Дело № 1-10/2025 64MS0126-01-2025-003085-50
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
22 октября 2025 г. г. Энгельс<АДРЕС>
Саратовской области Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской областиАгапитова Ю.И., при секретаре Ивановой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,
защиты в лице адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619 и ордер №168 от 22 октября 2025 г.,подсудимого ФИО1 <ФИО>. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженцаг. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, холостого, имеющего среднее-профессиональное образование, работающего сборщиком каркасов в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого: 1) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2021 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п «б» ч. 2 ст. 158, п «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 27 ноября 2023 г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 <ФИО>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с 4 июля 2024 г. по 5 июля 2024 г. в дневное время ФИО1 <ФИО>. находился на крыше <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО3>. Здесь, в те же дни, в том же месте, в указанный период времени, ФИО1 <ФИО>., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, взял две рации «Grifon G-4» с зарядными устройствами стоимостью 1325 руб. за одну штуку, принадлежащие <ФИО3>., и удерживая их при себе, скрылся с места совершения преступления, чем причинил <ФИО3>. имущественный ущерб на общую сумму 2650 руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 <ФИО>. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что действительно в период с 4 июля 2024 г. по 5 июля 2024 г. в дневное время он находился на крыше <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО3>. и действуя из корыстных побуждений тайного хищения взял две рации «Grifon G-4» с зарядными устройствами стоимостью 1325 руб. за одну штуку. коп., после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. С размером причиненного материального ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, на общую сумму 2650 руб. согласен.
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
показаниями потерпевшего <ФИО3>. от 23 сентября 2025 г., исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» кровельщиком. 4 июля 2024 г. он осуществлял кровлю крыши д. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, после окончания рабочего дня 17.00 час. он уехал домой, оставив на техническом этаже д. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области принадлежащие ему две рации. Выйдя на работу 7 июля 2024 г. в 08 час. 00 мин. для продолжения работы он обнаружил отсутствие двух раций вместе с зарядным устройством, которые он приобрел в конце мая 2024 г. две за 6500 руб. Указал, что ФИО1 <ФИО>. причиненный ему имущественный ущерб, установленный заключением товароведческой экспертизы в размере 2650 руб. возместил (л.д. 101-103); показаниями свидетеля ФИО4 <ФИО>. оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает приемщиком в комиссионном магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. 5 июля 2024 г. в магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, который сдал две рации, и указал, что выкупать их не собирается. Указанный мужчина дал паспорт на имя ФИО1 <ФИО>., после чего он выдал ему закупочный акт № <НОМЕР> 5 июля 2024 г., товарный чек № 876019900003983 от 30 июля 2024 г. и товарный чек № <НОМЕР> от 30 июля 2024 г. (л.д. 77-78);заявлением потерпевшего <ФИО3>. от 20 марта 2025 г., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило в период с 4 июля 2204 г. по 7 июля 2024 г., принадлежащие ему две рации фирмы «GrifonG-4» (л.д. 5); рапортом старшего у/о ОУР ОП <АДРЕС> в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 от 25 марта 2025 г., по факту совершенного 5 июля 2024 г. Юдаевым <ФИО>. хищения двух раций стоимостью 2650 руб. (л.д. 24); протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2025 г., в ходе которого осмотрен подъезд <АДРЕС> д. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. Участвующий в ходе осмотра потерпевший <ФИО3>. пояснил, что именно в этого подъезда было похищено 2 рации (л.д. 7-10); протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 г., в ходе которого с участием свидетеля ФИО4 <ФИО>., был осмотрен комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 <ФИО>. пояснил, что ФИО1 <ФИО>. сдал похищенные две рации в данный магазин стоимостью 750 руб. каждая. В ходе осмотра были изъяты: закупочный акт № <НОМЕР> от 5 июля 2024 г., товарный чек № <НОМЕР> от 30 июля 2024 г., товарный чек № <НОМЕР> от 30 июля 2024 г. (л.д. 20-23);протоколом проверки показаний на месте от 25 марта 2025 г., в ходе которого подозреваемый ФИО1 <ФИО>., в присутствии защитника Журавель Р.С., указал на подъезд <АДРЕС> д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, и пояснил, что именно с этого подъезда он похитил имущество (л.д. 38-43); протоколом осмотра документов от 25 марта 2025г., согласно которому были осмотрены: закупочный акт № <НОМЕР> от 5 июля 2024 г., закупочный акт № <НОМЕР> от 5 июля 2024 г., товарный чек № <НОМЕР> от 30 июля 2024 г., товарный чек № <НОМЕР> от 30 июля 2024 г. (л.д.45-54); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 25 марта 2025 г., согласно которому, закупочный акт № <НОМЕР> от 5 июля 2024 г., закупочный акт № <НОМЕР> от 5 июля 2024 г., товарный чек № <НОМЕР> от 30 июля 2024 г. и товарный чек № <НОМЕР> от 30 июля 2024 г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 55); заключением эксперта ООО «САРЭКСПЕРТ» № 1283 от 23 ноября 2025 г., согласно которому стоимость двух раций «Рация GRIFON G-44», сер.№ G442009000660, З/У на момент его хищения, то есть на 5 июля 2024 г. составляет 2650 руб. (л.д. 89-95). Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания, которые он подтвердил в полном объеме, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний по делу, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не выявлено.
Оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 <ФИО>. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику. В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 <ФИО>. деяния суд признает его вменяемым. При назначении ФИО1 <ФИО>. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 <ФИО>. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 <ФИО>. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, постоянный источник доходы, а также другие данные о его личности.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 <ФИО>., суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Обсуждался мировым судьей и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, мировым судьей не установлено. Исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО1 <ФИО>. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усматривает. Оснований для освобождения ФИО1 <ФИО>. от уголовной ответственности, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.
В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 <ФИО>. наказания в виде принудительных работ. Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 <ФИО>., его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему мировой судья приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 <ФИО>. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. Заменить ФИО1 <ФИО2> наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. Меру пресечения ФИО1 <ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. ФИО1 <ФИО>. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания ФИО1 <ФИО>. исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 <ФИО>. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Вещественные доказательства: - закупочный акт № <НОМЕР> от 5 июля 2024 г., закупочный акт № <НОМЕР> от 5 июля 2024 г., товарный чек № <НОМЕР> от 30 июля 2024 г., и товарный чек № <НОМЕР> от 30 июля 2024 г., хранящиесяв материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись (подпись) Ю.И. Агапитова
Копия верна:
Мировой судья Ю.И. Агапитова
Секретарь М.В. Иванова