77MS0059-01-2025-004563-06

Дело № 1-30/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы Айходжаева И.И., при секретаре судебного заседания Бойко Е.В., с участием государственного обвинителя –помощника Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Макарова Е.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Захаровой Ю.Е., представившей удостоверение №..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-30/2025 в отношении:

ФИО1 ..., ... года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, осужденного:

....2025 приговором ... районного суда г. Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на ...) часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1) ... 2025 года, в период времени с ... по ..., точное время, дознанием не установлено, находясь в торговом зале супермаркета № 346 ООО «СПАР Миддл Волга», расположенного по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что его действия являются тайными, реализуя задуманное, взял с торгового стеллажа одну коробку «ВИНО ИГРИСТОЕ МОЭТ ШАНДОН БЕЛОЕ БРЮТ 12% 0,75л П/У», закупочной стоимостью 4 209 рублей 17 копеек, без учета налога на добавленную стоимость (НДС); спрятал указанный товар под жилет, надетый на нем (ФИО1), после чего, убедившись, что за ним (ФИО1) никто не наблюдает, то есть его (ФИО1) действия являются тайными, не предъявив данный товар к оплате на расчетно-кассовой зоне, вышел за пределы торгового зала указанного супермаркета, тем самым тайно его похитив, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Таким образом, он (ФИО1) тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «СПАР Миддл Волга» на сумму 4 209 рублей 17 копеек, чем причинил незначительный материальный ущерб,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку и доказательства, приведенные в обвинительном акте, с данным обвинением он согласен полностью, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Защитник Захарова Ю.Е. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, представитель потерпевшего ФИО2 в представленном в суд заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, кроме того, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к заключению о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, на специализированных учетах у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально. ФИО1 состоит на диспансерном учете в Республиканском наркологическом диспансере с 21 июля 2021 года с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, вызваны сочетанием употреблением нескольких ПАВ (трамадол, прегабалин, метадон, мефедрон), пагубное употребление.

В ходе дознания в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов №... октября 2025 года, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром .... В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости ... ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией компетентных специалистов, незаинтересованных в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы. Они подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами уголовного дела. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в рассмотрении дела. Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания на основании ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Все вышеуказанные обстоятельства, а также состояние здоровья самого подсудимого суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО1, состав его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 43 Уголовного кодекса РФ, и учитывая все вышеизложенные обстоятельства, учитывая степень общественной опасности содеянного, оценивая совокупность всех данных о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, его поведения после совершения преступления, а также принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления, которое отнесено Законом к преступлениям небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательный работ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы позволить при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

После совершения преступления, ФИО1 осужден 09.12.2025 приговором Савеловского районного суда г. Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, наказание не отбыто в полном объеме, то окончательно надлежит назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечения от наркомании и последующую реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, противопоказаний к лечению нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести сорок) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 09.12.2025 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию ФИО1 на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение ... и медицинскую реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения установленных в торговом зале супермаркета № 346 ООО «СПАР Миддл Волга» расположенном по адресу: ..., за 03 ... года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд города Москвы через судебный участок № 59 района Ясенево города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Айходжаева