Дело № 1-0022/212/2023 УИД 77MS0212-01-2023-005918-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 декабря 2023 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района гор. Москвы Кузьминой Е.В., при секретаре Княжевич А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора гор. Москвы ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Мелехина В.А., представившего удостоверение № 3800 от 14.05.2019 и ордер № 23994 от 05.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО3, примерно в 18 часов 00 минут 22 мая 2023 года, находясь на дорожке аллеи у дома 5 корпус 3 по ул. Островитянова г. Москвы, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, и во исполнение своего преступного умысла, в результате возникшего конфликта с ФИО2, повалил его на землю и сел сверху, чем обездвижил последнего, тем самым лишив его возможности обороняться и имея превосходство над ФИО2, умышленно, взяв обеими руками левую кисть ФИО2, раздвинул 4 и 5 пальцы левой руки в разные стороны, выкрутил пальцы левой кисти ФИО2 и двумя руками переразогнул пальцы левой кисти ФИО2, в результате чего причинил последнему, согласно заключению проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы №... от 19.06.2023 года, телесные повреждения: закрытые переломы основных (проксимальных) фаланг 4,5-го пальцев левой кисти со смещением, которые образовались от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения соответственно локализации выявленных повреждений и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что имеет два высших образования, полученных в России, несколько квалификаций, которые получил заграницей. В период осуществления трудовой деятельности отвечал за бизнес в России и СНГ. Выводил на рынок известные бренды, такие как «Rich», «Простоквашино», «Домик в деревне», «Фруто-няня», «Агуша». Занимал должности исполнительного директора, директоров по развитию рынка в России и странах СНГ. До начала СВО должен был перейти на более вышестоящую должность в международную компанию. В связи с началом СВО, решил побыть немного с семьей, помогать супруге с ее бизнесом по пошиву одежды, чем занимается и в настоящее время, параллельно консультируя своих партнеров по внешнеэкономической деятельности; владеет несколькими языками: английским свободно, немецким на бытовом уровне. В его подчинении в разное время было до 55 человек, в России в среднем до 30 человек, деятельность узконаправленная, все достаточно образованные, интеллигентные люди, конфликты, если и были, то решались путем переговоров. Он, ФИО3, активно помогает участникам СВО долгое время, часть грамот имеется в материалах дела. Вместе с супругой оказывают помощь погорельцам, часть оплат сервисам Яндекс отчисляется благотворительным фондам. Для него, ФИО3, было большим удивлением получить звонок из правоохранительных органов о подозрении его в совершении преступления в отношении ФИО2 С ним пытались поговорить с использованием сленга, может быть, сложилось впечатление, что скинхед напал на человека. Он, ФИО3, активно помогал дознанию, приводили свидетелей, сам подавал заявление на поиск дополнительных свидетелей, обращался через адвоката в городскую службу видеозаписи г.Москвы для предоставления записей с камер видеонаблюдения, которые подтвердили бы факт нападение на него, ФИО3, ФИО2 В процессе дознания он, ФИО3, писал ходатайства о прохождении полиграфа. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 22 мая 2023 года в районе 18 часов он забрал ребенка из садика и направлялся домой, в сторону ул. Островитянова, д. 5. В целом это известный маршрут, все кто живет в этих домах и забирает детей из садика проходят этим маршрутом. Там есть небольшая горка, дети скатываются по ней на самокатах. Также есть несколько маршей, ступенек, которые непосредственно ведут к пешеходному переходу. Как правило, все дети, кто на самокатах, останавливаются там, ждут своих родителей перед пешеходным переходом. Его сын в тот вечер поступил также, то есть остановился перед пешеходным переходом на аллее у поручня. У него, ФИО3, сохранялся с сыном зрительный контакт, он смотрел на сына, шел в ту же сторону, чтобы также перейти дорогу. Указывая на фотографию с места происшествия, ФИО3 пояснил, что «Z» обозначает место, где стоял его сын, он медленно начинал движение в сторону пешеходного перехода. С противоположной стороны (отметка «Y») под углом 45 градусов к нему, ФИО3, интенсивно подошел на тот момент неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО2, которого он заметил боковым зрением, так как смотрел в тот момент на ребенка. ФИО4 уперся в него, ФИО3, животом, так, что лицо ФИО2 находилось очень близко к его, ФИО3, лицу, когда ФИО2 сказал: «Слышь ты, скажи своей жене, чтобы заткнула свой грязный рот». Он, ФИО3 растерялся, не понимал, что происходит, спросил у ФИО2: «Что Вы сказали?», на что ФИО2 ответил: «Да, да скажи своей жене, чтобы заткнула свой грязный рот», в связи с таким агрессивным поведением ФИО2, он, ФИО3, двумя руками оттолкнул ФИО2 с целью разорвать дистанцию между ними. В момент этого толчка ему, ФИО3, было нанесено три удара по голове со стороны ФИО2, тогда он, ФИО3, понял, что угроза для него является реальной. Он не понимал, как действовать, не хотел, чтобы ребенок это видел, немного замешкался, практически все три удара по нему достигли цели, где-то по касательной, где-то прямо. Он, ФИО3, стал обороняться и нанес 2-3 удара кулаком в область головы ФИО2, который схватил его в области плеч и пытался развернуть, от чего он, ФИО3, споткнулся или ФИО2 подставил подножку, точно не помнит. Он, ФИО3, упал, а сверху на него упал ФИО2, что подтверждается зафиксированной у него в травмпунке травмой грудного отдела позвоночника. Далее он, ФИО3, перевалил ФИО2 с себя, его единственной мыслью было прекратить агрессию ФИО2, зафиксировать руки, так как ФИО2 порывался царапаться и биться, настрой его был достаточно агрессивный в плане высказывания. Со стороны ФИО2 постоянно были захваты за горло, царапанье лица, хватание за шнурки от «худи» (кофты). Он, ФИО3, пытался снять захват, когда это получилось, агрессия ФИО2 продолжалась в виде высказываний и попыток схватить его за горло, в связи с чем у него, ФИО3, образовались царапины на лице, в том числе и в области глаз. Также пояснил, что ФИО2 сознания не терял, а он, ФИО3, находясь в партере не наносил ему удары. В процессе борьбы к ним подошел мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО10, который спросил, нужна ли помощь, вызвать ли полицию, на что он, ФИО3, ответил утвердительно и спросил, есть ли камеры поблизости. Как только ФИО2 успокоился, он, ФИО3, его отпустил, прошел немного вперед, спросил у ФИО10 про полицию, у которого вызвать не получилось. Была ли у него возможность избежать конфликта, находилось ли что-то в руках у ФИО2, пояснить не может, так как события развивались очень быстро. Тогда он, ФИО3, достал свой телефон и сам вызвал полицию. Указывая на фотографию с места происшествия, просил обратить внимание суда, что символом «V», обозначено место, где началась драка, символом «Х» - место, где была борьба и завершился конфликт, расстояние между этими символами на реальной местности примерно четыре метра, что соответствует описываемому им развитию событий. Кроме того, пояснил, что он не оскорблял ФИО2 на национальной почве, это недопустимо, его дедушка является грузином, он, ФИО3, родился и вырос в Грузии, в его семье такие слова никогда не звучали. Он, ФИО3, был в замешательстве, когда ФИО2 налетел на него, не понимал кто этот человек, как действовать, боялся, что ему нанесут физический вред, и его ребенок останется один, без внимания. Он, ФИО3, не имел умысла на причинение вреда здоровью ФИО2, не ломал ему пальцы, на видеозаписи видно, что он, ФИО3 спокоен, все его действия направлены на то, чтобы прекратить агрессию со стороны ФИО2 Его, ФИО3, действия были продиктованы необходимостью обороняться. Предполагает, что ФИО2 мог получить перелом из-за падения, либо в ходе борьбы на руках, когда сам ФИО2 выворачивает свою руку, то есть совершает ту механику, которая возможно привела к перелому пальцев. С его, ФИО3, точки зрения ни один адекватный мужчина не подойдет выяснять отношения к мужчине, который идет с женщиной или с ребенком, как ни один адекватный мужчина не будет участвовать в конфликте. ФИО2, в отличие от него, ФИО3, точно знал к кому подходит, был агрессивно настроен из-за произошедшего 20.05.2023 конфликта с его, ФИО3, супругой, в ходе которого обещал разобраться с мужем, то есть с ним, ФИО3 При этом он, о конфликте ничего не знал, супруга, с которой у него доверительные отношения, не рассказала, узнал только после произошедшего 22.05.2023. Пояснить, по какой причине на его куртке нет никаких следов, свидетельствующих о падении на спину, не может. Несмотря на то, что в прошлом являлся военнослужащим, кадровым офицером войск ракетного вооружения, специальными навыками в области боевых искусств не обладает. Обратил внимание на то, что место происшествия не покидал, дождался приезда ППС, сотрудников полиции, которым давал объяснения, вместе с дознавателем ФИО5 осматривал место происшествия, после чего поехал в медицинское учреждение, чтобы зафиксировать имевшиеся повреждения. Всё сказанное им перед судом является достоверной информацией.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении данного преступления, вина последнего подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 152), согласно которым 20.05.2023 членами инициативной группы (4 человека, в том числе он и ФИО6, которую он знает с 2006 года, общаются как соседи) подъезда по адресу: <...>, проводилось обсуждение вопросов о работе консьержа. Супруга ФИО3, впоследствии оказавшаяся ФИО7, высказывала свою позицию в очень некорректной форме, перешла на нецензурные слова. Так как он, ФИО2, является администратором данного чата, им было удалено сообщение ФИО7 и сделано ей предупреждение о недопущении подобного рода высказываний, что на ФИО7 никак не повлияло. Кто-то из соседей написал, что зря он, ФИО2, удалил ее сообщение и надо было, чтобы все увидели, как она себя ведет. Вечером того же дня, 20.05.2023 он с детьми проходил мимо детской площадки по адресу: <...>, где около подъезда находились ФИО7 и ФИО8 (он, ФИО2, знает ее с 2008 года, общаются как соседи), когда к нему подошла ФИО7, которая потребовала его отчитаться о причинах удаления ее сообщений из чата, на что он, ФИО2, в корректной форме пояснил о ранее названных причинах удаления сообщений ФИО7 из общего чата, не намереваясь более общаться с ФИО7, которая выражала в его адрес необоснованные претензии, он развернулся и пошел дальше, когда услышал, что ФИО7 сказала ему в след «Долб***б», после чего он обернулся и в ответ на вопрос: «что Вы сказали?» услышал: «Долб***б», никаких агрессивных действий он, ФИО2 в отношении ФИО7 не предпринимал, а направился домой и в возмущении связался с другими членами инициативной группы и все рассказал. 22 мая 2023 года он договорился вместе с ФИО6 поговорить с женщиной, которая готова была работать консьержкой, им необходимо было пройти в дом 11 по ул. Островитянова в г. Москве, в связи с чем они начали обходить дом 5 по ул. Островитянова в г. Москве, спустились на аллею между домами 5 и 5 корпус 3, поднялись на вторые ступеньки, примерно в 18:09-18:10. Когда он, ФИО2, увидел идущего по аллее ФИО3, то попросил ФИО6 его подождать, затем подошел, сделал примерно три шага, к ФИО3, который стоял к нему боком, и поздоровавшись, попросил ФИО3 поговорить с его супругой ФИО7, чтобы она высказывалась корректнее, в ответ на свое обращение услышал: «Ах, это ты долб***б», то есть те же нецензурные слова в свой адрес, которые двумя днями ранее высказала ФИО7 Затем ФИО3 двумя руками его оттолкнул так, что он, ФИО2, отскочил от него, после чего получил от ФИО3 три удара кулаками в область головы, возможно пытался нанести ответные удары, чего не отрицает, однако от ударов ФИО3 он упал, был дезориентирован, возможно потерял сознание, пришел в себя, когда ФИО3 сидел на нем сверху и ломал ему пальцы, скручивал и надавливал, на вопрос «зачем ты это делаешь?», ответил «ненавижу вас черных», и продолжал свои действия, в том числе бил его, ФИО2, кулаком по лицу, при этом ФИО3 имел озлобленный взгляд, вел себя агрессивно, он, ФИО2 агрессии в адрес ФИО3 не проявлял, пытался оттолкнуть его. Когда к ним подошел мужчина в красной футболке, впоследствии оказавшийся ФИО10, ФИО3 на предложение ФИО10 вызвать полицию ответил согласием. Когда все закончилось, он, ФИО2, отошел примерно на 20 метров и сел на скамейку, сам себе вызывал скорую помощь, в период ожидания ФИО3 подходил к нему и угрожал, при этом никаких следов на его лице не было. Когда приехали сотрудники полиции, он объяснил им, что произошло, затем его, ФИО2, забрали в больницу на автомобиле скорой помощи. Также пояснил, что когда он, ФИО2, подходил к ФИО3, то не видел рядом с ним ребенка, никаких часов с руки ФИО3 не срывал. Личных неприязненных отношений к ФИО3 у него нет, ранее с ним знаком не был, оснований для оговора также не имеется. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, а именно, что он проживает по адресу: .... Примерно в 18 часов 10 минут 22.05.2023 он направлялся в детский сад «Кругозор», расположенный по адресу: <...>, проходя по тротуарному пешеходу у д.5к.3 по ул.Островитянова г.Москвы, увидел как на тротуаре у аллеи на декоративной плитке лежит мужчина, одетый в брюки темного цвета, кофту (или рубашку) серого цвета и жилетку черного цвета, впоследствии оказавшийся ФИО2, на котором в районе талии сидел другой мужчина, одетый в куртку темного цвета, джинсы голубого цвета, кофту желтого цвета с капюшоном, впоследствии оказавшийся ФИО3 Он подошел к ним поближе и поинтересовался, надо ли вызвать полицию, на что они оба ответили, что да. В момент его подхода ФИО3 прижимал ФИО2 к земле. Указать, проводил ли какие-либо манипуляции руками ФИО3, наносил ли какие-либо удары руками, не может. Помнит лишь, что в процессе драки они в адрес друг друга выражались грубой нецензурной бранью. Он тут же набрал номер службы «112» и сообщил о том, что во дворе д.5к.3 по ул.Островитянова г.Москвы дерутся двое мужчин. До приезда сотрудников полиции мужчины встали с земли, отошли друг от друга на расстояние, в очередной раз стали высказываться в адрес друг друга нецензурной бранью. Из их разговора он понял, что ФИО2 оскорбил жену ФИО3 Затем ФИО3 обвинил ФИО2 в хищении его наручных часов. Однако, до приезда сотрудников полиции часы были обнаружены. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО2 пошел к автомобилю, где ему была оказана медицинская помощь. Саму драку он, ФИО10 не видел, видел лишь ее завершение, когда ФИО3 сидел на ФИО2, более никаких действий не помнит. На лице ФИО2 была кровь, ссадины, более точно указать затрудняется. Жаловались ли мужчины на здоровье и заламывал ли ФИО3 руку ФИО2 не помнит (т. 1, л.д. 142-144). Также в судебном заседании пояснил, что ему не было понятно, кто на кого напал, но между ФИО3 и ФИО2 было физическое взаимодействие, в какой-то момент хватали друг друга, он не разнимал их, поскольку мужчины были значительно крупнее, они как будто боролись, но контроль удерживал ФИО3, можно сказать, что занимал доминирующую позицию, выигрывал в борьбе, руки ФИО2 были как-то захвачены ФИО3, затрудняется ответить, нужна ли была кому-то из них помощь, поскольку никто из мужчин об этом не просил, только вызвать полицию. Крики от мужчин он слышал только оскорбительные в адрес друг друга, а не окружающих. Далее мужчины достаточно спокойно встали и разошлись. ФИО3, которому он дал свой номер телефона, ждал полицию и искал часы. После приезда полиции и скорой помощи его отпустили домой. Позднее с ним связывался адвокат ФИО3 Ранее ни с потерпевшим, ни с подсудимым знаком не был, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она знает ФИО3 и ФИО2, как своих соседей по адресу: <...>. Ей, ФИО6, было известно, что до этого 20.05.2023 у ФИО2 и ФИО7 произошел неприятный разговор, поскольку ей об этом сообщил ФИО2, он был ошеломлен, что такое произошло, рассказал про их беседу и сказал, что будет к ее мужу обращаться, с ним разговаривать, а с ФИО7 отказался говорить. 22 мая 2023 года она и ФИО2 договорились встретиться в 18 часов и пойти в соседний дом, поговорить с претендентом на должность консьержа. Она с ФИО2 шла между домами 5 и 5к3 по ул. Островитянова в г. Москве в районе аллеи, когда ФИО2 попросил ее остановиться и подождать его. ФИО2 сделал пару шагов назад в направлении идущего по аллее ФИО3 У ФИО2 и ФИО3 состоялась какая-то секундная беседа, содержание которой ей, ФИО6, неизвестно, после чего ФИО3 ударил ФИО2 двумя руками в плечи и грудь, ФИО2 попытался защититься, нанести удар ФИО3, но она не видела, достиг ли он цели. Сначала они стояли так, что ФИО2 находился к ней спиной, а ФИО3 лицом, потом они развернулись, ФИО2 оказался к ней лицом, которое уже было окровавлено. Затем ФИО3 вновь ударил ФИО2, который упал, при этом ФИО3 сел на ФИО2 сверху и обездвижил его, она сделал такой вывод из того, что ФИО2 некоторое время лежал и не двигался. Она, ФИО6, не ожидала, что такое произойдет, находилась в растерянности, достала свой телефон и начала снимать происходящее, в какой-то момент у ФИО2 судорожно затряслись ноги, странные движения ФИО3, манипуляции с рукой ФИО2 Когда она начала обходить мужчин, чтобы посмотреть, что происходит, то увидела, что рука ФИО2 заломана, ФИО3 ему ломает пальцы, выкручивает, на видеозаписи даже слышен хруст, ФИО2 пытался скинуть с себя ФИО3, после чего она выключила телефон и подошла к мужчинам, попросила ФИО3 встать с ФИО2, который находился в тяжелом состоянии. ФИО3 нехотя встал с ФИО2, который после этого медленно поднялся, он был весь в крови. Она, ФИО6 забежала в соседнее кафе, попросила салфеток, который отдала ФИО2, который сидел на скамейке и вызвал себе скорую. Люди, которые были рядом с ФИО3, вызывали полицию. Когда она прекратила сьемку драка продолжалась еще секунд 20. Исходный размер файла видеозаписи на ее телефоне составляет 56 секунд. Она осталась на скамейке, поскольку боялась, что ФИО3 снова захочет что-то сделать ФИО2, поскольку несколько раз подходил к нему, но они просто разговаривали. До момента, как началась драка, она, ФИО6, не видела ФИО3 Как выяснилось, он шел с ребенком по аллее, ребенок уже собирался переходить дорогу, но стоял на тротуаре и ждал. Когда все закончилось, он подошел. Также показала, что семья Матевосян ее соседи сверху, она их знает с 2006 года, здоровались, состояли в одном общедомовом чате. В момент конфликта между ФИО3 и ФИО2 она слышала, что ФИО2 просит ФИО3 встать с него, а ФИО3 спрашивал про камеры, вроде бы у ФИО3 в руках была детская шапка или шарф. Мимо много людей шло. К ним подходил только мужчина в красной футболке, говорил: «Да ладно, хватит вам». На ее глазах произошло избиение ФИО2 ФИО3, который был сильнее, и на момент встречи с ФИО2 мог иметь негативный настрой по отношении к нему из-за произошедшей ранее ситуации с супругой ФИО3 Кроме того, показала, что взаимоотношения с обеими семьям (Лацабидзе и Матевосян) одинаковые, конфликтов ни с кем не было. Инициативная группа создавалась, чтобы решать вопросы подъезда, но сейчас это сошло на нет. Очевидцем конфликта 20 мая 2023 года она не была, знает о нем со слов ФИО2, этот конфликт также обсуждался инициативной группой. ФИО3 не нужна была помощь, разве что успокоительное, никаких повреждений на ФИО3 она не видела. Личных неприязненных отношений к ФИО3 у нее нет, оснований для оговора также не имеется;

- показаниями эксперта ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым имеет стаж работы экспертом 29 лет, выводы, изложенные в заключении эксперта № ... от 17.07.2023, подтверждает. Каждый из переломов имеет свою морфологию. Поперечный перелом, как в области мизинца, линия перелома проходит перпендикулярно линии кости, такой перелом может быть либо при прямом воздействии, но если прямое воздействие, тогда получается треугольная линия перелома, что в рассматриваемом случае не установлено. Перелом в рассматриваемом случае образовался в результате кручения, то есть винтообразного движения вокруг оси, поэтому принимая во внимание, в том числе функционал кисти, анатомическое строение и видеозапись, можно сказать о том, что переломы возникли в результате силового воздействия на эти два пальца, где зафиксированы переломы. Одним из аргументов тому, что переломы образовались не от прямого воздействия, в том числе не от падения, является - отсутствие в зоне перелома кровоподтёков либо ссадин. В связи с чем и сделан вывод, что повреждения вписываются в предоставленный сценарий. Переломы могли произойти именно при описанной ситуации, при движении, которое зафиксировано на видеозаписи (срин-шоты имеются в экспертизе). Судебная медицина исходит из объективных данных. В данном случае-это место приложения травмирующей силы, направление действия силы. Он, ФИО9, не может дать оценку ситуации, которую предлагает адвокат. Зафиксированные переломы образовались либо при разгибании (о чем идет речь в заключении), либо при сцепке пальцев рук и повороте в противоположные стороны с приложением силы. И там и там есть прямое воздействие на пятый палец и винтообразное на четвёртый. Наиболее вероятный момент травмирования при взаимодействии двух кистей нападавшего и потерпевшего описан в заключении. При исследовании видеозаписи, он, ФИО9, увидел попытку открыть кулак, выделил двадцатую и двадцать вторую секунду – момент образования травмы. Данных для ответов на постановленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы было достаточно тем более, что им проводилось свое исследование в рамках комиссионной экспертизы;

- карточкой происшествия №... от 22.05.2023 о драке двоих мужчин в общественном месте по адресу: <...> (том 1, л.д.4);

- карточкой происшествия №... от 22.05.2023, согласно которой в ГКБ №36 им. Ф.И.Иноземцева поступил ФИО2 с диагнозом СГМ и ушибы головы, со слов больного избит неизвестным 22.05.2023 (том 1, л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023 с фототаблицей, согласно которому 22.05.2023 было осмотрено место происшествия - аллея у <...> в 1,5 м от лестничного марша № 2 обнаружены пятна вещества бурого цвета (том 1, л.д.13-17);

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 27.05.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который причинил ему телесные повреждения 22.05.2023 у <...> (том 1, л.д.36);

- заключением эксперта №... (экспертиза живого лица) от 19.06.2023 года, согласно выводам которой у ФИО2, ... г.р. установлены повреждения: закрытые переломы основных (проксимальных) фаланг 4,5-го пальцев левой кисти со смещением, которые образовались от травмирующего воздействия\ воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения соответственно локализации выявленных повреждений и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1, л.д. 51-54);

- заключением эксперта №... (комиссионная) от 17.07.2023 года, согласно выводам которой у ФИО2 установлены повреждения: закрытый внутрисуставной перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца, оскольчатый внутрисуставной перелом основания и средней трети проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением отломков. Направление травмирующих воздействий в области левой кисти было спереди назад (при условии анатомически правильного вертикального положения тела ладонями вперед). Закрытый внутрисуставной перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца, оскольчатый внутрисуставной перелом основания и средней трети проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением отломков были причинены в результате переразгибания 4 и 5 пальцев, что подтверждается локализацией места приложения и направлением травмирующих воздействий, морфологией переломов (многооскольчатый характер и внутрисуставная локализация) и данными видеозаписи (на 00:00:07 сек видеозаписи мужчина №2 (ФИО3) начинает выкручивать пальцы левой кисти мужчины №1 (ФИО2), на 00:00:21-00:00:22 сек на видеозаписи мужчина №2 (ФИО3) двумя руками переразгибает пальцы левой кисти мужчины №1 (ФИО2). Данная травма могла быть причинена при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части постановления(«… двумя руками со всей силы схватил за кисть левой руки, умышленно раздвинул пальцы на ладони ФИО2 в разные стороны и начал сдавливать, заламывать пальцы назад..), о чем свидетельствует механизм образования переломов костей и данные видеозаписи. Травма левой кисти привела к временному нарушению функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительному расстройству здоровья) и по данному признаку в соответствии с п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №522) и п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), квалифицируются как травма причинившая средний вред здоровью. Изолированное повреждение 4 и 5 пальца, при отсутствии каких-либо других повреждений на левой кисти, исключает их возникновение в результате падения с высоты собственного роста (из положения стоя) на асфальтное покрытие (том 1, л.д.89-96);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2023, согласно которого 01.08.2023 с участием потерпевшего ФИО2 и адвоката Танаевой О.В. был осмотрен USB-флеш-накопитель (Netac) U197 8GB W4WP023081T, объемом памяти 8GB в корпусе черно-красного цвета с имеющейся на ней видеозаписью VID-20230522-WA0072.mp4, объемом 9,16МБ с фактом причинения ФИО2 22.05.2023 на аллее у <...> телесных повреждений (том 1, л.д.122-124);

Вещественным доказательством:

- USB-флеш-накопитель (Netac) U197 8GB W4WP023081T, объемом памяти 8GB в корпусе черно-красного цвета с имеющейся на ней видеозаписью VID-20230522-WA0072.mp4, объемом 9,16МБ (т. 1 л.д. 139), на просмотренной в судебном заседании видеозаписи (один файл – дата 22.05.2023, продолжительность 55 секунд, со звуком) зафиксировано: с 00:00 по 00:03 ФИО2 лежит на правом боку на аллее, вымощенной плиткой, правая нога согнута в колене, левая нога выпрямлена, ФИО3 находится спиной к месту видеофиксации, сверху на ФИО2 сидя, ноги по обоим сторонам от туловища ФИО2, (куртка ФИО3 со стороны спины чистая, не имеет потертостей) левой рукой ФИО3 прижимает правую руку ФИО2 к дорожному покрытию, надавливает на нее, перенося вес тела на свою левую ногу; с 00:04 по 00:05 левой прямой рукой ФИО2 предпринимает попытку схватить ФИО3 за одежду в районе ворота кофты; на 00:07 ФИО2 держит руку в районе ворота кофты ФИО3, (вид спины ФИО3) ФИО3 держит обе свои руки на уровне верхней части груди, где расположена кисть левой руки ФИО2, при этом руки ФИО3 согнуты в локтях, параллельны поверхности дорожного покрытия; с 00:08 по 00:16 ФИО3 выворачивает кисть левой руки ФИО2 спереди назад; с 00:17 по 00:19 видеозапись значимой информации не содержит; с 00:20 по 00:22 ФИО3 осуществляя давление двумя руками на пальцы левой руки ФИО2 разгибает пальцы левой руки ФИО2 таким образом, что кисть левой руки ФИО2 в направлении сверху вниз резко прогибается под углом 90 градусов в области запястья, от чего ФИО2 прогибается в области поясницы, при этом ФИО3, продолжая удерживать мизинец и безымянный пальцы ФИО2 отводит их скручивающим движением в правую сторону, после чего ФИО2 поджимает пальцы левой руки; с 00:23 по 00:30 ФИО3, удерживая ФИО2 за кисть левой руки, отводит ее в левую сторону, упирается ладонью правой руки в дельтовидную область левого плеча ФИО2 и надавливает с использованием веса своего тела, не позволяя ФИО2 выйти из под удержания; на 00:31 ФИО3 наносит два, удара правой рукой в область плеча или головы ФИО2, после чего с 00:32 по 00:37 продолжает удерживать ФИО2 двумя руками; на 00:38 ФИО3, обозначая правой рукой периметр, задает мужчине в красной футболке (свидетель ФИО10) вопрос: «камеры есть?»; с 00:38 по 00:44 ФИО3 продолжает сидеть на ФИО2, который сопротивления не оказывает, затем на 00:45, когда ФИО2 предпринимает попытку перевернуться, ФИО3 наносит ему два удара рукой в область головы; после чего ФИО2 переворачивается под ФИО3 со словами: «бл**ть, слезь с меня» и просит ФИО10 вызвать полицию в момент с 00:47 по 00:54, когда ФИО3 перехватывает его, ФИО2 освободившуюся левую руку и, сгибая в локте, прижимает к области шеи, надавливает в всем телом так, что его колени отрываются от дорожного покрытия.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО6, последовательны, логичны не содержат существенных противоречий, позволяющих ставить их под сомнение, согласуются c другими доказательствами по делу. Показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО6 суд доверяет, поскольку оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, между ними неприязненных отношений не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО6 подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, изложенными выше.

Также в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

- ФИО8, согласно показаниям которой она проживает по адресу: .... Ей известно, что соседи создали чат подъезда, в котором она состояла недолгое время, а затем вышла, со слов соседей ей известно, что в чате была какая-то переписка с участием ФИО7 и ФИО2 20.05.2023 она вышла погулять с собакой и встретила ФИО7, которая рассказала ей о том, что было в чате (ФИО7 что-то пишет, а ей затыкают рот) и спросила про ФИО2 Она, ФИО8, пояснила ФИО7, что ФИО2 их сосед с 13 этажа, как раз во время разговора ФИО2 проходил мимо них, о чем она сообщила ФИО7, которая подошла к ФИО2 и спросила: «мужчина, почему Вы не даете мне высказаться?», на что ФИО2 агрессивно подскочил к ФИО7 с вопросом «что? какие претензии ко мне?», ФИО7 «я хочу просто спросить на каком основании вы удаляете мои видео, мои переписки?». Насколько она, ФИО8, помнит, после данного разговора ФИО2 развернулся и начал уходить, а ФИО7 сказала ему в след нецензурное слово, обращаясь при этом к ней, ФИО8, а именно «слушай, долб***б какой-то». ФИО2 это услышал, подскочил с замахом, как ей показалось с намерением ударить ФИО7, но остановился. Никаких других нецензурных, иных оскорбительных слов, в том числе связанных с национальностью ФИО2 или иного лица ФИО7 не говорила. Также пояснила, что дочки ФИО2 рядом с ними не было, когда они разговаривали, она, дочка, ушла вперед. ФИО2 физическую силу к ФИО7 не применял, сказал, что будет разбираться с ее мужем. Очевидцем произошедшего между ФИО2 и ФИО3 22.05.2023 она не являлась, о самой драке узнала с чужих слов, что мужчины дрались и там был ребенок. С ФИО2 с супругой являются ее, ФИО8, соседями, иных взаимоотношений у них нет. Семья Лацабидзе в доме живет уже много лет. ФИО7 она видит раз в 2-3 месяца, со слов консьержки знает, что ФИО7 в г. Сочи живет. К ФИО3 с ее, ФИО8, стороны никаких нареканий нет. Всегда здоровается, улыбается, год назад даже помог ей вещи донести. Ей, ФИО8, знакома ФИО6, соседка с 13 этажа, которая больше общается по подъезду с ФИО2 Личных неприязненных отношений ни к подсудимому, ни к потерпевшему не имеет, оснований для оговора нет;

- ФИО7, согласно показаниям которой она проживает по адресу: .... ФИО3 является ее супругом, ФИО2 их сосед по подъезду. В их подъезде был домовой чат, где обсуждались вопросы по кандидатуре консьержа, против которого она, ФИО7, возражала и обосновывала свое мнение, скинула видео, чтобы все соседи увидели, почему она против. Она, ФИО7, была против консьержки, которая заселилась в их подъезде со своей семьёй, таджики, несколько человек, без согласования, она, ФИО7, боялась за себя, за ребенка, в консьержном помещении постоянно были какие-то люди, выходили какие-то мужчины. В связи с этим она прислала в чат видео, на котором сын консьержки ведет себя неподобающим образом на детской площадке. ФИО2 удалял ее сообщения и видео. 20.05.2023, гуляя с собакой, она встретила ФИО8, у которой спросила, кто такой ФИО2 ФИО8 указала ей на мужчину, проходящего мимо, что это ФИО2 Она, ФИО7 обернулась к ФИО2: «Грайр, можно вас на минуту?», далее между ними состоялся диалог следующего содержания: ФИО2, подойдя с ней, ФИО7: «Что?», ФИО7: «Почему Вы удаляете мои сообщения?», ФИО2: «Ты кто такая, чтобы я перед тобой отчитывался?», ФИО7 в растерянности: «Я ваша соседка», ФИО2: «Всё, давай до свидания». После этого диалога она, ФИО7, повернулась к ФИО8 и сказала: «Д*****б какой-то». ФИО2, услышав данные слова, подбежал к ней, ФИО7, достаточно близко чтобы что-то сделать, и сказал: «Я разберусь с твоим мужем» или «Твой муж, за тебя ответит», точно не помнит. Супругу она о произошедшем ничего не рассказывала, потому что он приехал поздно, и не хотела спровоцировать конфликт, рассказала только после драки. Очевидцем произошедшего 22.05.2023 между ее мужем и ФИО2 она не являлась. Со слов мужа ей известно, что 22.05.2023 ФИО2 напал на ее мужа, когда он шел с ребенком из садика. 22.05.2023 она, ФИО7, подходила на место происшествия, потому что ей позвонил муж, ФИО3, и попросил забрать ребенка. Потом супруг ей рассказывал, что ФИО2 подбежал, набросился первый, со словами «Заткни рот своей жене». Супруг просто шел по аллее, забирал шестилетнего сына из садика. На месте она увидела, что ее сын был испуган, муж поцарапан и без часов, также на месте происшествия находились скорая медицинская помощь, полиция, ФИО2 сидел на лавочке. Позже она узнала, что ФИО2 собирал об их семье информацию. ФИО2 наедине с кем-то очень агрессивный, двуличный, совершенно другая у него подача информации, лексика, 20.05.2023 именно его неадекватная реакция спровоцировала ей, ФИО7, так его назвать;

- ФИО11, согласно показаниям которой она является фельдшером выездной бригады станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова. 22.05.2023 поступил вызов по адресу: <...>, где была драка, с пометкой «травма головы, кровотечение». Бригада подъехала со стороны булочной, там никого не было. Позвонили пациенту, спросили, где он находится. Он сказал, что с обратной стороны дома. Они подъехали, к нам подошел потерпевший – ФИО2, рядом с их машиной больше никого не было, в районе лужайки бегал мужчина, который избил ФИО2 Она, ФИО11, из машины не выходила, все внимание было на пациента. Как она поняла, мужчины подрались из-за конфликта в домовом чате, а тот мужчина, который бегал на лужайке, искал часы. Скорую медицинскую помощь вызвал сам потерпевший – ФИО2, которому обработали раны, обезболили и увезли в больницу. У ФИО2 был поврежден нос, и он жаловался на боль в руке. ФИО2 не отказывался от госпитализации, а если бы отказывался, то они бы поставили «актив», чтобы врач по месту жительства пришёл на контроль. ФИО2 доставили в 36-ю больницу. В тот вечер никому другому из участников драки она помощь не оказывала. Лично к ней ФИО3 за помощью не обращался. Ранее ни с кем из присутствующих в зале суда не была знакома. Личной неприязни не испытывает. Оснований для оговора не имеет;

- ФИО12 – сотрудник полиции, чьи показания также были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил, а именно, что он занимает должность полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы. В его обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на вверенной ему территории Обручевского района г.Москвы. График работы: один день с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, второй- с 21 часа 00 минут по 09 часов 00 минут, два выходных. 22.05.2023 года он, совместно с полицейским-водителем ОВ ППСП старшим сержантом полиции ФИО13 на служебном автомобиле «Лада Ларгус», р/з ... заступили на дежурство. В составе АП-1 несли службу по охране общественного порядка на территории Обручевского района г.Москвы. Около 18 часов 20 минут, они находились на маршруте патрулирования, когда оперативным дежурным ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы были направлены по адресу: <...>, где происходит драка во дворе. По прибытию на место у данного дома находился автомобиль скорой медицинской помощи (наряд ...), внутри которого сидел (медицинские работники оказывала медицинскую помощь) как он узнал позднее, ФИО2 В ходе беседы с ним, последний пояснил, что примерно в 18 часов 00 минут 22.05.2023 на аллее у <...> он встретил, как узнал позднее, ФИО3, которого попросил поговорить с его женой на тему нецензурных и оскорбительных высказываний в адрес консьержа. Однако на его слова, ФИО3 стал оскорблять ФИО2, повалил последнего на землю и стал избивать его, при этом сломал пальцы руки. Он, ФИО12, не помнит, какие именно пальцы и на какой руке. ФИО3 в свою очередь, утверждал, что ФИО2 украл у него часы. Они поинтересовались у ФИО2 о каких часах идет речь, на что тот ответил, что не знает. Во время их беседы с ФИО2, ФИО3 несколько раз отходил от автомобиля, сидел на лавочке аллеи, и вновь подходил к ним. Спустя пару минут ФИО3 отошел от автомобиля скорой помощи, а когда вернулся, то сообщил о том, что часы им найдены на траве на аллее (где именно указать не может) и продемонстрировал их. По прибытию СОГ ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы наряд покинул место происшествия. На вопрос, высказывал ли ФИО2, находясь в автомобиле скорой медицинской помощи в адрес ФИО3 какие-либо угрозы жизни и здоровья, слова нецензурной брани, ответил, что возможно, высказывался в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью. Что касается высказывания угроз жизни и здоровью, не помнит (т. 1, л.д. 184-186). Также в судебном заседании пояснил, что никаких процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела не выполнял, наряд обеспечивал общественную безопасность до приезда следственно-оперативной группы, после чего направились далее по маршруту. Ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшим не был знаком. Личной неприязни не испытывает. Оснований для оговора не имеет;

- ФИО13 – сотрудник полиции, согласно показаниям которого он занимает должность полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на территории Обручевского района г.Москвы. Ему знакомы потерпевший и подсудимый, так как 22.05.2023 он выезжал совместно с напарником – ФИО12 на адрес: <...>, по поступившему сообщению о драке. Потерпевший - ФИО2 находился в машине скорой помощи, подсудимый – ФИО3 сидел на лавочке, драки никакой уже не было. Оба были на эмоциях, но все было спокойно. Он, ФИО13 никаких процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела не выполнял. Они приехали, чтобы обеспечить общественный порядок до приезда следственно-оперативной группы. ФИО2 был побитый, рассказал, что произошло. У ФИО3 были ссадины на лице. Ребенка на самокате он не видел. Ранее ни с потерпевшим, ни с подсудимым не знаком. Личной неприязни не испытывает. Оснований для оговора не имеет;

- ФИО14 – сотрудник полиции, согласно показаниям которого он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы. 22.05.2023 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Поступил вызов в дежурную часть о том, что по улице Островитянова д. 5, корп. 3 в г. Москве происходит нанесение телесных повреждений гражданину. Он, ФИО14, в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где их встретил ФИО3 и сообщил, что шел из садика со своим ребенком, ему на встречу вышел гражданин, сообщил ему, что его жена лезет не в свои дела, после этого началась потасовка, в ходе которой оба получили телесные повреждения. Подсудимый давал пояснения, потерпевший находился в машине скорой помощи. Когда он, ФИО14, подошел ФИО2, то последний пожаловался на боли в голове, в руке, выглядел побитым, после этого наряд скорой увез его в больницу. У ФИО3 были незначительные ссадины на лице. От ФИО3 были получены объяснения, заявление (точно не помнит на месте или в Отделе), проверено наличие камер на местности, которых, охватывающих место происшествия, не оказалось, после этого следственно-оперативная группа уехала. Когда следственно-оперативная группа приехала на место, никто никому никаких повреждений не наносил, была обоюдная нецензурная брань, не более. Очевидцем произошедших событий, которые рассматривает суд, он не являлся. Ранее ни с потерпевшим, ни с подсудимым не знаком. Личной неприязни не испытывает. Оснований для оговора не имеет;

- ФИО5 – дознаватель ОД ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, согласно показаниям которой ей знакомы подсудимый и потерпевший, в связи с выездом на вызов 22.05.2023 (двое мужчин подрались), она была в составе следственно-оперативной группы. На месте происшествия ФИО2 сидел в машине скорой помощи и ругался не в чей-то адрес, а относительно ситуации, без агрессии и угроз, лицо у него было в крови, с ним остался оперативный сотрудник ФИО14, а она, ФИО5, вместе с экспертом последовала на место драки, где к ним подошел ФИО3, у которого лицо было в мелких царапинах, как будто кошка поцарапала. ФИО3 рассказал, что ФИО2 затеял с ним разговор, который перешел в драку. В ее присутствии ФИО3 к машине скорой помощи не походил. Она, ФИО5, возбуждала уголовно дело, допрашивала ФИО2, осматривала место происшествия с соблюдением требований УПК РФ. Ранее ни с потерпевшим, ни с подсудимым не знаком. Личной неприязни не испытывает. Оснований для оговора не имеет.

При просмотре в судебных заседаниях видеозаписи потерпевший ФИО2 и подсудимый ФИО3 подтвердили, что на представленной видеозаписи изображены они и обстоятельства произошедшей между ними конфликтной ситуации.

В связи с изложенным, суд признает видеозапись допустимым доказательством по делу. Приобщенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании скрин-шоты видеозаписи не отображают полной картины произошедшего и не подтверждают позицию подсудимого, отрицавшего факт наличия умысла на причинение и причинение потерпевшему телесных повреждений – переломов основания проксимальной фаланги 5 пальца, оскольчатый внутрисуставной перелом основания и средней трети проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением отломков, указанная позиция является способом защиты подсудимого с целью избежать ответственности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании, как доказательства защиты исследованы: заявление ФИО3 от 22.05.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое нанесло физический вред его здоровью, повредило принадлежащие ему наручные часы, произносило угрозы физической расправы в адрес его семьи (т. 1, л.д. 8); объяснения ФИО3 от 22.05.2023, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (т. 1, л.д. 9); карточки происшествия № ... от 22.05.2023 о нанесении телесных повреждений ФИО3 (т. 1, л.д. 6), № ... от 22.05.2023 из ГП № 134 филиал 2 о поступлении ФИО3, который со слов избит 22.05.2023 неизвестным, диагноз: ушибы мягких тканей головы, лица, грудного отдела позвоночника (т. 1, л.д. 10); рапорт об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 189), постановление от 25.08.2023 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 190); рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 193), постановление от 25.08.2023 о выделении в отдельное производство материалов по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 194); объяснения ФИО2 (т. 1,л.д. 39); протокол допроса потерпевшего ФИО2 (т. 1, л.д. 108-110); протокол допроса дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 (т. 2, л.д. 6-10), содержащий показания, аналогичные данным подсудимым в судебном заседании; протокол осмотра предметов (диск) от 06.08.2023, в том числе содержащий заявление понятых ФИО15, ФИО16, согласно которому после просмотра представленной видеозаписи факт умышленного причинения вреда здоровью мужчине № 1 Мужчиной № 2, а именно залома кисти левой руки Мужчины № 1 Мужчиной № 2 понятые не зафиксировали, со слов понятых на 20 секунде видеозаписи зафиксирована борьба между мужчинами, в ходе которой Мужчина № 1 выкручивает свою кисть левой руки из захвата правой руки мужчины № 2, и замечания к протоколу защитника Мелехина В.А.: на 20 секунде Мужчина № 2 не удерживает пальцы, а пресекает нападение Мужчины № 1 – срывает захват с горла, Мужчина № 1 продолжает активно бороться. А также осмотрены части ремешка, предположительно от наручных часов с надписью «quickfit», оранжевого цвета с ограничителями, на одной из которых имеет след отрыва, вторая часть ремешка с застежкой из металла серебристого цвета видимых повреждений не имеет. Исследованы данные, содержащиеся на USB-флеш-накопитель (Transcend), объемом памяти 8GB в корпусе черного цвета: видеозапись продолжительностью 55 секунд, имя файла «Видео драки ФИО3 и ФИО2»; фотография места драки, ранее приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны защиты, фотографии ФИО2 с описанием использования им рук, видеозапись продолжительностью 6 секунд, имя файла «Видеозапись действий ФИО2 после драки 22-05-23», видеозапись продолжительность 13 секунд, имя файла «Благодарность ФИО3 от военнослужащих ВС РФ на СВО», фотография места драки с отметками.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что он не мог сломать пальцы ФИО2, так как только защищался от противоправных действий потерпевшего путем его удержания, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью, заключениями эксперта показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылка на то, что у ФИО3 не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО2, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, а также ФИО10 в части указаниям им на доминирующую позицию ФИО3 по отношению к ФИО2, которые суд считает достоверными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему обусловлен тем, что подсудимый, причиняя телесные повреждения, предвидел или должен был предвидеть наступление последствий от своих действий. У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, обстоятельства произошедшего об этом объективно не свидетельствуют, при этом из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО3 имел возможность прекратить конфликт в любой момент на всем его протяжении (видеозапись длительностью 55 секунд), так как занимал преимущественную по отношению к потерпевшему позицию, прижимал потерпевшего к дорожному покрытию одной рукой, беседуя при этом со свидетелем ФИО10, то есть полностью контролировал происходящее, однако, продолжал свои противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО2, который активного сопротивления не оказывал.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе конфликта с ФИО2, подсудимым были получены телесные повреждения от последнего, а также доказательства, представленные стороной защиты, в том числе имеющие в материалах дела и исследованные по ходатайству стороны защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО17 в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять выводам первичной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз, так как экспертизы были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, видеозаписи конфликта, в том числе с участием потерпевшего (первичная). Данные заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, а выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценивая показания эксперта ФИО9, который подтвердил выводы комиссионной экспертизы, суд принимает данные показания, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, перед допросом эксперту была разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ, а также положения ст. 57 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Письменные и вещественные доказательства по делу были получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Все приведенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступления кладутся судом в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого относительно совершенного преступления, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 - сотрудников полиции, суд принимает их показания при решении вопроса о допустимости доказательств, поскольку они относятся к обстоятельствам проведения процессуальных действий при расследовании уголовного дела, а также в части указаний на имевшиеся на подсудимом и потерпевшем телесные повреждения на момент прибытия их на место происшествия, что подтверждают и показания свидетеля ФИО11 – фельдшера выездной бригады станции скорой и неотложной медицинской помощи, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7 относятся к предшествующим событиям, суд полагает возможным положить их в основу приговора в части, касающейся описания произошедшего конфликта 20.05.2023 между ФИО2 и ФИО7, наличие которого свидетельствует о формировании у подсудимого ФИО3 личных неприязненных отношений к ФИО2 до начала конфликта 23.05.2023. При этом к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что она не рассказывала до 23.05.2023 ФИО3 о ее конфликте с ФИО2 суд относится критически, поскольку ФИО7 является супругой ФИО3, и ее позиция в данной части изложена с целью помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Показания вышеуказанных свидетелей, которые очевидцами произошедших событий не являлись, не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшемуФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, наличие малолетнего ребенка.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по последнему месту работы, мать подсудимого является пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями, отец подсудимого является пенсионером, имеет инвалидность, страдает хроническими заболеваниями, старший сын имеет хроническое заболевание, ФИО3 занимается благотворительной деятельностью, имеет благодарности за оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины, оказывает помощь близким родственникам, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Из исследованных судом доказательств следует, что со стороны потерпевшего противоправные и аморальные действия, которые могли послужить поводом для преступления, не совершались, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало. В связи с этим оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного и обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что целесообразной мерой наказания будет являться наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО2 в рамках судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд, ознакомившись с заявленным гражданским иском, выслушав участников процесса, полагает, что он подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает моральный вред подлежащим частичному возмещению в размере 75 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика-подсудимого ФИО3 о несогласии с исковыми требованиями в связи с тем, что он не причинял вреда здоровью истцу-потерпевшему ФИО2 как несостоятельные, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя вреда.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные этим органом сроки.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: USB-флеш-накопитель (Netac) U197 8GB W4WP023081T, объемом памяти 8GB в корпусе черно-красного цвета с имеющейся на ней видеозаписью VID-20230522-WA0072.mp4, объемом 9,16МБ; DVD-R диск VS 16х 120min с аудиозаписью фиксации проведения очной ставки 11.09.2023 между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.В. Кузьмина