Дело № 1-26/2023
УИД 75 MS0010-01-2023-005867-67
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Капустинская Е.А., при помощнике судьи Буравель О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО3, защитника Гурулева А.Ю. адвоката Коллегии адвокатов <АДРЕС> края,
подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, со средним образованием, вдовца, инвалида 2 группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не военнообязанного, не судимого,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 17 минут ФИО4, находился дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где в это время находилась его невестка <ФИО1>, которая собирала свои личные вещи с целью переезда на другое место жительства. ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с <ФИО2>, в ходе которой ФИО4 взял в правую и левую руки в кухне из столешницы два ножа и для того, чтобы <ФИО1> прекратила собирать вещи, вышел в коридор, встал около входной двери, тем самым преградив выход из квартиры <ФИО2> и продолжил с ней конфликт. <ФИО1> вышла из комнаты в коридор, подошла к ФИО4 забрать у него ножи, толкнула последнего, от чего он упал на пол и выронил из левой руки неустановленный дознанием нож, на который в дальнейшем <ФИО1> наступила левой ногой, повернувшись спиной к ФИО4 В этот момент у ФИО4 на почве личный неприязненных отношений к <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли последней. ФИО4 осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли <ФИО2>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес им один удар в правое бедро <ФИО2>, причинив последней физическую боль. После чего ФИО4 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли <ФИО2>, действуя умышленно, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес им один удар по правой ноге в голеностопный сустав <ФИО2>, причинив последней физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил <ФИО2> следующее телесное повреждение: рана в средней трети правого бедра по задней поверхности; рана по боковой поверхности правого голеностопного сустава. Высказаться о механизме образования ран не представляется возможным ввиду скудного морфологического описания (не описаны края, концы ран), протокол ПХО ран в приставленных медицинских документах отсутствует. Раны образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные медицинских документов (кровотечение из ран), как в совокупности, так и каждая отдельно, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, обвинение ФИО4 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния. Подсудимый поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Также пояснил, что в содеянном раскаивается, обещает впредь не допускать подобного поведения. Защитник подсудимого адвокат Гурулев А.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО4 разъяснены и понятны. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, назначение наказания подсудимому оставила на усмотрение суда. Государственный обвинитель помощник прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО3 выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, совершенное <ФИО2> не превышает двух лет лишения свободы. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное <ФИО1> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и положенными в основу обвинительного акта.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено. При таких данных суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. Суд квалифицирует Действия <ФИО1> по факту, имевшему место <ДАТА3> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, является инвалидом 2 группы, нетрудоспособен, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1>, суд признает полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья. Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение ФИО4 от <ДАТА3>, в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования в объяснении подробно дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник мировому судье не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Как следует из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом совершения подсудимым ФИО4 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Также с учетом конкретных обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено. Оснований для применения правил ст. 62 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вещественное доказательство: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления в законную силу постановления подлежит уничтожению. По уголовному делу в отношении ФИО4 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.
В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Гурулеву А.Ю., за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город <АДРЕС>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство: кухонный нож, уничтожить после вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Мировой судья Е.А. Капустинская
Приговор изменен апелляционным определением Железнодорожного районного суда от 07.02.2024