Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025-1-3 Поступило на судебный участок 30 сентября 2025 года

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Новосибирск

Суд в составе: мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска Падериной С.А., при секретаре Сурмановой Л.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета Новосибирской области <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО4>, родившегося <ДАТА4> в г. Новосибирске, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, пенсионера по инвалидности, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, мера пресечения не избиралась, судимого: - <ДАТА5> - <АДРЕС> районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося <ДАТА6> по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от <ДАТА7> в связи с заменой лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 9 месяцев 12 дней с удержанием 10% в доход государства. <ДАТА8> на основании постановления Первомайского районного суда г.Новосибирска водворен в места лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев 22 дня, освободившегося <ДАТА9> по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от <ДАТА10> в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 17 дней. <ДАТА11> на основании постановления <АДРЕС> районного суда г.Новосибирска от водворен в места лишения свободы сроком на 1 месяц 18 дней, освободившегося <ДАТА12> по отбытии наказания; - <ДАТА13> - <АДРЕС> районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, мировой судья

установил :

<ФИО4> совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах: <ДАТА14> в период времени до 14 часов 37 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, <ФИО5> Федорович находился в квартире <НОМЕР> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> 9, где в нарушение требований статьи 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от <НОМЕР>12.1994 № 69-ФЗ, подпункта «б» пункта 40, пунктов 85 и 87 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности (газовой конфорки) спровоцировал воспламенение текстильного паласа. Таким образом, <ФИО4>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая требованиям пожарной безопасности, находясь в вышеуказанном месте и времени, уснув, оставив без присмотра разожженную бытовую газовую конфорку, с явными признаками неисправности, допустил возгорание текстильного паласа, а в последствии всех помещений квартиры <НОМЕР>, с дальнейшим распространением огня по сгораемым внутриквартирным перегородкам и перекрытиям двухквартирного жилого дома, что привело к повреждению квартиры <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО6>b>. Тем самым <ФИО4> путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности повредил чужое имущество в крупном размере, принадлежащее <ФИО3>, а именно квартиру <НОМЕР> в двухквартирном жилом доме по адресу: г.<АДРЕС> 9, причинив ей ущерб на сумму 1 016 333 (один миллион шестнадцать тысяч триста тридцать три) рубля

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО7>, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он является собственником, квартиры <НОМЕР> индивидуального жилого дома по адресу: г. <НОМЕР>. <ДАТА9> он освободился из колонии ИК-13, приехал к себе домой по адресу: г. <НОМЕР>, так как в его части дома (квартира <НОМЕР>) Не было света и отопления он попросил переночевать у соседа из квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <НОМЕР> (имя соседа не помнит), сосед не разрешил. Знакомая парикмахерша <ФИО8> (жена приятеля) посоветовала ему обратиться в рабочий дом (благотворительный дом) по адресу: г. <АДРЕС>, где в дальнейшем он проживал около полугода, после чего переехал в свою часть дома по адресу: г. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР> В его части дома (квартира <НОМЕР>) пока он находился в рабочем доме никто не проживал. После переезда к себе в свою часть дома (квартира <НОМЕР>) свет, отопление он не подключал. В своей квартире проживал до <ДАТА14>, то есть до пожара. <ДАТА14> около 11 часов 30 минут он пошел в магазин за продуктами, вернулся около 13 часов 00 минут к себе домой (квартира <НОМЕР>). Он пришел домой (квартира <НОМЕР>), посмотрел на градусник, было 17 градусов, решил печь не затапливать и разжечь горелку. Он вставил в горелку газовый баллон, разжёг горелку, из-под клапана горелки появился огонь, так как клапан был неисправен. Он перекрутил газовый баллон, поставил другой газовый баллон и снова разжег горелку, посмотрел, что горелка работает исправно, из-под пластикового клапана огня больше не было. После чего он поставил разожжённую горелку на металлические кольца печи (печь буржуйка) и лег спать, на диван, находящийся рядом с печью. Спустя некоторое время он проснулся, его приводили в сознание сотрудники пожарной охраны, после чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи, госпитализировали его в ГБУЗ НСО ГКБ <НОМЕР>. До пожара к нему в квартиру (<НОМЕР>) никто никогда не приходил. Входную дверь в квартиру по прибытии из магазина <ДАТА17> он закрыл. Ранее до пожара он часто включал газовую горелку, чтобы не топить печь, комната на 1 этаже была не большая около 3x3 метров, поэтому горелка быстро нагревала данную комнату. Горелку он покупал в магазине хозяйственных товаров в 2024 году, где именно не помнит, к горелке он приобретал газовые баллоны, покупал на барахолке. На полу в комнате рядом с печью, на расстоянии около 1 метра лежал ковер, возле топки печи на полу лежал металлический лист, никаких вещей, штор занавесок на печи не было, над печью не висело. Диван находился на расстоянии 1 метра от печи, где он спал. До пожара печь в доме он растапливал вечером <ДАТА>02.2024 около 21 часа 00 минут, утром <ДАТА17>, когда он ставил разожженную горелку на печь, печь была холодная. Поджогом ему не угрожали, материальный ущерб оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В доме кроме дивана мебели, вещей, другого имущества не было. В результате пожара огнем уничтожены его документы: выписка из домой книги, паспорт, снилс, инн, документы об образовании, а именно удостоверение сварщика, печника. После того, как его выписали из больницы, он на несколько дней, поехал к приятелю <ФИО9> по адресу: г. Новосибирск, ул. <АДРЕС>, д. 3/1, кв. 3, после чего снова вернулся в рабочий дом по адресу: г. <АДРЕС>, где проживал около 4 месяцев, после этого стал проживать у ФИО19 до конца марта 2025 года, на данный момент проживает по адресу: г. <НОМЕР>, в своей части дома (квартира <НОМЕР>) в помещении цокольного этажа. <ФИО4> вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 ст. 203-205). Оглашенные показания <ФИО4> подтвердил полностью, пояснил, что характер и способ совершения преступлении не оспаривает. Раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> показала, что пожар произошёл в жилом доме по адресу ул. <АДРЕС> хозяев, одна половина её, другая <ФИО4>. Она купила её в августе 1979 года, а <ФИО10>, наверное, в 1989 голу. В её половине дома проживала <ФИО11>. О пожаре сообщила <ФИО11> Дом не был застрахован от пожара. Угроз о поджоге дома не было. После пожара там жить без ремонта нельзя. Там нужно переделывать все перекрытия. Первый этаж, он как полуподвал считается, там стены в одном месте кирпично-засыпанные или бетонные, хорошие стены, сгорело сверху дерево - перекрытия, крыша. С моей стороны бревна не знаю можно, наверное, разобрать. Окна сначала были простые деревянные, она поставила только одно пластиковое окно, а <ФИО12> уже наверху все остальные 3 или 4. В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО3>, данных в ходе дознания (том 1 л.д. 168-171), из которых следует, что она является собственником квартиры <НОМЕР> жилого дома по адресу: г. <НОМЕР>. В данном доме она не проживает 18 лет. В доме проживала <ФИО13> со своим мужем, по устной договоренности. В её половине дома было газовое отопление. Вторая половина дома принадлежит <ФИО4>, по указанному адресу он не проживал, находился в местах лишения свободы. <ФИО4> купил квартиру <НОМЕР> в жилом доме в 1987 г. у соседки <ФИО14>, к настоящему моменту она уже умерла. Печь в части дома <ФИО4> неэксплуатируемая, сломана после первого пожара, случившегося около 7-8 лет назад. <ФИО4> злоупотреблял алкогольными напитками, был наркоманом, часто сидел в местах лишения свободы. Когда <ФИО3> была в своей части дома до пожара, случившегося <ДАТА17> точно не помнит, более 10 лет она там не была. О пожаре ей сообщила <ФИО13>, по телефону <ДАТА17>. В ходе разговора сказала - «мы горим». Дом от пожара не застрахован. Причиной пожара считает загорание от самодельной печи в части дома <ФИО4> Поджогом ей не угрожали. Согласно сведениям, из ЕГРН, а также согласно уведомлению, об отказе государственной регистрации прав (уведомление прилагает к материалам дела), её квартира является квартирой <НОМЕР>. Квартира <НОМЕР> принадлежит <ФИО4> Земельный участок, где находился дом, расположен под наклоном, поэтому цокольный этаж находился на уровне подвального, относительно дороги. Квартира <НОМЕР> индивидуального жилого дома была куплена ей в августе 1979 года за 9 800 рублей. Когда она купила дом, стены первого этажа были бревенчатые, стены цокольного (подвального этажа были из кирпича). Оконные блоки на обеих этажах были деревянные, на цокольном этаже было 3 оконных блока, на 1 этаже 5 оконных блоков. Крыша дома была выполнена из металлических профилированных листов по деревянной обрешетке. С внешней стороны стены 1 этажа дома (бревенчатые) ничем обшиты не были,' бревна были темного (черного) цвета, кирпичные стены цокольного этажа обмазаны (глиной, дранкой) побелены. Фундамент был представлен одной цементной заливной стеной цокольного этажа, остальные стены цокольного этажа выполнены из красного кирпича. Между цокольным и первым этажом воздушная подушка. На момент приобретения мебели в доме не было, отопление было печное, холодная вода была заведена в дом, дом был электрифицирован, в доме проходила электрическая проводка по стенам (не скрыта). Стены цокольного этажа с внутренней стороны дома были заштукатурены (глиной, дранкой) и побелены известкой. Потолок 1 этажа заштукатурен побелен. Напольное покрытие 1 этажа представлено досками, окрашенными эмалью. Потолок цокольного этажа из досок, обшит рейками, промазан глиной, побелен. Пол цокольного этажа - цементная стяжка с постеленным сверху линолеумом. После приобретения, в доме ежегодно осуществлялась побелка стен, потолка до 1994 года. В одной из комнат (самая дальняя на 1 этаже) в 1986 году был произведен ремонт, всю комнату оббили тонкой деревянной рейкой. В 1996 году в другой комнате на 1 этаже стены оббили фанерой, а потолок оргалитом. В 2004 году производился ремонт цокольного этажа, так как стены начали осыпаться. Одна стена цокольного этажа была переложена: выкопали фундамент, разобрали угол стены цокольного этажа, выложили до подоконника шлакоблоки, а выше подоконника сибит. Также в 2004 году было поставлено одно пластиковое двухкамерное окно, приобретено в городе Новосибирске, где именно, марку окна и точную цену не помнит, стоило около 3 000 рублей. Остальные окна были поменяны в 2006 году, было установлено 2 пластиковых, двухкамерных окна в цокольном этаже и 4 пластиковых двухкамерных окна на 1 этаже, марку, стоимость не помню. Входная дверь дома, ведущая в цокольный этаж, была деревянная. В 2010-2011 годах квартира была обшита сайдингом, данные работы осуществлялись <ФИО15> Более никаких работ в доме не осуществлялось, за исключением ремонта кровли (поправляли профилированные листы, после снега, дождей). Деревянную обрешетку крыши не меняли. Во время проживания <ФИО15> был сделан ремонт в цокольном этаже, стены заштукатурены под гипсокартон, стены оклеены обоями. Её личных вещей с момента переезда (с осени 2006 года) в квартире <НОМЕР> индивидуального жилого дома не было. Сама она была в указанной квартире последний раз в 2006 году, когда переезжала. При пожаре огнем повреждена крыша дома (квартиры <НОМЕР>, 2) по всей площади, а именно огнем уничтожены деревянные лаги (обрешетка); металлический профилированный лист деформирован, оплавлен. На всех окнах 1 этажа (3 штуки) её квартиры (<НОМЕР>) оплавились пластиковые оконные блоки, остекление разрушено. Внутри квартиры горения не было. Более у нее ничего не пострадало Также были оглашены дополнительные показания потерпевшей <ФИО3>(том 1 л.д. 172-173) из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> в двухквартирном жилом доме по адресу: г. <НОМЕР>. В результате произошедшего <ДАТА14> пожара в указанном доме, ущерб, установленный в ходе проведения товароведческой экспертизы, составляет 1 016 333 рубля. Сумму ущерба подтверждает; Оглашенные показания потерпевшая <ФИО3> поддержала в полном объеме. Мировой судья, выслушав позицию подсудимого <ФИО4> по предъявленному обвинению, выслушав потерпевшую <ФИО3>, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей <ФИО3>, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, находит вину <ФИО4> в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО15> (том 1 л.д. 182-186) следует, что она с сожителем <ФИО18> проживала по адресу: г. <НОМЕР>, с 2006 года до момента пожара, произошедшего <ДАТА17>. Часть дома, в которой они проживали, принадлежит <ФИО3>, проживали по устной договоренности, так как они родственники, без оформления документов. Другая половина дома принадлежит <ФИО4> который около 30 лет провел в тюрьме. Его половина дома уже горела около 7 лет назад, при пожаре погиб парень, данных его не знает. В этот момент <ФИО4> находился в тюрьме. В дом периодически приходили его знакомые, выпивали там. В его части дома после первого пожара отключили электричество, она позвонила, вызвала сотрудников РЭС, которые отрезали кабель от столба. Примерно в апреле 2023 года <ФИО4> в очередной раз освободился из тюрьмы, в своей половине дома появлялся редко. В конце декабря 2023 года окончательно переехал в свою часть дома, стал там проживать. <ФИО4> злоупотреблял алкогольными напитками, постоянного находился в состоянии алкогольного опьянения. Был курящим. <ДАТА17> примерно в 10 часов 00 минут она пришла домой с работы, работала в охране в офисном помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. <АДРЕС>, 52 не официально. Покормила мужа, решила поспать. Когда она начала засыпать обратила внимание, что в соседней комнате стало темнее, она вышла в коридор, заметила сильное задымление в коридоре и в комнате, открытого огня не видела. Дым был черного цвета. В это время к ней в дверь начал стучаться сосед, который живет через дорогу ориентировочно по ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. Она выбежала из дома, мужа вывел указанный мужчина, он же и вызвал сотрудников пожарной охраны. Затем приехали сотрудники пожарной охраны. Когда она вышла на улицу, увидела, что горела крыша только со стороны части дома <ФИО4> Когда она выбежала на улицу, слышала звук металлического стука со стороны части дома <ФИО4> Ранее в ходе дачи объяснения она указала материальный ущерб 2 000 000 рублей, ущерб указала ошибочно, так как посчитала стоимость дома, который ей не принадлежит. Материальный ущерб в результате пожара ей не причинен; Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО16> (том 1 л.д. 189-191) следует, что он проходит службу в ОНДиПР по городу Новосибирску в должности старшего инспектора. С <ДАТА><НОМЕР>2023 по <ДАТА>02.2025 исполнял обязанности дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску. <ДАТА17> в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. В 14 часов 37 минут на пульт ЦППС поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: г. <НОМЕР>. Сразу же прибыл на место и в 17 часов 16 минут <ДАТА17> после ликвидации пожара приступил к осмотру места происшествия. Ввиду отсутствия технической и регистрационной документации на право собственности, нумерация квартир в протоколе осмотра и на схеме места происшествия была обозначена условно. В настоящее время при изучении материалов уголовного дела <НОМЕР>, следует, что квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> в жилом доме по адресу: г.<АДРЕС> 9 расположены в другом порядке, следовательно, верно будет считать, что очаг пожара расположен в квартире <НОМЕР> Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО17> (том 1 л.д. 187) следуют, что он проходит службу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области в должности начальника сектора с 2022 года, до этого в должности эксперта этой же организации. В его производство <ДАТА22> поступил материал проверки на 66 листах по факту пожара, произошедшего <ДАТА14> в двухквартирном жилом доме по адресу: г.<АДРЕС> 9. Перед экспертом дознавателем были поставлены вопросы: <НОМЕР> Где находится очаг пожара?, 2. Что послужило причиной пожара? В ходе доследственной проверки дознавателем был осмотрен жилой дом по адресу: г. <АДРЕС> 9 при отсутствии технической и регистрационной документации на право собственности. Следовательно, нумерация квартир была обозначена в протоколе осмотра места происшествия и на схеме условно. Заключение <НОМЕР> от <ДАТА23> <ФИО17> делал исходя из наличия этих документов. В настоящее время при изучении материалов уголовного дела <НОМЕР>, следует, что квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> в жилом доме по адресу: г.<АДРЕС> 9 расположены в другом порядке, следовательно, верно будет считать, что очаг пожара расположен в квартире <НОМЕР> Также вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: - выпиской из оперативной программы по факту ликвидации пожара <ДАТА17>, произошедшего по адресу: г. <АДРЕС>, очаг пожара расположен в квартире <НОМЕР> в помещении кухни (том 1 л.д. 25) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17> с фототаблицей и схемой места происшествия индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> -на двух хозяев, который является объектом пожара. Отопление одной стороны дома газовое, второй печное. В южной части условно расположена квартира <НОМЕР>, в северной квартира <НОМЕР>. Над квартирой <НОМЕР> кровля частично сохранилась, уничтожена со стороны квартиры <НОМЕР>. Перекрытия между цокольным этажом и первым этажом не повреждены. Все имущество квартиры <НОМЕР> уничтожено. Деревянная дранка по стенам помещения <НОМЕР> повреждена равномерно в верхней части с южной стороны. В центральной части возле стены установлена металлическая печь кустарного производства от которой идет металлический дымоход. В металлическом дымоходе прожога не наблюдается. При осмотре электропроводов в квартире <НОМЕР> следов аварийных режимов работы не обнаружено. Из схемы к протоколу осмотра места пожара, очаг пожара указан к квартире <НОМЕР> (том 1 л.д. 26-40) - постановлением об уточнении данных, имеющих значение для уголовного дела ль <ДАТА24>, считать правильным следующее: <ФИО4> принадлежит квартира <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, <ФИО3> принадлежат квартира <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> (том 1 л.д. 107) - заключением эксперта N <НОМЕР>, в котором отражены следующие выводы: очаг пожара, произошедшего <ДАТА17> по адресу г. <АДРЕС>, находился в помещении 1 квартиры <НОМЕР> по полу. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара (в данном случае паласа), в результате воздействия открытого огня от газовой конфорки (том 1 л.д. 65-70) - заключением эксперта N <НОМЕР> от <ДАТА25>, в котором отражены величина ущерба, причиненного в результате пожара имуществу <ФИО3> с учетом износа, на дату пожара составляет 1016 333 рубля (том 1 л.д. 112-162) -протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА24> с фототаблицей, из которого следует, что часть дома по адресу: г.<АДРЕС><АДРЕС> принадлежит ему на праве собственности, а именно квартира <НОМЕР> В данную квартиру он пришел <ДАТА17> и находился в ней один. <ФИО4> показал комнату, в которой стоял диван, место расположения отопительной печи, на которую он поставил разожженную газовую горелку (том 1 л.д. 211-217) Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства совершенного <ФИО4> преступления. Так, из показаний потерпевшей <ФИО3> данных в судебном заседании а также оглашенных в судебном заседании следует, что она является собственником квартиры <НОМЕР> жилого дома по адресу: г. <НОМЕР>. В данном доме проживала <ФИО13> со своим мужем, по устной договоренности. В её половине дома было газовое отопление. Вторая половина дома принадлежит <ФИО5><ДАТА17> о пожаре ей сообщила <ФИО13>, дом от пожара не застрахован. Причиной пожара считает загорание от самодельной печи в части дома <ФИО4> Поджогом ей не угрожали. При пожаре огнем повреждена крыша дома (квартиры <НОМЕР>, 2) по всей площади, а именно огнем уничтожены деревянные лаги (обрешетка); металлический профилированный лист деформирован, оплавлен. На всех окнах 1 этажа (3 штуки) её квартиры (<НОМЕР>) оплавились пластиковые оконные блоки, остекление разрушено. Внутри квартиры горения не было. Более у нее ничего не пострадало. В результате произошедшего <ДАТА14> пожара в указанном доме, ущерб, установленный в ходе проведения товароведческой экспертизы, составляет 1 016 333 рубля. Из оглашённых показаний свидетеля <ФИО15> следует, что она проживала по адресу: г. <НОМЕР>, с 2006 года до момента пожара, произошедшего <ДАТА17>. Часть дома, в которой они проживали, принадлежит <ФИО3>, проживали по устной договоренности. Другая половина дома принадлежит <ФИО4> <ДАТА17> заметила сильное задымление в коридоре и в комнате, открытого огня не видела. Она выбежала из дома, увидела, что горела крыша только со стороны части дома <ФИО4> Материальный ущерб в результате пожара ей не причинен; Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО16> следует, что он проходит службу в ОНДиПР по городу Новосибирску в должности старшего инспектора. <ДАТА17> в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. В 14 часов 37 минут на пульт ЦППС поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: г. <НОМЕР>. <ДАТА17> после ликвидации пожара приступил к осмотру места происшествия. Ввиду отсутствия технической и регистрационной документации на право собственности, нумерация квартир в протоколе осмотра и на схеме места происшествия была обозначена условно. В настоящее время при изучении материалов уголовного дела следует, что квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> в жилом доме по адресу: г.<АДРЕС> 9 расположены в другом порядке, следовательно, верно будет считать, что очаг пожара расположен в квартире <НОМЕР> Из оглашенных показаний <ФИО17> следуют, что он проходит службу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области в должности начальника сектора В его производство поступил материал проверки по факту пожара, произошедшего <ДАТА14> в двухквартирном жилом доме по адресу: г.<АДРЕС> 9. В ходе доследственной проверки дознавателем был осмотрен жилой дом по адресу: г. <АДРЕС> 9 при отсутствии технической и регистрационной документации на право собственности. Следовательно, нумерация квартир была обозначена в протоколе осмотра места происшествия и на схеме условно. Заключение <НОМЕР> от <ДАТА23> делал исходя из наличия этих документов. В настоящее время при изучении материалов уголовного дела, следует, что квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> в жилом доме по адресу: г.<АДРЕС> 9 расположены в другом порядке, следовательно, верно будет считать, что очаг пожара расположен в квартире <НОМЕР> Оценивая данные показания потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО20> и <ФИО17>, суд не сомневается в их достоверности, названные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняют друг друга, каждый из допрошенных по делу лиц сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами. Показания свидетелей также согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, а именно, с выпиской из оперативной программы по факту ликвидации пожара <ДАТА17>, произошедшего по адресу: г. <АДРЕС>; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17> с фототаблицей и схемой места происшествия индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, из схемы к протоколу осмотра места пожара, очаг пожара указан к квартире <НОМЕР>; постановлением об уточнении данных, имеющих значение для уголовного дела, считать правильным следующее: <ФИО4> принадлежит квартира <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, <ФИО3> принадлежат квартира <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> (том 1 л.д. 107); протоколом проверки показаний на месте <ФИО4> от <ДАТА24> где он указал, что часть дома по адресу: г.<АДРЕС><АДРЕС> принадлежит ему на праве собственности, а именно квартира <НОМЕР> В данную квартиру он пришел <ДАТА17> и находился в ней один. <ФИО4> показал комнату, в которой стоял диван, место расположения отопительной печи, на которую он поставил разожженную газовую горелку. Проверив и оценив собранные по делу вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме предъявленного обвинения. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, нарушений прав подсудимого <ФИО4>, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в том числе и права на защиту. Оснований не доверять заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23> года и заключению эксперта N <НОМЕР> от <ДАТА25> года у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Вышеуказанные заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеется соответствующие отметки, доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения эксперта суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, либо об его некомпетентности, не усматривается. Его выводы мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ заключается в уничтожении (приведении в полную непригодность использования вещи по целевому назначению) или повреждении чужого имущества (частичном нарушении физической целостности вещи, которые могут быть восстановлены путем ремонта, реставрации и т.п.), если наступившие последствия явились результатом неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, при этом обязательным признаком является крупный размер уничтожения или повреждения имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которой крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 7). Так, противоправное деяние подсудимого выразилось в том, что <ФИО4> допустил неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности, вследствие, причинив материальный ущерб на сумму 1016333 рубля, что является крупным размером. Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд находит вину <ФИО4> в совершении преступления установленной, однако полагает, что излишне вменен признак объективной стороны преступления- уничтожение имущества, поскольку, как установлено судом, имело место его повреждение, а не уничтожение. В связи с этим суд квалифицирует действия <ФИО4> по ст. 168 УК РФ, как повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности. В соответствии заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <ДАТА29> <НОМЕР>-25 (том 2 л.д.5-7) <ФИО4> страдал ранее и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления алкоголя и опиоидов (хронический алкоголизм, опийная наркомания) 2 стадии, что подтверждается длительным и систематическим приемом спиртных напитков и наркотических веществ опийной группы, ростом толерантности к психоактивным веществам, сформированной психической и физической зависимостью, состоит на учете у нарколога и настоящим обследованием, выявившим у него соматоневрологические признаки хронической интоксикации (изменение вен), снижение критической оценки последствий алкоголизации и наркотизации. Степень имеющихся у <ФИО4> в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения <ФИО4> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у <ФИО4> не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время <ФИО4> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Имеющийся у <ФИО4> синдром зависимости не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность <ФИО4> самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В настоящее время, в связи с отсутствием объективных сведений о характере употребления <ФИО4> наркотических средств опийной группы (активное или воздержание) определить необходимость лечения от наркомании не представляется возможным.

На основании результатов проведенной в отношении <ФИО4> амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мировой судья признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание принцип справедливости, согласного которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд учитывает данные о личности <ФИО4>, который является гражданином Российской Федерации, он совершеннолетний, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии (том 1 л.д. 248, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, (том 1 л.д. 249) В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие инвалидности 3 группы и пожилой возраст <ФИО4>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В действиях <ФИО4> отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, мировым судьей не усматривается, т.к. <ФИО4> совершил преступление по неосторожности, в связи с чем наличие у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления не образует рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мировой судья не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении <ФИО4> требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Преступление, совершенное <ФИО4> уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) отнесено к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного <ФИО4>, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение менее строгого вида наказания либо замена лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не будет отвечать целям исправления и предупреждению совершения <ФИО4> новых преступлений. Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного <ФИО4> преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание цели наказания, суд полагает справедливыми соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с учетом положений ст.73 УК РФ. Назначение условного осуждения соответствует тяжести совершенного деяния и отвечает целям исправления осужденного. Для достижения целей исправления <ФИО4>, усиления контроля и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Поскольку <ФИО4> совершил новое преступление в период испытательного срока, суд, учитывая все данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному и отсутствие тяжких последствий от его действий, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от <ДАТА30> и наказание по указанному приговору исполнять самостоятельно

В рамках уголовного дела потерпевшей <ФИО3> заявлен иск на сумму 1016333 рублей 00 копеек. Подсудимый <ФИО4> и его защитник в ходе судебного разбирательства исковые требования признали в полном объеме. Государственный обвинитель полагал гражданский иск подлежащим удовлетворению. Выслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей <ФИО3> в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, в размере 1016 333 рублей 00 копеек, поскольку характер и размер причиненного имущественного ущерба в ходе судебного следствия был доказан.

В ходе предварительного расследования по делу возникли процессуальные издержки в размере 6988 рублей 80 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО2> за оказание юридической помощи <ФИО4>. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО4> имеет доход, сопоставимый с величиной прожиточного минимума и не имеет финансовой возможности оплатить услуги адвоката, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату не взыскиваются с него в регрессном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л :

Признать <ФИО5> Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначенное <ФИО4> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев. Возложить на осужденного <ФИО4> обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства без уведомления указанного органа. Испытательный срок <ФИО4> исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения <ФИО4> не избирать.

Наказание, назначенное <ФИО4> приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от <ДАТА30>, исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшей <ФИО3> удовлетворить, взыскав с <ФИО4> в ее пользу в качестве возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 1016 333 (один миллион шестнадцать тысяч триста тридцать три) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника <ФИО2> в ходе дознания, отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись) С.А. Падерина Копия верна Мировой судья С.А. Падерина

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-8/2025-1-3 на 3-ом судебном участке Дзержинского судебного района г. Новосибирска. Приговор (не) обжалован, вступил в законную силу «____»____________ 20___ года.

Мировой судья

Секретарь