УИД 77MS0343-01-2023-003449-98

Дело № 2-1965/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20.11.2023

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы Кудрявцева А.В., при секретаре Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести замену входной двери, установленной в квартире ФИО1 по адресу: ..., на входную дверь, указанную в спецификации к договору №144 от 06.07.2023, взыскании неустойки за период с 17.08.2023 по 20.09.2023, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 47000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №144 от 06.07.2023 на доставку и установку металлических изделий с индивидуальными особенностями и пожеланиями заказчика, по условиям которого ФИО1 приобрела металлическую дверь с услугами по демонтажу старой двери и установкой приобретенной двери.

17.08.2023 ответчиком произведены работы по установке двери в присутствии родственника истца. В тот же день ФИО1 выявила ряд недостатков в изделии и произведенных работах, а именно: отсутствие дверного глазка, искажение изображения в отражении зеркального полотна, отсутствие шумоизоляции.

21.09.2023 ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о замене двери на аналогичную.

До настоящего времени вышеуказанные требования истца не удовлетворены.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 оценила в 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, судом приняты все меры по его извещению, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив доводы искового, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2023 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №144 на доставку и установку металлических изделий с индивидуальными особенностями и пожеланиями заказчика (Далее - Договор), по условиям которого ФИО1 приобрела металлоконструкцию, указанную в спецификации к договору, дополнительные услуги в виде: утепления коробки, а также дополнительные работы в виде: заделки швов монтажной пеной, демонтажа старой двери, подъема вручную (этаж). Из условий договора усматривается, что металлоконструкция включает в себя в том числе: «зеркало» и «глазок».

Общая стоимость заказа составила 57 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Таким образом, истец, исполнила взятые на себя обязательства, оплатив услуги ответчика в указанном размере.

17.08.2023 ответчиком произведены работы по установке двери в присутствии родственника истца. В тот же день ФИО1 выявила ряд недостатков в изделии и произведенных работах: отсутствие дверного глазка, искажение изображения в отражении зеркального полотна, отсутствие шумоизоляции.

17.08.2023 ФИО1 обратилась в адрес исполнителя посредством мессенджера «...» по номеру телефона, указанному в договоре как «отдел доставки и гарантийного обслуживания». Также в договоре отмечена возможность на отправку обращений посредством указанного мессенджера. В своем обращении ФИО1 обратила внимание представителей исполнителя на отсутствие «глазка», отсутствие шумоизоляции и на несение ею дополнительных расходов, связанных с подъемом изделия на этаж несмотря на то, что указанные дополнительные работы по условиям договора были оплачены.

29.08.2023 ФИО1 посредством электронной почты обратилась в адрес исполнителя (...) с претензией, в которой указала, что просит устранить вышеуказанные недостатки.

21.09.2023 ФИО1 направила в адрес ответчика с претензию с требованием о замене двери на аналогичную.

До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков ФИО1 вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, что она и сделала, обратившись с данным требованием в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно на продавца возлагается бремя доказывания того, что покупателю был передан товар надлежащего качества.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о замене индивидуальным предпринимателем ФИО2 в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу входной двери, установленной в ее квартире по адресу: ..., на входную дверь, указанную в спецификации к договору №144 от 06.07.2023, являются законными и обоснованными.

По мнению суда указанный срок на замену некачественного товара является разумным, с учетом п. 2.1 Договора, которым исполнитель обязуется обеспечить исполнение договора в тридцатидневный срок.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания п. 2.2 Договора следует, что между сторонами определен срок устранения недостатков, который составляет 45 рабочих дней. Принимая во внимания, что указанный срок превышает установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок, суд не учитывает временной промежуток, который превышает период максимально допустимый законом (т.е. более сорока пяти дней).

Поскольку ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков 29.08.2023, они подлежали удовлетворению не позднее 13.10.2023. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период, предшествующий указанной дате, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.08.2023 по 20.09.2023 подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

При удовлетворении требований истца, установленных законом, суд по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика штраф в размере 2500 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчёта: 5000/2.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №9/23-067 от 16.09.2023 с приложением к нему и акта об оказании юридических услуг от 20.09.2023 стоимость работ составила 47 000 руб. 00 коп., из которых стоимость правового анализа ситуации заказчика, подбора нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции составила 30% от общего объема; претензия 10% от общего объема; исковое заявление 20% от общего объема; заявление о взыскании судебных расходов 20% от общего объема; заявление в ИФНС 20% процентов от общего объема.

Юридические услуги оплачены ФИО1, что подтверждается кассовыми чеками.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исходя из количества подготовленных представителем процессуальных документов, их объема и содержания, характера оказанных услуг, категории и сложности спора, цены иска, принципов соразмерности, разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и снижении расходов в указанной части до 10 000 руб. 00 коп. Относимыми к данному спору суд считает услуги по правовому анализу ситуации заказчика, подбору нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции, составлению претензии к ответчику, искового заявления, остальные услуги - составление заявления в ИФНС, не относятся к защите нарушенного права истца, необходимости в них для восстановления нарушенного права не имелось, при этом заявление о взыскании судебных расходов фактически содержится в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в бюджет города Москвы денежные средства в размере 400 рублей 00 копеек в счет оплаты государственной пошлины по имущественному требованию и государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести замену входной двери, установленной в квартире ФИО1 по адресу: ..., на входную дверь, указанную в спецификации к договору №144 от 06.07.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 400 рублей 00 копеек по имущественному требованию и 300 рублей 00 копеек по неимущественному требованию, а всего 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья А.В.Кудрявцев

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2023