Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>) Поступило в суд <ДАТА1>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> <АДРЕС>

Мировой судья 8-го судебного участка Калининского судебного района <АДРЕС> <ФИО1> с участием государственного обвинителя <ФИО2> подсудимой <ФИО3> адвоката <ФИО4> при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, д.19/9, <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, д.44/6, <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, незамужней, не имеющей детей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

установил:

подсудимая <ФИО3> предоставила документ, удостоверяющий личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Преступление совершено ею в Калининском районе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

В 2022 году в период времени до <ДАТА4>, более точную дату и время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, у кв. <НОМЕР> в подъезде <НОМЕР> д. <НОМЕР> по <АДРЕС> в Калининском районе <АДРЕС>, неустановленное лицо предложило <ФИО3> за денежное вознаграждение предоставить документ, удостоверяющий личность, а именно, паспорт гражданина Российской Федерации на имя <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки города <АДРЕС>, серии 5011 номер <НОМЕР>, выданного отделением УФМС России по <АДРЕС> области в городе <АДРЕС> <ДАТА5>, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сведений о <ФИО3> как о подставном лице, при создании общества с ограниченной ответственностью «Бисмейк» (далее по тексту - ООО «Бисмейк»), В ходе беседы с неустановленным лицом, в указанный период времени, у кв. <НОМЕР> в подъезде <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Калининском районе, г. <АДРЕС> у <ФИО3>, желающей улучшить свое материальное положение, возник противоправный, корыстный умысел на незаконное обогащение преступным путем, посредством предоставления документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина Российской Федерации на имя <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки города <АДРЕС>, серии 5011 номер <НОМЕР>, выданного отделением УФМС России по <АДРЕС> области в городе <АДРЕС> <ДАТА5>, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о <ФИО3>, как об учредителе и директоре ООО «Бисмейк», то есть как о подставном лице, так как руководить указанной организацией и осуществлять финансово-хозяйственную и организационно­распорядительную деятельность она не намеревалась. Реализуя свой преступный умысел, в 2022 году в период времени до <ДАТА4>, более точную дату и время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, <ФИО3> находясь у кв. <НОМЕР> в подъезде <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Калининском районе, <АДРЕС>, не имея намерений осуществлять руководство ООО «Бисмейк» и выполнять функции директора указанной организации, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде внесения в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений о <ФИО3>, как о подставном лице, и желая их наступления, предоставила посредством направления в мессенджере «ВотсАпп» неустановленному лицу фотографию документа, удостоверяющего личность, а именно, паспорт гражданина Российской Федерации на имя <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки города <АДРЕС>, серии 5011 номер <НОМЕР>, выданного отделением УФМС России по <АДРЕС> области в городе <АДРЕС> <ДАТА5>, для подготовки документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о <ФИО3>, как о подставном лице. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ФИО3>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде внесения в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений о <ФИО3>, как о подставном лице, и желая их наступления, <ДАТА4> передала неустановленному лицу квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, необходимый для внесения в ЕГРЮЛ сведений о <ФИО3>, как о подставном лице, не имея намерений осуществлять руководство ООО «Бисмейк» и осуществлять финансово­хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность в указанной организации, выданный ей удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» <ДАТА4> через партнера АО «<АДРЕС> в кабинете <НОМЕР> Б на четвертом этаже дома <НОМЕР> по пр.Димитрова в Железнодорожном районе <АДРЕС>, на основании заявления, предоставленного паспорта гражданина Российской Федерации на имя <ФИО3>, СНИЛСа, ИНН. После чего <ДАТА4> неустановленное лицо, посредством электронной связи, используя сертификат ключа проверки электронной подписи <ФИО3>, предоставило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области (далее по тексту МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области), расположенную по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. площадь <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, в целях государственной регистрации ООО «Бисмейк», документы, предусмотренные ч.1 ст.12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: заявление по форме Р11001, в котором были представлены паспортные данные <ФИО3>, а именно данные о паспорте гражданина Российской Федерации на имя <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки города <АДРЕС>, серии 5011 номер <НОМЕР>, выданного отделением УФМС России по <АДРЕС> области в городе <АДРЕС> <ДАТА5>, решение единственного учредителя <НОМЕР> об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Бисмейк» от <ДАТА4> и назначении <ФИО3> на должность директора, устав ООО «Бисмейк». В результате противоправных действий <ФИО3> по предоставлению документа удостоверяющего личность, в МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> район, ул. площадь <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, <ДАТА7> принято решение о государственной регистрации создания юридического лица <НОМЕР> 60А - ООО «Бисмейк» за основным государственным регистрационным номером <НОМЕР> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <НОМЕР>, единственным участником и директором которого выступила <ФИО3> при этом в действительности управлять указанным юридическим лицом, осуществлять финансово-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность <ФИО3> не намеревалась, то есть являлась подставным лицом. В последующем <ФИО3> как орган управления, управление ООО «Бисмейк» не осуществляла. Таким образом, <ФИО3> не имея цели управления юридическим лицом ООО «Бисмейк» ИНН <НОМЕР>, являясь подставным лицом, незаконно предоставила документ, удостоверяющий личность, а именно, паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя серии 5011 № <НОМЕР>, выданный <ДАТА5> отделением УФМС России по <АДРЕС> области в городе <АДРЕС>, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, на основании которого было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Бисмейк» ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>. В судебном заседании подсудимая <ФИО3> вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Давая показания <ФИО3> пояснила, что в 2022 году, осенью, её соседка по комнате в квартире 31, д.19/9 по <АДРЕС> в Калининском районе <АДРЕС> - Настя, которая проживает там со своим братом, предложила за денежное вознаграждение предоставить паспорт для открытия организации, в которой <ФИО3> будет директором, на что она согласилась. В подъезде указанного дома, на первом этаже она передала паспорт Насте, которая его сфотографировала. Через недели две-три с соседом по подъезду Семеном она ездила в офис, где подписала документы, что за документы она подписывает, не понимала. Настя и Семен сообщили ей, что она (<ФИО3>) будет директором формально, где офис не говорили, в офисе ООО «Бисмейк» она не была. Она не знала, какую деятельность будет вести ООО «Бисмейк». В последующем приехали двое мужчин, которые сообщили, что нужно отказаться от управления обществом, дали подписать какие-то документы. Настя с Семеном в связи с этим указали, что <ФИО3> должна выплатить проценты, поэтому она оформляла карты в банках и передавала им. Деньги <ФИО3> не получила.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными <ФИО3> в суде, по ходатайству помощника прокурора, с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания <ФИО3> данные ранее, из которых следует, что она зарегистрирована в п. <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС>, д.19/9, кв. 31, по указанному адресу у неё есть комната в трехкомнатной квартире в собственности. <ДАТА8> она переехала в квартиру, расположенную по <АДРЕС> и проживает там по настоящее время. Комнату сдает в аренду, фактически там не проживает. Примерно в октябре 2022 года, когда она ещё проживала в <АДРЕС>, по вышеуказанному адресу, Настя (соседка по комнате 8-951-364-27-56) вместе с Семеном (сосед по квартире 8-951-362-70-84) предложили ей оформить на её имя ООО «Бисмейк», то есть стать директором этой организации, предоставив свои паспортные данные за денежное вознаграждение в размере 14 000 рублей. При этом ей не объясняли, зачем это нужно делать, также сказали, что ей ничего делать не надо будет, только подписывать документы и все. Так как у неё были финансовые проблемы, она согласилась на их предложение, по такой причине. Семен свой номер не давал, они с ним поддерживали связь через Анастасию. В один из дней, примерно через неделю после <ДАТА9>, за ней приехал Семен на маршрутке, и они направились в офис для оформления электронной подписи также на общественном транспорте - маршрутке. Где именно находится офис, она не помнит. Здание офиса было высоким, синим, стеклянным. Сам офис располагался на 5 этаже. В данном офисе её обслуживал молодой человек, как зовут его, она не помнит. Семен в это время находился с ней. В офисе она подписывала документы, какие именно не помнит. Также она фотографировалась со своим паспортом, который находился у неё в левой руке в развернутом виде. Семен после этого забирал все документы себе, у неё на руках ничего не оставалось. Потом она направилась домой, а Семен в другую сторону. Семен ей сказал, что она директором компании будет лишь по документам, управление осуществлять не будет, то есть будет являться фиктивным директором по документам, но она все равно согласилась оформить документы.

На вопрос следователя: «Можете ли Вы указать, чем занимается (деятельность организации) ООО «Бисмейк»?», ответила, что она не знает. Она была директором только по документам, фактически никакой деятельностью не занималась.

На вопрос следователя: «Получили ли Вы денежное вознаграждение за регистрацию ООО «Бисмейк» на свое имя?», ответила, что нет, денежное вознаграждения я не получила, Семем и Настоя только обещали ей его отдать.

На вопрос следователя: «Известно ли Вам по какому адресу расположен офис ООО «Бисмейк»?», ответила, что она была один раз в офисе «Бисмейк», подписала какие-то документы и ушла. Адреса она не знает, так как плохо ориентируется в городе <АДРЕС>.

На вопрос следователя: «После регистрации на свое имя ООО «Бисмейк», открывали ли Вы расчетные счета для указанной организации в банках? Если да, то в каких банках?», ответила, что она не помнит.

На вопрос следователя: «Ранее в своем объяснении Вы указывали, что в банках «МТС Банк, Тинькофф, Альфа Банк, Росбанк» открывали расчетные счета, получали банковские карты и передавали их «Семену». Открывали ли Вы расчетные счета в указанных банках?», ответила, что почему она так сказала, пояснить не может.

На вопрос следователя: «Можете ли Вы указать, где в настоящее время находятся «Семен», «Настя»?», ответила, что она не знает, где те могут быть, последний раз видела Настю в апреле 2023 года в п. <АДРЕС>, а Семена не видела с 2022 года (т. 1 л.д. 152-155). Подсудимая <ФИО3> после оглашения показаний, подтвердила их в полном объеме, отказалась от пояснений в части возникших противоречий, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой <ФИО3> помимо признательных показаний последней подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности специалиста эксперта правового отдела <НОМЕР> она состоит примерно с 2014 года. В её должностные обязанности входит рассмотрение документов представленных для государственной регистрации физическими лицами, юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, принятие решения о государственной регистрации юридического лица, индивидуальных предпринимателей, подача пакета документов для государственной регистрации в настоящее время возможна по электронным каналам связи, однако, в данном случае обязательно использовать усиленную квалифицированную электронно-цифровую подпись, которая приравнивается подписи на бумажном носителе. То есть, заявитель на сайте Федеральной налоговой службы формирует пакет документов в соответствии ст. 12 ФЗ <НОМЕР> «О государственной регистрации» для государственной регистрации, заверяет указанные документы своей усиленной электронно­-цифровой подписью и по электронным каналам связи, через указанный сайт, направляет пакет документов необходимый для регистрации юридического лица, в том числе для внесений изменений в случае смены руководства организации. После чего документы проходят логический контроль и попадают регистрирующий орган для государственной регистрации, в случае если успешно проходят проверку. После этого, специалист МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области проверяет документы на соответствие действующему законодательству и, если нет оснований для отказа в государственной регистрации, в трехдневный срок принимает решение о государственной регистрации юридического лица.

<ДАТА4> в МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области для государственной регистрации юридического лица ООО «Бисмейк» поступил пакет документов по электронным каналам связи (заявление по форме Р11001), документы были подписаны усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью от имени <ФИО3>, <ДАТА3> рождения. Она провела анализ указанного пакета документов ООО «Бисмейк» на отсутствие причин для отказа в регистрации юридического лица ООО «Бисмейк». Оснований для отказа не имелось, в связи с чем <ДАТА7> было принято решение <НОМЕР> о государственной регистрации ООО «Бисмейк», в ЕГРЮЛ были внесены заявленные в заявлении сведения. Согласно документам регистрационного дела ООО «Бисмейк», а также согласно внутренней базе, <ФИО3> документы о государственной регистрации ООО «Бисмейк» не получала, в связи с чем документы были направлены на электронную почту указанную заявлении Р11001. На вопрос следователя: «Можете ли Вы пояснить, в чем отличие между усиленной квалифицированной электронной подписью и простой электронной подписью?», ответила, что усиленная квалифицированная электронная подпись содержит персональные данные и приравнивается подписи на бумажном носителе (имеет юридическую силу, в том числе только она применяется при создании юридического лица), а простая электронная подпись не имеет юридической силы, необходима для заверения простых документов (т. 1 л.д. 176-177). По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные им на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, деятельность - консалтинговые услуги. Кроме того, он является агентом «Альфа-банк», то есть представляет их интересы в некоторых сферах, ищет новых клиентов. В его обязанности, в том числе входит - оформление документов физических лиц, которым необходимо открыть (зарегистрировать) юридическое лицо, либо открыть расчетные счета в вышеуказанном банке. <ДАТА4> время точно не помнит, к нему обратилась <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, в связи с необходимостью открытия (регистрации) юридического лица ООО «Бисмейк». В этот же день <ФИО3> было написано заявление на изготовление сертификата проверки электронной подписи (одноразовый ключ для подписания документов направляемых для регистрации юридического лица). Данное заявление было направлено в удостоверяющий центр АО «Калуга Астрал», где заявление <ФИО3> прошло проверку, в ходе проверки нарушений выявлено не было, после чего был изготовлен электронный ключ. Вид данного электронного ключа предполагает разовую возможность подписание документов для открытия (регистрации) юридического лица. Почти сразу же на сотовый телефон <ФИО3> пришло сообщение с подтверждением (кодом). Далее документы предоставленные <ФИО3> (для открытия ООО «Бисмейк») были подписаны электронной подписью и по электронным каналам связи направлены в МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области для регистрации. Также пояснил, что <ФИО3> приходила одна, совместно с ней никто не приходил, т.е. <ФИО3> обратилась лично (т. 1 л.д. 178-180). Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он проживает совместно с сожительницей <ФИО3> <ФИО3> охарактеризовал с положительной стороны, спокойная, хорошая хозяйка, никогда не откажет в любой просьбе. <ФИО3> ему ничего не говорила, о том, что она открыла ООО «Бисмейк». Чем занимается данная организация, ему неизвестно. <ФИО3> нигде не трудоустроена. На вопрос следователя: «Знакомы ли Вас бывшие соседи <ФИО3> «Настя», «Семен»?», ответил, что нет, они ему не знакомы (т. 1 л.д. 209-211). Кроме показаний подсудимой и показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, вина подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА10>, согласно которому объектом осмотра является копии регистрационного дела ООО «Бисмейк» ИНН <НОМЕР> полученные в ходе ответа на запрос из МИФНС <НОМЕР> России по <АДРЕС> области (расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица <НОМЕР> от <ДАТА4>, направленных по каналам связи, заявителем является <ФИО3>; устав ООО «Бисмейк»; решение единственного учредителя <НОМЕР> о создании общества с ограниченной ответственностью, указанное решение подписано учредителем общества от имени <ФИО3>; гарантийное письмо, согласно которому ИП <ФИО9> гарантирует предоставление офиса по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Лежена, <...> этаж, офис 5, в качестве адреса местонахождения руководителя <ФИО3> регистрируемого ООО «Бисмейк»; копия паспорта на имя <ФИО3>; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме <НОМЕР> общества с ограниченной ответственностью «Бисмейк», адрес юридического лица: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Лежена, <...> этаж, офис 5; сведения об учредителе - <ФИО3>, <ДАТА3> рождения; решение о государственной регистрации <НОМЕР> от <ДАТА7>; лист записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Бисмейк» о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (т.1 л.д. 104-106); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому объектом осмотра является МИФНС <НОМЕР> России по <АДРЕС> области, расположенная по адресу: <АДРЕС>, д. 1 (т. 1 л.д. 161-166); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому объектом осмотра является административное здание, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 7. В ходе осмотра обнаружен офис <НОМЕР>Б, в котором ИП <ФИО7> осуществляет свою деятельность (т. 1 л.д. 191-196); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> Лежена, д. 19, в ходе осмотра не установлено местонахождение офиса ООО «Бисмейк» (т. 1 л.д. 197-202); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 19/9. Подозреваемая <ФИО3> пояснила, что по вышеуказанному адресу ранее проживала, далее указала на подъезд <НОМЕР>. Осуществлен вход в подъезд <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, где подозреваемая <ФИО3> указывает на квартиру в которой ранее проживала (под <НОМЕР>). После чего, <ФИО3> пояснила, что в октябре 2022 года она встретилась с соседкой Настей на лестничном марше вблизи квартиры <НОМЕР>, где посредством мессенджера «ВотсАпп» направила фотографии паспорта гражданина РФ на её имя на номер телефона принадлежащем Насте, при этом указывает на место встречи (т. 1 л.д. 203-208). Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у мирового судьи не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Подсудимая вину в совершении преступления в судебном заседании признала, в ходе предварительного расследования занимала аналогичную позицию, показания в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями подсудимой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено <ФИО3> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой <ФИО3> по ч.1 ст.173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Судом не установлено наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

При этом суд признает подсудимую <ФИО3> подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, однако с применением принудительных мер медицинского характера - амбулаторного принудительного, наблюдения и лечения у психиатра, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА14>, <ФИО3> страдала ранее, в том числе и в период времени относящийся к инкриминируемому ей деянию и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (код по МКБ 10 F70.1). Об этом свидетельствуют её анамнез и медицинская документация: отставала в развитии, обучалась по программе коррекционной школы, с детства отмечались выраженные нарушения поведения, установлена бессрочная группа инвалидности по психическому заболеванию, наблюдалась психиатром, ранее при проведении судебно-­психиатрических экспертиз устанавливался аналогичный диагноз. Это подтверждается и результатами настоящего исследования, выявившего у нее ограниченный запас знаний, конкретность мышления, поверхностность и примитивность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций, сниженный прогноз возможных последствий своих поступков, несформированность морально-этических понятий, снижение критических способностей.

Указанное психическое расстройство у <ФИО3> выражено не столь значительно и не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период совершения противоправных действий <ФИО3> не обнаруживала и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности - она правильно ориентировалась в ситуации, ее действия носили целенаправленный характер и не определялись бредом, галлюцинациями и иными нарушениями психики. Однако, в связи с ограниченной способностью к волевой коррекции своего поведения, недостаточно критичностью прогнозирования, планирования и предвидения исхода своих поступков, несформированностью морально- нравственных критериев своего поведения <ФИО3> не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 У К РФ).

После совершения преступления ее психическое состояние не менялось.

Психическое расстройство у <ФИО3> связано с возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому в случае осуждения, она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - принудительном наблюдении и лечении врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст. 97, 100 УК РФ).

Как страдающая указанным выше психическим расстройством, <ФИО3> не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

<ФИО3> выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как примитивность личности в целом, черты эмоциональной незрелости, ограниченность интересов преимущественно утилитарно-гедонистическими и бытовыми потребностями, поверхностность, легковесность, сиюминутная обусловленность мотивов, низкие критико-прогностические способности касательно последствий своих действий, трудности социальной адаптации и межличностных взаимоотношений, неустойчивость волевого контроля за собственными поведенческими реакциями, неустойчивость мотивационной направленности в деятельности, непоследовательность. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности <ФИО3> оказали существенное влияние на ее поведение в рамках совершения ей инкриминируемого ей деяния ограничив произвольную регуляцию поведения.

В настоящее время по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития <ФИО3> может принимать участие в судебно-следственных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства дела и давать о них показания. Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании <ФИО3> в стационарных условиях. Кроме того, в судебном заседании эксперт <ФИО10> подтвердила выводы экспертного заключения, указала, что у <ФИО3>, с учетом её психического расстройства и индивидуально-психологических особенностей, имеется интеллектуальная недостаточность, а также нарушение усвоения этических и моральных норм и правил поведения. Она имеет общее понимание о том, что хорошо, что плохо, при этом сложная интеллектуальная оценка каких-либо обстоятельств ей недоступна. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, эксперт показала, что <ФИО3> нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Отвечая на вопросы защитника, эксперт <ФИО10> пояснила, что имеющиеся у <ФИО3> индивидуально-психологические особенности повлияли на совершение ею преступления, поскольку она хоть и понимала в целом фактический характер своих действий, но не могла с достаточной критичностью прогнозирования предвидеть последствия своего поступка. При назначении наказания <ФИО3>, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете в наркологическом диспансере не состоит, психоневрологическом диспансере состояла под диспансерным наблюдением врача-психиатра с диагнозом «F 70.1 Легкая умственная отсталость с нарушением поведения» с 2016 года. Снята <ДАТА15> году Мошковского ЦРБ в связи с переездом в г. <АДРЕС> (т.2 л.д. 39,40), по месту регистрации, а также по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т.21 л.д.42, 44), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в добровольных и активных действиях виновной, направленных на сотрудничество со следствием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное <ФИО3> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления назначенному наказанию, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, имущественное положение подсудимой, суд пришел к убеждению о назначении <ФИО3> наказания в виде обязательных работ.

Поскольку судом не назначен максимальный вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. При этом мировой судья считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, поскольку усматривает по делу исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновной, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также совокупностью смягчающих обстоятельств по делу, в том числе образом жизни подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст.97, ч. 2 ст.99, ст.100 УК РФ <ФИО3>, как лицу, совершившему преступление в состоянии вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд наряду с наказанием считает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что <ФИО3> заявляло ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при этом особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимой, а также учитывая имущественное положение <ФИО3>, которая не имеет постоянного места работы, получает небольшой доход - пенсия по инвалидности, других источников дохода не имеет, её состояние здоровья, суд считает, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч. 2 ст.99, ст.100 УК РФ назначить <ФИО3> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу - копии регистрационного дела ООО «БИСМЕЙК» в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить <ФИО3> от процессуальных издержек, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> «Копия верна» Подлинник находится в деле <НОМЕР>-4-8 у мирового судьи 8-го судебного участка

Калининского судебного района <АДРЕС>

Мировой судья:

Секретарь: