Решение по уголовному делу

УИД 63MS0112-01-2025-002216-29

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Гусева О.М., при секретаре Гвазава А.З., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> ФИО7, защитника подсудимого - адвоката Московского В.В., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА3>, подсудимого ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <НОМЕР> в отношении

ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, <ДАТА5>, примерно в 20 часов 30 минут, находился в своей квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, совместно со своим знакомым <ФИО3> В ходе разговора, <ФИО3>, сообщил <ФИО4>. что он, находясь в подъезде дома <НОМЕР> по улице Дзержинского <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, открыто похитил сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у <ФИО5> <ДАТА5>, <ФИО3>, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> обратился к <ФИО4> с просьбой продать похищенный им вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин. <ФИО4>, имея умысел, направленный на сбыт имущества, добытого преступным путем, достоверно зная, что телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» похищен <ФИО3>, т.е. приобретен в результате совершения преступления, согласился продать по своему удостоверению личности вышеуказанный сотовый телефон. <ДАТА5>, с целью реализации своего преступного умысла ФИО10, пришел в комиссионный магазин «Корона», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> В продолжение своего преступного умысла направленного на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законного порядка приобретения и сбыта имущества, ФИО10 <ДАТА5>, находясь в комиссионном магазине «Корона» расположенном по вышеуказанному адресу, незаконно сбыл сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за 56 000 рублей, ранее незнакомому приемщику комиссионного магазина, который не догадывался о преступных намерениях <ФИО4> Вырученные денежные средства от продажи сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 56 000 рублей ФИО10 передал <ФИО3> Таким образом, <ФИО2>, своими умышленными действиями совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства дела не отрицал. Также подсудимый ФИО8 иего защитник поддержали заявленное <ДАТА6>, в рамках ознакомления с материалами дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, обсудив данное ходатайство, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после его консультации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО8 мировым судьей квалифицируются по ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО8 состоит или ранее состоял на учете у врача-психиатра, вменяемость ФИО8 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Обвинение обосновано и подтверждено доказательствами по делу, собранными и добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, не установлено. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым подсудимый не судим (л.д. 85-86), на учетах в наркологических и психиатрических диспансерах не состоит (л.д. 87-89), по предыдущему месту жительства характеризуется положительно (л.д. 90), безработный, уволен в сентябре 2025 года, холост, иждивенцев не имеет, хронические заболевания отсутствуют. Исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья в силу п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам сведений, ранее не известные им. Так, до возбуждения уголовного дела в качестве свидетеля по иному уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества и на стадии дознания по настоящему уголовному делу, ФИО8 давал подробные, признательные и правдивые показания, сообщим сведения, имеющие значение для выявления, расследования и раскрытия преступления (л.д. 28-30, 52-55), в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания за преступление по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, мировой судья считает необходимым назначить ФИО8 минимальное наказание за совершенное им преступление в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 175 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 46 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде штрафа является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и ФИО8 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 175 УК РФ, положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ судом в данном случае не применяются. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мировой судья не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Оснований применения ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию по настоящему делу мировой судья не усматривает, в силу убеждения в том, что оно не будет способствовать исправлению подсудимого. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"). Судом в рамках ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательства по делу - договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА8>, выписки из архива ИП <ФИО6> от <ДАТА9>, который необходимо хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО9 <ФИО1>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья О.М. Гусева