Дело <НОМЕР> 46MS0054-01-2023-004056-13 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> административного округа <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <АДРЕС> области от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО3> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> примерно в 12 час. 30 мин. <ФИО3> находился в доме 40 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время <ФИО3>, удерживая в правой руке нож, который согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, изготовленный промышленным способом, является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится, зашел в комнату д. 40 по ул. <АДРЕС>, где находилась его внучка <ФИО4>, и попросил у нее алкогольную продукцию, на что <ФИО4> ответила отказом, в связи с чем, у <ФИО3> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4>, чтобы она восприняла эту угрозу реально, и опасалась ее осуществления, в действительности, не желая лишить жизни последнюю. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4>, <ФИО3> в указанные день и время в целях оказания на нее психического воздействия, направленного на ее запугивание, желая вызвать чувство опасения за жизнь у последней, находясь в комнате вышеуказанного дома, и удерживая в правой руке нож, подошел к <ФИО4>, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Значит я тебя зарежу!» и, стоя на расстоянии 30 сантиметров от <ФИО4>, своей левой рукой схватил последнюю за левую руку в области предплечья, и держа в своей правой руке нож, направил острие лезвия ножа в сторону <ФИО4>, а именно в область ее живота.

<ФИО4>, услышав угрозу убийством, высказанную в свой адрес <ФИО3>, не имея возможности выйти из комнаты, и видя, что последний совершает действия по осуществлению данной угрозы, а именно, направляет острие лезвия ножа в ее сторону, восприняла угрозу убийством и действия реально, опасалась их осуществления, т.к. <ФИО3> вел себя агрессивно, был сильно возбужден, использовал для запугивания нож. <ФИО3>, видя, что <ФИО4> сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, осознав, что добился желаемого, отпустил ее левую руку, развернулся и опустил свою правую руку, в которой удерживал нож, тем самым прекратил свои преступные действия. В результате преступных действий <ФИО3> <ФИО4> было причинено телесное повреждение, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, левой верхней конечности, а именно: кровоподтек на передней поверхности средней трети левого предплечья, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, т.к. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу <ФИО3> полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого <ФИО3>, данные им в ходе дознания в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 55-58), в которых он пояснил, что по факту конфликта между ним и <ФИО4> <ДАТА5>, угроз в ее адрес, хватал ли он ее за руку, брал ли в руки нож, заходил ли в ее комнату с ножом <ДАТА5> отказывается давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы объяснения подсудимого <ФИО3>, данные им в ходе дознания (том 1 л.д. 11), в которых он пояснил, что <ДАТА5> примерно в 12 час. 30 мин. он находился в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где с внучкой произошел словестный конфликт, в ходе которого он взял со стола на кухне столовый нож и, зайдя в спальню внучки - <ФИО4> со словами «Я тебя убью, ментовка!», схватил ее за руку своей рукой, чтобы она не убежала, а второй рукой, в которой был нож, несколько раз замахнулся на нее. При этом убивать внучку он не хотел, а хотел припугнуть, чтобы она не кричала и не скандалила. Когда он увидел, что внучка испугалась, то бросил на пол нож и ушел на улицу. Добавил, что убивать, не хотел.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> подтвердил вышеуказанные показания, указав, что поддерживает их.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО4> показала, что <ДАТА5> она находилась дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> со своим дедом <ФИО3>, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 12 часов 30 минут к ней в комнату зашел ее дед, который держал в правой руке кухонный нож, при этом острие ножа было направлено в ее сторону, и стал выражаться нецензурной бранью и требовать, чтобы она дала ему выпить, на что она ему отказала. <ФИО3> отреагировал на отказ агрессивно и начал высказывать в ее адрес нецензурную брань и оскорбления. Какие именно, не помнит. Затем держа нож в своей правой руке, он направился в ее сторону, и, глядя на нее, закричал «Значит, я тебя убью!». Он подошел к ней на расстояние примерно 30 сантиметров, схватил ее левой рукой за левую руку в области предплечья, а правой рукой он удерживал нож, лезвием которого размахивал в область ее живота. У <ФИО3> было злое и агрессивное лицо. Она не могла от него вырваться, так как он с силой ухватил ее за левую руку в области предплечья, силой удерживая, при этом она боялась, что если дернется, то он может попасть ей ножом в живот. <ФИО3> гораздо сильнее ее, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое усиливало его агрессию, при этом дед выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она попыталась отбиться от него, но он не отпускал ее руку, причиняя физическую боль. Ей было больно и страшно, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, учитывая характер и поведение дедушки, она боялась, что он вполне может ее убить, а помочь ей некому, т.к. в доме, кроме них, никого не находилось, они проживают вдвоем. Она кричала, что вызовет полицию, просила ее отпустить и не убивать. После этого дед отпустил ее руку, опустил нож, и ушел из комнаты. Она вызвала сотрудников полиции. Телесное повреждение в области левого предплечья причинил ей <ФИО3> в ходе угрозы убийством в ее адрес. В настоящий момент дедушка продолжает злоупотреблять алкоголем. За свои действия <ФИО3> принес ей свои извинения, возместил причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому она не имеет.

Согласно оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> (л.д. 89-92), она проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. С ней по соседству в доме <НОМЕР> проживает молодая девушка по имени Екатерина, а также пожилой мужчина по имени Иван, которые являются друг другу дедушкой и внучкой. Данный мужчина злоупотребляет спиртными напитками, она не раз видела его в состоянии алкогольного опьянения, также от него она не раз слышала нецензурную брань. Из дома <НОМЕР> она иногда слышит их ссоры, которым не придает значения. <ДАТА8> примерно в 12 часов 30 минут она снова слышала, что из дома <НОМЕР> доносились крики и нецензурная брань мужским голосом, однако она не придала этому значения. Через некоторое время она увидела, что из дома <НОМЕР> выходит Иван, а еще через некоторое время увидела сотрудников полиции, которым дала объяснения. Помимо показаний потерпевшей, свидетеля, виновность подсудимого <ФИО3> в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - заявлением <ФИО4> от <ДАТА5>, согласно которому она просит привлечь к ответственности <ФИО3>, который, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ДАТА5> примерно в 12:30 в ходе произошедшего словесного конфликта высказывал в ее адрес угрозу убийством (том 1 л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с приложенной фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож (том 1 л.д. 13-19); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у <ФИО4> было обнаружено телесное повреждение левой верхней конечности, а именно: кровоподтек на передней поверхности средней трети левого предплечья, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, т.к. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (том 1 л.д. 24-25); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 39-42); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> (том 1 л.д. 45-46); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>, согласно которому нож был признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 47). Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому <ФИО3> деяние, и что это деяние совершил подсудимый <ФИО3> Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми. Процессуальных нарушений при производстве следственных действий, получении доказательств не допущено, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого в вину <ФИО3> преступления, того обстоятельства, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает, что ходатайство потерпевшей <ФИО4> о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении <ФИО3> удовлетворению не подлежит.

Полномочие суда отказать в прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления подсудимого и потерпевшего, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, мировой судья пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого <ФИО3> в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого <ФИО3>, мировой судья исходит из обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных доказательствами, признанными достоверными и допустимыми, предъявленного обвинения и квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В суде установлено, что <ДАТА5> примерно в 12 час. 30 мин. у <ФИО3>, находящегося в доме 40 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО4>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4>, чтобы она восприняла эту угрозу реально, и опасалась ее осуществления, в действительности, не желая лишить жизни последнюю. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4>, <ФИО3> в указанные день и время в целях оказания на нее психического воздействия, направленного на ее запугивание, желая вызвать чувство опасения за жизнь у последней, находясь в комнате вышеуказанного дома, и удерживая в правой руке нож, подошел к <ФИО4>, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Значит я тебя зарежу!» и, стоя на расстоянии 30 сантиметров от <ФИО4>, своей левой рукой схватил последнюю за левую руку в области предплечья, и держа в своей правой руке нож, направил острие лезвия ножа в сторону <ФИО4>, а именно в область ее живота. <ФИО4>, услышав угрозу убийством, высказанные в свой адрес <ФИО3>, не имея возможности выйти из комнаты, и видя, что последний совершает действия по осуществлению данной угрозы, а именно, направляет острие лезвия ножа в ее сторону, восприняла угрозу убийством и действия реально, опасалась их осуществления, т.к. <ФИО3> вел себя агрессивно, был сильно возбужден, использовал для запугивания нож. <ФИО3>, видя, что <ФИО4> сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, осознав, что добился желаемого, отпустил ее левую руку, развернулся и опустил свою правую руку, в которой удерживал нож, тем самым прекратил свои преступные действия. В результате преступных действий <ФИО3> <ФИО4> было причинено телесное повреждение, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, левой верхней конечности, а именно: кровоподтек на передней поверхности средней трети левого предплечья, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, т.к. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Суд считает, что при совершении преступления <ФИО3> действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного <ФИО3>, данные о его личности, его состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что <ФИО3> в ходе дознания давал признательные показания, раскаялся в содеянном, признал вину, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, принес ей свои извинения, а также учитывает его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его родственников.

Суд также учитывает, что <ФИО3> характеризуется по месту жительства и по месту регистрации удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, является пенсионером, а также принимает во внимание, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления против личности, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение <ФИО3> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА5> во время совершения преступления достоверно установлен, самим <ФИО3> не отрицается. Исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений подсудимого, суд полагает, что именно нахождение <ФИО3> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им указанного преступления, поскольку снизило его самоконтроль, изменило характер течения его эмоциональных процессов, усилило проявление агрессивности во внешней среде, что не отрицал сам подсудимый, пояснив, что если бы он был трезв, то преступления он бы не совершил. С учетом личности подсудимого <ФИО3>, его состояния здоровья, имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства отягчающего наказание, и рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, установив ему предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения и возложить обязанность, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, принудительных работ, ареста либо лишения свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. данные виды наказаний в меньшей степени, чем ограничение свободы, будут способствовать исправлению и перевоспитанию <ФИО3>

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния. Положения ст.ст. 62, 76.2 УК РФ по делу применению также не подлежат. Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении <ФИО3>, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по <АДРЕС>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату <ФИО5> за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания, в размере 6 584 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с <ФИО3>, поскольку в судебном заседании не установлены основания для его освобождения от их уплаты. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции: рестораны, бары, кафе и т.д.; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город <АДРЕС> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО3> обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган. Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении <ФИО3>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по <АДРЕС>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату <ФИО5> в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>