Дело № 2-75-1028/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 октября 2023 годаИ.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ворошиловского судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием: представителей истца - адвоката <ФИО3>, <ФИО4>,

представителя УМВД России по г. <АДРЕС> - <ФИО5>, представителя МВД России - <ФИО6>, представителя <ФИО7> - <ФИО8>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО10> к УМВД России по г. <АДРЕС> и <ФИО7> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО10> обратился в суд с иском к УМВД России по г. <АДРЕС> и <ФИО7> о взыскании убытков в счет оплаты услуг защитника в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ворошиловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3> было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении <ФИО10> Решением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА4> решение Ворошиловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> оставлено без изменения. <ДАТА5> между <ФИО10> и <ФИО3> было заключено соглашение об оказание юридической помощи <НОМЕР>. Согласно данному соглашению <ФИО10> уплатил <ФИО3> 20 000 руб. по квитанции АК <НОМЕР> от <ДАТА5>. <ДАТА7> между <ФИО10> и <ФИО3> было заключено соглашение об оказании юридической помощи <НОМЕР>. Согласно данному соглашению <ФИО10> уплатил адвокату <ФИО3> гонорар в размере 7 000 руб. по квитанции АК <НОМЕР>. <ДАТА8> между <ФИО10> и <ФИО3> было заключено соглашение об оказании юридической помощи <НОМЕР>, согласно которому он уплатил <ФИО3> гонорар в размере 10 000 руб. по квитанции АК <НОМЕР>. Просит взыскать солидарно с УМВД России по г. <АДРЕС> и <ФИО7> убытки, связанные с ведением административного дела <НОМЕР>, в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 010 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В качестве ответчика по делу привлечено ГУ МВД России. В судебное заседание истец <ФИО10> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителей <ФИО3> и <ФИО4> В судебном заседании представитель истца <ФИО3> заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Представители ответчиков МВД России и ГУ МВД России по <АДРЕС> области и <ФИО7> в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Третье лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9> в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, и.о. мирового судьи приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так^се из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3> <ФИО10> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Ворошиловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> жалоба <ФИО10> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3> <ФИО9> <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО10> удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3> <ФИО9> <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении <ФИО10> отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении <ФИО10> прекращено. Решением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА4> решение судьи Ворошиловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении <ФИО10> оставлено без изменения. В соответствии с представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА5>, заключенного между <ФИО10> и адвокатом <ФИО3>, за оказание юридической помощи в Ворошиловском районном суде заказчик обязуется оплатить исполнителю 20 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией АК « 72/2021 от <ДАТА5>. В соответствии с представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА7>, заключенного между <ФИО10> и адвокатом <ФИО3>, за представление интересов заказчика в <АДРЕС> областном суде заказчик обязуется оплатить исполнителю 7 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией АК <НОМЕР> от <ДАТА7>. Согласно положениям КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу. При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО11 и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, считает требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорных дел, заявлены обоснованно. Связь вышеназванных убытков с рассмотрением спорного дела об административном правонарушении установлена в ходе судебного разбирательства. Юридические услуги были оказаны в полном объёме, представитель лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела, что следует из текстов судебных актов. В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Как указано в п.1 части третьей ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный- распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел РФ. Как разъяснено в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим представителем Российской Федерации в рассматриваемом споре является именно Министерство внутренних дел РФ, а взыскание должно производиться за счет средств казны Российской Федерации, соответственно требования истца, предъявленные к ГУ МВД России по <АДРЕС> области удовлетворению не подлежат. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствуется следующим. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного} завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность рассмотренного дела об административном правонарушении, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным удовлетворить заявление <ФИО10>, взыскав в его пользу 13 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований. Доводы представителей ответчиков о нарушении адвокатом правил ведения бухгалтерской отчетности и недоказанности реальной уплаты денежных сумм адвокату в качестве гонорара за предоставление юридической помощи и.о. мирового судьи отвергает как противоречащими действующему законодательству. Так, согласно абз.4 п. 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У (в редакции от 5 октября 2020 года № 5587-У) «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться. Квитанции о получении денежным средств <ФИО3> составлены в соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации <НОМЕР> Министерства Российской Федерации по налогам и сборам <НОМЕР> и Приказом Министра Финансов Российской Федерации от <ДАТА10> «Об утверждении порядка доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (с изм., внесенными решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2010 года № ВАС-9939/10, решениями Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 года № АКПИ12-557 и от 19 июня 2017 года № АКПИ17-283). Кроме того, <ФИО10> просит взыскать за участие представителя в настоящем судебном заседании 10 000 руб., что подтверждается квитанцией АК № 77/2022 от 16 декабря 2022 года. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Как видно из материалов дела, <ФИО10> данный срок не пропущен. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. И.о. мирового судьи приходит к выводу, что расходы, понесённые <ФИО10> по оплате юридических услуг по составлению процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию с учетом удовлетворенных исковых требований, а также с учетом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и объекта судебной защиты. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма и характера проделанной работы по оказанию юридической помощи, степени сложности дела, количества представленных доказательств, объекта судебной защиты, участие в судебных заседаниях представителя истца, мировой судья приходит к выводу о том, что требования <ФИО10> о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, и.о. мирового судьи

РЕШИЛ :

исковые требования <ФИО10> к УМВД России по г. <АДРЕС> и <ФИО7> о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО10> в счет возмещения убытков при ведении дела об административном правонарушении на оплату услуг защитника 13 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 010 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать. <ФИО10> Алексею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <АДРЕС> области и <ФИО7> о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

И.о. мирового судьи М.И. <ФИО1>