Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-14/2025
УИД 12МS0028-01-2025-001917-57
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
п. Медведево Республики Марий Эл 25 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Н.В. Сидорова,
при секретаре Богомоловой Л.В., с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,
подсудимой/гражданского ответчика ФИО3 <ФИО>., защитника адвоката Неретиной И.А., представившей удостоверение №160 и ордер №000149 от 28 мая 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО>. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах. 23 марта 2025 года, в период времени с 20 часов 49 минут до 20 часов 56 минут, ФИО3 <ФИО>., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в магазине ТК «Лента-50», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 <ФИО>. умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, 23 марта 2025 года в период времени с 20 часов 49 минут до 20 часов 56 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина ТК «Лента-50», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, подошла к витрине, откуда тайно похитила, а именно сложила под одежду (пальто) находящуюся на ней, выставленную для реализации товарно-материальную ценность принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО>»- «Аккустическая система LENTEL портативная Арт. А6» в количестве 1 шт. стоимостью 3 998 рублей 95 копеек.
После чего ФИО3 <ФИО>. с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с указанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не оплатив их стоимость на кассе, 23 марта 2025 года в период времени с 20 часов 49 минут до 20 часов 56 минут, покинула указанный магазин ТК - 50 «Лента», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 3 998 рублей 95 копеек .
Представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 <ФИО>. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причиненного преступлением имущества вреда в размере 3 998 рублей 95 копеек (т.1 л.д. 136).
При ознакомлении с материалами дела ФИО3 <ФИО>. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО3 <ФИО>. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласна, вину признает полностью. Гражданский иск признает в полном объеме. Защитник адвокат Неретина И.А. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимой о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Мировой судья полагает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласилась подсудимая ФИО3 <ФИО>. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Считая обстоятельства дела установленными, вину ФИО3 <ФИО>. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, мировой судья квалифицирует действия ФИО3 <ФИО>. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное ФИО3 <ФИО>. относится к категории преступления небольшой тяжести.
При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Мировым судьей исследованы сведения о личности подсудимой. С учётом обстоятельств дела, данных наркологических и психоневрологических диспансеров Республики Марий Эл ФИО3 <ФИО>. является вменяемой (т.1, л.д. 59,58). Согласно справки ОСК и сведениям информационного центра МВД по Республики Марий Эл (оперативно-справочной картотеки; приобщенных копий судебных решений) ФИО3 <ФИО>. не судима (т.1 л.д.53, 55-57). По месту регистрации заместителем начальника ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 <ФИО>. характеризуется посредственно. Ранее состояла на профилактическом учете в ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле. Жалоб от родственников и соседей в ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле не поступало. (т.1 л.д.66).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как какой-либо информации, ранее не известной органу дознания ФИО3 <ФИО>. не сообщила, а признание вины уже учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказания. Мировой судья не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - намерение ФИО3 <ФИО>. возместить потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причиненный ущерб. Намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом мировой судья учитывает длительность времени, с которого такая возможность имелась - с момента дознания по делу до дня судебного разбирательства. Тем не менее, каких-либо действенных мер, направленных на реальное заглаживание причиненного материального ущерба, в пользу потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подсудимой произведено не было. Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимой стороной защиты суду не представлено С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности ФИО3 <ФИО>. обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 <ФИО>. мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мировым судьей установлено, что состояние опьянения, в которое привела себя подсудимая, употребляя алкоголь, повлияло на возникновение умысла ФИО3 <ФИО>. на совершение преступления, способствовало его совершению. Данное обстоятельство подтвердила сама подсудимая ФИО3 <ФИО>. в судебном заседании. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ действиях ФИО3 <ФИО>. мировым судьей не установлено. Преступление, совершенное ФИО3 <ФИО>. в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО3 <ФИО>. от уголовной ответственности, от наказания, не имеется. Оснований для применения в отношении ФИО3 <ФИО>. положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, полагая, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. С учетом всех обстоятельств по делу мировой судья полагает, что назначение ФИО3 <ФИО>. наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, данным о её личности и будет способствовать исправлению ФИО3 <ФИО>., предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, мировой судья полагает, не будет отвечать целям уголовного наказания.
При назначении наказания в виде обязательных работ, мировой судья учитывает, что ФИО3 <ФИО>. трудоспособна, ограничений к труду не имеет, не относится к категориям лиц указанным в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и его исполнению, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Поскольку мировой судья пришел к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ, то основания для обсуждения применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания мировой судья учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ. При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. ФИО3 <ФИО>. в порядке ст.ст. 91,92 УК РФ не задерживалась. Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО3 <ФИО>. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не усматривается.
Мировым судьей разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 <ФИО>. материального ущерба в размере 3998 руб. 95 коп. (т.1, л.д.136). <ОБЕЗЛИЧЕНО>» признан гражданским истцом по уголовному делу. ФИО3 <ФИО>. привлечена по уголовному делу гражданским ответчиком. Исковые требования представителем потерпевшего (гражданского истца) согласно письменного заявления поддержаны в полном объеме. ФИО3 <ФИО>. признала исковые требования в полном объеме. Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования. Защитник, учитывая позицию подзащитного, возражений относительно необходимости возмещения причиненного ущерба, не имел. На основании ст.1064 ГК РФ мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения материального ущерба в полном объеме. Мировой судья постановляет о взыскании с ФИО3 <ФИО>. сумм материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Исходя из положений ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, расходы по оплате услуг адвоката взысканию с подсудимой не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. Разъяснить ФИО3 <ФИО2>, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они будут заменены принудительными работами или лишением свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной ФИО3 <ФИО2> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <ФИО2> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3998 рублей 95 копейки. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденную ФИО3 <ФИО>. от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки возложить на федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Н.В.Сидорова