Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 ноября 2023 года г. Черкесск, КЧР Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО2, при секретаре судебного заседания -Чотчаевой А.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Черкесска Булатовой Л.Е, подсудимого ФИО7, защитника подсудимого - адвоката Ристова Ю.Ш., представившего удостоверение №29 и ордер № 065964 от 03.11.2023 года, потерпевшей ФИО8 А.Б.К.рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний судебного участка № 1 судебного района города Черкесска уголовное дело в отношении: ФИО7, 13 мая 1999 года<ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
установил:
ФИО7 виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО7,<ДАТА6>, примерно в 01 час 20 мин, находясь в помещении сауны «Афродита» по адресу: КЧР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 13, на почве возникших неприязненных отношении с гражданкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя свой преступный умысел, направленный на формирование у последней тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающие на жизнь и здоровье, взял в руку предмет, являющийся согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, ножом хозяйственно-бытового назначения (туристический, дорожный) не являющийся холодным оружием, и высказал в адрес ФИО8 А.Б.К. угрозу убийством. Учитывая агрессивное поведение <ФИО1>, наличие у него ножа, обстоятельств конфликта. ФИО8 А.Б.К. восприняла высказанную в её адрес угрозу убийством, как реально осуществимую и имела достаточно оснований опасаться осуществления <ФИО1> высказанной угрозы убийством. Своими действиями, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ, <ФИО1>, согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, с обвинением согласился, раскаялся и просил его строго не наказывать. В судебном заседании <ФИО1> поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подсудимый сообщил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель <ФИО3>, потерпевшая ФИО8 А.Б.К., защитник подсудимого - адвокат <ФИО4>, не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Учитывая особенности судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд в судебном заседании удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый <ФИО1> осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор. Признавая подсудимого <ФИО1> виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными противоправными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого <ФИО1>, по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств, исключающих преступность совершенных им деяний. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в силу положений ч.5 ст.62 УК РФ и разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА9> <НОМЕР>) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» судом учитывается, что размер наказания <ФИО1> не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Совершенное <ФИО5> преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Подсудимый ФИО7 на момент совершения преступлений государственных наград, и ученых степеней не имеет. К категории лиц, в отношении которых в соответствии со ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам, не относится,
К данным о личности <ФИО1> судья относит, что он по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. (т. 1 л.д. 107), на учете у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял (т. 1 л.д. 109), на учете у врача - нарколога не состоит и ранее не состоял (т. 1 л.д. 109). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО1>, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении. (т.1 л. д. 53-63). Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого <ФИО1>, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судья не усматривает. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного <ФИО1> преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, вследствие чего судья не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд, определяя вид наказания, учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ является альтернативной и предусматривает следующие наказания: обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы. При определении вида и меры наказания, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. и, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, считает целесообразным назначить подсудимому наказание, применив положения ст. 49 УК РФ. и не находит оснований для назначения иного более строгого вида наказания, поскольку по делу не установлены отягчающие обстоятельства. Наказание в виде обязательных работ обеспечит реализацию задач уголовной ответственности. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума от <ДАТА10> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Следовательно, к настоящему приговору подлежит присоединению не отбытая часть дополнительного вида наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА11> N 77- 2723/2022, 77-2994/2022, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.li.2020 по делу N 77-3013/2020, Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА12> N 77-420/2023).
В связи с назначением подсудимому <ФИО1> наказания в виде обязательных работ, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и суда взысканию не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу в соответствие со ст. 81 и 299 УПК РФ вещественное доказательство: нож подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Карачаевского городского суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА13>, назначить <ФИО1> по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 160 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 12 дней.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату <ФИО4> за участие в дознании, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - возместить за счет государства.
Хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство: нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики через мирового судью, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий - Мировой судья <ФИО6>