Решение по уголовному делу

дело № 1- 37/23 (№12301950020000110) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Таштып Республика Хакасия 20 сентября 2023 г. Мировой судья судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия Золотавина И.И., при секретаре Тихоновой Л.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таштыпского района КосоротоваВ.А., защитника адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС> судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии срока наказания <ДАТА6>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: В период с <ДАТА> до <ДАТА> <ДАТА7> ФИО3, находясь на участке местности, расположенном возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Таштыпского района Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2 000 рублей и тв-приемник марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие <ФИО1> общей стоимостью 4 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, сообщил о раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, что <ДАТА8> он проснулся в утреннее время и около <ДАТА> пошел к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по <АДРЕС>. Когда проходил по ул. <АДРЕС>, то увидел как проехал большой автобус, который вез людей по <АДРЕС> в сторону магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Проходя парковку напротив магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на парковке он увидел коробку небольшого размера, при этом людей и машин на парковке не было. Он решил забрать себе данную коробку и посмотреть что в ней лежит. Он подождал пару минут, подумал что может кто-то вернется забрать коробку, но никого не было. Затем он подошел к коробке и взял ее в руки, коробка была обмотана скотчем, на ней был изображен телевизор. Когда поднял ее, по тяжести понял, что в коробке что-то лежит. С коробкой он пошел в сторону рынка, где зашел в торговую площадку, но так как коробка была обернута скотчем, он не мог ее открыть, поэтому он ее порвал. Внутри коробки обнаружил телевизор в корпусе черного цвета небольшого размера и тв-приемник черного цвета, марки он не смотрел. Также в коробки было два блока питания черного цвета. Он понял, что кто-то оставил данную коробку и решил вернуть данные вещи за вознаграждение. Хотел зайти в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>» после его открытия и спросить работников, не обращался ли кто-то по факту утери телевизора. Он вытащил телевизор из коробки, нашел пакет на рынке, положил в пакет телевизор, приемник и два блока. На рынке он нашел одну бутылку пива объемом 1,5 л, распил данное пиво и потом пошел домой. Дома сказал <ФИО2>, что он нашел телевизор и желает его вернуть за вознаграждение. <ФИО2> его поддержал, сказал, что когда откроется <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сходим туда и поспрашиваем у людей. Он положил телевизор и приемник в шкаф. Так как он был пьян, он уснул дома на диване, около 09 часов утра он проснулся и пошел снова в центр, при этом в «Пятерочку» он не заходил, он встретил знакомого по имени Сергей, у него были деньги и он с Сергеем распивал спиртное на рынке. Около 12 часов он очнулся дома, помнит, что приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в совершении кражи телевизора. Он показал им телевизор, тв-приемник и два блока, которые лежали в шкафу. В полицию он по поводу находки телевизора не обращался /л.д. 62-64/.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены дополнительные показания ФИО3, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, что телевизор и тв-приставку он хотел в последующем продать и купить на данные деньги спиртное. К магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО>» он пошел, чтобы найти кого-нибудь с кем можно было выпить. Никаких действий по поискам собственника и подаче заявления о находке в полицию не предпринимал, так как в последующем хотел продать найденное и на вырученные деньги купить спиртное /л.д. 75-76/. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого, что он придерживается ранее данных показаний /л.д. 81-82/.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены дополнительные показания ФИО3, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что <ДАТА9> он проснулся в утреннее время, около <ДАТА> пошел к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по <АДРЕС>. Когда проходил по ул. <АДРЕС>, то увидел как проехал большой автобус, который вез людей по <АДРЕС> в сторону магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Проходя парковку напротив магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на парковке он увидел коробку небольшого размера, при этом людей и машин на парковке не было. Он решил забрать себе данную коробку и посмотреть что в ней лежит. Он подождал пару минут, подумал что может кто-то вернется забрать коробку, но никого не было. Затем он подошел к коробке и взял ее в руки, коробка была обмотана скотчем, на ней был изображен телевизор. Когда поднял ее, по тяжести понял что в коробке что-то лежит. Он с коробкой пошел в сторону рынка, где зашел в торговую площадку, но так как коробка была обернута скотчем, он не мог ее открыть, поэтому ее порвал. Внутри коробки обнаружил телевизор в корпусе черного цвета небольшого размера и тв-приемник черного цвета, марки он не смотрел и также в коробке было два блока питания черного цвета. Он понял, что кто-то оставил данную коробку. Когда он распечатал коробку, решить взять данный телевизор и продать его кому-нибудь, кто захочет у него его купить, а на вырученные деньги купить спиртное. Он вытащил телевизор из коробки, нашел пакет на рынке, положил в пакет телевизор, приемник и два блока. На рынке он нашел одну бутылку пива объемом 1,5 л, распил пиво, потом пошел домой к <ФИО2>, который проживает по адресу: <АДРЕС>. Он сказал <ФИО2>, что нашел телевизор и желает его продать, купить спиртное. Он положил телевизор и приемник в шкаф, так как был пьян, то решил пойти продолжить распивать спиртное на рынок. Где-то в центре с. <АДРЕС> встретил знакомого по имени Сергей, у которого были деньги, с ним распивали спиртное на рынке, на рынке он уснул, проснулся когда его разбудили сотрудники полиции /л.д. 128-130/.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, дополнив, что находку он сразу решил оставить себе, в дальнейшем выручив за нее денежные средства путем продажи. Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они в целом соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими, подсудимому перед допросами разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, показания подсудимого были получены в присутствии защитника. Суд, исследовав и оценив представленные с точки зрения их относимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, находит, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими данными. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО1> о том, что примерно в <ДАТА> году в г. <АДРЕС> в магазине она приобрела телевизор за 5000 рублей в корпусе черного цвета марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> небольшого размера с плоским экраном диагональю 15 дюймов, документы не сохранились. Также в <ДАТА> году в с. <АДРЕС> она приобрела приемник от антенны триколор в корпусе черного цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комплекте с тарелкой от антенны за 12 000 рублей, документы также не сохранились. Данными телевизором и приемником в летний период пользовалась в с. <АДРЕС> по месту жительства. После чего совместно со своим сожителем она уезжала в с. <АДРЕС>, где работала учителем, забирала телевизор и приемник с собой. <ДАТА8> около <ДАТА> с сожителем приехали в с. <АДРЕС> на автобусе Красноярск-Абаза из с. <АДРЕС>. Автобус остановился на парковке напротив магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу <АДРЕС>... Ее сожитель во время поездки в автобусе держал коробку с телевизором и приемником при себе, когда они вышли из автобуса и стали выгружать вещи, сожитель поставил коробку с телевизором и приемником на асфальт возле автобуса, а вещи они выгружали из багажного отсека с другой стороны автобуса. Затем, забрав вещи, они пошли в сторону такси, расположенного возле церкви с. <АДРЕС>, откуда на такси уехали домой. Приехав к дому и разгрузив все вещи, они обнаружили что отсутствует коробка с телевизором и приемником, так как оставили коробку возле автобуса и забыли про нее. После чего сразу поехали к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО>», но коробки уже не было, время было около <ДАТА> 20 минут. Стали спрашивать работников магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» видели ли они данную коробку, работники сказали, что ничего не видели. Она поняла, что данную коробку с телевизором и приемником кто-то украл. Когда приехали на автобусе возле парковки магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» … посторонних людей она не видела. По данному поводу обратилась в полицию. Телевизор оценивает в 2000 рублей, прилагает скриншот о стоимости такого телевизора в состоянии бывшего в употреблении с сайта «Авито». Приемник «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оценивает в 2000 рублей, учитывая, что покупала вместе с тарелкой от антенны за 12 000 рублей, также он был в хорошем состоянии без повреждений. Два блока зарядного устройства бывшие в комплекте один с телевизором, второй с тв-приставкой, для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 4 000 рублей /л.д. 33-35/. Свидетель <ФИО4> суду сообщил, что сожительствует с <ФИО1> <ДАТА8> около <ДАТА> они на автобусе приехали в с. <АДРЕС> из <АДРЕС>. Автобус остановился около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он вышел из автобуса и поставил коробку с телевизором и тв-приставкой на землю рядом с автобусом, а сам пошел за багажом с другой стороны автобуса. У них с собой было много багажа, около шести сумок. После выгрузки они с сумками перешли дорогу, он договорился с такси, в подъехавшую машину такси он загрузил сумки и они поехали домой. Про оставшийся на стоянке около магазина телевизор он забыл. Когда они приехали домой и выгрузили сумки, то обнаружили что нет телевизора. Вызвав опять такси он вернулся к магазину где оставил телевизор, но телевизора на этом месте уже не было. Прохожие ответили что телевизор не видели. С потерпевшей поехали в полицию, где она написала заявление о краже. Когда примерно через два часа они на машине ехали по селу, их остановил о/у <ФИО5> и сказал, что они могут забрать телевизор в полиции, где его им и выдала следователь. Все похищенное имущество было в целости и сохранности, поэтому они с <ФИО1> претензий к подсудимому не имеют. Сам телевизор был куплен около 10 лет назад, они пользовались им и приставкой, приборы были полностью исправны и при краже и при возврате. Коробку также им вернули. Считает, что оценка похищенного имущества в общей сумме в 4000 руб. полностью соответствует рыночной цене на эти предметы. Свидетель <ФИО6> суду сообщил, что ФИО3 приходится ему знакомым, отношения хорошие. Летом 2023 г. ФИО3 несколько дней проживал у него дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 8, квартира 1 и в один из этих дней принес к нему домой телевизор. До этого ФИО3 куда-то уходил из дома. Вдвоем они убрали телевизор с зарядными устройствами, находившиеся в пакете, в шкаф. Что при этом пояснял ФИО3, он не помнит, поскольку сам и ФИО3 находились в тот момент в состоянии опьянения. Затем к нему домой приехала полиция, в первый раз ФИО3 при этом не было дома и они уехали. Во второй раз полиция приехала вместе с ФИО3, он показал им в шкафу принесенные предметы, сотрудники их изъяли.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО7> данные им в ходе следствия, из которых следует, что ФИО3 проживал со ним с 1 июня до <ДАТА10>, он разрешил ему пожить у себя. 0<ДАТА10> июня в утреннее время около <ДАТА> он не спал, ФИО3 сказал ему, что пошел в центр с. <АДРЕС> у кого-нибудь попросить сигарету, а он дальше лег спать. Спустя примерно 40 минут ФИО3 вернулся, с собой он принес пакет черного цвета, в котором были телевизор и тв-приставка. ФИО3 рассказал, что нашел данный приемник напротив магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего ФИО3 ушел. Спустя какое-то время в этот же день он проснулся от стука в дверь, когда подошел к двери увидел сотрудников полиции, которые спросили его: «где ФИО3?» на что он сказал, что не знает где он, так как когда приехали сотрудники полиции ФИО3 дома не было. Сотрудникам полиции про телевизор, который лежит в шкафу он не сообщил. Через какое-то время сотрудники полиции приехали во второй раз, с ними был ФИО3. Он открыл шкаф и вытащил пакет черного цвета с телевизором, тв-приемником и двумя блоками питания. С его разрешения и с его участием был проведен осмотр его дома, далее с него взяли объяснение / л.д. 56-58/. Свидетель <ФИО6> подтвердил данные в период дознания показания в полном объеме, противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, пояснил тем, что в настоящее время забыл некоторые подробности произошедших событий, при допросе следователем события помнил лучше. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО5> который показал, что работает о/у ОУР в Отд МВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА9> находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группы, около 09 часов 50 минут в дежурную часть обратилась <ФИО1> с заявлением о том, что <ДАТА9> около <ДАТА> неустановленное лицо совершило кражу телевизора и приемника от антенны «триколор» в <АДРЕС>. В составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехал на место происшествия. Им были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные на здании магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>». При просмотре видеозаписи просматривалось место остановки автобуса, где после высадки пассажиров на парковке рядом с магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осталась картонная коробка. После чего примерно через 5 минут к коробке подошел мужчина, который осмотрел коробку и забрал ее с собой. В данном мужчине он узнал ФИО3 Далее он проследовал по месту проживания ФИО3 по адресу: <АДРЕС>, где ФИО3 отсутствовал. В ходе выезда на рынок с. <АДРЕС> был установлен ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, также под крышей прилавка рынка была обнаружена картонная коробка от телевизора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего следователем <ФИО8> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого данная коробка была изъята. ФИО3 был опрошен. Далее по адресу: <АДРЕС> был произведен осмотр места происшествия в ходе которого были обнаружены и изъяты телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета с подставкой, тв-приставка в корпусе черного цвета и два блока питания от телевизора и тв-приставки. В последующем ФИО3 был доставлен в Отд МВД России по <АДРЕС> району, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» изъять не представилось возможным по техническим причинам /л.д. 50-52/.

Давая оценку показаниям потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО5>, данным в судебном заседании и оглашенным, суд делает однозначный вывод о том, что данные доказательства по настоящему делу являются: относимыми, допустимыми и достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Показания вышеуказанных лиц детальны, логичны, последовательны, соотносятся как между собой, так и другим представленными доказательствами. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в показаниях указанных лиц, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц, не установлено. Показания подсудимого ФИО3, а также показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО5> суд берет за основу при постановлении приговора. Кроме вышеперечисленных доказательств, совершение ФИО3 преступления при вышеописанных судом обстоятельствах, подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами. Из протокола принятия устного заявления о преступлении <ФИО1> от <ДАТА8> следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение телевизора и приемника от антенны <ДАТА9> в 07:00 час. в <АДРЕС> /л.д. 7/. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> и фототаблицы и к нему, объектом осмотра являлась парковка, расположенная напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> /л.д. 8-11/. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> и фототаблицы и к нему, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный возле дома <НОМЕР> Г по <АДРЕС>, где обнаружена и изъята картонная коробка /л.д. 13-17/. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> и фототаблицы и к нему, объектом осмотра являлась квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где обнаружены и изъяты телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тв-приемник марки «General Satellite», два блока питания /л.д. 18-21/.

Согласно расписки от <ДАТА8> <ФИО1> получила от следователя <ФИО8> телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тв-приемник марки «General Satellite», два блока питания, коробку от телевизора /л.д. 24/. По данным Интернет-ресурса «Авито» среднерыночная стоимость бывших в употреблении телевизора марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 2000 рублей, тв-приемника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 2000 рублей /л.д. 36-37/. Согласно протокола выемки от <ДАТА12>, протокола осмотра предметов от <ДАТА12> и фототаблицы к нему у потерпевшей <ФИО1> следователем Отд МВД России по <АДРЕС> району <ФИО10> были изъяты и осмотрены телевизор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тв-приемник марки «General Satellite», два блока питания, коробка от телевизора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /л.д. 40-41, 42-47, 37-40/. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12>, расписки от <ДАТА12> телевизор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тв-приемник марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», два блока питания, коробка от телевизора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей <ФИО1> /л.д. 48, 49/. Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от <ДАТА12> следует, что ФИО3 указал место, где он на парковке по <АДРЕС> рядом с магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА8> около <ДАТА> обнаружил картонную коробку, ее взял и пошел в сторону рынка. Затем на территории рынка он показал место, где порвал коробку, обнаружил в ней телевизор, тв-приставку и два блока питания, а затем проследовал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где в комнате, расположенной прямо от входа в квартиру указал на шкаф, в который положил телевизор и тв-приставку /л.д. 66-72/. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты следственных действий, и иные перечисленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. В протоколах содержатся указания на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для разрешения дела. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый совершил хищение телевизора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2 000 рублей и тв-приемника марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2 000 рублей, принадлежащих <ФИО1>, тайным способом, подсудимый действовал умышленно, осознавая, что завладевает чужим имуществом, мотивом преступления явились его корыстные побуждении, он действовал с целью наживы, что подтверждается его показаниями что находку он сразу решил оставить себе, в дальнейшем выручив за нее денежные средства путем продажи. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, который в судебных заседаниях ведет себя адекватно, в соответствии с избранной линией защиты, суд признает ФИО3 в отношении совершенного им деяния вменяемым. Анализ представленных и исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Преступление является оконченными и совершено с прямым умыслом. Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, судимого /л.д. 88-92/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего /л.д. 114/, характеризующегося по месту жительства УУП ОтдМВД России по <АДРЕС> району удовлетворительно /л.д. 122/, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, семейное положение подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления. Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного, который, давая показания, подтвердил факт его нахождения в момент событий в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует также исследованным показаниям свидетелей, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. При этом суд установил, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками /л.д. 122/. ФИО3, осознавая общественную опасность своего поведения, употребил спиртные напитки, в связи с чем в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление. По мнению суда, состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Таким образом, суд усматривает зависимость характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть факторов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного. Следовательно, ФИО3, осознавая общественную опасность своего поведения, употребил спиртные напитки, в связи с чем состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку ФИО3, употребив спиртное, снизил свой внутренний контроль, что повлияло на его решение совершить умышленное преступление, то есть обусловило его криминальное поведение. В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению ФИО3 преступления. В связи изложенным, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не имеется.

Суд, оценив все смягчающие и отягчающие обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, мотивы и цели его совершения; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера причиненного ущерба, данных о личности виновного, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться справедливым. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства адвокатом Клабуковой Е.Н. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО3, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая отсутствие у ФИО3 ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, поскольку ФИО3 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, у подсудимого отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, что позволяет ему выплатить процессуальные издержки в указанной сумме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тв-приемник марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», два блока питания, коробку от телевизора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оставить за потерпевшей <ФИО1> по принадлежности. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4992 рубля. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, подсудимым- в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи представления или жалобы иным лицом - в отдельном ходатайстве или письменных возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Мировой судья И.И. Золотавина