Дело <НОМЕР> УИД 35MS0012-01-2024-002801-87
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 19 августа 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи <ФИО2>, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. Вологда, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС>,710, не судимого; осужденного: - <ДАТА5> Вологодским городским судом <АДРЕС> области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года; мера пресечения - заключение под стражу, задержанного в рамках данного дела <ДАТА6> в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, содержавшегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <АДРЕС> области в период с <ДАТА6> по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА7> около 16 часов 30 минут <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО6>, около 16 часов 30 минут <ДАТА7> года, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, действуя тайно, умышленно, из корыстны побуждений, c целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, путем свободного доступа совершил хищение сотового телефона марки «Infiix smart 6 Plus» в корпусе черного цвета, c объемом встроенной памяти 64 гб, IMEI 358757814011360, стоимостью 4000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, c находившимися в сотовом телефоне сим - картами оператора сотовой связи «Билайн» c абонентским номером <НОМЕР> и абонентским номером (в ходе дознания абонентский номер не установлен), не представляющими материальной ценности, принадлежащих <ФИО7>, a именно взял co стола, расположенного в комнате, вышеуказанный сотовый телефон в силиконовом чехле черного цвета, c находящимися в нем сим-картами и убрал их к себе в карман брюк, тем самым совершил их хищение. B последствии, <ФИО6> покинул место совершения преступления c похищенными сотовым телефоном в силиконовом чехле, сим- картами и распорядился ими по своему усмотрению. B результате преступных действий <ФИО6> <ФИО8> причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей.
Кроме того, около 14 часов 00 минут <ДАТА9> <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, получил во временное пользование сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета, IMEI 1: 868798042482554, IMEI 2: 868798042514562, c объемом встроенной памяти 64 гб, стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, c находившимися в сотовом телефоне сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» c абонентским номером <НОМЕР> и сим - картой оператора сотовой связи «Теле-2» c абонентским номером <НОМЕР>, не представляющими материальной ценности, принадлежащих <ФИО9>, для совершения звонка, a именно <ФИО10> передал <ФИО6> сотовых телефон в чехле, c находящимися в нем сим-картами, тем самым вверил свое имущество <ФИО6> После чего, <ФИО6> вышел из вышеуказанной квартиры <НОМЕР> c сотовым телефоном в чехле, c находящимися в нем сим-картами, принадлежащими <ФИО11>, для совершения звонка.
Затем, около 14 часов 30 минут <ДАТА9> y <ФИО6>, находящегося на лестничной площадке около квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, возник преступный умысел направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего <ФИО11> Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов 30 минут <ДАТА9>, <ФИО6>, находясь на лестничной площадке по вышеуказанному адресу, обратил против воли собственника в свою пользу вверенное ему имущество, принадлежащее <ФИО10>, а именно не вернул последнему вышеуказанный сотовый телефон в чехле, c находящимися в нем сим-картами, после чего покинул подъезд дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, тем самым совершил хищение вышеуказанного сотового телефона в чехле, c находящимися в нем сим-картами путем их присвоения. B результате преступных действий <ФИО6> <ФИО11> причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Подсудимый <ФИО4> виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.160 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, с гражданским иском полностью согласился. Показал, что события в обвинительном акте изложены верно. Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО12> от <ДАТА10> o том, что <ДАТА11> он приехал к своей знакомой <ФИО13>, чтобы отдохнуть, выпить алкогольные напитки. Он приехал по адресу: г.Вологда, ул. <АДРЕС> д. 3 кв. 4. Они c компанией сидели, распивали спиртные напитки. Были: <ФИО14> Екатерина, Александр (он не знает его данных, в тот день они встретились впервые) и Игорь (его он также не знает). Насколько ему известно, Александр также не знаком c Игорем. B процессе вечера его телефон передавался из рук в руки, c него они смотрели «Ютуб» ролики, слушали музыку. B последний раз он видел свой телефон на тумбочке y дивана, на данной тумбочке стояли закуски и стаканы. Около 16 часов 30 минут Игорь ушёл от них. Он не заметил, как Игорь yшёл, так как находился в алкогольном состоянии. Около 17 часов 10 минут он заметил, что его телефона нет на тумбочке, они его поискали в комнате, но не нашли. Так как к ним больше никто не заходил, a ушёл только Игорь, он предполагает, что он унёс его телефон. Так как Игорь тaкже был пьян, возможно он взял его телефон случайно. Данный телефон он покупал в июне 2023 года за 8000 рублей, телефон марки «Инфиникс». Так как он его покупал в магазине «Электротовары» по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС> в состоянии бывшего в использовании, документов y него на него не было. Телефон был в корпусе черного цвета, внешних повреждений не имел. Оценивает телефон в 6000 рублей. На телефоне был надет чехол, материальной ценности не представляет. Также в телефон было вставлено 2 сим- карты оператора Билaйн: +7900-544-48-75, второго номера не помнит. Ущерб для него составил 6000 рублей. Ущерб для него незначительный, в тяжёлое материальное положение не поставил. Поясняет, что приехал к своей знакомой <ФИО13> в гости <ДАТА7> года около 14 часов 30 минут. Он приехал к ней, она была дома одна. Затем около 15 часов 00 минут - 15 часов 30 минут к ней домой пришли Кожaнов и мужчина «Игорь», c которыми они стали распивать спиртное. Также поясняет, что в сотовом телефоне не было карты памяти, a на дисплее не было установлено защитного стекла. На телефоне был чехол силиконовый чёрного цвета, который не представляет для него материальной ценности. Просит привлечь лицо, которое совершило хищение его телефона, к установленной законом ответственности. Дополнительно хочет показать следующее, при даче первоначальных показаний он ошибся c датой приобретения сотового телефона и с его стоимостью за которую он его приобретал, так как данную информацию он точно не помнил. Учитывая вышесказанное на данный момент, сотовый телефон оценивает в 4 000 рублей, находящийся на нем чехол и 2 сим-карты материальной ценности для него не представляют. Причиненный ущерб в размере 4 000 рублей считает для себя незначительным, в тяжелое материальное положения его не поставил. От исполняющего обязанности дознавателя <ФИО16> ему стало известно, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему телефона марки « Iпfiniх smart 6 Plus» было установлено лицо похитившее его. Им оказался <ФИО4>, <ДАТА12> г.р. После произошедшего он себе приобрел другой телефон, поэтому в похищенном имуществе он уже не нуждается. B том случае если <ФИО6> возместит причиненный материальный ущерб в размере 4 000 рублей и в качестве компенсации причиненного ему вреда и заглаживания своей вины заплатит 2 000 рублей, то он готов с ним пойти на примирение и не будет иметь к нему претензий за хищение принадлежащего ему телефона марки «Infmix Smart 6 Plus» (т. 1, л.д.39-43,131-133).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО17> от <ДАТА13> o том, что по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 4 она проживает одна. <ДАТА7> года она находилась дома по месту жительства. Около 15 часов дня к ней в гости по месту жительства пришли её знакомые <ФИО8> Михаил, Кожaнов Александр и ещё один мужчина. Мужчина представился «Игорем», на вид 30-35 лет, нормального телосложения, рост около 175 см, славянской внешности, волосы русые короткие. На теле большое количество татуировок, какие именно она не помнит. Они все вместе стали распивать спиртное. Распивали она, <ФИО8>, <ФИО19> и Игорь, посторонних людей больше не было. У <ФИО7> при себе был сотовый телефон, c него они слушали музыку. Марку и модель телефона она не помнит. B какой-то момент Игорь стал собираться уходить. Спустя некоторое время Игорь ушёл куда-то и не вернулся. B какой-то момент она, <ФИО8> и <ФИО19> стали искать сотовый телефон <ФИО7>, но не смогли найти. Далее они обратились в полицию. Игоря она видела впервые, его внешность плохо запомнила. Также она хочет добавить, что они сидели распивали спиртное вчетвером: она, Игорь, <ФИО8>, Кожaнов. Она не помнит, чтобы кто-то ещё приходил ним. Она сотовый телефон <ФИО7> не похищала. Кто мог похитить сотовый телефон <ФИО8>, она не знает (т. 1, л.д.32-33). Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО22> от <ДАТА14> o том, что в настоящее время он злоупотребляет спиртным, то есть находится в запое. Поясняет, что днём <ДАТА7> года он употреблял спиртное по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС> д. 3 кв. 4. данная комната является притоном, то есть в данную комнату приходит большое количество народу c целью употребить спиртное. Около 14 часов он пошёл за спиртом в аптеку, по пути он встретил мужчину, точных данных он его не знает, но возможно его зовут Игорь и он живёт в районе ул. <АДРЕС>. Они разговорились, и он позвал его употреблять спиртное, он согласился. Придя в комнату, они развели спирт и начали употреблять спиртное. B комнате было много народу, многих он не знал. Также в комнате находился Михаил <ФИО7>, y него при себе был телефон, на нём они слушали музыку, то есть кто хотел, брал его телефон и включал то, что хотел. Во время распития Игорь стал собираться и куда-то ушёл, они продолжили распивать спиртное. B какое-то время они стали искать ФИО18 телефон, но не нашли, кроме Игоря никто не выходил. Так как они не нашли телефон, они решили обратиться в полицию. По описанию Игорь на вид около 35 лет, высокий, одет в серую куртку, синие джинсы, он сильно хромает и при разговоре заикается. Опознать сможет точно при визуальном контакте. K вышесказанному хочет пояснить, что Игорь был в состоянии сильного алкогольного опьянения и телефон мог взять просто по ошибке (т.1, л.д.34-35).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО24> от <ДАТА15> o том, что <ДАТА9> примерно в 14 часов 00 минут он находился по месту жительства. Находясь в коридоре общежития, он встретил знакомого Игоря, c ним он близко не знаком, данных o нем не знает, несколько раз видел его в общежитии. У Игоря при себе имелась бутылка пива объемом 1,5 литра. B ходе разговора он предложил ему пройти в его комнату и там распить бутылку пива. Он согласился. Придя в его комнату, они начали распивать спиртные напитки. Его телефон «Хонор» в этот момент лежал на спинке дивана. Пока они распивали спиртные напитки он неоднократно брал свой телефон в руки, вводил код-пароль, Игорь это видел, как он вводит код-пароль. B какой-то момент алкоголь Игоря закончился, и он пошел в магазин «Продукты». На покупку алкоголя он дал ему свою банковскую карту, дал разрешение на покупку c его карты. Игорь принес две бутылки водки объемом 0,25 л. Выпив данный алкоголь, он снова пошел в магазин «Продукты» c его банковской картой, c его разрешения купил четыре бутылки водки объемом 0,25 л. Спустя какое-то время он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит, что происходило дальше. Он во время распития пользовался своим телефоном, они слушали на нем музыку, Игорь брал его телефон, он ему разрешал. Он пользовался им при нем. Допускает тот факт, что в какой-то момент, когда он был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, он мог разрешить Игорю воспользоваться его телефоном без его присмотра, так как y него телефона не было. Далее он уснул. Проснулся на следующий день, Игоря y него дома не было, как он ушел, он не слышал. Возможно, он в состоянии сильного алкогольного опьянения вставал, закрывал за ним дверь, но он этого точно не помнит. Поясняет, что несколько дней подряд он употреблял спиртное, поэтому не обращал внимания на наличие телефона. <ДАТА16> к вечеру ему понадобился его телефон, но он его дома не обнаружил и при себе тоже не обнаружил. Он стал вспоминать, и понял, что y него дома никого кроме знакомого Игоря не было, поэтому подумал, что он мог совершить хищение его телефона. Разрешения забирать его телефон он ему не давал. Более из квартиры ничего не пропало. Телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, видимых повреждений не присутствовало, в нем находились две сим-карты оператора Мегафон: 89215354022 и Теле-2: 89517398522. Защитного стекла на телефоне не было, карты памяти тоже не было. Сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета, сенсорный, IMEI1: 868798042482554, IMEI 2: 868798042514562, c объемом встроенной памяти 64 гб, оценивает его в 5000 рублей. Документов на сотовый телефон не имеет, так как телефон был ему приобретен в подарок для его пользования, телефоном пользовался только он. Чехол на телефоне был силиконовый черного цвета c изображением актера ФИО20 и цитатой из фильма «Брат 2», данный чехол не оценивает, материальной ценности для него не представляет, сим-карты не оценивает, так как они материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, что для него является незначительным, понимает, что дорогостоящий сотовый телефон - это не предмет первой необходимости. <ДАТА17> он обратился в полицию по факту хищения телефона. <ДАТА18> примерно в 14 часов 00 минут к нему по месту жительства пришел знакомый Игорь, и сказал, что он похитил его телефон и хочет его ему вернуть. Он забрал свой телефон, осмотрел его, телефон был в его чехле, в телефоне не обнаружил своих двух сим-карт, которые ранее находились в его телефоне. Игорь пояснил, что выбросил сим-карты где-то на территории г. <АДРЕС>. B связи c тем, что Игорь ему вернул телефон, претензий к нему не имеет. Вышеуказанный сотовый телефон в чехле сейчас находиться при нем (т. 1 л.д. 185-188). Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО25> от <ДАТА19> o том, что в конце декабря 2023 года примерно 25 или 26 числа он проходил по ул. <АДРЕС> д. 7, где встретил на улице своего знакомого <ФИО4> Игоря. Последний показал ему телефон марки «Хонор» синего цвета, задняя крышка была разбита. Телефон был в силиконовом чехле. <ФИО4> И. сказал, что это его телефон и попросил помочь продать, но он отказался, так как ему данный телефон не нужен. Кроме того <ФИО4> И. неоднократно звонил ему c номера <НОМЕР>, но откуда он y него он не знает. O том, что <ФИО4> И. предлагал ему купить краденый телефон, он не знал. Противоправных действий он не совершал (т.1, л.д.181).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом принятия устного заявления o преступлении от <ДАТА7> в котором <ФИО12> сообщает, что <ДАТА11> он находился по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 4, употреблял алкогольные напитки. B процессе вечера утерял телефон «Инфиникс», оценивает его в 6000 рублей. Просит помочь в розыске телефона (т. 1, л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> согласно которому установлено, что местом совершения хищения сотового телефона марки «Инфиникс» является комната квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (т.1, л.д.9-12); - протоколом осмотра документов от <ДАТА20> объектом осмотра которого является от <ДАТА21> <НОМЕР>, поступившего от ООО «T2 Мобайл» на 22 листах. Первый лист - ответ от ООО «T2 Мобайл» от <ДАТА21> года выполнен на 1 листе формат красящим веществом черного и синего цветов. B верхней части указанного листа в углу расположены реквизиты компании «Теле 2» и имеется текст следующего содержания: «ООО «T2 Мобайл» Центр компетенций по информации ограииченного доступа». Ниже указан почтовый адрес и контактные телефоны. Hиже указан исходящий номер «207609 от <ДАТА21> г.», и входящий номер направленного ранее зал «17/21539 от 01.12.2023 г.», ниже указан номер уголовного дела - «12301190019021» верхней части листа справа указан адресат ответа: «КОМУ: Начальнику ОП 1 России по г. <АДРЕС>, ниже «И.А. Бахтенкову», ниже указан почтовый адрес полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> «160009, г. Вологда, ул. <АДРЕС>, д. Ниже в центральной части листа имеется текст: На Вятп запрос сообщаем, что ОС Мобайл» в настоящее время располагает следующей информацией.» Ниже распой таблица c абонентами использовавшими телефонный аппарат, состоящая из 2 столбцов. B первой строке первого столбца указан «MSISDN», во второй строке п столбца указан «<НОМЕР> imsi 250202903088250», в первой строке второго c указало ФИО, во второй строке второго столбца указан <ФИО28> М.Н.: первой строке третьего столбца указана «Дата активации», во второй строке т1 столбца указан <ДАТА23>», в первой строке четвертого столбца указаны «Паспортные данные», во второй строке четвертого столбца указан «Паспорт РФ 1911; 01.09.2011; Отделением УФМС РОССИИ ПО ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ В ВОЛОГОДСКОМ РАЙОНЕ», в первой строке пятого столбца указана «Дата рождения во второй строке пятого столбца указан «15.08.1987», в первой строке шестого c указан «Адрес прописки» во второй строке шестого столбца указан «160525 Уткино, <АДРЕС> p-н., Вологодская обл., Лесная, 14, 2». Ниже указанной таблицы имеется следующий текст: Соединение <НОМЕР> за период <ДАТА7> 00:00:00 - <ДАТА24> 23:59:59.
Ниже данного текста имеется указание на приложение - «соединение на только в адрес». Ниже имеется печать для документов ООО «T2 Мобайл», выполненная красителем синего цвета, около нее имеется неразборчивая подпись, выполненная рукописным: способом, рядом указано «И.Ю. Мелкумян». Ниже текст: «Доверенность <НОМЕР> Д22/577 от 01.07.2022»
Листы <НОМЕР> представляют собой приложение к ответу <ДАТА21> <НОМЕР> поступившего от 000 «T2 Мобайл». B верхней части листа указано наименование документа «Приложение к <НОМЕР>». Ниже: «Детализация абонента по условию Абонентский номер <НОМЕР>». «Запрошенный период детализации <ДАТА7> 00:00:00 — <ДАТА24> 23:59:59». Приложение выполнено на 21 листах — 41 страницах форматом А4 красящим веществом черного цвета, текст расположен c обеих сторон. На первой странице данного приложения расположена таблица состоящая из 13 с следующего наименования: «Дата/время соединения», «Тип вызова», «Направление вызова», «Длит. (сек.)», «Номер абонента А», «IMEI абонента А», «Номер абонента В», «Набранные цифры», «Третья сторона», «LАС», «БС», «Адрес БС», «GMT» Данная таблица имеет продолжение на последующих страницах. Детализация соединений начинается c <ДАТА7> 07:44:10 (первая строка, 1 столбец страницы <НОМЕР>) и заканчивается <ДАТА24> 19:16:47 (первый столбец, 10 строка страницы <НОМЕР>). B столбце «Номер абонента A» в строках c 1 — 41 страницы указан номер «<НОМЕР>». Данный номер использовался в период c 07:44:10 <ДАТА7> по 19:16:47 <ДАТА24>. Далее в таблице указано, что в столбце <НОМЕР> на 7 странице <ДАТА26> 11:52:44 в столбце «Номер абонента A» в строке указано «<НОМЕР>» в столбце «IMEI абонента A» указано «865887046449940». Далее в таблице указано, что в столбце <НОМЕР> на 15 странице <ДАТА13> 18:46:49 в столбце «Номер абонента A» в строке указано «<НОМЕР>» в столбце «IMEI абонента A» указано «352230901295510». B столбце «Адрес БС» <ДАТА7> указан адрес: «Вологодская область, Вологда Город, <АДРЕС> Улица, дом 5». C <ДАТА26> года в строке «Адрес БС» указан адрес: «Вологодская Область, Вологда Город, ФИО21 Улица, дом 36» и иные адреса. C <ДАТА28> в столбце «Адрес БС» указан адрес «Вологодская Область, Харовский Район, Харовск Город, Заводская Улица, дом 1» и иные адреса. B иных столбцах указана различная информация, которая для данного осмотра не представляет интереса. После осмотра документы не упаковывались, находятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 134-136); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому установлено, что местом совершения хищения сотового телефона марки «Инфиникс» является комната квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (т.1 л.д.9-12); - вещественным доказательством: ответ от ООО «T2 Мобайл» от <ДАТА21> <НОМЕР> на 22 листах - хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.140,70-91); - заявлением от <ФИО24> от <ДАТА17> o том, что он просит оказать помощь в розыске телефона, который возможно утерял по собственной неосторожности (т.1 л.д.154);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, согласно которому установлено, что местом совершения хищения сотового телефона является комната квартиры <НОМЕР>,расположенная по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС>, д. 90 (т.1 л.д.156-160); - протоколом выемки от <ДАТА15> в ходе которого y потерпевшего <ФИО11> был изъят мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, в черном силиконовом чехле (т. 1 л.д.195-196); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, в ходе которого объектом осмотра является мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле черного цвета. Сотовый телефон сенсорный, экран без защитного стекла или пленки. На задней панели имеется черный силиконовый чехол, на котором имеется изображение — силуэт мужчины, a также имеется текст: «В чем сила, брат? Сила в правде, y кого правда, тот и сильнее». При снятии чехла при визуальном осмотре сотового телефона установлены повреждения: трещины задней панели. На задней панели сотового телефона в верхней части имеется 2 камеры и вспышка. На лицевой части на экране повреждений не установлено, в верхней части имеется фронтальная камера, под дисплеем имеется текст: «honor». Сотовый телефон во включенном состоянии на момент осмотра. При нажатии на иконку «Настройки», расположенную на экране сотового телефона, появляется меню. При нажатии на раздел меню «Об устройстве» на экране появляется следующая информация: модель и оборудование — «Honor 9 Lite», IMEI-код (слом SIM 1) — «868798042482554», IMEI-код (слот SIM 2) — «868798042514562». После осмотра мобильный телефон не упаковывался, в связи c последующей выдачей потерпевшему <ФИО10> (т.1 л.д.198-201);
- вещественным доказательством: мобильный телефон марки «Хонор», IMEI 1:868798042482554, IMEI 2: 868798042514562, в корпусе синего цвета, в черном силиконовом чехле, изъятый 22.0 1.2024 в ходе выемки y потерпевшего <ФИО11> — выдан на ответственное хранение потерпевшему <ФИО11> (т.1 л.д.202); Добытые по делу доказательства суд находит достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания <ФИО29> виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 29-32), в ВУЗ ВО «ВОПБ» под диспансерным наблюдением не находится. Получал консультативно-лечебную помощь c 2004 по 2008 года, диагноз: задержка психического развития. Находился на стационарном лечении в 2020 году, диагноз: острый алкогольный галлюциноз. Проходил АСПЭ в 2021 г., диагноз: синдром зависимости от алкоголя средней стадии (т.2 л.д.34); в ВУЗ ВО «ВОНД <НОМЕР>» <ДАТА29> установлен диагноз: «Алкогольный галлюциноз», на учете не состоит (т.2 л.д.41); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.59); протокол допроса специалиста <ФИО30> от <ДАТА30> o том, что в должности заведующего отделением психиатрического амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз работает c 2008 года. Общий стаж работы в психиатрии — 39 лет. B его обязанности входит проведение амбулаторных психиатрических судебных экспертиз. Дознавателем ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> в рамках расследования уголовного дела <НОМЕР> 12301190019021539, мне предъявлена справка от <ДАТА31> <НОМЕР> 8940 ВУЗ ВО «<АДРЕС> областной наркологический диспансер», согласно которой <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, проживающий: г. Вологда, <АДРЕС>, 7-709, под диспансерным наблюдением в ВУЗ ВО «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» не находится. Получал консультативно-лечебную помощь c 2004 по 2008 года, диагноз: задержка психического развития. Находился на стационарном лечении в 2020 году, диагноз: острый алкогольный галлюциноз. Проходил АСПЭ в 2021 г., диагноз: синдром зависимости от алкоголя средней стадии. А также справка от <ДАТА32> <НОМЕР> ВУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» согласно которой <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, проживающий: г. Вологда, ул. <АДРЕС>, 7-709, <ДАТА29> установлен диагноз: «Алкогольный галлюциноз», на учете не состоит. Данные факты не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Проведение АСПЭ не требуется (т. 1 л.д.229-230). В качестве смягчающих наказание обстоятельств в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает полное признание <ФИО4> своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания, признательные объяснения), состояние здоровья подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд признает полное признание <ФИО4> своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания, признательные объяснения), добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого <ФИО4> обстоятельств по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст.160 УК РФ, не имеется. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном заключении, по мнению суда не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, медицинскими документами состояние опьянения также не подтверждено. При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; обстоятельства их совершения, данные о личности <ФИО4>, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает <ФИО4> наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду преступной деятельности. Оснований, по которым суд не может назначить наказание в виде обязательных работ, не установлено. Определяя размер наказания, мировым судьей не учитываются требования ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Учитывая, что <ФИО4> совершены два преступления, суд в соответствии с 2 ст. 69 УК РФ определяет подсудимому наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено <ФИО4> до осуждения его по приговору Вологодского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> года, суд полагает необходимым оставить приговор от <ДАТА5> на самостоятельное исполнение. Гражданский иск <ФИО12> на сумму 4000 рублей, с которым подсудимый полностью согласился, суд признает законным и обоснованным, подтвержденным документально, и находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что <ФИО4> назначается наказание не в виде реального лишения свободы, мировой судья полагает изменить меру пресечения до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания <ФИО4> под стражей с <ДАТА6> по <ДАТА34>, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В связи с полным поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей от отбывания наказания <ФИО4> в виде в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ полностью освободить. Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81 и 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать <ФИО4> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ; - по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания <ФИО4> под стражей с <ДАТА6> по <ДАТА34>, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В связи с полным поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей от отбывания наказания <ФИО4> в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ полностью освободить. Меру пресечения <ФИО4> на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно в зале суда. Приговор Вологодского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> года в отношении <ФИО4> исполнять самостоятельно. Гражданский иск <ФИО31> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО12> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере 4 000 рублей. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
- ответ от ООО «T2 Мобайл» от <ДАТА21> <НОМЕР> на 22 - хранить в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон марки «Хонор», IMEI 1:868798042482554, IMEI 2: 868798042514562, в корпусе синего цвета, в черном силиконовом чехле, выданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО9> оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем видеоконференцсвязи; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья <ФИО1>