Решение по уголовному делу
№ 1-4/2025 64MS0115-01-2025-000748-78 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года р.п. Мокроус<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области Арафалова Л.В., при секретаре Левахиной Е.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО6, подсудимой <ФИО1>, защитника - адвоката Шпигунова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем разбирательства материалы уголовного дела по обвинению Щербан <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, незамужней, невоеннообязанной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, заболеваний, инвалидности, Правительственных наград не имеющей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
установил:
подсудимая <ФИО1> обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества путем обмана. Так, <ДАТА> в вечернее время, <ФИО1> находилась в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>. В это время у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 10350,00 руб., принадлежащих ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», путем обмана, а именно предоставления заведомо ложных сведений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, <ФИО1>, <ДАТА> в вечернее время, находясь в домовладении по адресу: <АДРЕС>, используя сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сеть Интернет, ввела в заблуждение ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения денежных средств, указав в анкете клиента физического лица заведомо ложные сведения, а именно, место работы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и размер заработной платы 200000,00 руб. В ходе заполнения документов на получение микрозайма, <ФИО1> дала согласие на предоставление дополнительной финансовой услуги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой из суммы займа в размере 10350,00 руб. будет удержана сумма в размере 3350,00 руб. После чего, между ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО1> был заключен договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому со счёта ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, открытого в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС> были переведены денежные средства в сумме 7000,00 руб. на счет <НОМЕР>, открытый <ДАТА> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Денежные средства в сумме 3350,00 руб. были удержаны ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счёт оплаты финансовой услуги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласие на которую <ФИО1> дала при оформлении микрозайма. В результате своих преступных действий <ФИО1> похитила путем обмана денежные средства в сумме 10350,00 руб., принадлежащие ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», распорядившись ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая <ФИО1> свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, с обвинением согласна, дала показания согласно описательной части приговора. Кроме полного признания своей вины, в совершении инкриминируемого подсудимой <ФИО1> преступления, её виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего <ФИО3> из которых следует, что работает в должности помощника руководителя юридического департамента ООО ПКО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> ей предоставлено право представлять интересы ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА> <ФИО1>, зарегистрированная по адресу: <АДРЕС>, заключила договор потребительского займа <НОМЕР> на сумму 10350,00 руб. Клиент по средствам использования мобильного приложения микрокредитной компании предоставил в кредитную организацию копию паспорта и заявление-анкету на получение денежных средств на условиях микрокредитной организации, чем выразил свое согласие на получение денежных средств. Договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА> был заключен в сети «Интернет» через сайт компании. Для получения вышеуказанного займа была подана заявка, с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет. Заёмщик, заполнил анкету-заявление на получение займа с обязательным указанием личного номера сотового телефона <***>, своих паспортных данных 6319 684863 выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области дата выдачи <ДАТА>, адреса места проживания <АДРЕС>, места трудоустройства: ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», размера своих доходов 200000,00 руб. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направляет займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединяется к условиям правил предоставления потребительских займов ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к условиям правил предоставления потребительских займов ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Согласие заемщика с правилами предоставления потребительских займов ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи происходит в соответствии с положениями п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно проставлением галочки о согласии исполнять указанные документы и продолжением использования сайта общества. В случае отказа заемщика от присоединения к указанным правилам предоставления потребительских займов ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, заемщик лишается возможности дальнейшего использования сайта общества, в том числе функции подачи заявления на предоставление потребительского займа. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредствам смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно ФЗ от <ДАТА> <НОМЕР> «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном окне индивидуального кода договора займа считается заключенным. Так на номер мобильного телефона, указанный при заполнении заявления на получение потребительского займа, было направлено смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, который был прислан, является аналогом собственноручной подписи. Обязательным условием для оформлением договора потребительского займа является привязка банковской карты к личному кабинету. В связи с тем, что данные банковской карты охраняются законом «О банковской тайне», в распоряжении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеются неполные сведения о банковской карте №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которые были перечислены денежные средства. Однако после перечисления денег, в дальнейшем денежных средств, в счет погашения задолженности, на счет МКК длительное время не поступало. Неоднократные попытки связаться с клиентом по указанным контактным данным результата не дали, в связи с чем у МКК возникли сомнения в достоверности предоставленных клиентом сведений. В связи с чем у <ФИО1> образовалась задолженность перед ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 19292,00 руб. В дальнейшем между ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО ПКО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключили агентский договор <НОМЕР> от <ДАТА> В связи с чем, <ДАТА> было составлено заявление в правоохранительные органы на <ФИО1> Позже от сотрудников полиции стало известно о том, что при оформлении займа на сумму 10350,00 руб. <ФИО1> указала ложные сведения касаемо места работы и суммы дохода, тогда как сведения о месте работе и размере своих доходов является обязательным условием для выдачи займа. В настоящее время задолженность по займу <ФИО1> полностью погашена(л.д. 57-59); Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым он с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, а именно имеет во владении салон «<АДРЕС>», расположенный по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. За всё время владения данным салоном гражданка <ФИО1> у него никогда не работала, данную фамилию он слышит впервые(л.д. 79-80); Кроме полного признания своей вины подсудимой <ФИО1>, показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимой в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела: -заявлением представителя ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> о том, что <ФИО1> не исполняет кредитные обязательства и в её действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ(л.д. 7-36); -протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> - домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом <ФИО1> пояснила о том, что используя данный сотовый телефон она оформила займ в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 10350,00 руб.(л.д. 41-44); -протокол осмотра документов от <ДАТА>, в ходе которого были осмотрены копии документов о предоставлении микрозайма <ФИО1> Приобщены в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле.(л.д. 81-90); -справкой о проведении операции от <ДАТА> о зачислении денежных средств в сумме 7000 рублей на банковскую карту, принадлежащую <ФИО1>( л.д. 40). Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями подсудимой признавшей вину в преступлении. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой данного преступления.
Исследовав имеющиеся доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой <ФИО1> полностью доказана и квалифицирует её действия по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой <ФИО1> Каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам от врача-нарколога и врача-психиатра <ФИО1> на учете не состоит(л.д. 104). С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую <ФИО1> вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания. При назначении наказания подсудимой <ФИО1>, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1> в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1> судом не установлено.
Мировой судья, учитывая обстоятельства совершенного преступления против личности, личность подсудимой, с учетом всех обстоятельств дела, находит, что оснований для признания совершенного подсудимой деяния в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ малозначительным, не имеется. С учетом личности подсудимой <ФИО1>, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд, так же приходит к выводу, что положения ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст. 76, 76.2 УК РФ, не могут быть применены к подсудимой. Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья пришел к убеждению о необходимости назначения <ФИО1> наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит мировой судья и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату <ФИО5>, осуществлявшему защиту <ФИО1>, было выплачено вознаграждение в размере 3460,00 руб., которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам(л.д. 104). <ФИО1> в судебном заседании не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ). Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ об имущественной несостоятельности <ФИО1> либо её нетрудоспособности судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Щербан <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000(семи тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Саратовской области, (МО МВД России «Советский» Саратовской области, 041), л/с <***>, Банк: Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г. Саратов, Казначейский счет (банковский счет): 03100643000000016000, БИК территориального органа Федерального казначейства: 016311121, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810845370000052, ИНН: <***>, КПП: 643301001, ОКТМО: 63648000, КБК: 18811603121019000140, УИИ: 18856425010340000140. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с <ФИО1> в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения в размере 3460,00 руб. Вещественные доказательства: копии документов о предоставлении микрозайма <ФИО1> -хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Советский районный суд(2) Саратовской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Мировой судья Л.В. Арафалова