Дело № 1-22/2023
<НОМЕР>ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 29 августа 2023 года Мировой судья судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М. при секретаре судебного заседания Анишиной М.Н. с участием государственных обвинителей Маклаковой М.Н., Ивановой Н.А. подсудимого ФИО7 адвоката Князевой М.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7, <АДРЕС> судимого: 1) 16.12.2021 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 г. л/св. условно с ИС 1 год 6 мес.; На основании постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2022 испытательный срок продлен на 1 мес.; на основании постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.09.2022 ИС продлен на 2 мес.; на основании постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2022 условное осуждение отменено, направлен в колонию строгого режима сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА7> находясь в помещении магазина <АДРЕС> в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО1> и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил грязезащитную придверную решетку стоимостью 7134,00 рублей, принадлежащую <ФИО1> причинив <ФИО1> материальный ущерб в сумме 7134 рублей. ФИО7 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества признал в полном объёме. Показал, что <ДАТА8> он зашел в магазин <АДРЕС> увидел, что металлическая решетка стоит при входе в магазин с левой стороны. В этот момент у него возник умысел на хищение данной решетки. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил совершить хищение данной решетки. Он достал из кармана перчатки, надел их на руки. Взял решетку в правую руку и вышел с ней из помещения магазина. Похищенную решетку он спрятал между гаражами, а сам пошел домой. <ДАТА6> он вернулся в гаражи, взял в руки решетку и вместе с ней пошел в ОП «Куйбышевский» с явкой с повинной, где сотрудникам полиции он рассказал о совершенном им хищение грязезащитной придверной решетки из <АДРЕС> они приняли от него явку с повинной, решетку у него изъяли Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи <ДАТА6> с камер видеонаблюдения магазина <ФИО2> расположенного по адресу: <АДРЕС> на видео он (ФИО7) себя узнает, именно он похитил грязезащитную придверную решетку стоимостью 7134,00 рублей, принадлежащую <ФИО3> Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, стоимость похищенного имущества не оспаривает. Виновность ФИО7 в совершении данного преступления, подтверждается кроме его показаний, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО4> следует, что <НОМЕР>
Из оглашенных, с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО5>, соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что <НОМЕР>
Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля суд отмечает, что они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями подсудимого в части обстоятельств тайного хищения чужого имущества, с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.
Кроме того, виновность ФИО7 подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании, а именно:
- заявлением представителя потерпевшего <ФИО6>
- протоколом осмотра места происшествия <НОМЕР>
- протоколом осмотра места происшествия <НОМЕР>
- протокол осмотра предметов <НОМЕР>
- протоколом осмотра <НОМЕР>
- постановлением о признании в качестве доказательства иных документов и приобщении их к уголовному делу <НОМЕР>
- вещественными доказательствами: <НОМЕР>
Исследованные судом вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанного выше деяния. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.
Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что <ДАТА7> находясь в помещении магазина <АДРЕС> в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО1> и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил грязезащитную придверную решетку стоимостью 7134,00 рублей, принадлежащую <ФИО1> причинив <ФИО1> материальный ущерб в сумме 7134 рублей. ФИО7 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
При совершении преступления, подсудимый действовал умышленно, тайно, представители потерпевшего не были осведомлены о противоправном характере действий подсудимого, соответственно, не могли пресечь его действия, на что и был направлен его умысел.
У суда не вызывает сомнений стоимость похищенного имущества, которую подсудимый не оспаривал, и которая подтверждается справкой об ущербе, накладной на внутреннее перемещение <НОМЕР> от <ДАТА15>, которые в установленном порядке приобщенными к материалам дела.
Совершая кражу, подсудимый ФИО7 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления ущерба для потерпевшего и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО7 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением<НОМЕР> мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого. В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, который в психиатрическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно. Также суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого. Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО7 не установлено. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, не установлено. При этом, суд учитывает, что наказание не должно противоречить принципу гуманизма и не должно носить исключительно карательного характера.
Суд полагает, что оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, в том числе и в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется, учитывая личность подсудимого. Поскольку по уголовному делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО7 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении ФИО7 наказания, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ судом не установлено, учитывая совокупность данных о его личности, поскольку ранее ФИО7 привлекался к уголовной ответственности, совершил данное преступление в период отбывания условной меры наказания, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, условная мера наказания не будет являться справедливой в силу чрезмерной мягкости, и не будет способствовать его исправлению. 16.12.2021 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка ФИО7 осужден к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2022 условное осуждение по данному приговору отменено и ФИО7 направлен в колонию строго режима сроком на 2 года. Учитывая, что ФИО7 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2021, условное осуждение по которому ФИО7 было отменено (20.12.2022), фактически ФИО7 был задержан 10.02.2023, т.е. после совершения преступления (18.12.2022) по настоящему уголовному делу, то подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному в соответствии с настоящим приговором. В соответствии с разъяснениями в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Наказание подсудимому ФИО7 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима с учетом приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2021 и постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2022.
Меру пресечения ФИО7 по данному делу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному ФИО7 по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2021, и окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 избрать в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законнуюсилу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с <ДАТА21> до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое ФИО7 по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 16.12.2021 наказание с 10.02.2023 до 29.08.2023. Вещественные доказательства - диск с видеозаписью от <ДАТА8> и иные документы хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего. Вещественное доказательство - грязезащитная придверная решетка - возвратить собственнику <ФИО3> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора через мирового судью судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовногодела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видео-конференц-связи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления
Мировой судья М.М. Григорьев