УИД 89MS0017-01-2023-011090-70
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года город Ноябрьск
Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долгов А.В.,
при секретаре судебного заседания Бочковой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Бугаева А.В.,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Коробкиной Е.С.,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-41-4/2023 в отношении:
ФИО1, родившейся ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 19 часов 21 минуты до 19 часов 55 минут 14 октября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры ... Ямало-Ненецкого автономного округа, достоверно зная, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску ...В. (далее – сотрудник полиции) является представителями власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняющим служебные обязанности по осуществлению проверки заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях в соответствии с положениями п. 1-5 ч. 1 ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением сотрудником полиции .... должностных обязанностей по проверке сообщения о плаче ребенка по указанному адресу, умышленно, осознавая, что действует публично, в присутствии посторонних лиц – ...., - используя циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе форму унизительного обращения, поочередно и персонифицированно высказала в адрес сотрудника полиции .... грубую нецензурную брань и оскорбления в неприличной форме, оскорбив тем самым сотрудника полиции ...., публично унизил их честь и достоинство, как представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, а также, что она осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Защитник адвокат Коробкина Е.С. ходатайство подсудимой поддержала.
Потерпевший ....... против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражал (л.д. 27).
Государственный обвинитель против заявленного ходатайства также не возражал.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. За преступление, совершенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы не предусмотрено.
Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.
Суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д. 81);
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 58) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления (л.д. 60-64, 74-77);
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений перед потерпевшим (л.д. 135);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, обстоятельств его совершения и личности виновной, принимая во внимание, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из исследованных материалов дела следует, что противоправное поведение ФИО1 было обусловлено нахождением ее в состоянии опьянения.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Органами внутренних дел (л.д. 83) ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 84-86).
Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 88).
ФИО2 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о возможности прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 28 УПК РФ, статьей 75 УК РФ, а также ст. 251 УПК и ст. 762 УК РФ, суд отмечает, что в судебном заседании установлено отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подсудимая вследствие своего правопослушного поведения перестала быть общественно опасной.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учитывает, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления. Учитывая материальное положение подсудимой, уровень ее доходов, в том числе отсутствие постоянного источника доходов, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.
При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело в отношении ФИО1 рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Данные о личности ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора, свидетельствуют о необходимости сохранения в ее отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
Осужденную ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении
Мировой судья А.В. Долгов