дело № 1-2-08/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Зерноград

Суд в составе: председательствующего мирового судьи в Зерноградском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 Мосейкина А.С, при секретаре Береговой В.Ю, помощнике ФИО2, государственных обвинителей - Озерова В.А, Дю Н.В, подсудимой ФИО5 и её защитника - адвоката Марахина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в период с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут 02 апреля 2023 года, находясь во дворе <АДРЕС>, имея и реализуя умысел, направленный на самоуправство, самовольно вопреки уста­новленным Конституцией Российской Федерации, и гражданским Кодексом Российской Федерации, положений о праве каждого иметь имуще­ство в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им могут устанавливаться лишь законом, прину­дительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (в соответствии с ч.2 и 3 ст. 35 Конституции РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 235 ГК РФ), мнимо полагая, что у неё имеет­ся право на изъятие и использование имущества, принадлежащей <ФИО1> собаки породы Шарпей, стоимостью 10000 рублей, с целью возврата <ФИО1> долга, забрала собаку, принадлежащую <ФИО1> и распорядилась ей по своему усмотрению, чем лешила <ФИО1> Г.В. законного права распоряжаться своим имуществом и причинила ей существенный вред, выразившийся в имущественном вреде и нравственных страданиях в связи с отсутствием собаки, впоследствии она хранила неза­конно изъятую собаку у себя, вплоть до обнаружения и изъятия собаки сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО5, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ признала, раскаялась в содеянном, показания давать не пожелала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ею на стадии следствия, которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т.1 л.д. 50-54, 108-110), показания от 05.04.2023 и от 11.04.2023 в том, что она осенью 2022 г. дала в долг <ФИО1> 200000,00 руб, с возвратом через два месяца. 02.04.2023 после конфликта с <ФИО1> из-за того, что она не хотела отдавать долг, она на такси с <ФИО3> и <ФИО4> приехали по месту жительства <ФИО1> по адресу <АДРЕС>, где она со двора забрала собаку породы «Шарпей», в счет долга, которую вдальнейшем у нее изъяли сотрудники полиции. В указанном дворе <ФИО4> обронил электронную сигарету, однако в темноте найти её не смог.

Вина подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, кроме признания вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: -показаниями потерпевшей <ФИО1> от 05.04.2023 и 14.06.2023, оглашенными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, следует, что 02.04.2023 около 22 часов 50 минут к ней домой приехала ФИО5 с двумя мужчинами, стучала в дверь, кричала, что выбьет её, но она не открыла, была напугана, видела ФИО5 через окно, они передавали через забор что-то, затем уехали. Выйдя во двор обнаружила пропажу принадлежащей ей собаки породы «Шарпей» по кличке «Афина» песочного цвета, возрастом 2 месяца, которую приобрела за 20000,00 рублей, с оценкой собаки экспертом-оценщиком в 10000,00 руб, согласна. Пропажей собаки ей причинен значительный материальный ущерб, моральные страдания, так, как собака являлась членом семьи, она сильно переживала её отсутствие, причиненный вред для неё является существенным, позже собаку возвратили сотрудники полиции. (т.1 л.д.28-31, 136-138), которая в суде подтвердила свои показания данные на стадии следствия; -показаниями потерпевшей <ФИО1> от 11.04.2023, оглашенными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными ею на очной ставке с ФИО5 в том, что 02.04.2023 около 22 часов 50 минут к ней домой приехала ФИО5 с двумя мужчинами, стучала в дверь, кричала, что выбьет её, но она не открыла, была напугана, после их ухода пропала принадлежащая ей собака породы «Шарпей». ФИО5 указала, что занимала <ФИО1> 200000,00 рублей на доверии без расписки, (т.1 л.д.91-95);

- показаниями свидетеля <ФИО3> от 10.04.2023, оглашенными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, следует, что, со слов ФИО5 ему известно, что её знакомая должна ей 200000,00 рублей, но не отдает и она хотела с ней поговорить по этому поводу. 02.04.2023 он с ФИО5 и <ФИО4> на такси поехали поговорить с женщиной по просьбе ФИО5 в п. <АДРЕС>. Приехав на место ФИО5 и <ФИО4> перелезли через забор и оказались во дворе, он был за двором, через 10 минут они вернулись и в руках у ФИО5 была собака породы «Шарпей», которую она оставила себе, зачем она не объясняла. (т.1 л.д. 81-83); -показаниями свидетеля <ФИО4> от 10.04.2023, оглашенными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, следует, что, со слов ФИО5 ему известно, что её знакомая должна ей 200000,00 рублей, но не отдает и она хотела с ней поговорить по этому поводу. 02.04.2023 он с ФИО5 и <ФИО3> на такси поехали поговорить с женщиной по просьбе ФИО5 в п. <АДРЕС>. Приехав на место, он с ФИО5 перелезли через забор и оказались во дворе, <ФИО3> был за двором. ФИО5 стучала в дверь, но ей никто не открыл, уходя из двора, она забрала собаку породы «Шарпей», которую оставила себе, зачем она не объясняла, он ей говорил, чтобы она собаку не брала, (т.1 л.д. 71-73); -показаниями свидетеля <ФИО4> от 11.04.2023, оглашенными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им на очной ставке с ФИО5 в том, что 02.04.2023 ФИО5 забрала со двора <ФИО1> собаку породы «Шарпей» в счет возврата долга, который она занимала <ФИО1> в размере 200000,00 рублей, (т.1 л.д.100-104); -показаниями свидетеля <ФИО6> от 10.04.2023, оглашенными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, следует, что 02.04.2023 около 22-00 часов поступил заказ в такси «Эконом», на его смене, о поездке по адресу <АДРЕС>. Одним из пассажиров была ФИО5, с которой он ранее был знаком и еще двое парней Юра и Александр. По приезду в п. <АДРЕС>, ФИО5 и Александр, через забор перелезли во двор. Через некоторое время они вернулись и в руках ФИО5 была собака породы «Шарпей», он отвез их обратно. (т.1 л.д. 77-79);

- заявлением <ФИО1> от 03.04.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, похитившую собаку породы «Шарпей», ( т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023, согласно которого произведен осмотр жилища по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъята электронная сигарета, (т.1 л.д.17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2023, согласно которого произведен осмотр жилища по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъята собака породы «Шарпей», (т.1 л.д.8-13);

- протоколом выемки от 14.06.2023, которым у <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, изъята собака породы «Шарпей», (т.1 л.д.139-144);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2023, которым была осмотрена собака породы «Шарпей», (т.1 л.д.145-147); -вещественным доказательством - собака породы «Шарпей», (т.1 л.д.148-151), которая возвращена под расписку потерпевшей; -протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, которым была осмотрена электронная сигарета «Vopporesso», (т.1 л.д.119-121); -вещественным доказательством - электронная сигарета «Vopporesso», (т.1 л.д.122-125), которая возвращена под расписку свидетелю; -справкой эксперта-оценщика от 04.04.2023, согласно которойстоимость двухмесячного щенка породы «Шарпей» составляет 10000,00 руб.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств, произведена с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Таким образом, достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает суду основание считать вину подсудимой доказанной. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что не доказано причинение существенного вреда потерпевшему, в связи с тем, что данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей данными на стадии следствия и в суде, сведениями эксперта-оценщика о стоимости собаки, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Показания потерпевшей последовательны, согласуются между собой, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не доверять которым у суда нет оснований.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного ФИО5, характер и последовательность её действий способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО5 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Таким образом, содеянное ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установ­ленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен суще­ственный вред. При определении вида и размера наказания подсудимого суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не состоящей на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, инвалидности не имеющей, ранее судимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО5, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. На основании вышеизложенного с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств при которых оно совершено, данных о личности подсудимой, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО5 наказания в виде исправительных работ с удержанием заработка в доход государства, так, как менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.330 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. ФИО5 ранее судима по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, однако должных выводов не сделала и вновь совершила преступление.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется. В связи с тем, что подсудимая ранее была осуждена приговором от 10.07.2023 года Зерноградского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев, и вновь совершила преступление небольшой степени тяжести, суд полагает необходимым, назначить ей наказание с учетом требований ч. 2, 4 и 5 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединив к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание назначенное по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.07.2023 года и полностью присоединив дополнительное наказание по указанному приговору суда. Определяя вид исправительного учреждения ФИО5, суд считает необходимым назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, подлежит исчислению после отбытия основного наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81,82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. На основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.07.2023 года определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО5 наказанию полностью присоединить не отбытое ею дополнительное наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.07.2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении. ФИО5 следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО5 в колонию-поселение. Разъяснить ФИО5, что согласно ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию - поселения за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно - исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию - поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Предписание о направлении к месту отбытия наказания вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Дополнительное наказание, назначенное ФИО5 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО5 на стадии следствия, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: собаку породы «Шарпей», электронную сигарету «Vopporesso», возвращенные владельцам под расписку, считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зерноградский районный суд Ростовской области через мирового судью в Зерноградском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 в течение пятнадцатисуток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника по своему выбору, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

мировой судья А.С. Мосейкин