Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2032/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п.Медведево Республики Марий Эл 13 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Уракова А.В.,

при секретаре Кислицыной А.Ю., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 03 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27704 руб. 79 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 октября 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 64552 руб. 16 коп., неустойки за период с 15 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходов на представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 329 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства ГАЗ 2788, государственный регистрационный знак <***> под управлением <ФИО2> признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. ФИО6 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые уплатил сумму в размере 7000 руб. 06 октября 2022 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией 21 октября 2022 года выплачены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 27100 руб., возмещены расходы по оценке в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб. 19 января 2023 года страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 11863 руб. 96 коп. 23 января 2023 года страховая компания выплатила неустойку в размере 10084 руб. 36 коп. Согласно экспертного заключения ИП <ФИО3> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67400 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 731 руб. 25 коп. Поскольку выплата истцу стоимости ремонта автомобиля, определенной по Единой методике ограничивает право истца на получение страхового возмещения в размере причиненного ущерба, страховщик должен доплатить стоимость восстановительного ремонта исходя из следующего расчета 67400-38963,96-731,25=27704,79 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО «Зетта Страхование» убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27704 руб. 79 коп., неустойку, начисленную на указанную сумму в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 26 октября 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 64552 руб. 16 коп., неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО либо неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 04 апреля 2023 года по 14 июня 2023 года в размере 59840 руб. 64 коп., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал просил удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО6, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третьи лица <ФИО2>, <ФИО4>, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, мировой судья приходит к следующему. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2022 года по адресу: <АДРЕС> по вине водителя <ФИО2> управлявшего транспортным средством ГАЗ 2788, государственный регистрационный знак <***> автомобилю истца Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО6 в ООО «Зетта Страхование». 06 октября 2022 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, выдало направление на ремонт в ООО «Кондор-Сервис». Указанная организация не провела ремонт автомобиля истца, указав в письме о невозможности его исполнения. 21 октября 2022 года платежным поручением №172162 ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу сумму в размере 37300 руб., из них 27100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая определена по заключению ООО «Независимая экспертиза». Получив заявление истца 11 января 2023 года о доплате страхового возмещения, выплате неустойки страховая компания платежным поручением №7974 от 19 января 2023 года перечислила недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 11863 руб. 96 коп., платежным поручением №9505 от 23 января 2023 года выплатила неустойку в размере 10084 руб. 36 коп. 24 марта 2023 года истец вновь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков в размере 27704 руб. 79 коп., поскольку согласно заключению ИП <ФИО3> №022 от 21 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 67400 рублей. Письмом от 03 июля 2023 года №1415 ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО6 в доплате страхового возмещения, поскольку расчет ущерба представленный истцом произведен не в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 29 мая 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. Разрешая спор по существу, мировой судья исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего страхового случая с участием указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, наличия причиненного истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Мировой судья полагает, что страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия истца и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменил способ страхового возмещения причиненного вреда на страховую выплату. Тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с этим мировой судья приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Вместе с тем, при обращении в суд с иском истец мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, что повлекло возникновение у истца убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от...... разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки, причиненные потерпевшему в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Разрешая спор в части определения размера ущерба, мировой судья полагает возможным положить в основу своего решения заключение экспертизы ИП <ФИО3> Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями. Выводы эксперта страховой компанией не оспорены. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством размера причиненных истцу убытков. При этом как следует из содержания экспертного заключения и было подтверждено представителем истца при рассмотрении дела размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан не на основании Единой методики. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом полного возмещения причиненных убытков, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца в возмещение убытков суммы в размере 27704 руб. 79 коп. (67400-38963,96-731,25). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья приходит к следующему. В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, принимая во внимание, что по выданному страховщиком направлению на ремонт принадлежащее истцу транспортное средство отремонтировано не было, с ООО «Зетта Страхование» подлежала бы взысканию неустойка, которая начисляется на стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку в случае надлежащего исполнения обязательства по осуществлению натуральной формы страхового возмещения ответчик понес бы расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, то штраф подлежит расчету от разницы между указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком страховой выплатой.

Между тем мировым судьей установлено, что ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу ФИО6 как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, так и неустойку начисленную за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа за период с 27 октября 2022 года по 19 января 2023 года. Таким образом, поскольку на сумму убытков, определенных как разница между суммой страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и суммой восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, неустойка и штраф в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат начислению, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО6 неустойки, начисленной на сумму убытков за период с 26 октября 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 64552 руб. 16 коп., неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа не имеется. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья приходит к следующему. Действительно к правоотношениям вытекающими из договоров ОСАГО применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальным законом. Между тем п. 7 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Мировым судьей по настоящему делу с страховщика взысканы убытки в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля в связи и как последствие неисполнения страховщиком своего обязательства по ОСАГО, что не является и выходит за пределы обязательства страховщика, поскольку размер страхового возмещения по ОСАГО во всяком случае рассчитывается по правилам Единой методики. Вместе с тем, поскольку данные убытки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательства по ОСАГО на данные правоотношения распространяется вышеуказанные, предусмотренные специальной нормой ограничения по ответственности страховщика. Соответственно применение неустойки и штрафа, предусмотренного потребительским законом, к взысканным судом убыткам, не соответствует требованиям специального закона и потому неустойка и штраф не подлежит применению, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части мировой судья не усматривает. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истицу причинены нравственные страдания - переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО6 исковых требований. При цене заявленных исковых требований 92256,95 руб., принято решение о взыскании 27704 руб. 79 коп., что составляет 30,03 %, то есть на 69,97% в иске отказано. Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Мировым судьей установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 июня 2023 года, кассовым чеком от 14 июня 2023 года. Несение почтовых расходов в размере 329 руб. 00 коп. связанных с направлением почтовой корреспонденции в адрес лиц участвующих по делу подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, мировой судья считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» расходы на оказание услуг в размере 2102 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 98 руб. 70 коп., что составляет 30,03% от уплаченных истцом денежных средств и фактически понесенных им судебных расходов. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец как потребитель. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1331 руб. 14 коп. Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО6 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) убытки в размере 27704 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2102 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 98 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1331 руб. 14 коп. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Мировой судья А.В. Уракова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>