Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1 -20/2025 <НОМЕР>

ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2025 года город Снежинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области Плужникова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Р.Р., секретарем Драчевой Е.В.,

с участием: - государственного обвинителя - помощника прокурора города Снежинска Челябинской области <ФИО1>, - представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2> <ФИО3>» <ФИО4> доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>, - подсудимого <ФИО5>, - защитника <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> с указанием о его регистрации в реестре адвокатов <АДРЕС> области под <НОМЕР>, а также ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:

<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца поселка <АДРЕС> <АДРЕС> области, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, зарегистрированного и фактически проживающего в городе <АДРЕС> области по улице <АДРЕС>, судимого:

- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу <ДАТА6>, не отбыто 4 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> около 15 часов <ФИО5>, находясь в помещении торгового зала магазина «<ФИО2>», распложённого в торговом центре «<ФИО7>» по адресу: <АДРЕС>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никто не контролирует, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу, взял выставленную на реализацию продукцию ООО «<ФИО2> <ФИО3>», а именно: портативный аккумулятор «20.000 mAh Хiaomi Redmi», стоимостью 1850 руб., сетевое зарядное устройство «Keyron NANO25-W» стоимостью 799 руб.

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5>, поместив указанный товар в карманы одетой на нем жилетки, прошел через расчетно-кассовый узел магазина и, не оплатив вышеуказанный товар, беспрепятственно покинул пределы магазина, с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий <ФИО5>, ООО «<ФИО2> <ФИО3>» был причинен материальный ущерб в сумме 2649 руб.

<ФИО5> с предъявленным им органом дознания обвинением согласился, вину признал, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также то, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, а также защитник, согласны с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства.

Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку сумма ущерба превышает 2 500 рублей при совершении <ФИО5> <ДАТА8> деяния, действия <ФИО5> подлежат квалификации как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении <ФИО5> наказания, мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного - совершение им преступления небольшой тяжести в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО5>, мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание им вины; раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств мировой судья не находит, в обвинительном акте они не указаны.

Санкция части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, который в настоящее время не применяется, либо лишение свободы на срок до двух лет, которое в силу положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации <ФИО5> не может быть назначено.

Кроме того, мировым судьей принимаются во внимание положения части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о невозможности назначения <ФИО5> наказания в виде ареста, принудительных работ и лишения свободы. Мировой судья не находит каких - либо оснований для применения в отношении <ФИО5> положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает, что по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления.

Согласно положениям части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом, в том числе, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В силу положений части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

<ФИО5> основного места работы не имеет, поэтому назначение данному подсудимому наказания в виде штрафа и обязательных работ является невозможным.

С учетом того, что <ФИО5> не имеет основанного места работы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полное признание <ФИО5> своей вины, заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, возмещение ущерба, мировой судья приходит к выводу, что достижению целей наказания будет способствовать назначение <ФИО5> наказания в виде исправительных работ, которые в силу частей 1 и 3 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации назначаются осужденным, имеющим основное место работы, а равно не имеющим его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Обстоятельств, препятствующих в силу части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить <ФИО5> наказание в виде исправительных работ, не имеется.

Учитывая, что мировой судья пришел к выводу о назначении <ФИО5> наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО5>, преступления, обстоятельства дела, личность данного подсудимого, а именно неоднократное привлечение <ФИО5> в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности, а именно мелкое хищение имущества, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает невозможным исправление <ФИО5> без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Согласно части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом обстоятельств настоящего уголовного дела мировой судья не находит оснований для назначения <ФИО5> окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, полагая необходимым назначить данному подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении срока наказания в виде исправительных работ, мировой судья помимо прочих указанных выше обстоятельств, учитывает личность подсудимого, его трудоспособный возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Окончательное наказание <ФИО5> с учетом приговора мирового судьи судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области от <ДАТА5> должно назначаться по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений, так как указанное выше преступление было совершено <ФИО5> до вынесения приговора суда по первому делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 241, статьей 316, 320, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы в доход государства.

С учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области от <ДАТА5> по совокупности преступлений в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить <ФИО5> наказание виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия <ФИО5> наказания срок, отбытый им по приговору от <ДАТА5> мирового судьи судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения <ФИО5> оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: СД - диск с видеозаписью хищения имущества, оставить в материалах дела.

Производство по гражданскому иску ООО «<ФИО2> <ФИО3>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 2 649 рублей, подлежит прекращению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Снежинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы <ФИО5>, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано данным осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат. Мировой судья Н.Ю. Плужникова