<ОБЕЗЛИЧЕНО>
1-11/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
12.10.2023г. г. Омск
И.о. мирового судьи судебного участка № 57 мировой судья судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске Зуева Н.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского АО г.Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
защитника адвоката Мельниковой Л.Н.,
подсудимого ФИО5,
потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,
при секретаре судебного заседания Кондратьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении
ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>); в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 умышленно растратил вверенное ему имущество при следующих обстоятельствах. ФИО5 28.02.2023г. в дневное время сдал в комиссионный магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. по адресу г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> вверенный ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в феврале 2023г. по адресу г. Омск, пер. <ОБЕЗЛИЧЕНО> для возмездного оказания услуг по ремонту ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе белого цвета за 5 000 руб. Своими действиями причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. материальный ущерб на сумму 5 000 руб.
Подсудимый ФИО5 вину признал частично, не признал в части суммы сданного в комиссионный магазин ноутбука и показал, что знаком с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с февраля 2023г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. помог ему с жильем. При разговоре <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему рассказал, что у него есть ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который он купил за 2 500 руб. и который находится в нерабочем состоянии, а именно не включается, не работает зарядное устройство. Ноутбук не берутся нигде делать. Он (ФИО5) сказал, что разбирается в ноутбуках и предложил сначала визуально его осмотреть. При осмотре установил, что кнопок на ноутбуке не было, внутри была вздутая батарейка, которую в ходе ремонта выбросил. Зарядное устройство также выбросил, так как оно не присоединялось, поэтому припаял провода со своего блока питания. По стоимости ремонтных работ договорились в 2 000 руб. Также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему сказал, что он может пользоваться ноутбуком, сроки возврата ноутбука не обговаривали. Когда понадобились деньги, он (ФИО5) пришел в комиссионный магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, последний осмотрел ноутбук и сказал, что больше 1 500 руб. дать за него не может, на что он согласился. Никаких документов <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выписывал. Полагал, что сможет выкупить ноутбук, однако 06.03.2023 его (ФИО5) арестовали.
В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в части (л.д. 81-87, 99-104). Согласно этим показаниям «…продал принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ноутбук за 5 000 руб…».
Выслушав оглашенные показания, подсудимый показал, что в объяснении и в явке с повинной он указал сумму продажи ноутбука 5000 руб., так как ему дознаватель сказала признать именно эту сумму, поскольку это стоимость выставленного и проданного <ОБЕЗЛИЧЕНО> ноутбука. Писал явку с повинной собственноручно, какое-либо давление на него не оказывалось, однако настаивает на том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> передал ему за ноутбук 1 500 руб.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показал, что знает подсудимого с января 2022г., неприязни к нему не испытывает. В декабре 2021г. приобрел б/у ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе белого цвета с зарядным устройством за 2 000 руб. Немного попользовался, после чего зарядное устройство перестало заряжать, поэтому попросил ФИО5 произвести ремонт, так как знал, что он занимается ремонтом техники. Договорились, что стоимость ремонта составит около 2 000 руб., которые он должен был отдать после ремонта. В феврале-марте 2023г. передал ФИО5 ноутбук, сроки ремонта не оговаривались. С тех пор ноутбук не видел и не выяснял, где он, оценивает его до 2 000 руб. Дополнил, что ФИО5 перед ним извинился, и он его простил. В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные им в ходе предварительного расследования, в части (л.д. 21-23, 41-43). Согласно этим показаниям «…летом 2022г. на сайте Авито приобрел в личное пользование ноутбук марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе белого цвета в комплекте с зарядным устройством за 6000 руб…в настоящее время оценивает ноутбук с учетом износа в сумму 5000 руб…».
Выслушав оглашенные показания, потерпевший показал, что когда его допрашивал дознаватель, помнил события лучше.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. пояснил, что примерно полгода назад ФИО5 пришел к нему с целью продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> или Асер белого цвета, у которого был разбит корпус, некоторые кнопки на нем отсутствовали. Он включился, но зарядное устройство было плохое. Он принял ноутбук, помыл его, почистил, сделал виндоус и через неделю продал примерно за 5 000 руб., так как занимается скупкой-продажей без права выкупа. ФИО5 деньги за ноутбук отдал сразу, но сумму точно не помнит, от 1 500 руб. до 2 000 руб. Ноутбук оценивал в основном по внешнему виду. Приходно-расходные документы не ведутся, поэтому никаких документов не составлял.
В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., данные им в ходе предварительного расследования, в части (л.д. 24-26, 58-60). Согласно этим показаниям «…он сообщил ФИО5, что даст за ноутбук 5 000 руб., ФИО5 согласился. После чего он составил товарный чек от 28.02.2023, согласно которого ФИО5 28.02.2023 продал в комиссионный магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе белого цвета с зарядным устройством за 5 000 руб. Затем он передал ФИО5 денежные средства в размере 5 000 руб. Товарный чек ФИО5 не брал… 05.04.2023 ноутбук продал незнакомой женщине за 7 000 руб…»
Выслушав оглашенные показания, свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. показал, что не вникал в текст своих показаний, так как не думал, что это важно. Допускает, что мог выписать товарный чек.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 54-57) следует, что в феврале 2023 она познакомилась с ФИО5 и пустила его к себе пожить. С его слов ей известно, что в феврале 2023г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. передал ему для ремонта ноутбук, который он обратно не вернул. В начале марта 2023г. его арестовали.
Вина подсудимого подтверждена и исследованными судом материалами дела: Заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 07.04.2023, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО5, который в конце февраля 2023 похитил принадлежащий ему ноутбук АСУС, причинив материальный ущерб в размере 5 000 руб. (л.д. 12);
· Протоколом выемки от 20.04.2023 у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. товарного чека от 28.02.2023, согласно которого ФИО5 продал в комиссионный магазин ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 5000 руб. (л.д. 30-31); · Протоколом осмотра предметов от 20.04.2023- товарного чека от 28.02.2023 (л.д. 32-33); · Протоколом очной ставки между ФИО5 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 28.06.2023 (л.д. 89-96).
Перечисленные доказательства вины подсудимого в своей последовательности, полноте и согласованности между собой позволяют суду признать доказанным факт совершения ФИО5 инкриминируемого ему преступления. Суд находит подтвержденными как само событие преступления, так и виновность в нем ФИО5
К доводу ФИО5, оспаривавшего сумму ущерба, суд относится критически, поскольку обратное подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, и утверждавшего, что он продал ноутбук за 5 000 руб., так и показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он купил ноутбук за 6 000 руб., оценивает его в 5000 руб. Кроме того, свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. не отрицал тот факт, что выписывал товарный чек ФИО5, в котором указана стоимость проданного ФИО5 ноутбука 5000 руб. Также размер ущерба в 5000 руб. подтверждается письменными доказательствами, в частности товарным чеком на сумму 5 000 руб.
Непризнание подсудимым вины в части размера ущерба суд оценивает как способ защиты.
Оценив исследованные доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинения перед потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Также суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным, с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условия и порядок отбывания назначенного наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. Гражданский иск не заявлен. В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО5., его состояние здоровья, суд полагает возможным освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрационные отметки. Меру принуждения ФИО5 -обязательство о явке до вступления в законную силу приговора не изменять.
Вещественное доказательство по делу- товарный чек от 28.02.2023г., хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.
Освободить ФИО5 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Ленинский районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Мировой судья Н.В. Зуева