2025-05-29 17:42:21 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2025 УИД 23MS0073-01-2025-000036-33
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Лабинск
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края Подкопаева С.Д.,
при секретарях судебного заседания Колковой М.З.,Гончаровой И.Н., с участием:
государственных обвинителей - помощников Лабинского межрайонного прокурора Буланой А.В., ФИО2,
потерпевшего <ФИО1>,
подсудимого ФИО4 В.2,
защитника подсудимого - адвоката по соглашению Аташукова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 В.2, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 05 мая 2023 года, не позднее 21 часа 08 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО4 находясь около торгового павильона «<АДРЕС> огонь», по адресу: <АДРЕС>, где действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, возникших на фоне аморального поведения <ФИО1>, подошел со стороны спины к <ФИО1> руки которого находились на поручне навеса торгового павильона, руками осуществил захват за шею <ФИО1>, и нанес ему не менее трех ударов кулаком руки в область лица с правой стороны. Затем держа за шею в бессознательном состоянии <ФИО1>, оттащил его на край проезжей части дороги и бросил <ФИО1> на асфальт дороги. В результате причинил <ФИО1> телесные повреждения составляющие объем закрытой черепно-мозговой травмы: поверхностный контузионный очаг (ушиб) головного мозга в парасагиттальных отделах правой лобной доли, перелом костей носа со смещением отломков, перелом лобного отростка верхней челюсти справа с минимальным смещением отломков, перелом нижней и медиальной стенок правой орбиты со смещением отломков, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, ушибленные раны лица - в парараорбитальной области справа, на спинке носа справа, две в подбородочной области, множественные ссадины лица, ушибы мягких тканей краниофациальной области, образовавшихся от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной контакной поверхностью в область лица, которые в совокупности повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), при этом действия ФИО4 В.2, выразившиеся в причинении повреждений, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>
В судебном заседании подсудимый ФИО4, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о том, что обвинение ему понятно, свою вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал. Также суду показал, что вечером 5 мая 2023 года приехал к торговому павильону «<АДРЕС>» по ул. <АДРЕС>, сидел в машине и ждал друга <ФИО3>. Увидел как потерпевший подошел к ларьку, поговорил с девушкой, которая зашла обратно в ларек, а потерпевший начал бить по входной двери ларька. Он подошел к потерпевшему и попросил его успокоиться, на что потерпевший стал вести себя агрессивно, выражался нецензурно и намеревался драться с ним. Он отошел к своей машине за телефоном, а потерпевший повернулся снова к ларьку, повис руками на поручнях и стал бить ногами по витрине. Он подошел к потерпевшему и два раза ударил его, хотел бить по руке, но куда попал не помнит, возможно и по лицу. Затем захватил потерпевшего за шею и потащил от ларька в сторону дороги, но так как ему мешала девушка он отпустил потерпевшего и тот упал лицом вниз на асфальт. Люди, присутствовавшие на месте, оттащили потерпевшего на тротуар. Затем приехала скорая помощь. С сотрудниками скорой помощи не разговаривал, а только с матерью потерпевшего. Пока не увидел видеозапись считал, что удары потерпевшему он не наносил, о чем и дал показания дознавателю. Не отрицает факт своего участия в инциденте с потерпевшим, однако умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у него не было. Просит его оправдать.
В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, частично были оглашены показания подсудимого ФИО4 В.2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что для того, чтобы успокоить <ФИО1>, он подошел к нему и сделал словесное замечание. <ФИО1> неадекватно отреагировал, повернулся к ФИО4 В.2, снял куртку и кинул ее на землю, начал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, пытался на него накинуться драться. ФИО4 пытался его словесно успокоить, но <ФИО1> повернулся к ларьку, и повис своими руками на поручень навеса торгового павильона. Ногами начал бить по стеклянной витрине. ФИО4 подошел к нему, пытался взять его за одежду, чтобы тот слез, но у него не получилось, после чего ФИО4 руками захватил за шею <ФИО1>, оттащил его от ларька в сторону дороги, ближе к обочине и отпустил. Тот прошел несколько шагов, и упал на обочину дороги. Считает, что <ФИО1> оступился о бордюр и самостоятельно упал на асфальтное покрытие дороги животом и лицом вниз. Каких-либо телесных повреждений <ФИО1> не причинял, умышленно его на дорогу не толкал. <ФИО1> находился в состоянии опьянения и вел себя неадекватно. До начала данного инцидента не видел, имелись ли у <ФИО1> какие-либо телесные повреждения на лице и теле. После того как <ФИО1> упал он подошел к нему, перевернул на спину и затащил на тротуар. Затем попросил человека, находившегося рядом позвонить в скорую помощь. Далее приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Вину в инкриминируемом ему деянии не признает, <ФИО1> не бил (т.1 л.д. 161-164).
Защитник подсудимого в судебном заседании просил признать подсудимого невиновным и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанные обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого подтверждаются допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, эксперта, а также их оглашенными показаниями.
Показаниями потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании, из которых следует, что вечером 05 мая 2023 года он состоянии сильного опьянения, направился к своей подруге <ФИО6> в ларек «<АДРЕС>» по ул. <АДРЕС>. С <ФИО6> произошел словесный конфликт. Так как <ФИО6> закрылась в ларьке, он повис на поручнях и стал бить по ларьку. К нему с сзади подошел подсудимый, схватил за шею и одной рукой удерживал захватом, а второй стал наносить удары в область лица. От ударов почувствовал сильную физическую боль, затем от удушения и ударов стал терять сознание. Из материалов уголовного дела ему известно, что ФИО4 оттащил его и бросил на дорогу. Очнулся в реанимации спустя 12 дней. Никакой помощи подсудимый ему не оказывал, извинений не приносил, от друзей подсудимого ему поступали угрозы. Просил назначить наказание по всей строгости закона без применения смягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимый является бывшим сотрудником МВД считает отягчающим обстоятельством.
По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, частично были оглашены показания потерпевшего от 01.07.2024 года данные им в ходе дознания из которых следует, что <ФИО1> продолжал бить дверь ларька ногами, в последствии прыгнул на навес ларька, так как <ФИО7> в тот момент уже находилась в ларьке. ФИО4 подошел к <ФИО1> схватил со стороны за шею (захватом) и оттащил от навеса ларька, затем развернул <ФИО1> лицом к себе и нанес ему два удара в область головы, от чего <ФИО1> потерял равновесие и упал. Когда <ФИО1> лежал на спине ФИО4 начал наносить ему множественные удары ногами по голове, лицу, от данных ударов он потерял сознание (т.1 л.д.119-123).
Потерпевший в судебном заседании пояснил, что подсудимый нанес ему множественные удары рукой по голове, бил ли он его ногами не знает, так как находился без сознания. Более достоверные показания относительно количества ударов он давал при последнем допросе у дознавателя и в судебном заседании.
Показаниями свидетеля <ФИО6> в судебном заседании из которых следует, что в мае 2023 года она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне «<АДРЕС>», по адресу: <АДРЕС>. В вечернее время, когда было уже темно к ней в ларек пришел ее знакомый <ФИО1> в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал скандалить с нею и провоцировать окружающих. <ФИО1> повис руками на поручне навеса торгового павильона и начал бить по витрине ногой. Затем к <ФИО1> подошел подсудимый, рукой сделал захват за шею <ФИО1>, и продолжая держать, стал кулаком наносить удары по лицу <ФИО1>, примерно 3-4 удара. Она просила подсудимого не бить <ФИО1>, у которого пошла кровь с лица. Затем ФИО4 потащил <ФИО1> на тротуар дороги, и отпустил с высоты примерно 0,5 метра. Голова и грудь потерпевшего были на дороге, а ноги на тротуаре. Кровь была везде, в том числе и на земле. Затем приехала скорая помощь и <ФИО1> увезли. До конфликта с подсудимым у потерпевшего никаких телесных повреждений не было.
Показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с 20:00 часов 05.05.2023 года по 08:00 часов 06.05.2023 года она заступила на дежурство. В 21:08 часов по вызову, с фельдшером <ФИО9> и водителем скорой помощи они приехали по адресу: <АДРЕС> для оказания медицинской помощи. На тротуаре рядом с проезжей частью дороги по ул. <АДРЕС> находился, как стало известно позже, <ФИО1>, в бессознательном состоянии, все лицо было в крови. На момент осмотра больной находился в сопоре, реагировал на болевые раздражители, не контактен, глаза не открывал, на аудиальные раздражители на реагировал, производил хаотичные движения конечностями, отмечалось гипертонус конечностей. При осмотре головы отмечалось параорбитальная гематома справа, глаз отечен, к полному осмотру был недоступен. Также отмечалось деформация видимая глазу, скуловых костей справа, сопровождающаяся отеком и гипиримией в скуловой области. Отмечался закрытый перелом костей носа, спинка носа отечна, гипиримирована, деформирована, отмечалось крепитация костных отломков. При осмотре подбородка отмечалось ушибленная рана, края раны не ровные, умеренно кровоточащие. Отмечались множественные ссадины лица. При осевой нагрузке на кости грудной клетки и кости таза реакция отрицательная. Другой, видимой костно-суставной патологии не выявлено. Был установлен основной диагноз - сотрясение головного мозга, сопутствующий - перелом неустойчивой части костей черепа и лицевых костей, диагноз дополнительный - кома. Сотрудников скорой помощи вызвали очевидцы произошедшего конфликта между <ФИО1> и мужчиной средних лет (как установлено в судебном заседании-ФИО4). По приезду бригады скорой помощи ФИО4 находился на месте происшествия и свою вину, по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> не отрицал. ФИО4 пояснил, что он бил больного руками по лицу, пока тот не упал на землю, затем целенаправленно ударил больного лицом об асфальт. До приезда бригады скорой помощи больному медицинская помощь не оказывалась. Со слов очевидца, которая знает больного, удалось выяснить, что больной принимал спиртные напитки на протяжении 2-х дней, в том числе и в день конфликта. <ФИО1> был госпитализирован в ЦРБ г. Лабинска. Хорошо помнит данный выезд на место происшествия, мужчина свою вину не отрицал, пояснил, что он бил потерпевшего руками, поведение ФИО4 было агрессивное, он был очень злой и вспыльчив, высказывал слова грубой нецензурной брани (т.2 л.д.61-63).
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8>, подтвердила, что подсудимый на месте происшествия пояснил, что бил потерпевшего руками, также подсудимый ФИО4 сказал: «Если бы вы приехали позже, я бы его убил, незачем оказывать помощь потерпевшему, он этого не заслужил». Полностью поддерживает свои показания данные при допросе дознавателю, а также сведения, внесённые в карту выезда бригады скорой медицинской помощи, где указаны обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему.
Показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, которые являются аналогичными, показаниям свидетеля <ФИО8> (т.2 л.д.64-66).
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9>, подтвердила, что подсудимый ФИО4 на месте происшествия пояснил, что бил потерпевшего руками. Ее показания, данные при допросе дознавателю и сведения внесённые в карту выезда бригады скорой медицинской помощи, где указаны обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему являются более подробными, так как прошло около полутора лет.
Показаниями эксперта <ФИО10>, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что в период времени 13 часов 34 минут 25.06.2024 до 14 часов 20 минут 26.09.2024 была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза на основании постановления дознавателя по уголовному делу. <ФИО10> на вопрос дознавателя: мог ли <ФИО1> получить указанные в заключения эксперта <НОМЕР> от 26.09.2024 телесные повреждения в виде: поверхностного контузионного очага (ушиба) головного мозга в парасагиттальных отделов правой лобной доли, перелома костей носа со смещением отломков, перелома лобного отростка верхней челюсти справа с минимальным смещением отломков, переломов нижней и медиальной стенок правой орбиты со смещением отломков, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, ушибленных ран лица: в парараорбитальной области справа, на спинке носа справа, две в подбородочной области, множественных ссадин лица, ушибов мягких тканей краниофациальной области при падении с высоты своего роста и высоты бордюра, которая согласно протокола осмотра места происшествия от 04.12.2024 составляет 12 см, на асфальтное покрытие (проезжую часть) правой частью лица или лицом вниз, пояснил следующее, что закрытая черепно-мозговая травма у <ФИО1> была причинена в результате не менее 4-х ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью в область головы. Зонами приложения травмирующей силы на лице явились: лобная и параорбитальная область справа, спинка носа справа, подбородочная область. С учетом этого, а также принимая во внимание отсутствие участков полосчатого осаднения на выступающих участках лица, возможность получения повреждений составляющих объем закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения из положения стоя на бордюре на преобладающую поверхность (асфальтное покрытие проезжей части) и соударения с ним правой половиной лица (лицом вниз), исключается (т. 1 л.д.230-231).
Показаниями эксперта <ФИО10>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты посредством видео-конференц-связи, из которых следует, что он участвовал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО1> Вопросы об умышленных либо неумышленных действиях причинивших вред здоровью потерпевшего в компетенцию эксперта не входят. Заключение эксперта <НОМЕР> от 28.06.2023 года было также предметом исследования. Между заключениями экспертов <НОМЕР> от 28.06.2023 года и <НОМЕР> от 26.09.2024 года противоречий и разногласий нет. Комплекс повреждений, образовавшихся у <ФИО1> только при однократном падении исключается.
Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023 года в ходе которого с участием ФИО4 В.2 и <ФИО6> был осмотрен участок местности прилегающий к торговому павильону «<АДРЕС> огонь», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что между ним и неизвестным ему парнем произошел словесный конфликт, в результате которого он не применяв физическую силу оттащил парня, который хватался за металлические поручни указанного торгового павильона, после ФИО4 указал на место, куда он довел парня, который не удержался на ногах и упал на проезжую часть дороги. В ходе осмотра было обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь, которое было изъято на марлевый тампон и упаковано в бумажный конверт (т. 1 л.д. 53-63). Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2024 года в ходе которого был осмотрен участок местности прилегающий к торговому павильону «<АДРЕС> огонь», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где высота бордюра, расположенного около проезжей части дороги составляет 12 см. (т. 1 л.д. 189-192). Заключением эксперта <НОМЕР> от 28.06.2023 года согласно которого, <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленные раны лица, перелом костей носа, перелом нижней и внутренней стенки правой глазницы, образовавшихся от не менее 3-5 ударных воздействий тупыми твердыми предметами сроком 05.05.2023, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (т.1 л.д.197-199). Заключением эксперта <НОМЕР> от 26.09.2024 года (повторная судебно-медицинская экспертиза) согласно которого, <ФИО1> причинены телесные повреждения, составляющие объем закрытой черепно-мозговой травмы: поверхностный контузионный очаг (ушиб) головного мозга в парасагиттальных отделах правой лобной доли, перелом костей носа со смещением отломков, перелом лобного отростка верхней челюсти справа с минимальным смещением отломков, перелом нижней и медиальной стенок правой орбиты со смещением отломков, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, ушибленные раны лица: в парараорбитальной области справа, на спинке носа справа, две в подбородочной области, множественные ссадины лица, ушибы мягких тканей краниофациальной области, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Экспертная комиссия обращает внимание, что выявленная у <ФИО1> закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате не менее 4-х ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контакной поверхностью в область лица. Каких-либо повреждений на выступающих участках правой боковой поверхности туловища и конечностей не выявлено. В связи с этим возможность их получения при падении из положения стоя на правый бок и соударения с дорожным асфальтным покрытием, исключается (т.1 л.д.214-226). Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.09.2024 года согласно которого были осмотрены бумажный конверт, внутри которого расположен контрольный образец марлевого тампона, бумажный конверт, внутри которого расположено вещество бурого цвета похожее на кровь (т.1 л.д. 235-238). Признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 241-242). Протоколом осмотра предметов от 12.12.2024 года, согласно которого с участием подозреваемого ФИО4 В.2 и защитника Аташукова А.К. был осмотрен диск с видеозаписью от 05.05.2023 года участка местности, расположенной вблизи торгового павильона «<АДРЕС>», по адресу: <АДРЕС>, по ходатайству подозреваемого ФИО4 В.2 - защитника Аташукова А.К. В ходе осмотра данной записи было установлено, что ФИО4 подходит к <ФИО1>, при помощи обоих рук хватает его за верхнюю часть тела - шею, пытаясь его стащить, при этом при помощи своих рук удерживает его. Далее ФИО4 при помощи правой руки наносит два удара в область верхней части тела - головы. <ФИО1> продолжает держаться обоими руками, а ФИО4 продолжая держать его в вышеуказанном положении стягивает его вниз на правое колено. Руки <ФИО1> отрываются от поручня навеса, ФИО4 не отпуская его продолжает держать в данном положении. ФИО4 тащит <ФИО11>, держа его верхнюю часть тела - шею, а тело <ФИО1> развернуто, лицо противоположно дороге, ноги самостоятельно не передвигаются, и примерно в метре от бордюра ноги <ФИО1> устойчиво на дороге не стоят, происходит волочение. ФИО4 поворачивает тело <ФИО1> лицом на проезжую часть дороги, тело опускается на колени, находиться без сопротивления, самостоятельно и устойчиво не стоит, ФИО4 отпускает <ФИО11> на проезжую часть дороги и <ФИО1> падает животом вниз, руки опущены, реакции на падение никакой нет. Тело <ФИО1> находится на проезжей части, а стопы ног на бордюре. Также просматривается <ФИО6>, которая держала за левую руку ФИО4 В.2, пыталась его остановить. На видео стоит белый автомобиль, который перекрывает вид, какой частью лица упал <ФИО1> не видно. ФИО4 отходит и стоит рядом с телом <ФИО1> В ходе осмотра данной видеозаписи подозреваемый ФИО4 пояснил, что в данный момент он хотел нанести удары по рукам <ФИО1>, для того чтобы тот отпустил поручень навеса, однако куда пришлись эти два удара в суматохе ФИО4 не видел, и в данный момент не помнит, даже на видео не понятно куда были нанесены удары. Также участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что не мог удерживать <ФИО1>, кроме того его за руку постоянно тянула девушка <ФИО1>, в связи с этим <ФИО1> выскользнул у него из рук. Хотел его посадить на бордюр, подальше от торгового павильона, так как иных возвышенностей не было. При сопровождении <ФИО1> к месту его падения ФИО4 его не тащил, а <ФИО1> передвигался самостоятельно на своих ногах. При падении <ФИО1> упал на живот, правой стороной лица (т. 1 л.д. 246-249). Протоколом осмотра предметов согласно которого с участием потерпевшего <ФИО1> был осмотрен диск с видеозаписью от 05.05.2023 года участка местности, расположенной вблизи торгового павильона «<АДРЕС>», по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра данной записи было установлено, что ФИО4 подходит к <ФИО1>, при помощи обоих рук хватает его за верхнюю часть тела - шею, пытаясь его стащить, при этом при помощи своих рук удерживает его. Далее ФИО4 при помощи правой руки наносит два удара в область верхней части тела - головы. <ФИО1> продолжает держаться обоими руками, а ФИО4 продолжая держать его в вышеуказанном положении стягивает его вниз на правое колено. Руки <ФИО1> отрываются от поручня навеса, ФИО4 не отпуская, его продолжает держать в данном положении. ФИО4 тащит <ФИО11>, держа его верхнюю часть тела - шею, а тело <ФИО1> развернуто, лицо противоположно дороге, ноги самостоятельно не передвигаются, и примерно в метре от бордюра ноги <ФИО1> устойчиво на дороге не стоят, происходит волочение. ФИО4 поворачивает тело <ФИО1> лицом на проезжую часть дороги, тело опускается на колени, находиться без сопротивления, самостоятельно и устойчиво не стоит, ФИО4 отпускает <ФИО11> на проезжую часть дороги и <ФИО1> падает животом вниз, руки опущены, реакции на падение у <ФИО1> нет. Тело <ФИО1> находится на проезжей части, а стопы ног на бордюре. Также просматривается <ФИО6>, которая держала за левую руку ФИО4 В.2, пыталась его остановить. На видео стоит белый автомобиль, который перекрывает вид, какой частью лица упал <ФИО1> не видно. ФИО4 отходит и стоит рядом с телом <ФИО1> В ходе осмотра данной видеозаписи потерпевший <ФИО1> пояснил, что на этом видео видно, как ФИО4 стоял со стороны его спины и удерживает его за шею при помощи обоих рук, руки <ФИО1> находились на поручне. <ФИО1> также пояснил, что в связи с тем, что он выше ростом ФИО4 В.2, то после захвата за шею, его тело было немного наклонено, и в этот момент ФИО4 при помощи кулака правой руки умышленно нанес два удара в область его лица с правой стороны, от чего он сразу испытал сильную физическую боль в правой части лица, около правого глаза, носа, челюсти. <ФИО1> указал, что именно от данных ударов ФИО4 В.2 у него образовались телесные повреждения и видно как ФИО4 удерживает обоими руками его шею и тащит его на обочину дороги. Во время удержания его за шею, ФИО4 производил удушение, от чего <ФИО1> потерял сознание в метре от проезжей части дороги. Когда ФИО4 бросил его на обочину дороги, не помнит, так как уже находился бессознательном состоянии (т. 2 л.д. 1-5).
Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 7-8). Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Лабинскому району от 05.05.2023 года, согласно которого 05.05.2023 года в 21:15 в ДЧ отдела МВД России по Лабинскому району поступило сообщение ЦРБ г. Лабинска о том, что по адресу: <АДРЕС> избили человека. (т. 1 л.д.46). Справкой ГБУЗ Лабинская ЦРБ МЗ КК, согласно которой 05.05.2023 в 21:30 часов поступил <ФИО1>, <ДАТА19> г.р. с телесными повреждениями (т. 1 л.д.52). Картой <НОМЕР> от 05.05.2023 года выезда бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ Лабинская ЦРБ МЗ КК, согласно которой в позиции «26» фельдшером указаны обстоятельства причинения телесных повреждений <ФИО12> со стороны ФИО4 В.2 - «Со слов очевидцев, больной конфликтовал на улице с мужчиной средних лет (40-45 лет), который по приезду бригады СП находился на месте происшествия и свою вину не отрицал. С его слов он бил больного руками по лицу, пока тот не упал на землю, затем целенаправленно ударил больного лицом об асфальт» (т. 1 л.д. 77). Просмотренной в судебном заседании видеозаписью на диске (два файла) (т. 2 л.д. 6). Видеозапись фиксирует действия подсудимого ФИО4 В.2, который руками хватает потерпевшего <ФИО1> за шею и правой рукой наносит два удара в голову. <ФИО1> продолжает держаться обоими руками за опорные детали навеса ларька. ФИО4 силой стягивает потерпевшего вниз и не отпуская волочит <ФИО11> за шею спиной вперед. Поворачивает тело <ФИО1> лицом к проезжей части дороги, тело потерпевшего опускается на колени. ФИО4 отпускает <ФИО11> на проезжую часть дороги, <ФИО1> падает животом вниз, руки опущены вниз, реакция на падение у <ФИО1> отсутствует. Потерпевший и подсудимый не ставили под сомнение, что на видеозаписи отображены именно они.
Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим <ФИО1> согласно которого потерпевший <ФИО1> подтвердил свои показания о том, на участке местности, прилегающему к торговому павильону «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ФИО4 при помощи рук причинил ему телесные повреждения. Подозреваемый ФИО4 показания потерпевшего <ФИО1> не подтвердил, пояснив, что он ему телесные повреждения не причинял, <ФИО1> сам упал на асфальт, когда он его отпустил сзади, от чего <ФИО1> споткнулся (т.1 л.д.181-184).
В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты.
Свидетель <ФИО13> суду показал, что 05.05.2023 года вечером ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО4 (с которым они дружат около 20 лет) и попросил приехать к торговому ларьку в <АДРЕС> Приехав на место, он увидел лежащего на тротуаре потерпевшего, который являлся приятелем продавца Дарьи. На земле была кровь, около потерпевшего находились сотрудники скорой помощи. Со слов ФИО4 В.2 ему известно стало, что потерпевший около торгового ларька начал вести себя неадекватно и агрессивно, пытался драться с ФИО4 Затем повис на карнизе навеса торгового павильона и бил ногами по стеклянной витрине. ФИО4 стянул <ФИО1> схватив руками за шею, оттащил на обочину дороги и отпустил, от чего последний упал на тротуар дороги. ФИО4 с фельдшерами <ФИО8> и <ФИО9> не общался и не пояснял им, что именно он нанес удары потерпевшему.
Свидетель <ФИО14> суду показала, что в мае 2023 года в вечернее время суток находилась около магазина «<АДРЕС>» по ул. <АДРЕС>. На противоположной стороне увидела, как <ФИО15> тащил спиной вперед незнакомого ей парня от ларька до дороги, держа за верхнюю часть тела. Потерпевший сопротивления не оказывал. Затем ФИО4 развернул потерпевшего к дороге, отпустил и тот упал не вставая. Что происходило дальше не знает, так как зашла в магазин, затем уехала домой.
Свидетель <ФИО16> суду показал, что находился около ларька <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, где увидел потерпевшего, который бил по ларьку и вел себя агрессивно. Подсудимый рукой сделал захват за шею и потащил потерпевшего в сторону дороги, при этом не видел был ли потерпевший в сознании. Чтобы подсудимый наносил удары потерпевшему не видел. После того как подсудимый отпустил потерпевшего, у того появилась кровь на лице, до этого крови не видел. С проезжей части он оттащил потерпевшего на тротуар. Никто более к потерпевшему насилия не применял. Разговаривал ли подсудимый с фельдшерами не помнит. После оглашения его показаний подтвердил время и место произошедшего. Более правдивые показания дает в ходе судебного заседания, при его допросе дознаватель мог неверно отразить его показания. При этом на вопросы государственного обвинителя подтвердил, что после каждого ответа на вопрос он расписывался в протоколе лично.
Показания свидетеля <ФИО16>, были оглашены в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.11.2024 года ему на мобильный телефон поступил звонок, звонивший представился <ФИО17>, хозяином торгового павильона «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС> и попросил быть свидетелем произошедшего конфликта 05.05.2023 года. С <ФИО18> и <ФИО1> не знаком, внешность их не запомнил. 05.05.2023 года в вечернее время суток <ФИО16> пришел к своей девушке <ФИО7>, которая работала в магазине «<АДРЕС>», по ул. <АДРЕС>, рядом расположен торговый павильон «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС>. Они стояли на улице и разговаривали. В это время в их сторону шел мужчина (как установлено в судебном заседании-<ФИО1> и выражался грубой нецензурной бранью. <ФИО1> прошел к торговому павильону «<АДРЕС>» и начал руками бить по ларьку, потом повис на карнизе навеса торгового павильона. <ФИО16> подошел к нему и начал успокаивать, просил прекратить данные действия, но тот не реагировал. В это время к <ФИО1> висевшему на карнизе ларька подошел другой мужчина (как установлено в судебном заседании-ФИО4) и начал успокаивать, но тот не реагировал. Затем ФИО4 сделал захват рукой за шею <ФИО1> и потащил на обочину дороги. <ФИО1> начал терять сознание, так как его ноги волоклись. Дотащив до обочины дороги ФИО4 отпустил <ФИО1> и тот сразу упал на асфальтное покрытие лицом вниз. <ФИО16> подошел к <ФИО1>, тот находился в бессознательном состоянии, на лице была кровь. Он вместе с парнем перенесли <ФИО1> на тротуар. Не помнит, наносил ли ФИО4 телесные повреждения <ФИО1>. <ФИО1> о бордюр не спотыкался и самостоятельно не падал, упал только когда его в положении захвата за шею ФИО4 дотащил до обочины дороги и отпустил. Помощь <ФИО1>, когда тот лежал в бессознательном состоянии, Шелбае не оказывал, был в шоке от происходящего инцидента, стоял и смотрел. Не помнит в каком положении ФИО4 сделал захват за шею. Были ли на лице <ФИО1> телесные повреждения, когда тот висел на карнизе навеса не помнит. Считает, что телесные повреждения, полученные потерпевшим не могли образоваться от данного падения, мог максимум сломаться нос (т.1 л.д.148-151).
Показания свидетелей стороны защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимого и опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения исследованных судом.
Свидетель <ФИО13> очевидцем событий не был, на месте происшествия не присутствовал, о произошедшем инциденте знает со слов подсудимого ФИО4 В.2, с которым длительное время находится в дружеских отношениях.
Свидетель <ФИО14> происходившее с самого начала не видела и показала лишь о части конфликта, когда ФИО4 тащил потерпевшего к краю проезжей части дороги, где отпустил его на асфальт. Что происходило дальше не знает, так как зашла в магазин, затем уехала домой.
Показания свидетеля <ФИО16> (который находится в хороших отношениях со свидетелем защиты <ФИО20>) опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей обвинения <ФИО6> (которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим), <ФИО8> и <ФИО9> (которые фиксировали обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему на месте и внесли их в карту выезда бригады скорой медицинской помощи), видеозаписью в двух файлах (на которой подсудимый наносит два удара в голову потерпевшего, затем волочит его и отпускает на проезжую часть, лицом вниз, реакция на падение у потерпевшего отсутствует).
При этом сам подсудимый и указанные свидетели стороны защиты подтверждают присутствие подсудимого ФИО5 и потерпевшего <ФИО1> 05.05.2023 года в вечернее время около торгового павильона «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС>, наличие конфликтной ситуации между ними, а также силовое воздействие подсудимого в отношении потерпевшего.
Подсудимый в протоколе допроса (т.1 л.д. 161-164) указал, что когда он отпустил <ФИО1>, тот прошел несколько шагов, оступился о бордюр и самостоятельно упал на асфальтное покрытие дороги животом и лицом вниз.
Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждение при рассмотрении дела, так как сам подсудимый в судебном заседании данный довод не поддержал, кроме того он опровергается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля (очевидца) <ФИО6>, заключениями экспертов и видеозаписью.
Довод подсудимого, что он умышленно удары в голову потерпевшему не наносил, а метил по рукам и на дорогу потерпевшего не бросал, а вынуждено отпустил, так как ему мешала знакомая потерпевшего <ФИО21> судом отклоняются ввиду нижеследующего.
Обстоятельства нанесения подсудимым ударов кулаком именно в голову потерпевшего, последующий захват за шею, волочение в сторону дороги и отпускание потерпевшего, не оказывающего никакого сопротивления, на проезжую часть дороги, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля (очевидца) <ФИО6>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, заключениями экспертов и видеозаписью из которой также следует, что <ФИО6> не создавала подсудимому препятствий, которые могли повлечь вынужденное отпускание потерпевшего на проезжую часть дороги.
Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не предоставлено. Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору были рассмотрены и им дана оценка, отраженная в постановлениях суда, в удовлетворении ходатайств было отказано (т. 2 л.д.120,123,127). Довод стороны защиты об истребовании доказательств был рассмотрен и ему дана оценка, отраженная в постановлении суда, в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 2 л.д.175). Довод стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы был рассмотрен и ему дана оценка, отраженная в постановлении суда, в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 2 л.д.186-187). Доводы стороны защиты об исключении доказательств были рассмотрены и им дана оценка, отраженная в постановлениях суда, в удовлетворении ходатайств было отказано (т. 2 л.д.209-210,213,216,219,224-225). В соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и п.1 ст.88 УПК РФ, проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протокола допроса потерпевшего (т.1 л.д.119-123) следует, что он давал следующие показания «после начала конфликта ФИО4 оттащил его от навеса ларька, развернул лицом к себе и нанес ему два удара в область головы, от чего потерпевший потерял равновесие и упал. Когда потерпевший лежал на спине подсудимый начал наносить ему множественные удары ногами по голове, лицу, от которых он потерял сознание». Потерпевший в судебном заседании пояснил, что подсудимый нанес ему множественные удары рукой по голове, бил ли он его ногами не знает, так как находился без сознания. Более достоверные показания относительно количества и характера ударов он давал при дополнительном допросе у дознавателя и в судебном заседании.
Показания потерпевшего при производстве дознания (т.1 л.д.119-123) в части нанесения подсудимым ударов ногами не согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании. По мнению суда, именно показания потерпевшего в судебном заседании являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими нанесение подсудимым не менее трех ударов кулаком руки в область лица потерпевшего с правой стороны, с последующим волочением и отпусканием на проезжую часть дороги, во взаимосвязи с совокупностью исследованных судом доказательств, а именно с показаниями свидетеля (очевидца) <ФИО6>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, видеозаписью, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023 года. Указание в протоколе допроса потерпевшего <ФИО1> фамилии ФИО4, вместо ФИО4 не свидетельствует об упоминании иного лица причинившего потерпевшему телесные повреждения, так как является явной опиской (т.1 л.д.119-123). Показания свидетеля <ФИО6> в протоколе допроса (т.1 л.д.135-136) и в судебном заседании, что 05.05.2023 года в ходе конфликта ФИО4 кулаком своей руки нанес множественные удары в область лица <ФИО1> А. не противоречат видеозаписи, на которой зафиксировано два удара. При этом судом учитывается, что указанная видеосъёмка осуществлялась с помощью мобильных устройств, не содержащих таймера времени, позволяющего сделать вывод о непрерывности видеозаписи с самого начала конфликта и до его окончания.
То, что осмотром места происшествия пятна крови непосредственно около ларька, не обнаружены, не свидетельствует, что подсудимый не наносил удары потерпевшему около ларька, так как факт нанесения ударов достоверно установлен в судебном заседании из совокупности исследованных вышеуказанных доказательств. Также судом учитывается характер действий подсудимого, короткий временной промежуток между нанесением ударов и волочением потерпевшего спиной вперед под наклоном, лицо вниз не обращено. Согласно протокола осмотра места происшествия на расстоянии 5 метров от ларька обнаружено вещество бурого цвета внешне похожее на кровь (<НОМЕР>), далее от него на расстоянии 1,5 метра в направлении проезжей части дороги обнаружено второе пятно бурого цвета внешне похожее на кровь (т.1 л.д. 53-65).
В протоколах допросов свидетели (фельдшера) <ФИО8> и <ФИО9> показали, что находящийся на месте мужчина, который нанес телесные повреждения (как установлено в судебном заседании-ФИО4) вел себя агрессивно, был злой и вспыльчивый, высказывал слова грубой нецензурной брани. Кроме этого он пояснил, что бил больного (<ФИО1> руками по лицу, пока тот не упал на землю, затем целенаправленно ударил больного лицом об асфальт (т.2 л.д.61-63, 64-66). Защитник указал, что показания этих свидетелей ничем не подтверждены, тогда как показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО22>, <ФИО20>, видеозаписью подтверждается и доказывается, что ФИО4 был спокоен, слова нецензурной брани не высказывал, нанесение телесных повреждений потерпевшему не подтверждал. Суд не может согласится с указанным доводом защиты ввиду нижеследующего.
Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что не помнит разговаривал ли подсудимый с фельдшерами (<ФИО8> и <ФИО9>). Свидетель <ФИО14> приезда скорой помощи не застала, так как уехала домой. Показания свидетеля <ФИО20>, что ФИО4 на месте с фельдшерами <ФИО8> и <ФИО9> не общался и не пояснял им, что именно он нанес удары потерпевшему судом оцениваются критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> как в ходе дознания, так и в судебном заседании и сведениями в карте выезда бригады скорой медицинской помощи. Видеозаписи приезд скорой помощи не фиксируют, и самая продолжительная из них оканчивается после отпускания подсудимым потерпевшего на асфальт.
Показания свидетелей обвинения фельдшеров <ФИО8> и <ФИО9> согласуются между собой, последовательны, логичны и соотносимы с обстоятельствами совершения преступления, также согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО6>, сведениями внесенными в карту выезда бригады скорой медицинской помощи. Сомнений в достоверности не вызывают, как в период дознания, так и в суде свидетелям разъяснялись положения частей 4-9 статьи 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.
Защитник указал, что эксперту <ФИО10> необходимо было осмотреть самого потерпевшего чтобы сделать вывод об отсутствии полосчатого осаднения, при этом экспертиза <НОМЕР> от 26.09.2024 года проводилась по материалам уголовного дела и медицинской документации, в показаниях эксперта отсутствуют выводы с учетом видеозаписи, которая указывает на ход конфликта, то есть эксперт подтвердил данное ранее заключение без изучения видеозаписи. Суд не может согласится с указанным доводом защиты ввиду нижеследующего. Заключение эксперта <НОМЕР> от 26.09.2024 года является относимым и допустимым доказательством вины подсудимого и согласуется с иными доказательствами обвинения. Экспертиза проведена государственными судебными экспертами, сомнений в объективности и обоснованности не вызывает, противоречия между ней и заключением эксперта <НОМЕР> от 28.06.2023 года отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжении экспертов были предоставлены необходимые объекты исследования. Судебно-медицинский эксперт <ФИО10> был допрошен в судебном заседании и предельно ясно и аргументировано отвечал на все поставленные перед ним вопросы. То, что эксперт не изучал видеозапись, не указывает на необоснованность выводов экспертного заключения. Видеозапись, приобщенная по ходатайству стороны защиты, фиксирует только часть произошедшего между подсудимым и потерпевшим с разных ракурсов. То, что при проведении экспертизы <НОМЕР> от 26.09.2024 года потерпевший на предмет полосчатого осаднения не осматривался не указывает на ее недостоверность. С момента причинении телесных повреждений потерпевшему до проведения повторной экспертизы прошло около 16 месяцев, экспертами не признавалось необходимым непосредственное присутствие потерпевшего, при этом объектом исследования являлись копии материалов уголовного дела, в том числе заключение эксперта <НОМЕР> от 28.06.2023 года и соответствующая медицинская документация.
Суд не может согласится с позицией подсудимого, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему и с позицией защитника о признании подсудимого невиновным и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления.
О направленности умысла подсудимого ФИО4 В.2 свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, непосредственный конфликт с потерпевшим, который вел себя агрессивно в отношении подсудимого.
Совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, данная совокупность признается судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию. Учитывая, что подсудимый под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал последовательные объяснения суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО4 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО4 по ч.1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного положительно характеризуемого по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту. Обстоятельствами смягчающими наказание суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает совершение преступления впервые, статус пенсионера МВД, ведомственные награды и грамоты в период прохождения службы, состояние здоровья супруги, престарелый возраст матери, положительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д.188), помощь участникам СВО, аморальное и агрессивное поведение потерпевшего в общественном месте, не отрицание подсудимым факта своего участия в инциденте с потерпевшим.
Суд не может согласится с мнением потерпевшего о назначении наказания без применения смягчающих обстоятельств, так как это противоречит положениям ч.3 ст. 60 УК РФ и ст. 61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Суд не может согласится с мнением потерпевшего о признании отягчающим обстоятельством, что подсудимый является бывшим сотрудником МВД, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ судом не установлено. На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание необходимость соблюдения требований о соразмерности назначаемого наказания, его соответствии степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом - положениями ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, целей уголовного наказания возможно будет в случае назначения наказания в виде ограничения свободы.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления и обеспечит должное исправительное воздействие. Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке распространялась только на период производства предварительного расследования, суд считает необходимым, в соответствии со статьями 97, 102 УПК РФ, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь статьями 81,82 УПК РФ, считает необходимым бумажный конверт, в котором расположен контрольный образец марлевого тампона, бумажный конверт, с веществом бурого цвета похожее на кровь, диск с видеозаписью упакованный в бумажный конверт - хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. Защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению, в связи с чем процессуальные издержки отсутствуют. Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 В.2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца. На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО4 В.2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на ФИО4 В.2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Вещественные доказательства: бумажный конверт, в котором расположен контрольный образец марлевого тампона, бумажный конверт, с веществом бурого цвета похожее на кровь, диск с видеозаписью упакованный в бумажный конверт - хранить при уголовном деле. Избрать в отношении ФИО4 В.2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лабинский городской суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.Д. Подкопаев