Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1 -3/2025 УИД № 32 MS0072-01-2024-003343-12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года город Брянск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска ФИО19, при секретаре Игнаниной А.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Фокинского района города Брянска Куликовой Н.В.,
подсудимого ФИО22, защитника подсудимого - адвоката Скрипина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО22, 13 марта 1996 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ,
установил:
17 марта 2024 около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО22, находясь во дворе дома <АДРЕС>, умышлено, в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица и тела. В результате преступных действий ФИО22, согласно заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР>, <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы костей лицевого скелета: перелома наружной и внутренней стенок левой глазницы, контузии левого глазного яблока с локализацией ссадины и гематомы в окологлазничной области слева, которые с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшим последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности; ссадины и подкожной гематомы в теменной области справа, ссадины мягких тканей по передней поверхности шеи и грудной клетки, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО22 вину в содеянном признал, раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Помимо личного признания, виновность ФИО22 в совершении преступления, описанного в приговоре, подтверждается приведенными ниже доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Согласно заключению эксперта Департамента здравоохранения Брянской области ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА6> <НОМЕР>, при обращении <ДАТА7> за медицинской помощью и последующем исследовании у <ФИО1> отмечены следующие повреждения: закрытая тупая травма костей лицевого скелета: перелом наружной и внутренней стенок левой глазницы, контузия левого глазного яблока с локализацией ссадины и гематомы в окологлазничной области слева; ссадина и подкожная гематома в теменной области справа, ссадины мягких тканей по передней поверхности шеи и грудной клетки, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, не исключено в срок, указанный в постановлении.
Такие повреждения как - закрытая тупая травма костей лицевого скелета: перелом наружной и внутренней стенок левой глазницы, контузия левого глазного яблока с локализацией ссадины и гематомы в окологлазничной области слева, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Такие повреждения как - ссадина и подкожная гематома в теменной области справа, ссадина мягких тканей по передней поверхности шеи и грудной клетки как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО2>, <ДАТА5> он находился в своем гараже с ФИО22, они ремонтировали мотоциклы и распивали спиртные напитки. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО22 стали поступать звонки на телефон от неизвестного абонента, с которым у него произошел словестный конфликт по телефону. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО22 вновь поступил звонок от неизвестного абонента, на этот раз женщина представилась женой неизвестного мужчины, который звонил ранее, и сказала ФИО22, что б тот приезжал к ним разобраться по адресу: <АДРЕС>. Они позвонили друзьям <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и предложили им съездить за компанию. Позже вызвали такси и поехали по названному адресу. Подъехав к дому неизвестного, они вышли из автомобиля, и такси сразу уехало, из дома к ним вышел неизвестный мужчина. У Дмитрия в руках была бита. Между Дмитрием и неизвестным мужчиной произошел словестный конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу удары по лицу и телу. Дмитрий битой не пользовался, поскольку она выпала у него из рук после нанесения ему ударов. Дмитрий нанес неизвестному не менее трех ударов по лицу и телу. Позже выбежала жена неизвестного мужчины и предметом, похожим на костыль, стала наносить удары по голове Дмитрия <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6>, следует, что он <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился дома с другом <ФИО4> распивали спиртные напитки. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> ушел от него. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему позвонил ФИО23 и рассказал про телефонные звонки от неизвестного с угрозами и оскорблениями в его адрес и адрес его отца. ФИО23 просил его съездить с ним на адрес к неизвестному мужчине. Он согласился, и его ребята подхватили на такси. Подъехав к дому неизвестного, они вышли из автомобиля, и такси сразу уехало, из дома к ним вышел неизвестный мужчина. У Дмитрия в руках была бита. Между Дмитрием и неизвестным мужчиной произошел словестный конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу удары по лицу и телу. Дмитрий битой не пользовался, поскольку она выпала у него из рук после нанесения ему ударов. Дмитрий нанес неизвестному не менее трех ударов по лицу и телу. Позже выбежала жена неизвестного мужчины и предметом, похожим на костыль, стала наносить удары по голове Дмитрия. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО7>, <ДАТА5> поздним вечером он находился дома, когда ему позвонил его знакомый ФИО22, и рассказал про словестный конфликт с неизвестным мужчиной по телефону, попросил съездить с ним за компанию на адрес к неизвестному мужчине. Позже ФИО23 с другими ребятами забрали его на такси. Подъехав к дому неизвестного, они вышли из автомобиля, и такси сразу уехало, из дома к ним вышел неизвестный мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Неизвестный мужчина сразу же накинулся с кулаками на ФИО23 Дмитрия в руках была бита. Между Дмитрием и неизвестным мужчиной произошел словестный конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу удары по лицу и телу. Дмитрий битой не пользовался, поскольку она выпала у него из рук после нанесения ему ударов. Дмитрий нанес неизвестному не менее трех ударов по лицу и телу. Позже выбежала жена неизвестного мужчины и предметом, похожим на костыль, стала наносить удары по голове Дмитрия. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свидетель <ФИО8> дал аналогичные показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО9> - исполняющего обязанности начальника отдела уголовного розыска ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Брянску, <ДАТА7> он, находясь на рабочем месте, брал объяснения у <ФИО1>, который пояснил, что <ДАТА5> он отдыхал дома по месту жительства по адресу: <АДРЕС> со своей семьей и знакомыми, распивали спиртные напитки. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он вышел в магазин, по дороге встретил неизвестного, который представился Валерой и попросил у него денег на спиртные напитки. Он ответил, что не имеет наличных денег. После, <ФИО10> попросил его позвонить его сыну, и у него с сыном <ФИО10> по телефону произошел словестный конфликт, с высказыванием угроз физической расправы. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сын <ФИО10> позвонил его жене, и сразу же кто-то постучал в калитку. Открыв калитку, он увидел пять неизвестных ему молодых парней, один из которых сбил его с ног, и стал бить, однако по факту причинения телесных повреждений он писать заявление отказался <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО11> - исполняющего обязанности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Брянску, <ДАТА5> он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, <ДАТА7> около 06 часов 10 минут в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Брянску поступило сообщение из городской больницы <НОМЕР> о том, что к ним за медицинской помощью обратился <ФИО1>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, которого <ДАТА5> около 23 часов 00 минут избили. По данному факту, им опрошена супруга пострадавшего <ФИО12>, которая показала, что около 23 часов 00 минут на территорию их домовладения пришли несколько мужчин, с которыми у ее мужа произошла драка. В ходе конфликта она взяла костыль и несколько раз ударила им по мужчинам, чтоб они ушли с территории их дома. В ходе выяснения всех обстоятельств <ФИО13> не отрицал тот факт, что его избил неизвестный, однако, по факту причинения телесных повреждений <ФИО13> писать заявление отказался <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО14> - исполняющего обязанности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Брянску, <ДАТА5> он находился на суточном дежурстве согласно графику ответственных от руководящего состава ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Брянску. Около 23 часов 10 минут в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Брянску поступило сообщение о причинении <ФИО2> ножевого ранения по адресу: <АДРЕС>. Он, совместно со старшим следователем <ФИО15>, оперуполномоченным <ФИО11>, экспертом <ФИО16> выехал на место происшествия, где установлено, что по указанному адресу проживает <ФИО1> с супругой <ФИО17> и детьми. <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле их дома между <ФИО1> и неизвестным мужчиной произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой <ФИО1> нанесены удары в область лица и тела, причинены телесные повреждения. Позже установлено, что у <ФИО1> произошел конфликт и драка с ФИО23<ОБЕЗЛИЧЕНО> Свидетель <ФИО15> - исполняющая обязанности старшего следователя СО (по обслуживанию территории Фокинского района города Брянска) СУ УМВД России по городу Брянску, дала аналогичные показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО18> - исполняющего обязанности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Брянску следует, что <ДАТА9>, находясь на рабочем месте им отобраны объяснения у <ФИО7>, который пояснил, что <ДАТА5> поздним вечером он находился дома, когда ему позвонил его знакомый ФИО22, и рассказал про словестный конфликт с неизвестным мужчиной по телефону, попросил съездить с ним за компанию на адрес к неизвестному мужчине. Позже ФИО23 с другими ребятами забрали его на такси. Подъехав к дому неизвестного, они вышли из такси и остались стоять на другой стороне улицы, ФИО22 направился к калитке дома, держа в руке биту. Из дома вышел неизвестный мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между Дмитрием и неизвестным мужчиной произошел словестный конфликт, в ходе которого они упали на землю. ФИО22 наносил удары неизвестному кулаком по лицу и туловищу. Позже выбежала жена неизвестного мужчины и предметом, похожим на костыль, стала наносить удары по голове Дмитрия. Также, по данному факту опрошен <ФИО5>.С., который изложил обстоятельства произошедшего идентично объяснению <ФИО7> Также опрошен и ФИО22, который пояснил, что по адресу: <АДРЕС> между ним и неизвестным ему мужчиной, произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой они упали на землю, и в ходе драки он нанес неизвестному мужчине несколько ударов кулаком по лицу, биту не применял <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО20> - исполняющего обязанности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Брянску, у него на исполнении находился материал проверки КУСП от <ДАТА5> <НОМЕР> по факту причинения телесных повреждений <ФИО2> Опрошенный им <ФИО2> показал, что <ДАТА5> он находился с ФИО22 Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО22 стали поступать звонки на телефон от неизвестного абонента, с которым у него произошел словестный конфликт по телефону. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО22 вновь поступил звонок от неизвестного абонента, на этот раз женщина представилась женой неизвестного мужчины, который звонил ранее, и сказала ФИО22, что б тот приезжал к ним разобраться по адресу: <АДРЕС>. Позже он, ФИО22, <ФИО4> <ФИО5>., <ФИО3>. встретились и на такси поехали по названному адресу. Подъехав к дому неизвестного, они вышли из такси и остались стоять на другой стороне улицы, ФИО22 направился к калитке дома, держа в руке биту. Из дома вышел неизвестный мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между Дмитрием и неизвестным мужчиной произошел словестный конфликт, в ходе которого они упали на землю. ФИО22 наносил удары неизвестному кулаком по лицу и туловищу. Позже выбежала жена неизвестного мужчины и каким-то предметом, стала наносить удары по голове Дмитрия. После он с ребятами стали разнимать драку, неизвестного мужчину более никто не бил. <ДАТА7> он прибыл по адресу: <АДРЕС>, где с участием <ФИО1> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого <ФИО1> указал на то место, где ему <ДАТА5> причинены телесные повреждения. Также в ходе производства осмотра на осматриваемом участке местности обнаружена шапка. Со слов участвующего в осмотре <ФИО1> данная шапка принадлежала одному из лиц, с которыми, <ДАТА5> у него произошел конфликт. По окончании осмотра, шапка, изъята и <ДАТА10> по шапке назначена судебная биологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что таковая принадлежит ФИО22 По факту причинения телесных повреждений <ФИО13> в установленном порядке, изъята медицинская документация, и <ДАТА11> назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления вреда здоровью, причиненного <ФИО1> По результатам проведенной экспертизы, установлено, что <ФИО1> причин вред здоровью средней тяжести <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО21> - фельдшера БГССМП, <ДАТА7>, в ночное время, на станцию поступил вызов с адреса: <АДРЕС>, где в ходе драки, причинены телесные повреждения мужчине. По вышеуказанному адресу выехала бригада скорой помощи. На месте установлено, что телесные повреждения причинены <ФИО1>, который жаловался на сильную головную боль, тошноту, нарушение зрения левым глазом, боль в области первого пальца левой стопы, и указывал на то, что избит неизвестным. В ходе первичного осмотра, <ФИО1> поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга, ссадина и подкожная гематома в теменной области справа, параорбитальная гематома слева, ссадина левого верхнего века, ссадины поверхности шеи и грудной клетки», позже он доставлен в городскую больницу <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7>, осмотрен участок местности напротив <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7> следует, что, осмотрен участок местности, расположенный в пределах <АДРЕС>; в ходе осмотра изъята черная шапка; участвующий в осмотре <ФИО1> указал, что данная шапка принадлежала одному из неизвестных, которые наносили ему <ДАТА5> телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно заключению эксперта от <ДАТА12> <НОМЕР>, на представленной эксперту шапке, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала от ФИО22 <ДАТА2> рождения, буккального эпителия которого предоставлен на экспертизу и от неизвестного лица/лиц, в том числе и от лица/лиц мужского генетического пола <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из протокола осмотра предметов от <ДАТА13> следует, что произведен осмотр шапки черного цвета, изъятой <ДАТА7> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановлением дознавателя отдела дознания ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Брянску от <ДАТА13> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства шапка, которая сдана в камеру хранения вещественных доказательств <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <ДАТА14> произведен осмотр бланка объяснения <ФИО1> от <ДАТА7>, в котором последний поясняет о причинении ему <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> телесных повреждений по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановлением дознавателя отдела дознания ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Брянску от <ДАТА14> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бланк объяснения от <ДАТА7>, принятого у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по отношению к совершенному преступлению, получены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО22 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО22 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о доказанности вины ФИО22 в совершении деяния, описанного в приговоре.
Поскольку ФИО22 умышлено, в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица и тела, причинив <ФИО1> телесные повреждения, в виде закрытой тупой травмы костей лицевого скелета: перелома наружной и внутренней стенок левой глазницы, контузии левого глазного яблока с локализацией ссадины и гематомы в окологлазничной области слева, которые согласно заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшим последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также телесные повреждения в виде ссадины и подкожной гематомы в теменной области справа, ссадины мягких тканей по передней поверхности шеи и грудной клетки, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, - такие действия ФИО22 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - то есть, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено, как и не установлено каких-либо оснований для самооговора, оговора подсудимого свидетелями.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно, направленного против личности, а также, установленные в суде обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности подсудимого. При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО22 судим, трудоустроен, состоит в отношениях, принимая участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, на учетах у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит; по месту жительства, а также месту работы характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка; в соответствии ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. В силу ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО22 суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Советского районного суда города Брянска от <ДАТА3>. Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, объективно указывающих на наличие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не представлено, в ходе судебного следствия не установлено.
Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, смягчающие, наказание обстоятельства, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения при наличии отягчающего обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость за которое образует рецидив, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО22 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, срок которого определяет с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, удовлетворительное поведение подсудимого в быту, влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО22 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО22 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год. В течение испытательного срока возложить на ФИО22 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства один раз в месяц. Меру процессуального принуждения осужденному ФИО22 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шапку, изъятую в ходе осмотра места происшествия <ДАТА7>, приобщенную к материалам дела и хранящуюся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Брянску, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий подпись ФИО19
«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись мирового судьи___________ _________________________________ (Должность уполномоченного работника аппарата мирового судьи) _________________________________ (Ф.И.О.) «____» __________________ 20__ г.