Решение по делу № 1-21/2025 от 07.08.2025 | Судебный участок № 175 Ленинградского района

2025-10-26 00:35:37 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

К ДЕЛУ <НОМЕР>

УИД 23MS0174-01-2025-001814-16

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 07 августа 2025 года ст. Ленинградская Мировой судья судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края Матюха В.В., при помощнике судьи Кашкара С.С., с участием государственного обвинителя Кучеренко В.А., подсудимого ФИО7, защитника Марченко Г.Ю., предоставившей удостоверение № 4972 и ордер № 65210,потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО2>, родившейся <ДАТА2>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ

установил:

ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 20.04.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, возле дома, между ранее знакомыми ФИО7 и <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, из-за противоправного поведения потерпевшего <ФИО1>, в отношении <ФИО3>, который по поручению собственника домовладения контролировал выгрузку тротуарной плитки. Противоправное поведение потерпевшего выразилось в том, что он препятствовал выгрузке плитки с манипулятора, находящегося на общественной территории, выдергивал стропы, мешал ставить груз на землю. В ходе конфликта ФИО7 имел умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> При этом, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему <ФИО1> и желая их наступления, нанес кулаками своих обеих рук три удара по лицу в область челюсти сверху с правой стороны, в нос и в область челюсти снизу справа <ФИО1>, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и повреждения в виде: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно Заключения эксперта <НОМЕР> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от <ДАТА4> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <АДРЕС> края, Отдел сложных судебно-медицинских экспертиз повреждения у <ФИО1> квалифицируются как причинившие средней тяжести вред его здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ не признал полностью, пояснив, что показания давать не желает, просит воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и огласить его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. По ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО7, данные в присутствии защитника <ФИО4> от <ДАТА6> о том, что 20.04.2024 примерно с 08 часов 00 минут его дядя <ФИО5>, который проживает по пер. <АДРЕС> ст. <АДРЕС>, попросил встретить манипулятор и рабочих и проконтролировать выгрузку тротуарной плитки, так как он со своей семьей сам дома отсутствовали. <ФИО5> пояснил, что к его домовладению подойдут мастера, которые помогут выгрузить тротуарную плитку. Он согласился и пошел к его домовладению. Примерно в 08 часов 10 минут к домовладению дяди подъехал манипулятор, в котором находился водитель — мужчина, который ранее ему знаком не был и еще один мужчина — который впоследствии контролировал выгрузку тротуарной плитки. Также около домовладения находились трое ранее ему не знакомых мужчин, которых пригласил <ФИО5> для выгрузки и укладки тротуарной плитки у него во дворе. Водитель припарковал манипулятор около домовладения <ФИО6>, при этом дорога была свободной, манипулятор не мешал проезду и не загораживал выезды соседних дворов. Во время разгрузки тротуарной плитки, по дороге проезжали автомобили, при этом никто никаких недовольств не высказывал.

Спустя некоторое время, примерно в 08 часов 40 минут к кузову манипулятора стремительно подошел <ФИО1>, который вел себя неадекватно, агрессивно, он стал кричать и говорить о том, что он не разрешает здесь разгружать плитку, не разъяснив причины. Он ему стал объяснять, что это общественная улица и разгрузка производится около двора домовладения и никак никому не мешает, в том числе и ему. Он никак не реагировал на него, и ответы. Он подошел ближе к кузову манипулятора и стал скидывать с него железный крюк для зацепа строп и сами стропы, принадлежащие манипуляторщику — всячески проявлял самоуправство и препятствовал выгрузке. На его вопрос зачем вы это делаете и трогаете чужое имущество, он сказал: «Ты кто такой, иди отсюда». Данный момент он зафиксировал на видеокамеру мобильного телефона, данное видео он предоставлял ранее. Они не стали обращать на него внимания и, примерно через 5 минут он ушел в сторону своего дома.

Подсудимый оглашенные показания подтвердил. По ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО7, данные в присутствии защитника <ФИО4> от <ДАТА7> о том, что ранее данные им показания подтвердил. С предъявленным ему обвинением не согласен, так как телесные повреждения <ФИО1> он не причинял. Данное заявление было сделано <ФИО1> так как тот состоит в неприязненных отношениях с ним, его родственниками, со многими жителями пер. <АДРЕС> ст. <АДРЕС>, особенно с соседями, он постоянно высказывает всем свои недовольство по поводу и без повода, жалуется на все во все инстанции. Подсудимый оглашенные показания подтвердил. По ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО7, данные в присутствии защитника <ФИО4> от <ДАТА8> о том, что 20.04.2024 примерно с 08 часов 00 минут его дядя <ФИО5>, который проживает по пер. <АДРЕС> ст. <АДРЕС>, попросил встретить манипулятор и рабочих и проконтролировать выгрузку тротуарной плитки, так как он со своей семьей сам дома отсутствовали. <ФИО5> пояснил, что к его домовладению подойдут мастера, которые помогут выгрузить тротуарную плитку. Он согласился и пошел к его домовладению. Примерно в 08 часов 10 минут к домовладению дяди подъехал манипулятор, в котором находился водитель — мужчина, который ранее ему знаком не был и еще один мужчина — который впоследствии контролировал выгрузку тротуарной плитки. Также около домовладения находились трое ранее ему не знакомых мужчин, которых пригласил <ФИО5> для выгрузки и укладки тротуарной плитки у него во дворе. Водитель припарковал манипулятор около домовладения <ФИО6>, при этом дорога была свободной, манипулятор не мешал проезду и не загораживал выезды соседних дворов. Во время разгрузки тротуарной плитки, по дороге проезжали автомобили, при этом никто никаких недовольств не высказывал.

Спустя примерно 5 минут он увидел, что <ФИО1> со стороны своего домовладения вручную тянет прицеп синего цвета на легковой автомобиль в нашу сторону, он предполагает для того, что поставить его около двора домовладения <ФИО6>, чтобы продолжить препятствовать выгрузке. Дотянув прицеп до задней части манипулятора, <ФИО1> пытался протянуть прицеп между манипулятором и мусорным баком, но как он думает, прицеп за что-то зацепился, так как был глухой звук и <ФИО1> рывками пытался его протянуть в их сторону. Он отвернулся, так как контролировал выгрузку. Повернувшись обратно, он увидел, что <ФИО1> поднимается с поверхности земли, имеющей гравийную поверхность, при этом он отряхивал свой халат спереди, на груди, а на его лице, в области носа имелась кровь. Он предположил, что он, когда пытался затянуть прицеп, то от рывка упал и, наверное ударился, так как у него была кровь. Он подбежал к нему на близкое расстояние, почти вплотную и стал обвинять того в том, что из-за меня он получил телесные повреждения и продолжал препятствовать выгрузке, провоцируя конфликт. Зная его, он попросил одного из парней — работников дальнейшие его действия фиксировать на видеокамеру его мобильного телефона. Передал парню телефон и они продолжили выгрузку. В это время <ФИО1>, продолжая свои действия, ходил везде за ним попятам, в том числе и во двор и сторону двора домовладения <ФИО6>, требуя остановить выгрузку, пытаясь провоцировать конфликт, но он не реагировал и пытался его огородить поворачиваясь к нему спиной от манипулятора, чтобы отвести его от опасной зоны при разгрузке. Когда <ФИО1> с ним заходил во двор домовладения <ФИО6>, то он указывал ему, чтобы они выгружали тротуарную плитку именно во дворе, при этом он размахивал и руками. Когда я находился около манипулятора, то увидел, что среди ребят — рабочих, находится брат <ФИО1> - <ФИО8> Он пытался кинуться на рабочих, по какой причине он не знает. Так как он был занят разгрузкой, то не видел, что происходило дальше. Спустя время, он увидел около мусорного бака супругу <ФИО9> - <ФИО10> Он подошел к ней и попросил ее увести <ФИО1> После его просьбы она подошла к <ФИО1> и, поговорив с ним, увела его в сторону его дома. Какого-либо диалога с <ФИО10>, кроме его указанной выше просьбы, у него не было. Телесные повреждения 20.04.2024 <ФИО1> не причинял. Как он пояснил ранее, <ФИО1> упал сам без чьей либо помощи. Виновным себя не считает, так как считает, что <ФИО1> наговаривает на него из-за многолетних конфликтов между ними. Также хочет дополнить, что по состоянию его здоровья он <ДАТА9> обратился в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» так как <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> После взятия анализа на протяжении двух дней ему было очень тяжело разговаривать. Далее <ДАТА12> на приеме у врача в гор. Краснодаре после просмотра его результатов анализов, мне было рекомендовано лечь на госпитализацию. Назначена госпитализация на <ДАТА13> Приехав домой <ДАТА12>, он на следующий день снова обратился в ГБЗ «<АДРЕС> ЦРБ, где ему выписали назначения на прохождение анализов, что он и начал делать. <ДАТА14>, он практически весь день находился в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» где сдавал различные анализы. Приехав домой он почувствовал себя плохо на фоне волнения, так как ему весь день поступали звонки от сотрудников ОМВД России по <АДРЕС> району уголовному делу 1240103002700200, по необоснованному его обвинению. После этого он поехал в санаторий, для прохождения развернутого лечения, обследования и снятия воспаления что было необходимо перед операцией. Прибыв на территорию санатория, который расположен в гор. Крым он понял, что там полностью отсутствует мобильная связь и он периодически выходил на связь с родственниками, при этом он сразу отвечал следователю <ФИО11>.

Также хочет дополнить, что его защитник ранее подавал ходатайство на которое они получили отказ. Во время расследования уголовного дела он проходил в качестве свидетеля и не был ознакомлен со всеми экспертизами так как не имел на тот момент права знакомится с материалами уголовного дела, но после ознакомления он был не согласен с заключениями экспертиз и к тому же был лишён задавать необходимые вопросы, о чем он писал жалобу в прокуратуру <АДРЕС> района. С заключением комплексной экспертизы он не согласен, а также нет ответа на вопрос мог ли <ФИО1> получить телесные повреждения при падении. Если бы он ставил вопросы, то он задал бы вопрос: Возможно ли причинение имевшихся травматических повреждений в области лица гр-на <ФИО1> в результате падения на плоскости (высоты собственного роста) и соударении об твердую неровную поверхность? Так как данный вопрос согласуется с его показаниями и показаниями свидетелей. Настаивает на проведении данной экспертизы поскольку нарушены его права на защиту, либо будут нарушены в случае отказа в удовлетворении его ходатайства.

Подсудимый оглашенные показания подтвердил. По ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО7, данные в присутствии защитника <ФИО4> от <ДАТА15> о том, что ранее данные показания подтвердил, но хочет дополнить, что в деле отсутствуют прямые и косвенные доказательства. Также хочет заявить о свидетеле <ФИО12>, проживающей ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 12 «б» которая будет выступать в качестве свидетеля со стороны защиты, которую он просит допросить. С заключением комплексной экспертизы он не согласен, а также нет ответа на вопрос мог ли <ФИО1> получить телесные повреждения при падении. Если бы он ставил вопросы, то он задал бы вопрос: Возможно ли причинение имевшихся травматических повреждений в области лица гр-на <ФИО1> в результате падения на плоскости (высоты собственного роста) и соударении об твердую неровную поверхность? (с учетом возраста <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Так как данный вопрос согласуется с его показаниями и показаниями свидетелей. С предъявленным обвинением не согласен, так как телесные повреждения <ФИО1> он не причинял. Данное заявление было сделано <ФИО1> так как тот состоит в неприязненных отношениях с ним, его родственниками, и со многими жителями пер. <АДРЕС> ст. <АДРЕС>, особенно с соседями, он постоянно высказывает всем свои недовольство по поводу и без повода, жалуется на все во все инстанции.

Подсудимый оглашенные показания подтвердил. Потерпевший <ФИО1> пояснил, что показания давать желает, неприязненных отношений к подсудимому не имеется, оснований оговаривать подсудимого нет. 20.04.2024 он увидел, что к дому <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в ст. <АДРЕС> подъехал манипулятор, там была тротуарная плитка в поддонах. Он вышел на улицу к гражданам, двое были на кузове, остальные возле него. Он попросил разгружать плитку в другом месте, так как загромождается выезд из участка <НОМЕР>, который принадлежит его брату <ФИО9> Ширина улицы 8,60 м. Он пошел домой и притянул легковой прицеп, чтобы они не разгружали плитку. Подтянув его к мусорному баку участка <НОМЕР>. Прицеп не проходил между мусорным контейнером и манипулятором. Он оставил прицеп и просил их не разгружать плитку. Нецензурной бранью не выражался. ФИО7 заявил «Я сяду но тебя убью». Подошел брат <ФИО8> к грузчикам, они на него набросились. Они его завалили на землю. ФИО7 затолкал его во двор дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>, ворота были открыты. ФИО7 затолкал к правой воротине ограждения дома <НОМЕР> во дворе один метр от ворот и нанес 3 удара в лицо, после чего он прекратил свои действия и вышел. Он бывший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Через секунды он вышел, а возле забора он его толкал в сторону манипулятора. После ФИО7 отпустил его, и <ФИО1> пошел домой. Это видела <ФИО10> ФИО7 пошел за ним, а <ФИО10> оттянула прицеп от манипулятора. ФИО7 схватил металлический прут, поставил его, он нервничал. После нанесения телесных повреждений он заявил, что не избивал <ФИО1> Показывал в сторону дома <ФИО1>, что снимала его супруга. Затем он протянул прицеп дальше. Время совершения примерно в 08 часов 30 минут. Удары ему нанес ФИО7 в челюсть, нос, под глаз. Рядом был несовершеннолетний <ФИО13>, который после нанесения телесных повреждений начал нервничать. Как наносились удары видел водитель манипулятора <ФИО14>, может еще стропальщик, фамилию не помнит. В момент нанесения ударов он не падал, но <ФИО15>вырубил его. Кто нанес удары он понимал. Со слов ФИО7 он дал указание съемки, но ФИО7 не снял кровь. От ударов он не падал. После он позвонил в скорую помощь, полицию. Затем лечился в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», лежал в стационаре, проводил экспертизу эксперт <ФИО16>, была установлена средняя степень тяжести вреда здоровью. Ему известно, что ранее <ФИО3> давали характеристику, что он занимался с детьми борьбой, но точно не знает. Манипулятор стоял возле двора брата и мешал выезду и заезду. В допросах он указывал, что ФИО7 бывший тренер детской школы. <ФИО1> брался за стропы, тянул их, а крюк не брал. После борьбы ФИО7 толкал к кабине манипулятора. После он пошел домой. Видео лично не вел. Топосъемка не приобщена в материалы дела. ФИО7 провоцировал <ФИО1>, он не нервничал. Удары ему нанес с правой стороны в челюсть, в нос с правой стороны и под глаз слева снизу. Удары наносил кулаками правой и левой руки, сразу удар в челюсть и нос, а под глаз почти одновременно, он не засекал. Избиение было меньше минуты, секунды. В материалах дела есть видео ФИО7, с дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>, и супруги <ФИО17> Он обращался к следователю с просьбой допросить <ФИО14> и стропальщика. При ознакомлении с делом не указывал замечания. Когда увидел манипулятор, то была просьба разгружать напротив, просьба высказана не агрессивно. Люди, которые разгружали плитку нарушили ПДД. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий оглашены показания потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА16>, находясь около правой створки ворот, примерно в 08 часов 50 минут ФИО7 нанес ему кулаками своих обеих рук 3 удара по лицу, он отчетливо помнит удар в область челюсти сверху с правой стороны, в нос и в область челюсти снизу справа, отчего он испытал резкую сильную физическую боль. Остальные удары не помнит. Потерпевший оглашенные показания подтвердил. Свидетель <ФИО8> пояснил, что показания давать желает, неприязненных отношений нет ни к подсудимому, ни к потерпевшему. Оснований их оговаривать нет.

20.04.2024 г в 08 часов он собирался в больницу. Возле дома стоял манипулятор. Он с трудом выгнал машину, а затем прицеп. Он услышал голос матерящегося ФИО7 <ФИО8> понял, что брату угрожает опасность и подошел. Перешел через прицеп и обратился к ФИО7, это был не его дом. Затем его схватили за шею, не дали сопротивляться. ФИО7 тащил <ФИО1> в сторону дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>. Далее он не видел, так как его завалили. Потом он потерял сознание, ему заломили руки. Возле ворот его отпустили. Он спросил, Вы слышали, как ФИО7 матерился. Потом он уехал в больницу. Затем обнаружил, что нет телефона и поехал его забрать. Когда подошел к месту происшествия увидел жену, рабочий положил телефон на контейнер. Он увидел брата в крови, до этого крови не было. Когда прицеп тащил, то он не падал. После жена, когда села в машину сказала, что ей угрожали. Нанесение ударов не видел, а видел, как его тащил ФИО7 и его племянник. Причина конфликта в том, что <ФИО1> потребовал чтобы не выгружали стройматериалы, улица узкая. <ФИО1> приходится родным братом. По факту удушения писал заявление в полицию, есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Агрессивные действия не проявлял, он сказал, что Вы делаете, перестаньте ругаться. ФИО7 характеризует отрицательно. Он предположил, что слышал удары по телу. Выгрузке не препятствовал, а пришел предотвратить избиение. Он не видел, чтобы <ФИО1> падал. Манипулятор ему мешал. Стройматериалы создавали препятствия и нарушали закон, он не мог выезжать со двора. Свидетель <ФИО10> пояснила, что показания давать желает. Неприязненных отношений к ФИО7 и <ФИО1> не имеется. Оснований оговаривать ФИО7 и <ФИО1> нет. 20.04.2024 г. она с мужем выкатывала прицеп, увидела, что ФИО7 на повышенных тонах разговаривает с <ФИО1> ФИО7 выражался нецензурно. У <ФИО1> лицо было чистое. Потом <ФИО8> увидел, что началось махание руками, он хотел подойти к ФИО7, ему надо было пройти через прицеп, он перешагнул через прицеп, в это время ФИО7 что-то сказал рабочим. Они подбежали к мужу, схватили его. Ему заломили руки, повалили на землю, начали душить. ФИО7 начал волоком тащить <ФИО1> с помощью молодого человека во двор дома <НОМЕР> пер. <АДРЕС>. Что там была не видела. Муж начал хрипеть, она просила ребят чтобы его остановили, так как он им годится в деды. Ее не слушали. Она рыдала, кричала имя мужа. ФИО7 услышал и вышел с домовладения <НОМЕР>. Он увидел, что они на земле и сказал им. С заломанной рукой мужа один парень довел до манипулятора. В это время вышел <ФИО1> с разбитым носом, опухшей стороной лица, опухшим носом, кровь запеченная. <ФИО1> прошел в сторону дома. К ней подскочили эти двое, замахнулись на нее. Затем вернулся с дороги <ФИО1> ФИО7 рабочим сказал, снимаем на видео: «смотрите, все видели, как ФИО20 упал, что же нам не сказали, мы бы помогли». Потом ее попросили отвести <ФИО1> Она довела его до середины дороги, затем его забрала жена. Неприязненных отношений у нее нет. <ФИО1> не матерился, может быть был на эмоциях, в драку не вступал. Удары в адрес <ФИО1> она не видела, она видела капли крови. До этих событий крови не было. Кровь появилась только после того, как <ФИО1> вышел из домовладения <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>. Манипулятор мешал выезду. Она дружила с женой <ФИО1>, а в последнее время нет. Она пришла, когда прицеп уже стоял. Вытащили прицеп присоединили его к автомобилю Ниве. Она собиралась в больницу. Сколько времени происходил конфликт не засекала. Ей известно, что есть приговор от 2016 года, что ФИО7 оправдан. Она кричала «Саша», чтобы мужа отпустили, но из двора <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> вышел ФИО7 Муж и потерпевший не проявляли агрессии к людям на манипуляторе. <ФИО8> не дрался с рабочими. Манипулятор стоял на противоположной стороне ее двора. У <ФИО1> была опухшая одна сторона лица, речь плохая. Она вернулась за телефоном, его подал ФИО7, что сказал не помнит. Ее муж и <ФИО1> ранее с людьми на манипуляторе не были знакомы. Она видела, когда ФИО7 подходил к <ФИО1>, то он был без крови. она с мужем уезжала один раз, вернулись забрали телефон и уехали. Со двора выходил ФИО7, молодой парень и <ФИО1> Она не знает, кто причинил вред здоровью потерпевшего. Свидетель <ФИО17> пояснила, что <ФИО1> приходится <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Неприязненных отношений к ФИО7 и <ФИО1> не имеется. Оснований оговаривать ФИО7 и <ФИО1> нет. Показания давать желает. 20.04.2024 г. около 08 часов 30 минут <ФИО1> был в халате увидел в окно манипулятор, который стоял возле дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>. <ФИО1> вышел туда. Он что-то говорил ФИО7, махали руками. Надо снимать видео. Видит, как ФИО7 выталкивал <ФИО1> со двора. Он проходил мимо, там шли двое рабочих. У <ФИО1> был распахнут халат и увидела, что на манипуляторе стояли двое человек и показывали на нее. <ФИО10> плакала. Когда ФИО7 стоял возле контейнера он ей махал в окно. <ФИО1> пошел в сторону двора. Она вернулась вниз ФИО7 стоит перед ним с телефоном. Она увидела у <ФИО1> на лице кровь. Когда он вышел из дома, то крови у него не было. Приехала скорая помощь и <ФИО1> увезли в ГБУЗ «Ленинградскую ЦРБ». Затем приехал участковый уполномоченный полиции. <ФИО1> позвонил из ЦРБ участковому, чтобы зафиксировал кровь. Она не видела, как ФИО7 бил <ФИО1> и что там происходило. После приехал <ФИО1> и спросил у участкового об обследовании местности. Видео находится в материалах дела. Когда <ФИО1> пошел, она сразу стала наблюдать. Она увидела, что возле манипулятора стоял <ФИО1> и ФИО7, пошла за телефоном, что было тогда не знает. Она видела, как ФИО7 выталкивал <ФИО1> со двора.

Когда <ФИО1> вернулся, он пояснил, что его избил ФИО7 Он ударил в лицо 3 раза, со слов <ФИО1>

Манипулятор увидела вместе с <ФИО1> Она не знала, что он идет к ним. Толкал ли ее муж прицеп не видела. Она сняла два видео, после <ФИО10> увела <ФИО1> Как толкали <ФИО1> она видела со второго этажа. Расстояние между окном и разгрузкой метров двадцать. Она может отличить кровь от краски, она была на расстоянии 1 метра. После она пыталась остановить кровь из носа <ФИО1> Она говорила, что <ФИО1> выталкивал со двора <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> ФИО7 к манипулятору. Когда снимала видео <ФИО8> вышел с той же стороны, где был манипулятор и шел к их дому. Телефон, на который снимала показывала участковому полиции и показывала видео. Скорая помощь приехала быстро, может 10-15 минут. Дома больше не было никого. Она подошла к окну просто посмотреть. Разгрузка была наискось, плитка была не возле их двора. Ей известно о событиях 2016 г., где ФИО7 был оправдан. Она видела, как разгружали стройматериалы. Ранее с гражданами на манипуляторе не знакома. <ФИО1> сказал, что его избил ФИО7 и ударил 3 раза кулаком. За что он его ударил не пояснил, а позже сказал, чтобы разгружали в другом месте, а ФИО7 не понравилось. Еслибы <ФИО1> падал, то халат бы не распахнулся. <ФИО1> не падал, она не видела. Свидетель <ФИО14> в судебном заседании <ДАТА19> пояснил, что оснований оговаривать подсудимого и потерпевшего нет, неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшему нет. Весной 2024 года утром, приехал на работу разгружать плитку, на СКВО в переулок. <АДРЕС> разгружать вышел потерпевший, спросил, что делаете, не имеете право. Потерпевший препятствовал выгрузке, выдергивал стропы, мешал ставить груз на землю. Потерпевший препятствовал разгрузке. Он пытался поставить прицеп, но поставить не получилось, так как он не проходил по ширине, он упал и возле прицепа была кровь. После он также продолжал мешать с кровью на лице. После приехал участковый и они закончили работу, уехали. Приехал он с <ФИО18> к ФИО7, перевести плитку, там еще были плиточники, там же был и подсудимый. <ФИО1> говорил им, что не имеете право, это общественная территория. Плитку разгружали возле двора ФИО7 Потерпевший не смог поставить прицеп. Между ФИО7 и <ФИО1> была словесная перепалка. Там были плиточники, он, <ФИО18>, родственники потерпевшего. Брат потерпевшего с кем-то боролся. Сам <ФИО14> в конфликте участия не принимал. <ФИО1> упал через прицеп и потом сам встал, прошло более года. Где была кровь не помнит. Он лично видел, как потерпевший падал.

Длина манипулятора 11 м. Задний борт манипулятора находился возле мусорного бака. Выезду <ФИО9> не препятствовал.

Свои показания он изменил через год потому, что вспомнил. Были ли удары по машине не обратил внимания. Были ли повреждения на его автомобиле от прицепа не знает. Сколько человек боролись не знает. <ФИО1> заявлял, что плитку надо разгружать в другом месте. Выражался ли <ФИО1> нецензурно не помнит, не слышал. Как тянул свой прицеп не видел. Как упал задом или передом не видел. Потерпевший упал возле своего прицепа. Не видел, как ФИО7 с молодым человеком заталкивали <ФИО1> во двор. Как ФИО7 наносил телесные повреждения не видел. Как ФИО7 вышел со двора и вытаскивал потерпевшего не помнит. Он видел, как <ФИО9> завалили на землю. Он не помнит, как <ФИО9> подняли с земли, заломили руки. Что делал потерпевший после падения не помнит. Событий избиения не было. Он не помнит были ли у потерпевшего ссадины, царапины, кровь. Он видел кровь на лице потерпевшего. При шуме автомобиля нельзя услышать, что кто-то ударил. <ФИО1> мешал работе, становился под груз, выдергивал стропы. ФИО7 не предупреждал. Кто наносил удары <ФИО1> не видел. Кто-либо противоправные действия допускал не знает. ФИО7 не пояснил, что он хозяин. Он знаком только с <ФИО19> По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО14> от <ДАТА20>, данные при допросе в качестве свидетеля о том, что: Вопрос ст. следователя: в момент, когда <ФИО1> тянул прицеп, он падал на землю?» Ответ свидетеля <ФИО14>: я не видел, чтобы он падал, возможно в какой-то момент он отвлекся на пульт манипулятора. Вопрос ст. следователя: в момент, когда <ФИО1>, оставив прицеп около мусорного бака вернулся к рабочим, на его лице имелась кровь? Ответ свидетеля <ФИО14>: имелась. Вопрос ст. следователя: почему в первом допросе ответили, что не видели у него кровь когда он подходил к домовладению <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> ст. <АДРЕС>

Ответ свидетеля <ФИО14>: потому что, когда его допрашивали в первый раз он так сказал, так как не понял вопроса, а сейчас по истечению времени подумал и вспомнил, что кровь у <ФИО1> была уже на лице когда он направлялся в сторону дома где они проводили выгрузку плитку. После оглашения пояснил, что в суде правду говорит. Дополнительно допрошенный в судебном заседании <ДАТА21> <ФИО14> пояснил что со ст. 307 УК РФ не знаком. А когда следователь разъяснял, да, понимал, что это уголовная ответственность за дачу ложных показаний, тогда предупредили, он все понимал. На предварительном следствии показания правильные <ДАТА22> Это он вспомнил. Как потерпевший упал, не помнит. Правильные показания в ходе второго допроса. <ФИО14> видел, что он лежал уже, это было понятно. Когда потерпевший встал не помнит. Он занят своей работой, мог отвлечься. <ДАТА23> он давал в суде показания, что видел, как падал <ФИО21> его предупреждали по ст. 307 УК РФ, так вышло, потому, что он не грамотен, без злого умысла. Свидетель <ФИО18> пояснил, что оснований оговаривать подсудимого и потерпевшего нет, неприязненных отношений к ним нет. Год назад приехал с <ФИО14> на адрес. Выскочил сосед <ФИО1> и начал им мешать. Он предложил вызвать полицию, <ФИО1> отказался, шел под груз. Они привезли три рейса плитки, отлучались. В один из моментов <ФИО1> притянул прицеп. Между забором и манипулятором затащил прицеп. Он видел, что <ФИО1> не пускали, он перелез через ребят. Вышел <ФИО8> и прыгнул через прицеп. Дату помнит, адрес помнит. Были на месте. рабочие, <ФИО1>, жена, брат и его жена. Почему потерпевший препятствовал не знает. Чтобы <ФИО8> падал, не видел, но видел, как лежал на земле. Пытался разнимать. Причины, что он лежал на земле не знает. Он стоял на верху метра три, двигатель работал, он видел рабочий процесс. Видел ли кровь, не помнит. ФИО7 был рядом с ребятами он снимал видео, говорил, чтобы он отошел. Не видел, чтобы ФИО7 заталкивал <ФИО1> В потасовке не участвовал. Когда потерпевший был под грузом не разгружали. Потерпевший три раза мешал разгрузке. Скорую помощь и участкового полиции не видел. Когда прыгнул брат, он помогал <ФИО1>, не видел, как падал <ФИО8> ФИО7 стоял в стороне. Он не видел, как ФИО7 заталкивал потерпевшего во двор. Он находился во время событий на манипуляторе. Он не видел, как ФИО7 наносил телесные повреждения. Был ли растегнут халат у потерпевшего не видел. Были ли на лице у <ФИО1> царапины не смотрел. После падения <ФИО1> встал, синяков, ссадин не видел. Как <ФИО1> вытащил прицеп не видел. Не видел брата на Ниве. При разгрузке автомобиль проезжал. Автомобиль работал, характерных ударов о тело не слышно. Он видел, как потерпевший тянул прицеп. Кровь на лице не видел. Мотив действий, они друг другу мстят. Наносил ли ФИО7 удары не видел. <ФИО1> препятствовал выгрузке, он обнимал поддон, пытался повиснуть на нем, схватил стропы.

По ходатайству защитника с согласия сторон в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО18> от <ДАТА20>, данные при допросе в качестве свидетеля о том, что: Вопрос ст. дознавателя: в момент, когда <ФИО1> тянул прицеп, вы видели, чтобы он падал на землю?» Ответ свидетеля <ФИО18>: самого падения он не видел, увидел только кровь на его лице, также около него никого не было, ближе всех к нему стоял он.

После оглашения свидетель <ФИО18> подтвердил свои показания. Свидетель <ФИО11> пояснил, что оснований оговаривать подсудимого и потерпевшего нет, неприязненных отношений к ФИО7 и <ФИО1> нет. Он расследовал дело по ч.1 ст. 112 УК РФ и допрашивал повторно свидетеля <ФИО14> в мае, апреле 2025 года. Допрос был в служебном кабинете <НОМЕР> в ст. <АДРЕС> по улице <АДРЕС>. Был он и свидетель, Аудио, видео не велась. Разъяснил права свидетелю ст. 217 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 307 УПК РФ. <ФИО14> ставил свою подпись. Допрос был добровольно, без давления. Он заполнял показания <ФИО14>, с его слов. Ознакомил его с допросом, он поставил подпись. Замечания не поступали. Он давал показания без принуждения. Свидетель пояснил, противоречия потому, что не грамотен юридически, не смог понять вопрос. Было видно, что он не понял. Ответ свидетеля не шел в разрез с другими свидетелями, кто-то пояснил, что свидетель падал. Свидетель <ФИО12> пояснила, что оснований оговаривать подсудимого и потерпевшего нет, неприязненных отношений к ФИО7 и <ФИО1> нет. Занималась делами в двухэтажном доме. Находилась на первом этаже, увидела машину с плиткой, ей было интересно. Поднялась на верх, полила цветы, просматривается весь перекресток и ближние дома.

Они подъехали к <ФИО6>. Тут выбежал <ФИО1> и начал мешать выгрузке, жестикулировал руками, пытался помешать, что-то говорил рабочим. Затем вернулся во двор и начал выталкивать прицеп от легкового автомобиля, потянув его на другую сторону дороги, начал его заталкивать между мусорным баком и манипулятором. Он туда не входил, потом споткнулся, упал лицом вниз, на траву, дорогу. Когда он поднялся, на его лице была видна кровь. Какой тяжести была рана не знает, но кровь была на лице. <ФИО1> стоял со стороны ее окна, а ФИО7 был с другой стороны. Дальше он встал и направился в сторону манипулятора и далее пошел во двор к <ФИО6>. ФИО7 шел сзади него. Войдя во двор <ФИО1> вошел первый во двор, а за ним ФИО7 Во дворе <ФИО1> продолжал жестикулировать руками. После этого <ФИО1> вышел со двора, затем она увидела, что подошла <ФИО10> и они пошли во двор. Когда она смотрела, то не видела, что ФИО7 оказывал действий против <ФИО1> Она поливала, еще что-то делала. С потерпевшим близко не знакома, он неприязнен, скандалист, на нее жаловался. <ФИО1> тянул прицеп в момент разгрузки для препятствия разгрузки. <ФИО1> споткнулся, упал, когда тянул не падал, а падал когда пытался впихнуть, чтобы помешать разгрузке. Была кровь после падения <ФИО1>, когда он встал. Когда она видела, то ФИО7 не наносил удары какие-либо <ФИО1> Кровь видела на лице. Когда он оступился заталкивая прицеп, он упал и появилась кровь. Конфликтует <ФИО1> с соседями. Писал бесконечные заявления. Когда <ФИО1> зашел во двор к <ФИО6> удары ФИО7 не наносил. Каких либо действий незаконных ФИО7 в отношении <ФИО1> не применял, не хватал, не толкал, не пихал, не бил. Ранее не давала показания, потому, что не знала, что возбуждено уголовное дело, не хочется лишний раз вступать в словесные отношения, зная какой он человек. Следователь не обращался, к ней, чтобы она дала показания сразу после произошедшего. Дату события не помнит, не столь важно. Разгрузку видела периодически, увидела проехал грузовик. Отлучалась периодически, отворачивалась на полив цветка. Конкретно видела, как <ФИО1> падал, в этот момент она смотрела. Механизм падения точно не помнит. Значит лицом ударился, то ли плашмя. Он падал на гравий. В момент падения ФИО7 стоял за <ФИО1> <ФИО1> самостоятельно пошел в домовладение к <ФИО6>, его никто не заталкивал. ФИО7 шел сзади. Когда зашли на территорию двора ей хорошо видно, что происходило, было два человека, зашел <ФИО1>, продолжая жестикулировать руками, сзади был ФИО7. Буквально минута, секунда первый вышел <ФИО1>, а за ним ФИО7 Далее она увидела <ФИО10>, которая подошла, и они пошли во двор. После того, как потерпевший вышел из домовладения, кровь была. Когда находились на территории двора <ФИО1> и ФИО7 она смотрела, когда зашли во двор и вышли со двора. Она видела у <ФИО1> кровь, где конкретно не помнит. Наблюдает за дорогой периодически. Она видит, что происходит на улице. В материалах дела есть заявление, где ее подпись о направлении <ФИО1> в психиатрическую больницу, на ее взгляд нормальные люди так себя вести не могут. Когда <ФИО1> заходил во двор, сзади шел ФИО7, кто рядом находился не помнит. Когда <ФИО1> тянул прицеп, он тянул как ему было удобно, не помнит. Место, где потерпевший упал между мусорным баком и манипулятором. Когда <ФИО1> выбежал со двора, она так утверждала, потому, что так решила, что быстрый шаг или легкий бег. Когда смотрела события она видела, как потерпевший упал, встал. В тот момент, когда она видела события, еще что-то видеть, особого значения не придавала, поливала цветы, могла не увидеть. Росла ли трава на 20.04.2024 г., где потерпевший упал не помнит. Кто снимал видео, когда потерпевший упал не помнит. Она не знает, что кто-то в это время набирал номер телефона. В каком месте <ФИО10> подошла к месту происшествия не помнит. Как пришел <ФИО8> к месту происшествия не помнит. Сколько примерно граждан было не помнит. Опрашивал ли ее Участковый полиции 20.04.2024 г. не помнит. <ФИО1> толкал прицеп впереди себя, а прицеп за ним. Потасовку между <ФИО9> и другими мужчинами не помнит. Как прицеп, который тащил <ФИО1> стоял по отношению к манипулятору, не помнит. Падение <ФИО1> было в момент, как заталкивал прицеп. Как ФИО7 толкал <ФИО1> в сторону ворот дома <НОМЕР> пояснила, что не было, не толкал. Все детали, людей, кто как стоял не запомнила. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося несовершеннолетнего свидетеля <ФИО24> от <ДАТА24> в присутствии законного представителя <ФИО25> и социального педагога <ФИО26> о том, что <ДАТА25> в вечернее время его дядя <ФИО5> попросил его присмотреть за хозяйством (куры), так как они со своей семьей уезжали. Он согласился. Так, 20.04.2024 ему позвонил его дядя ФИО7 и попросил открыть ворота домовладения <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> ст. <АДРЕС>, так как должны были привезти тротуарную плитку. Примерно в 08 часов 00 минут он открыл ворота и присел на лавочку, ожидал манипулятор. Спустя некоторое время приехал манипулятор, в котором находилось два ранее неизвестных ему мужчины. Далее ко двору подошли еще трое ранее неизвестных мне мужчин, которые в дальнейшем разгружали плитку. Также ко двору подъехал ФИО7 Установив манипулятор, они стали разгружать плитку. Он ушел кормить курей. Через некоторое время (точного времени он не знает, так как на часы не смотрел) он вышел за двор и увидел, что около манипулятора находится проживающий по соседству <ФИО1>, который жестикулировал руками, возмущался, кричал и лез под поддоны с плиткой, он вел себя грубо, запрещал разгружать плитку, кричал, выражался нецензурно на всех. Что именно он кричал ему было плохо слышно, так как работал манипулятор и было шумно. Побыв немного с ними, он снова зашел во двор в хоздвор управляться по хозяйству. В тот момент, когда он видел <ФИО1>, то крови на его лице не было. Спустя некоторое время, он снова вышел за двор, мужчины продолжали выгрузку плитки. В этот момент он увидел, что <ФИО1>, вручную тянет прицеп на легковой автомобиль в сторону манипулятора. Далее он зашел обратно во двор. Какое-то время он находился во дворе, какое-то время он находился у себя дома, особо внимания выгрузке он не придавал. Он слышал, что работает манипулятор, мужские разговоры и крики. В какой-то момент он снова вышел за двор и находился около передней части манипулятора. В этот момент он увидел, что <ФИО1>, размахивая руками, возмущаясь заходит во двор <ФИО6>, а вслед за ним, на близком расстоянии, идет ФИО7, также жестикулируя руками, при этом <ФИО1> махая руками, указывал ему, куда во дворе нужно разгружать плитку. Он прошел во двор, где увидел, что ФИО7 говорит <ФИО1> о том, что это чужой двор, он не имеет права сюда заходить, при этом <ФИО1> кричит ФИО7 о том, что выгружать плитку нужно именно сюда, указывая руками. Они оба разговаривали громко. Он прошел мимо них и ушел в хоздвор, обернувшись, он увидел, что они оба выходят со двора. Какой-либо драки в этот момент между ними не происходило, на наличие крови на лице <ФИО1> он не обращал внимания, так как, в основном, был занят своим мобильным телефоном. В хоздворе он открыл воду в емкость и снова вышел за двор, где продолжалась выгрузка плитки, особо внимания он этому не придал и зашел обратно во двор. Он разлил воду курам и ушел к себе домой, что происходило далее он не видел.

Вопрос ст. дознавателя: В момент, когда <ФИО1> и ФИО7 находились во дворе домовладения <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> ст. <АДРЕС>, между ними происходила драка, наносил ли кто-либо из них удары друг другу? Ответ свидетеля <ФИО24>: нет, драки не было, они громко разговаривали, <ФИО1> размахивал руками, указывал место, куда складывать плитку. Вопрос ст. дознавателя: В то время, когда <ФИО1> тянул прицеп к манипулятору, он падал? Ответ свидетеля <ФИО24>: он видел только тот момент, когда он со стороны своего дома тянул прицеп в сторону манипулятора, далее он ушел, не видел, чтобы он падал.

Также могу показать, что в описываемые мною события, он не был занят вниманием выгрузки тротуарной плитки, он занимался своими делами в хоздворе, а также, в основном, был отвлечен на свой мобильный телефон. Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Т.1 л.д. 70-78 протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.04.2024г., в ходе которого осмотрен двор по адресу: ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, <ФИО1> указал на место где ФИО7 нанес ему телесные повреждения, и указал на пятна бурого цвета во дворе и около двора, расположенного в ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>.

- Т.1 л.д. 79-84 протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА27>, в ходе которого изъята видеозапись с камер уличного видеонаблюдения по адресу: ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>,10. -Т.1 л.д. 91-94 протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА28> с фототаблицей по адресу: ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> с участием <ФИО9>, где он указал место, где один из рабочих сковал его движение.

- Т.1л.д. 98-103 протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от <ДАТА29>, по адресу: ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 49, в ходе которого скопирована видеозапись с телефона УУП <ФИО27>, предоставленная <ФИО17>

- Т.1 л.д. 136-140 Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА30> ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края Ленинградское отделение, согласно которому у <ФИО1> имеются телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, параорбитальных гематом, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтека в области переносицы, правой щечной области, скол коронки 1го зуба слева. Механизмом образования этих повреждений является воздействие тупого твердого с предмета (предметов), не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Описанные выше повреждения могли образоваться от ударов кулаками. Образование указанных выше повреждений у гр. <ФИО1> в результате падения с высоты собственного роста исключается. - Т.1 л.д. 195-209 Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края, Отдел сложных судебно-медицинских экспертиз, согласно которому у <ФИО1> имеются телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Описанные выше кровоподтеки (гематомы) являются местами приложения травмирующей силы в образовании закрытых переломов костей носа, лобного отростка верхней челюсти слева, передней и задне-наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки правой глазницы и сотрясения головного мозга, поэтому выявленные повреждения оцениваются в своей совокупности. Телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механизмом образования телесных повреждений являются ударные травматические воздействия тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность. Частные признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Групповыми признаки тупых твердых предметов являются руки, ноги человека и т.д. Учитывая характер и морфологические особенности телесных повреждений комиссия экспертов считает, что они образовались незадолго до обращения гр. <ФИО1> за медицинской помощью в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» МЗ КК, т.е. 20.04.2024 года. Учитывая локализацию и характер выявленных у гр. <ФИО1> телесных повреждений в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> комиссия экспертов считает, что они образовались в результате трех ударных травматических воздействий тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, в область лица под углом близким к прямому. Частные признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Групповыми признаки тупых твердых предметов являются руки, ноги человека и т.д. Таким образом, комиссия экспертов считает, что данные повреждения могли образоваться в результате ударов кулаками. Учитывая локализацию и характер выявленных у гр. <ФИО1> телесных повреждений, отсутствие у него повреждений, характерных для травмы при падении с высоты собственного роста, комиссия экспертов считает, что они не могли образоваться в результате падения гр. <ФИО1> с высоты собственного роста на поверхность с гравийным покрытием. Учитывая локализацию, характер и количество выявленных у гр. <ФИО1> телесных повреждений, комиссия экспертов исключает возможность их образования в результате удара о прицеп легкового автомобиля.

Учитывая локализацию, характер и количество выявленных у гр. <ФИО1> телесных повреждений, комиссия экспертов считает, что механизм их образований мог реализоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА32> Выявленные у гр. <ФИО1> телесные повреждения располагаются в области, доступной для их причинения собственной рукой. Учитывая установленное количество ударных травматических воздействий в область лица, характер повреждений, сопровождающихся развитием болевого синдрома, комиссия экспертов считает, что гр. <ФИО1> не мог причинить их себе самостоятельно. Т.1 л.д. 244-249 протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА33>, из которого следует, что осмотрены видеозаписи событий 20.04.2024г., изъятые по адресу: ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49 в ходе осмотра места происшествия. Видеозапись на диске признана вещественным доказательством по уголовному делу. Т.2 л.д. 1-5 протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА33>, из которого следует, что осмотрены видеозаписи событий 20.04.2024г. изъятые по адресу: ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>,10. Видеозапись на диске признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Т.2 л.д. 30-42 протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и потерпевшим <ФИО1> от <ДАТА34>, в ходе очной ставки потерпевший <ФИО1> пояснил, что ФИО7 причинил ему телесные повреждения 20.04.2024г. во дворе домовладения по пер. <АДРЕС> ст. <АДРЕС>.

Т.2 л.д. 91-103 протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА35> с участием <ФИО1>, в ходе которого дополнительно осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ст. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 49, от <ДАТА36> и осмотра места происшествия по адресу: ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> от <ДАТА37> Согласно просмотренных видеозаписей установлено, что <ФИО1> на землю не падал, а ФИО7 толкал <ФИО1> во двор, где со слов <ФИО1> и нанес ему удары кулаками по лицу, остальные работники в это время заняты работой и остаются в поле зрения камер видеонаблюдения.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ полностью установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО7 следует квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ не признал полностью.

Показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, письменным доказательствам стороны обвинения, дана судом надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, которые согласуется в совокупности с доказательствами стороны обвинения. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.04.2024, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА38>, протокол осмотра места происшествия от <ДАТА39> с фототаблицей, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, от <ДАТА36>, составлены надлежащим лицом, в соответствии со 176-177 УПК РФ, поэтому являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу. Выводы, изложенные в Заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА40> «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края Ленинградское отделение, а также в Заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края, Отдел сложных судебно-медицинских экспертиз в отношении <ФИО1> не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертизы произведены судебно-медицинскими экспертами, заключения даны с учетом материалов уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, достаточно мотивированы, выводы полны и понятны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА40> «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края Ленинградское отделение, а также Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края, Отдел сложных судебно-медицинских экспертиз исследовались в судебном заседании с участием сторон.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА40> «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края Ленинградское отделение, а также Заключением эксперта <НОМЕР> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от <ДАТА41> подтверждается, что данные повреждения у <ФИО1> могли образоваться в результате ударов кулаками.

Кроме того, Комиссия экспертов (Заключение эксперта <НОМЕР> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от <ДАТА41> г. считает, что механизмом образования телесных повреждений являются ударные травматические воздействия тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность. Частные признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Групповыми признаки тупых твердых предметов являются руки, ноги человека и т.д. Телесные повреждения образовались незадолго до обращения гр. <ФИО1> за медицинской помощью в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» МЗ КК, т.е. 20.04.2024 года. Они образовались в результате трех ударных травматических воздействий тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, в область лица под углом близким к прямому. Частные признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Групповыми признаки тупых твердых предметов являются руки, ноги человека и т.д. Таким образом, комиссия экспертов считает, что данные повреждения могли образоваться в результате ударов кулаками. Телесные повреждения у <ФИО1> не могли образоваться в результате падения <ФИО1> с высоты собственного роста на поверхность с гравийным покрытием. Учитывая локализацию, характер и количество выявленных у гр. <ФИО1> телесных повреждений, комиссия экспертов исключает возможность их образования в результате удара о прицеп легкового автомобиля.

Учитывая локализацию, характер и количество выявленных у гр. <ФИО1> телесных повреждений, комиссия экспертов считает, что механизм их образований мог реализоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА32> Выявленные у гр. <ФИО1> телесные повреждения располагаются в области, доступной для их причинения собственной рукой. Учитывая установленное количество ударных травматических воздействий в область лица, характер повреждений, сопровождающихся развитием болевого синдрома, комиссия экспертов считает, что гр. <ФИО1> не мог причинить их себе самостоятельно. Механизм образования телесных повреждений мог реализоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА32> Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА40> «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края Ленинградское отделение, а также Заключение эксперта <НОМЕР> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от <ДАТА4> суд признаёт допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствует ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию. В связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА43>, в ходе которого осмотрены видеозаписи событий 20.04.2024, изъятые по адресу: ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49 в ходе осмотра места происшествия (Т.1 л.д. 244-249) является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. Протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и потерпевшим <ФИО1> от <ДАТА44> (Т.2 л.д. 30-42) является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как очная ставка проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ, перед началом очной ставки потерпевшему разъяснены права и обязанности, предусмотренные п.4 ст. 5, ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Свидетелю ФИО7 разъяснены права и обязанности свидетеля по ст. 56 УПК РФ, п.4 ст. 5 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА43>, в ходе которого осмотрены видеозаписи событий 20.04.2024 изъятые по адресу: ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>. Видеозапись на диске признана вещественным доказательством по уголовному делу (Т.2 л.д. 1-5), а также протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА35> с участием <ФИО1>, в ходе которого дополнительно осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 49, от <ДАТА36>, и осмотра места происшествия по адресу: ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>,10 от <ДАТА38> (Т.2 л.д. 91-103) являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу. Судом с участием сторон просмотрен на рабочем компьютере hp prodesk диск, имеющий надпись Intro DVD-R 120 min/4/7 Gb 1X-16X. Т.2 л.д. 20. Диск вставлен в дисковод, на диске 5 файлов: 1. 495d9f2a-d62d-42fc-bd0d-2ae4ed5dd639 2. b3b83d7c-798a-404c-9803-f1c59180640d 3. VID-20240530-WA0011. mp4 4. VID-20240530-WA0012. mp4 5. VID-20240530-WA0015. mp4 1 Файл. Фотография на которой <ФИО1> стоит в халате возле мусорного бака, за которым стоит его прицеп. Трое мужчин производят разгрузку плитки. После просмотра файла стороны пояснили: Подсудимый пояснил, что это фотография после падения <ФИО1>, конфликта не было. Потерпевший пояснил, что это события 20.04.2024 после конфликта. 2 файл. Фотография на которой видно манипулятор, на нем стоит мужчина, на земле лежат поддоны с плиткой, трое мужчин стоят на земле и выгружают плитку. На заднем плане стоит <ФИО1> возле мусорного контейнера и своего прицепа. 3 Файл. Видео, на котором изображена улица, дорога, борт манипулятора. <ФИО1> двое мужчин. Голос за кадром ФИО7 «Вы специально провоцируете, я Вас спрашиваю». После просмотра файла стороны пояснили: ФИО7 пояснил, что на лице у <ФИО1> кровь, в этот момент он останавливал выгрузку. <ФИО1> пояснил, что видео предоставил ФИО7 не в полном объеме. Он просил данных граждан не выгружать плитку в данном месте, напротив выезда и заезда со двора брата <ФИО1> 4 Файл. Видео, на котором виден борт манипулятора с плиткой. Около манипулятора <ФИО1>, который снимает стропы с груза. Голос ФИО7 «Вы что делаете, кто дал право, это не Ваше имущество». <ФИО1> в ответ: «ты кто такой». ФИО7 «я житель данного переулка». После просмотра файла стороны пояснили: ФИО7 пояснил, что на видео видно препятствие выгрузке, самоуправство, грубит, кто мы такие, указывает нам на свое место, препятствует путем выдергивания стропы и крюка для стропы, ранее говорил, что стропы не тянул, крюк не выкидывал, что подтверждает его ложные показания на суде. Он намеренно создавал опасную ситуацию для себя и окружающих, так как могли пострадать люди. Потерпевший пояснил, что видео подтверждает факт самоуправства ФИО7, нарушения водителем <ФИО14>, который нарушил ПДД, выезд со двора его брата по пер. <АДРЕС>, также нарушил Закон <АДРЕС> края без согласования на выгрузку стройматериалов по пер. <АДРЕС> на землях общего пользования. Они разгружали без согласования с администрацией. 5 файл. Видео, на котором <ФИО29>, ФИО7, двое мужчин стоят на земле. <ФИО1> стоит на месте, где происходит разгрузка плитки, а ФИО7 подошел к нему спиной, пытаясь оградить его от груза. После просмотра файла стороны пояснили: Подсудимый пояснил, что на видео манипулятор припаркован к обочине, не мешая проезду остальным авто, так как на видео видно, как проехал автомобиль мимо них, что подтверждает, что они не препятствовали выгрузке. На видео видно, как <ФИО1> намеренно подлазил под поддоны, которые спускают с манипулятора, где он спиной огораживал его для безопасности. Потерпевшего дом на видео находится далеко от места выгрузки и не мешал ему. Потерпевший пояснил, что на видео видно, что манипулятор разгружает плитку, где ФИО7 подошел к <ФИО1>, левой рукой оттолкнул его, то есть применил силу. Он не на своем участке. Судом просмотрен на рабочем компьютере PowerCool диск, имеющий надпись SONNEN CD-R 700 mb, 80 min 52X, внизу стоит цифра 1. Т. 2 л.д. 105. На диске имеется папка <ФИО1>, в которой находится 2 файла. 1 файл 1_01 _R _24042007500 2 файл 2_01- R _240420080000 1 файл. Видео с камеры по пер. <АДРЕС>, в правом верхнем углу дата 2024-04-20 07:51:34 На видео манипулятор двигается по пер. <АДРЕС>, затем он останавливается, идет ФИО7 Манипулятор готовится к разгрузке, покрытие дороги гравий, обочина зеленая трава. Происходит разгрузка плитки. Проехал микроавтобус возле манипулятора. В кадре появился <ФИО1>, затем вышел <ФИО8>, который открыл ворота выехал на своем автомобиле и стал сзади манипулятора. После просмотра файла стороны пояснили: Подсудимый пояснил, что на видео видно, как <ФИО8> беспрепятственно выехал на автомобиле с гаража и поехал мимо манипулятора. На видео не видно лиц, участвующих в выгрузке. 2 файл. Видео с камеры по пер. <АДРЕС>, в правом верхнем углу дата 2024-04-20 08:00:00. На видео <ФИО8> вышел из своего автомобиля и пошел к гаражу, из которого вместе с женой выкатили автомобильный прицеп и прицепили к автомобилю Ниве. <ФИО8> пошел с задней части манипулятора в сторону разгрузки плитки. Далее на видео видно происходящее движение людей, борьба. В 08:02:40 ФИО7 затолкал <ФИО1> во двор домовладения <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> ст. <АДРЕС>.

В 08:02:50 ФИО7 вышел с указанного выше двора и пошел в сторону разгрузки манипулятора. В 08:03:20 <ФИО1> выходит со двора домовладения <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>, а ФИО7 подошел к <ФИО1> и со спины толкал <ФИО1> от двора в сторону кабины манипулятора. <ФИО8> уходит с левой стороны манипулятора. После просмотра файла стороны пояснили: Потерпевший пояснил, что на видео ФИО7 затолкал <ФИО1> во двор дома <НОМЕР> дяди, ворота были открыты. Видно, что конфликт продолжается, ФИО7 участвовал в борьбе. После <ФИО9> вытолкали вперед кабины, а ФИО7 вытолкал <ФИО1> со двора <НОМЕР>, где осталась возле правой воротины кровь на асфальте. Он узнал ФИО7, грузчиков, своего брата. Подсудимый пояснил, что на видео видно движение людей, но не видно лиц, что конкретизировать невозможно. На видео он никого не заталкивал и не выталкивал. Со двора, конфликт не провоцировал. Видно движение людей, но не поясняет, что идет борьба между гражданами и <ФИО1> и <ФИО9>, т.е. трактует в свою пользу. На видео он не подтверждает, что есть участники этого дела, так как не видно лиц. Судом просмотрен на рабочем компьютере PowerCool диск, имеющий надпись SONNEN CD-R 700 mb, 80 min 52X, внизу стоит цифра 2. Т.2 л.д. 104. На диске имеется Папка <ФИО1>, в которой находится 2 файла. 1 файл 6dad6ae6-da81-4cf9-e880963d67e6 2 fbee19c0-1dea-4543-b422-e7eb981bd594 1 файл - на видео <ФИО8>, <ФИО10> и ФИО7 разговаривают между собой, видно 4 мужчин. На манипуляторе продолжается разгрузка плитки. После просмотра файла стороны пояснили: Потерпевший пояснил, что на видео видно, что Нива и двухосный легковой прицеп <ФИО9> перекрыл движение для транспортных средств в связи стоящим грузовым манипулятором.

2 файл- на видео видно манипулятор, синий прицеп, мусорный контейнер. От ворот домовладения <НОМЕР> пер. <АДРЕС> выходит <ФИО1>, к нему подходит ФИО7 и толкает его двумя руками в спину от ворот в сторону дороги. <ФИО8> выходит с левой стороны манипулятора, а ФИО7 с правой стороны шел. ФИО7 показывает руками квадрат. После просмотра файла стороны пояснили: Подсудимый пояснил, что на видео видно, что он не толкал потерпевшего, а оберегал от действий манипулятора, чтобы <ФИО1> не пострадал. Потерпевший пояснил, что на видео видно, что ФИО7 вышел со двора, через некоторое время <ФИО1> вышел со двора. ФИО7 стал толкать его в спину 2 руками вперед кабины манипулятора. Он вышел со двора участка <НОМЕР> пер. <АДРЕС> и подсудимый стал толкать вперед кабины манипулятора. ФИО7 вышел раньше после его избиения. <ФИО1> потом развернулся и шел назад по правому борту манипулятора, сзади шел ФИО7 Видео не в полном объеме. Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого и обвиняемого ФИО7 в части того, что он не причинял потерпевшему <ФИО1> телесных повреждений, суд им не доверяет, и относится критически, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Довод ФИО7, указанный им в ходе допросав качестве подозреваемого от <ДАТА6> Т.2 л.д. 89, что потерпевший <ФИО1> наговаривает на него из-за многолетних конфликтов между ними, несостоятелен, потерпевший, давая приведенные выше показания в ходе предварительного следствия и в суде, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, факт оговора им подсудимого отрицал. Оценивая показания потерпевшего <ФИО1> суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, Заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого. Так, на стадии предварительного следствия и судебного следствия, после оглашения его показаний потерпевший утверждал, что 20.04.2024 года примерно в 08 часов 50 минут <ФИО3> нанес ему кулаками своих обеих рук 3 удара по лицу, он отчетливо помнит удар в область челюсти сверху с правой стороны, в нос и в область челюсти снизу справа, отчего он испытал резкую сильную физическую боль. В Заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА30> ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края Ленинградское отделение <ФИО1> пояснял, что его сосед <ФИО15> нанес ему удары кулаками по лицу. За медицинской помощью обратился в этот же день в ЦРБ ст. <АДРЕС>, госпитализировали (Т.1 л.д. 136). Таким образом потерпевший после совершения в отношении него преступления все время утверждал, что удары ему наносил только ФИО7, а никто иной. Во время осмотра места происшествия (Т.1 л.д. 70-78), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.04.2024г., <ФИО1> показал место во дворе, расположенного по адресу ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, где <ФИО3> нанес ему телесные повреждения, и указал на пятна бурого цвета во дворе и около двора указанного домовладения. В ходе проведения очной ставки (Т.2 л.д. 30-42) что подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и потерпевшим <ФИО1> от <ДАТА46>, потерпевший <ФИО1> указал на ФИО7, что он нанес ему телесные повреждения 20.04.2024 во дворе домовладения по пер. <АДРЕС> ст. <АДРЕС>.

Показания свидетеля <ФИО17> подтверждают, что ей со слов <ФИО1> было известно, что ФИО7 ударил потерпевшего <ФИО1> по лицу. Характер, место расположения, степень тяжести, механизм образования, а также давность обнаруженных у <ФИО1> телесных повреждений, соответствует времени, когда между ФИО7 и <ФИО1> произошел конфликт, и свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, о получении обнаруженных у него во время экспертиз телесных повреждений в результате нанесения ему ФИО7 ударов по лицу. Свидетель <ФИО18> подтвердил, что он не видел падения потерпевшего, он видел только как он лежал на земле. Свидетель <ФИО14> допрашивался в судебном заседании <ДАТА47> и дополнительно допрашивался <ДАТА48> Суд принимает в качестве доказательств по делу показания <ФИО14> данные им <ДАТА49> в ходе дополнительного допроса, а также показания данные им в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, так как он пояснил, что так вышло, потому, что он не грамотен, без злого умысла. Свидетель <ФИО14>, в судебном заседании <ДАТА49> подтвердил, что он не помнит как потерпевший упал. Он видел, что потерпевший лежал уже. На предварительном следствии показания правильные от <ДАТА22> согласно которых он пояснял, что не видел, чтобы потерпевший падал. Показания несовершеннолетнего <ФИО24>, оглашенные в судебном заседании подтверждают, что он не видел, как <ФИО1> падал. Показания в судебном заседании свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО18>, и оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетнего <ФИО24>, а также показания <ФИО14> в ходе судебного заседания от <ДАТА21> и в ходе допроса на предварительном следствии <ДАТА51> подтверждают, то, что потерпевший <ФИО1> не падал. В ходе расследования уголовного дела имелись сомнения в способности потерпевшего <ФИО1> правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, которые не нашли своего подтверждения. Согласно заключения комиссии экспертов от <ДАТА52> <НОМЕР> однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Специальная клиническая психиатрическая Больница <НОМЕР>» МЗ <АДРЕС> края в отношении <ФИО1> следует, что <ФИО1> <АДРЕС> Исходя из предъявленного обвинения следует, что ФИО7 владел навыками бокса, однако в ходе судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела данный факт не подтвердился. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья <ФИО1> явилось результатом умышленных преступных действий подсудимого ФИО7 Свидетель<ФИО12> пояснила в судебном заседании, что была свидетелем конфликта между подсудимым и потерпевшим, однако она была свидетелем не всего конфликта, так как из ее показаний в суде следует, что она разгрузку видела периодически, отлучалась периодически, отворачивалась на полив цветка, следовательно она не могла полностью увидеть конфликт между подсудимым и потерпевшим, поэтому ее показания не могут служить доказательством того, что подсудимый не наносил ударов потерпевшему и не причинил ему вред здоровью. Представленные в материалы дела потерпевшим <ФИО1> пять фотографий с телесными повреждениями суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу в порядке ст.75 УПК РФ, поскольку они выполнены самостоятельно и не отвечают критериям допустимых доказательств. Из приложенных им пяти фотографий на четырех из них не возможно установить, что на фотографии изображен <ФИО1>, так как на фотографиях изображены только части лица, на пятой фотографии запечатлен <ФИО1>, однако из всех пяти фотографий невозможно установить в какой период времени сделаны указанные фотографии. Представленные в материалы дела потерпевшим <ФИО1> постановление Заместителя прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА53> об удовлетворении жалобы <ФИО1> о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА54>, протокол судебного заседания от <ДАТА55>, объяснение ФИО7 от <ДАТА56>, объяснение <ФИО12> от <ДАТА56>, Рапорт УУП <ФИО31> от <ДАТА57>, Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 115 УК РФ, информация с базы данных Четверного кассационного суда по делу <НОМЕР>), ответ Прокуратуры <АДРЕС> края от <ДАТА58> АВ 1797966, кассационное определение Четвертого кассационного суда от <ДАТА59>, ответ прокурора <АДРЕС> края от <ДАТА58>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА60>, Ответ Заместителя прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА61>, общественная характеристика <ФИО1> от <ДАТА62>, Производственная характеристика <ФИО1> от <ДАТА63>, удостоверение <НОМЕР> награжден значком «За работу без аварий», Удостоверение Ветеран труда, Трудовая книжка <ФИО1> суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу в порядке ст.75 УПК РФ, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Исследовав все доказательства по делу, в их совокупности и дав им оценку, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает, что стороной обвинения доказана вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Объективных данных того, что потерпевший <ФИО1> мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах и при участии других лиц, в материалах дела не имеется. В ходе судебного заседания <ДАТА19> от защитника поступило ходатайство об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 и при необходимости избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке мотивируя тем, что ФИО7 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ему необходимо осуществлять закупку товара, и передвигаться по региону, состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, необходимо с семьей выехать на море, осуществляет гуманитарную помощь участникам СВО. Согласно ч.3 ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц. Выслушав участников процесса, судья постановил в удовлетворении ходатайства отказать, так как мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избиралась следователем с согласия руководителя следственного органа.

В ходе судебного заседания <ДАТА19> от потерпевшего поступило ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивируя тем, что ФИО7 оказывал давление на свидетелей. Согласно ч.3 ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц. Выслушав участников процесса, судья постановил в удовлетворении ходатайства <ФИО1> отказать, так как мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избиралась следователем с согласия руководителя следственного органа.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО7, который согласно справке-характеристике ст. УУП ОУУП Отдела МВД России по <АДРЕС> району характеризуется положительно, согласно общественной характеристики Председателя квартального комитета <НОМЕР> положительно, согласно справки врача психиатра ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» на учете не состоит, согласно справки врача нарколога ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» на учете не состоит.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется.

При совершении преступления ФИО7 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по ч.1 ст. 112 УК РФ в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ является наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие медали, почетной грамоты за активное участие в формировании и отправке гуманитарной помощи солдатам и офицерам ВС РФ, выполняющим свой воинский долг в зоне проведения СВО, грамоты за активное участие в формировании и отправке гуманитарной помощи для военнослужащих, Благодарственное письмо, Благодарность за помощь и содействие в проведении ХIХ Открытых краевых соревнований по традиционному карате, состояние здоровья ФИО7, наличие Наградного листа к медали «Волонтер миротворец», удостоверения к медали «Волонтер миротворец», наличие медали «Волонтер миротворец», Благодарность департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя <АДРЕС> края, согласно п. «г» ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Противоправность поведения потерпевшего <ФИО1> в отношении ФИО7, который по поручению собственника домовладения контролировал выгрузку тротуарной плитки выразилось в том, что он препятствовал выгрузке плитки с манипулятора, находящегося на общественной территории, выдергивал стропы, мешал ставить груз на землю. Противоправность поведения потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля <ФИО18>, оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО7, а также просмотренными видеозаписями. Аморальность поведения потерпевшего <ФИО1> в отношении ФИО7 не установлена. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по ч.1 ст. 112 УК РФ судом не установлено. При совершении преступления ФИО7 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Суд считает ФИО7 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым.

Разрешая в отношении подсудимого ФИО7 вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни его семьи, уровень психического развития, особенности личности.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО7 <ФИО2> по ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

Установить осужденному ФИО7 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> края, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы1 (один) раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО7, что установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> края является обязательным. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела. Т.2 л.д. /104/, диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, хранящийся в материалах уголовного дела. Т.2 л.д. /105/, диск с видеозаписью изъятой в ходе выемки по адресу: ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 159, каб. <НОМЕР>, у свидетеля ФИО7 от <ДАТА64>, хранящийся в материалах уголовного дела. Т.2 л.д. /20/, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным содержащимся под стражей в том же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подписьКопия верна. Мировой судья: В.В. Матюха Помощник судьи: С.С.Кашкара