2025-07-06 13:22:34 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-134-6/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 судебногорайона города <АДРЕС> <АДРЕС> области Зениной М.Н.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарем Родионовой Ю.Б., с участием государственного обвинителя Беляковой И.М.,

подсудимой ФИО6,

защитника подсудимой ФИО7,

потерпевшей <ФИО1>,

21 марта 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, имеющей гражданство Российской Федерации, основное общее образование, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не состоящей в браке, не военнообязанной, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимой, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2024 примерно в 22 часа 40 минут ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась у магазина «Развилка», расположенного по адресу: <...>, вместе с <ФИО1> Там между ФИО6 и <ФИО1> произошел словесный конфликт и возникли личные неприязненные отношения, в ходе которого у ФИО6 возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> без намерения лишения жизни. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения личной неприкосновенности и, желая их наступления, ФИО6 с целью оказания психологического воздействия на <ФИО1> и, намереваясь вызвать у нее чувство опасности за свою жизнь, схватив за волосы последнюю, повалила ее на асфальт. После чего ФИО6 в продолжении своих преступных действий, находясь в непосредственной близости, схватила двумя руками за шею <ФИО1> и стала сдавливать ее с силой, при этом высказывала в адрес последней угрозу убийством, которую <ФИО1> с учетом сложившейся обстановки воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как ФИО6 вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, сопровождала свои угрозы удушением. Кроме того, 22 апреля 2024 примерно в 22 часа 47 минут ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с <ФИО1> находились у магазина «Развилка», расположенного по адресу: <...>. Там между ФИО6 и <ФИО1> произошел словесный конфликт и возникли личные неприязненные отношения. В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> телесных повреждений и, желая их наступления, ФИО6, удерживая в правой руке принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, используя его в качестве оружия, умышленно, прицелившись в область головы <ФИО1>, бросила его в последнюю. В результате преступных действий ФИО6 причинила <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней и нижней губы справа с переходом на область носогубного треугольника, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По делу заявлен гражданский иск. В ходе рассмотрения дела, подсудимая ФИО6 Э.Д. вину в совершении вменяемых ей преступлений признала, раскаялась в содеянном, не оспаривая обстоятельств, изложенных в предъявленном ей обвинении, отказалась от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что в период совершения преступлений она действительно находилась в алкогольном опьянении, что повлияло на её поведение и совершение вменяемых ей преступлений, в свою очередь, потерпевшая <ФИО1> в отношении неё противоправных действий не совершала, а также не высказывала оскорбительных выражений.

В соответствии ст. 75 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следствием, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Помимо признания ФИО6 своей вины в совершении преступлений, её вина в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в ходе судебного следствия, в соответствии которых она указала, что цели оговора подсудимой не имеет, неприязненных отношений к ней не испытывает. Так, 22.04.2024 года в 22 час. 40 мин., она шла с работы по аллее по ул. Машиностроителей со стороны бульвара Профсоюзов сторону г. Энгельса г. Волжского в торговый павильон «Развилка», расположенный по адресу: <...>. В этот момент она (<ФИО1>) поравнялась в 4 девушками, которые, как она поняла по их поведению, находились в нетрезвом состоянии и шли, занимая дорогу для её прохода, в связи с чем, ей (<ФИО1>) пришлось сойти с асфальтового покрытия и идти по зеленой зоне. Когда <ФИО1> стала обходить 3-х девушек, ФИО6, как ей позже стало известны е ё данные, сделала <ФИО1> подножку, в результате чего <ФИО1> споткнулась, но не упала, в связи с чем, <ФИО1> сделала замечание девушкам, никого при этом не оскорбляя. После чего, девушки и ФИО6 стали оскорблять <ФИО1> нецензурными словами, в свою очередь <ФИО1> продолжала идти в сторону торгового павильона. В это время ФИО6 догнала <ФИО1>, схватив сзади за волосы, отчего <ФИО1> упала на асфальт, а ФИО6, сев на неё, стала сдавливать свои руками её (<ФИО1>) шею, надавливая при этом локтями обоих рук и коленями в грудь, при этом высказывала ей угрозу убийством. В этот момент <ФИО1> угрозу убийством, с учетом сложившейся обстановки воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как ФИО6 вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от ФИО6 исходил запах алкоголя из полости рта, сопровождала свои угрозы удушением. Спустя непродолжительное время указанные ранее девушки, которые были вместе с ФИО6, стали оттаскивать ФИО6 от нее (<ФИО1>), после чего, <ФИО1> зашла в торговый павильон, чтобы себя обезопасить, откуда пыталась вызвать сотрудников полиции, а ФИО6 с 3-мя девушками остались стоять возле магазина. <ФИО1>, не дозвонившись в полицию, позвонила своей свекрови <ФИО2>, объяснив произошедшую с ней ситуацию. Поскольку <ФИО2> проживает рядом с торговым павильоном, то примерно через 2 минуты, как ей показалось, к торговому павильону подошла <ФИО2> и её несовершеннолетний сын. <ФИО2> осталась стоять на улице, а она (<ФИО1>) попросила своего сына, чтобы он пошел в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому, сообщить о случившемся, поскольку отдел полиции находится поблизости от торгового павильона «Развилка». Когда <ФИО1> вышла из помещения торгового павильона, она увидела ФИО6, которая что-то искала возле павильона. После чего, ФИО6 бросила в сторону <ФИО1> стеклянную бутылку, от которой <ФИО1> увернулась, а бутылка разбила витрину торгового павильона. Примерно через 2 минуты приехали сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО6, находясь на расстоянии 2-3 метров от <ФИО1> бросила в неё (<ФИО1>) мобильный телефон в корпусе синего цвета, при этом мобильный телефон от броска ФИО6 попал <ФИО1> лицо, а именно: в верхнюю губу с правой стороны, в результате чего, у <ФИО1> была рассечена губа, она испытала сильную физическую боль и у неё открылось кровотечение. Сотрудниками полиции ФИО6 была задержана. <ФИО1>, <ФИО2> также поехали в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому, где <ФИО1> была оказана первая медицинская помощь и она была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1им. С.З. Фишера», где ей были наложены швы; госпитализации у неё не было, было рекомендовано обратиться к врачу неврологу по месту жительства. После оказания ей медицинской помощи ФИО8 вместе с ФИО9 поехали во ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому, где ею было написано заявление по факту причинения телесных повреждений со стороны ФИО6;

- оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля обвинения <ФИО2>, из которых следует, что 22.04.2024 года примерно в 22 часа 45 минут она находилась дома по месту своего жительства, когда ей на сотовый телефон позвонила ее сноха <ФИО1>, которая сообщила, что на неё (<ФИО1>) напали и она не может выйти из магазина «Развилка», который находится напротив их дома. <ФИО2> тут же выбежала на улицу со своим внуком и побежала к магазину «Развилка». Приближаясь к магазину «Развилка», она увидела у магазина ранее неизвестных ей девушек, их было примерно 4-5 человек, на которых были одеты фата, как она поняла у тех был девичник. Одна из тех, как позже ей стало известно ФИО6, что-то искала возле магазина, при этом дверь в магазин была открыта. Недалеко от магазина ФИО6 нашла стеклянную бутылку, объемом примерно 0,5 литра исходя из размера, которую кинула в сторону <ФИО1>, однако <ФИО1> увернулась от бутылки. <ФИО2> стала звонить в полицию, однако не могла дозвониться. Тогда она попросила своего внука пойти в отдел полиции № 2, который находится неподалеку и сообщить о том, что на мать того напали. Внук побежал в отдел полиции и спустя некоторое время вернулся уже с сотрудниками полиции. За время отсутствия внука ФИО6 вела себя очень агрессивно, кидала различные предметы в сторону <ФИО1> По поведению ФИО6, <ФИО2> поняла, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, так как вела себя неадекватно обстановке. Когда приехали сотрудники полиции ФИО6 не успокоилась и, находясь на расстоянии примерно 2,5 м. от <ФИО1> кинула, находящийся у неё (ФИО6) в правой руке, прицелившись в <ФИО1>, сотовый телефон, который попал <ФИО1> в лицо, разбив при этом губу, отчего у <ФИО1> тут же пошла кровь, было сильное рассечение губы, при этом, свидетелями данного факта были приехавшие сотрудники полиции. После чего <ФИО2> вместе с <ФИО1>, а также ФИО6 и сотрудниками полиции поехали в отдел полиции № 2, куда была вызвана скорая помощь для <ФИО1> Врачи скорой помощи доставили <ФИО1> в ГБ № 1 им. С.З. Фишера г. Волжского, где той оказали помощь, зашили рану. После чего она вместе с <ФИО1> направились в отдел полиции № 2, где написали заявление по факту произошедшего (т.1 л.д. 115-116); Виновность подсудимой подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия: - рапортом начальника смены ДЧ ОП-2 Управления МВД России по городу волжскому майора полиции <ФИО3> от 22.04.2024 года, согласно которому от <ФИО1> поступило сообщение о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Машиностроителей, 4б, избита неизвестной (т. 1 л.д. 9);

- рапортом начальника смены ДЧ ОП-2 Управления МВД России по городу волжскому майора полиции <ФИО3> от 23.04.2024 года о том, что за медицинской помощью к бригаде № 24 ССМП обратилась <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, проживающая по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Машиностроителей, 4-75, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рваная рана верхней губы справа, ссадина правого предплечья. Доставлена в ГБУЗ «ГКБ № 1» т. 1 л.д. 10);

- заявлением <ФИО1> от 23.04.2024 года, в котором она просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений ФИО6, 22.04.2024 в 22 часа 40 минут по адресу: <...>, павильон «Развилка» (т. 1 л.д. 11);

- заявлением <ФИО1>, в котором она сообщает о том, что 22.04.2024 года на нее было совершено нападение по адресу: <...> (магазин «Развилка») (т. 1 л.д. 34);

- заявлением <ФИО1>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО6, которая 22.04.2024 года в 22 часа 40 минут по адресу: <...>, у магазина «Развилка», высказала в ее адрес угрозу убийством (т. 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <...> от 22.04.2024 года, с участием потерпевшей <ФИО1> и подозреваемой ФИО6, в ходе которого осмотрен участок местности у магазина «Развилка», где 22.04.2024 года примерно в 22 часа 40 минут ФИО6 повалила <ФИО1> на асфальт и стала душить последнюю, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. В ходе осмотра места ничего не изъято (т. 1 л.д. 99-102);

- протокол осмотра места происшествия от 23.04.2024 года по адресу: <...>, с участием потерпевшей <ФИО1>, в ходе которого осмотрен участок местности у магазина «Развилка», где 22.04.2024 года примерно в 22 часа 40 минут ФИО6 причинила <ФИО1> телесные повреждения, используя мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.01.2025 года, согласно которому с участием подозреваемой ФИО6 в присутствии защитника осмотрен мобильный телефон Redmi в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампре (IMEI1: 869751065337386/11, IMEI2: 869751065337394/11), при этом ФИО6 указала, что данным сотовым телефоном она 22.04.2024 года примерно в 22 часа 42 минуты, находясь у магазина «Развилка», расположенного по адресу: <...>, причинила телесные повреждения <ФИО1>, прицелившись и кинув его в лицо последней (т. 1 л. д. 120-122);

- постановлением от 22.01.2025 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампре (IMEI1: 869751065337386/11, IMEI2: 869751065337394/11), признан вещественным доказательством (т. 1 л. д. 123);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде множественных внутрикожных кровоизлияний в затылочной области справа и височно-теменной области слева; ссадин в области правой брови, на шее, правом локтевом суставе с переходом на предплечье, правой кисти, лопаточной области справа, коленных суставах; ушибленной раны в области верхней и нижней губы справа с переходом на область носогубного треугольника; кровоподтека и ссадины на пятом пальце правой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, в срок около 1-3 суток до осмотра пострадавшей в судебно-медицинском отделении 25.04.2024 года. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде ушибленной раны верхней и нижней губы справа с переходом на область носогубного треугольника, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 47-49).

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств, не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для их признания процессуально недопустимыми - отсутствуют. Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Свидетель защиты <ФИО4>, опрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, указала, что неприязненных отношений к потерпевшей <ФИО1> не испытывает, цели оговора её не имеет, показав, что ФИО6 является её подругой, с которой она поддерживает дружеские отношения на протяжении 15 лет. Так, в апреле 2024 года, точную дату не помнит, она устраивала «девичник» по поводу заключения ею (<ФИО4>) брака в кафе-бар «БигБен», куда были приглашены её знакомые примерно к 19 часам, в том числе и ФИО6, было примерно десять или одиннадцать человек вместе с ФИО6 В кафе все они употребляли крепкие спиртные напитки (виски). После чего, они из кафе в темное время суток пошли по ул. Машиностроителей г. <АДРЕС>, однако шла ли рядом с ней (<ФИО4>) ФИО6 она не помнит. Через некоторое время <ФИО4> возле торгового павильона «Развилка», увидела потерпевшую, а также женщину постарше, которые находились в алкогольном опьянении и стали разговаривать на повышенных тонах. То, что потерпевшая и указанная женщина находились в алкогольном опьянения, <ФИО4> поняла, поскольку у потерпевшей были опущены веки и был уставший вид, однако запаха алкоголя она (<ФИО4>) от них не почувствовала, поскольку сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая стала громко выражаться нецензурной бранью в сторону ФИО6, и, как поняла <ФИО4>, потерпевшая своим поведением провоцировала ФИО6 После чего ФИО6 взяла свой мобильный телефон и бросила его в лицо потерпевшей, при этом мобильный телефон от потерпевшей отлетел в сторону витрины павильона, разбив витрину. При этом она (<ФИО4>) не видела, что потерпевшей была рассечена губа и сочилась кровь. После чего приехали сотрудники полиции и забрали ФИО6 в отдел полиции, при этом, по мнению <ФИО4>, потерпевшая и женщина, которая была рядом с потерпевшей, остались возле павильона, а <ФИО4> и её знакомые ушли. Далее в ходе судебного следствия свидетель защиты <ФИО4> пояснила, что не видела, как ФИО6 и потерпевшая <ФИО1> находились на земле или асфальте, однако помнит, что другие девушки, с которыми она была в компании, удерживали ФИО6 При этом <ФИО4> не видела, чтобы рядом с ними был несовершеннолетний ребенок. Полагает, что инициатором конфликта с ФИО6 стала сама потерпевшая <ФИО1> После всего случившегося <ФИО4> с ФИО6 возникшую ситуацию не обсуждали, <ФИО4> лишь стало известно от ФИО6, что у той был изъят мобильный телефон, а потом возвращен на хранение.

Кроме того, свидетель защиты <ФИО4> показала, что не видела, чтобы ФИО6 бросала в сторону <ФИО1> бутылку, при этом была ли ФИО6 всегда в поле её (<ФИО4>) зрения, не помнит. Вместе с тем, показала, что после употребления спиртных напитков подсудимая ФИО6 ведет себя агрессивно, может ударить, а также словестно среагировать, если её (ФИО6) кто-либо оскорбляет. Указала, что её неизвестно, были ли ранее конфликты между ФИО6 и потерпевшей. В указанный день оскорбляла ли <ФИО1> ФИО6 она (<ФИО4>) не помнит.

Показания свидетеля защиты <ФИО4>, суд расценивает, как способ защиты для подсудимой ФИО6 с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Показания допрошенной в судебном следствии потерпевшей <ФИО1> последовательны, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять её показаниям у суда оснований не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимой, со стороны потерпевшей, либо свидетеля защиты <ФИО2> судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. В ходе судебного следствия также не установлено, что потерпевшая <ФИО1> провоцировала конфликт, оскорбляла ФИО6, выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью, проявляя, таким образом, противоправное поведение, а указание свидетеля защиты <ФИО4> на то, что <ФИО1> находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд считает её личным субъективным восприятием.

Кроме того, из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> года, проводившего исследование, в том числе светокопий журнала учета пациентов и отказов в медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГБУЗ «ГКБ им. С.З. Фишера» г. <АДРЕС>, заверенных печатью медицинского учреждения, следует, что <ФИО1> была доставлена бригадой СМП 22.04.2024 года и в ходе её осмотра врачами специалистами 22.04.2024 года запаха алкоголя изо рта у неё не установлено.

В соответствии ст. 60 УК РФ, определяя меру наказания подсудимой, мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности преступления, личность подсудимой.

Как личность ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, осуществление ухода за бабушкой, имеющей тяжкое заболевание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО6 при совершении преступления.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО6, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности. Мировой судья, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, цели исправления подсудимой, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, считает назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, формирования право послушного поведения.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО6 и, исходя из положения ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск, в соответствии которого она, в соответствии ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; убытки: в счет возмещения расходов, понесенных при обращении за медицинской помощью в размере 1300 рублей, а также в счет возмещения расходов за составление гражданского иска в размере 10000 рублей

В части взыскания компенсации морального вреда, потерпевшая <ФИО1> пояснила, что испытывала и испытывает переживания, связанные с осознанием факта совершения в отношении неё преступлений, а также факта вынужденного её обращения за помощью в медицинские учреждения.

Защитник подсудимой, подсудимая ФИО6 в части заявленного гражданского иска просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимой, полагает, что заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда завышен и считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу <ФИО5> компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Что касается заявленных потерпевшей <ФИО1> требований о взыскании 1300 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных при обращении за медицинской помощью, суд приходит к следующему. По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Учитывая вышеприведенные нормы закона, гражданский иск <ФИО1> в части требований о взыскании с ФИО6 о взыскании убытков в счет возмещения расходов, понесенных при обращении за медицинской помощью в размере 1300 рублей, в счет возмещения расходов за составление гражданского иска в размере 10000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку указанные требования не подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела.

Вопрос о судье вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, мобильный телефон в корпусе синего цвета «Redmi» (IMEI1: 869751065337386/11, IMEI2: 869751065337394/11), находящийся на хранении у ФИО6 подлежит конфискации в доход государства, как предмет, используемый при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Установить осужденной ФИО6 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа - города Волжского Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. - по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. Установить осужденной ФИО6 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа - города Волжского Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний назначить наказание виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Установить осужденной ФИО6 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа - города Волжского Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон в корпусе синего цвета «Redmi» (IMEI1: 869751065337386/11, IMEI2: 869751065337394/11), находящийся на хранении у ФИО6 -конфисковать в доход государства.

Гражданский иск <ФИО1> к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

Гражданский иск <ФИО1> к ФИО6 о взыскании убытков в счет возмещения расходов, понесенных при обращении за медицинской помощью в размере 1300 рублей, в счет возмещения расходов за составление гражданского иска в размере 10000 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу о сохранении его права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО6 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья:

Справка: машинописный текст приговора изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья М.Н. Зенина