УИД34MS0014-01-2025-001102-75 Дело № 1-10-13/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля Волгоградская область 25 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области Гончаренко Е.Л., при секретаре судебного заседания Киреевой А.Т., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А., старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Калачева Н.М., защитника-адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение №2234 от 20 сентября 2012 года, действующего на основании ордера №34-01-2025-03450983 от 15 сентября 2025 года, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2,дата рождения: <ДАТА4>, место рождения: гор. Волгоград, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул<АДРЕС>, ранее судимого: - 25 ноября 2024 года по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно; - 17 марта 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года к обязательным работам на срок 300 часов. Апелляционным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2025 года приговор отменен, дело передано на рассмотрение в ином составе судей; - 16 апреля 2025 года по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст. 112, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 17 марта 2025 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; - 20 августа 2025 года по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - 22 сентября 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2025 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 месяца 18 (восемнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 21 октября 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 22 сентября 2025 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 21 ноября 2024 года примерно в 1 час 20 минут, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории двора домовладения №14, расположенногопо адресу: Волгоградская область<АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений, сформировал преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, находящемуся около калитки указанного двора домовладения ранее знакомому <ФИО1>. Реализуя задуманное, ФИО2, незамедлительно, взял в руки металлический гвоздодер, лежащий во дворе указанного домовладения, после чего подойдя к <ФИО1>, находящемуся около калитки указанного двора домовладения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшего, желая вызвать у <ФИО1> чувство страха, тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, держа в руках металлический гвоздодер и осуществляя им целенаправленные действия, демонстрирующие желание нанести удар <ФИО1> по голове, при этом высказал в адрес последнего угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью!». Своими противоправными, умышленными и агрессивными действиями ФИО2 учитывая свое физическое превосходство создал обстановку при, которой <ФИО1> угрозы убийством воспринял для себя реально, был напуган, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 21 ноября 2024 года примерно в 1 час 21 минуту, пребывая в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, находясь около двора домовладения №14, расположенного по адресу: Волгоградская область<АДРЕС> после высказывания угроз убийством <ФИО1>, видя тревожное и испуганное состояние последнего, с целью подавления его воли, внезапно сформировал преступный умысел, направленный на причинение ему физической боли и телесных повреждений, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь около калитки двора указанного домовладения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность того, что им причиняется физическая боль и телесные повреждения, на почве личных неприязненных отношений, держа в руках металлический гвоздодер, нанес им <ФИО1> один удар по голове, после чего нанес кулаками рук не более пяти ударов по голове и лицу последнему.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде одной рвано-ушибленной раны мягких тканей левой теменной области с последующим наложением хирургическим швов, одной ушибленной раны правой скуловой области, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не предоставляется возможным и квалифицируются по степени тяжести, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а также ссадин и ушибов мягких тканей головы и лица, которые возникли от действий тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным и расцениваются как не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №4216 и/б от 10 января 2025 года. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ он признает в полном объеме. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Огласив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника-адвоката Таранцова В.А. показания данные им, в присутствии защитника-адвоката Просвирова В.А., в ходе предварительного расследования, из которых следует, чтоон состоит на учете у врача нарколога. У врачей психиатра и фтизиатра не состоит. Травм головы, не имел. Инвалидности не имеет. Зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> с матерью. Холост. Детей нет. В 2024 году окончил 8 классов в МБОУ «Качалинская СОШ №1». Не работает, доходов не имеет. В ночь с 20 на <ДАТА12>, он, находясь дома по месту проживания, употреблял алкогольные напитки, а именно водку в объеме 0.5 литра от чего сильно опьянел.

Примерно в 00 часов 30 минут 21 ноября 2024 года, он, не имея на то срочной необходимости, решил осуществить спил веток дерева, растущего в соседнем дворе, в котором проживают пенсионеры Иван и Валентина <ФИО1>, так как листья от него падают во двор дома, в котором проживает он и его это раздражает. Для задуманного он в сарае взял ножовку, после чего перелез через забор во двор <ФИО1>, где залез на дерево и стал спиливать ветки. В этот момент из дома вышла <ФИО3> и у них по данному поводу произошла ссора в ходе, которой <ФИО3> сказала, что вызовет сотрудников полиции. После чего он слез с дерева и перелез через забор во двор своего дома, при этом ножовку оставил во дворе <ФИО1>. Примерно через 30 минут он решил забрать свою ножовку и перелез через забор во двор <ФИО1> и стал искать ножовку при этом светил фонариком. В этот момент он увидел, что из дома вышел ранее знакомый <ФИО1> Юрий, являющийся сыном Ивана и Валентины <ФИО1>, который увидел его. Он сразу перелез через забор к себе во двор. Он слышал, что Юрий вышел со двора дома и подошел к входной калитке его дома и стал его звать на разговор. В этот момент, а именно в 01 час 20 минут, он, находясь во дворе своего дома, решил <ФИО1> Юрия напугать убийством так как предполагал, что <ФИО1> Юрий сейчас начнет с ним драться. Для этого он сразу во дворе у калитки в руки взял принадлежащий ему металлический гвоздодер длинной примерно 50-60 см, далее открыл калитку, вышел со двора и, подойдя к <ФИО1> Юрию на расстояние не более 2 метров и демонстрируя при свете уличных фонарей перед <ФИО4> гвоздодер и производя гвоздодером движение дающие понять, что он желает гвоздодером ударить <ФИО1> Юрия по голове, при этом для достижения своей цели высказал громко и отчетливо в адрес <ФИО1> Юрия угрозы убийством, а именно сказал, что он его сейчас убьет. В этот момент <ФИО1> Юрий его испугался и стал медленно отходить назад. Далее он, не остановившись на достигнутом сразу решил <ФИО1> Юрию причинить телесные повреждения для того, чтобы <ФИО4> его в будущем боялся и держа в руках металлический гвоздодер нанес им <ФИО4> один удар по голове в область затылка.

От удара <ФИО4> испытал сильную физическую при этом устоял на ногах и на землю не падал. Он продолжал стоять рядом с <ФИО4> и держать в руках гвоздодер при этом был готов и желал нанести еще удар. <ФИО4> сразу руками схватил его за надетую на нем одежду и повалил его на землю, и они начали бороться в ходе чего он бросил гвоздодер и кулаками рук нанес не более пяти ударов по лицу и голове <ФИО4>. Далее в момент борьбы они встали на ноги и его <ФИО4> затолкал в сарай, расположенный во дворе его дома. Далее они успокоились и разошлись по домам. <ФИО4> в ходе конфликта не бил. Примерно через один час приехали сотрудники полиции. В ходе конфликта он полностью контролировал свои действия и <ФИО1> Юрия лишать жизни не желал. В случае если он был в этот день трезв, то указанных противоправных действий в отношении <ФИО1> Юрия не совершил. Свою вину в совершении угрозы убийством и причинения телесных повреждений <ФИО4> признает полностью (том 1, л.д. 60-63). Огласив с согласия участников процесса показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей: <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении указанного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний, как свидетелей, так и других исследованных в судебном заседании доказательств. Объективно вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. Инвалидности не имеет. Зарегистрирован и проживает по адресу: Волгоградская область, <АДРЕС> 7 со своей семьей. 21 ноября 2024 года примерно в 01 час 00 минут, он находился дома по месту проживания. В этот момент ему позвонила его мать <ФИО3> Васильевна, которая проживает с его отцом <ФИО7> по адресу: <АДРЕС> д. 8 и сообщила, что их сосед ФИО2 находясь во дворе их дома, пилит дерево без их разрешения и на замечание не реагирует. Он сразу один пришел к родителям и зашел в дом. ФИО8 во дворе уже не было. Во дворе у дерева лежали спиленные ветки. Находясь в доме, через окно он увидел, что во дворе с фонариком ходит ФИО8. Он вышел из дома и увидел, что ФИО8 увидев его перепрыгнул через забор к себе во двор дома. Он пошел вслед за Рыжаковым для того чтобы поговорить с ним. Далее вышел со двора дома родителей и, подойдя к ограждению дома ФИО8, а именно к входной калитке остановился. В этот момент, а именно в 21 ноября 2024 года примерно в 01 час 20 минут, со двора через калитку к нему вышел ФИО8 и он при свете уличных фонарей увидел у ФИО8 в руках большой металлический гвоздодер, который он держал перед собой, демонстрируя, что готов им его ударить. Далее ФИО8, стоя перед ним на расстоянии не более 2 метров демонстрируя гвоздодер, высказал в его адрес угрозы убийством, а именно сказал, что он его сейчас убьет и сразу подойдя к нему держа двумя руками металлический гвоздодер, нанес им один сильный удар ему по голове в область затылка слева. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, и у него образовалась рана. От удара он сознание не терял и устоял на ногах. Агрессивных действий ФИО8 он очень испугался и действительно думал, что ФИО8 его сейчас убьет или покалечит и для защиты своей жизни и здоровья видя, что ФИО8 продолжает держать в руках гвоздодер и с ним направлялся к нему, он руками схватил ФИО8 за надетую на нем одежду и повалил его на землю и стал его держать, опасаясь, что ФИО8 вновь его ударит гвоздодером. ФИО8 более ему гвоздодером ударов не наносил и выбросил его в сторону. Далее они стали бороться в ходе чего ФИО8 ударил его кулаками рук не более пяти раз по лицу и голове от чего у него образовались ссадины и ушибы при этом продолжал на него кричать и оскорблять. Он ФИО8 не бил. Далее в момент борьбы они встали на ноги, и он ФИО8 затолкал в сарай находящийся во дворе дома ФИО8, где ФИО8 успокоился и они разошлись по домам. Его мать вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Далее ему была оказана медицинская помощь. От действий ФИО8 у него образовалась рваная рана на затылке головы, ссадины и ушибы лица и головы. В момент, когда между ним и ФИО8 происходил конфликт, во дворе дома ФИО8 стояла его мать и наблюдала за происходящим. В момент конфликта изо рта ФИО8 исходил запах алкоголя. Он по настоящее время опасается Рыжакова так как он агрессивный и неадекватный человек. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 за высказывание в его адрес угроз убийством и за причинение ему телесных повреждений (том 1, л.д. 52-54). Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> с сыном ФИО2. По факту произошедшего 21 ноября 2024 года в ночное время конфликта между ее сыном и <ФИО4> показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации давать отказывается (том 1, л.д. 117-118). Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> 8 с супругом <ФИО7>, с которым имеют общего взрослого сына <ФИО1>, который проживает со своей семьей по адресу: <АДРЕС> 7. По соседству с ними проживает <ФИО5> Татьяна и ее сын ФИО2. 21 ноября 2024 года примерно в 01 час 00 минут, она с супругом находились дома и спали. В этот момент услышали, что во дворе их дома кто-то осуществляет опил дерева. Они вышли во двор и увидели, что на дереве сидит ФИО2 и спиливает с него ветки. На вопрос, зачем он это делает, ФИО8 ответил, что из-за их дерева у него во дворе скапливаются листья и ему это не нравится. По видимым признакам ФИО8, а именно по его неадекватному поведению и манере общения было понятно, что он пьян. За забором стояла ФИО9, которая также была пьяна и поддерживала сына за его действия. У них завязалась ссора в ходе которой, она ФИО8 сказала, что о его действиях сообщит в полицию и своему сыну Юрию. Далее ФИО8 перелез через забор к себе во двор. Она сразу позвонила в полицию и сыну и сообщила, что ФИО8 осуществляет без ее разрешения опил дерева. После чего с супругом зашли в дом. Примерно через десять минут к ним пришел сын, которому они все рассказали. В ходе общения с сыном в доме они увидели, что во дворе светя фонариком кто-то ходит. Сын сразу вышел из дома во двор. За ним следом пошел супруг. Она из дома не выходила. Примерно через пять минут в дом зашел сын и супруг. У сына на голове в области затылка имелась рана из которой шла кровь. Сын сказал, что его по голове ударил ФИО8 металлическим гвоздодером, а также бил кулаками рук по лицу и голове и перед нанесением ударов высказывал в его адрес угрозы убийством. Сын был сильно взволнован и боялся выходить из дома так как думал, что ФИО8 вновь его будет бить при этом доведет высказанные угрозы убийством до конца. После чего приехали сотрудники полиции и медицинские работники. Сын по настоящее время опасается Рыжакова так как он агрессивный и не контролирующий свои действия человек (том 1, л.д. 129-131). Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> 8 с супругой <ФИО6>, с которой имеют общего взрослого сына <ФИО1>, который проживает со своей семьей по адресу: <АДРЕС> 7. По соседству с ними проживает <ФИО5> Татьяна и ее сын ФИО2. 21 ноября 2024 года примерно в 01 час 00 минут, он с супругой находились дома и спали. В этот момент услышали, что во дворе их дома кто-то осуществляет опил дерева. Они вышли во двор и увидели, что на дереве сидит ФИО2 и спиливает с него ветки. На вопрос зачем он это делает, ФИО8 ответил, что из-за их дерева у него во дворе скапливаются листья и ему это не нравится. По видимым признакам ФИО8, а именно по его неадекватному поведению и манере общения было понятно, что он пьян. За забором стояла <ФИО5> Татьяна, которая также была пьяна и поддерживала сына за его действия. У них завязалась ссора в ходе которой, супруга ФИО8 сказала, что о его действиях сообщит в полицию и сыну. Далее ФИО8 перелез через забор к себе во двор. Супруга сразу позвонила в полицию и сыну и сообщила, что ФИО8 осуществляет без ее разрешения опил дерева. После чего он с супругой зашли в дом. Примерно через десять минут к ним пришел сын, которому они все рассказали. В ходе общения с сыном в доме они увидели, что во дворе светя фонариком кто-то ходит. Сын сразу вышел из дома во двор. Он пошел за сыном. Выйдя во двор увидел, что ФИО8 из их дора перелезал через забор к себе во двор. Сын вышел со двора и направился в входной калитке двора Р-вых. Он со двора не выходил. В этот момент услышал, как сын стоя у двора Р-вых позвал ФИО8 на разговор. Далее услышал, что ФИО8, выйдя со двора, громко и отчетливо высказал угрозы убийством сыну, а именно сказал, что он его сейчас убьет и примерно через пять секунд услышал звук удара. Он сразу вышел со двора и увидел, что сын и ФИО8 лежат на земле и борются, при этом ФИО8 громко кричал и оскорблял сына и кулаками рук наносил удары сыну по голове и лицу. Далее сын и ФИО8 встали на ноги, и сын руками схватил ФИО8 за надетую на нем одежду, после чего затолкал его в сарай, находящийся во дворе дома ФИО8. Далее сын вышел со двора, и они зашли к себе домой. В доме он увидел, что у сына имелась рана на затылке головы и из нее шла кровь. Сын сказал, что его по голове ударил металлическим гвоздодером ФИО8 после высказывания в его адрес угроз убийством. Сын был сильно взволнован и боялся выходить из дома, так как думал, что ФИО8 его убьет или покалечит. После чего приехали сотрудники полиции и медицинские работники. Сын по настоящее время опасается ФИО8, поскольку он агрессивный и не контролирующий свои действия человек (том 1, л.д. 132-134). Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заявлением <ФИО1>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 21 ноября 2024 года в 01 час 20 минут, находясь у двора домовладения <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> демонстрируя гвоздодер угрожал ему убийством, после чего нанес им один удар по голове, а также кулаками рук нанес по лицу и голове не менее пяти ударов (том 1, л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у двора домовладения №14, расположенного по адресу: <АДРЕС> на котором 21 ноября 2024 года в 01 час 20 минут, ФИО2 угрожал убийством <ФИО1> В ходе осмотра изъят металлический гвоздодер (том 1, л.д. 45-49). Протоколом осмотра предметов от 21 января 2025 года, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 января 2025 года металлический гвоздодер, который последствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательство. Хранится в камере, предназначенной для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области (том 1, л.д. 112-116). Заключением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» №1-198 от 23 января 2025 года, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, принимать участие в судебном заседании. Наркоманией не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, (том 1, л.д. 123-126). Заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4216 и/б от 10 января 2025 года, согласно у <ФИО1> от действий ФИО2 образовались телесные повреждения в виде одной рвано-ушибленной раны мягких тканей левой теменной области с последующим наложением хирургическим швов, одной ушибленной раны правой скуловой области, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не предоставляется возможным и квалифицируются по степени тяжести, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 п.4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказам Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194 н), а также ссадин и ушибов мягких тканей головы и лица, которые возникли от действий тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказам Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194 н) (том 1, л.д. 29-30). Вещественными доказательствами: металлический гвоздодер, хранится в камере, предназначенной для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующим выводам. Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд квалифицирует - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимого произошедших и происходящих событий. В судебном заседании поведение подсудимого было адекватно происходящему, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, обдуманно отвечал на вопросы, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд находит его вменяемым и подлежащим к наказанию к уголовной ответственности. ФИО2 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вследствие употребления летучих растворителей».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум эпизодам, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так как, состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступлений, а именно это состояние способствовало снижению способности к самоконтролю. Факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого ФИО2 и свидетелей, данными ими на предварительном следствии. Мировой судья не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений предусмотренных ст. 62 УК РФ не усматривается. В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд так же учитывает обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 возможно назначитьнаказания за совершенные преступления в пределах санкции ч. 1 ст. 119 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд при назначении наказания не усматривает оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 УК РФ. Наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При определении срока содержания ФИО2 под стражей по данному приговору судья руководствуется положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где ФИО2 предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, судья руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический гвоздодер, хранящийся в камере, предназначенной для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району подлежит уничтожению. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует отменить, избрав в отношении последнего меру пресечения в заключение под стражу, взяв ФИО2 подстражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание: -по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов; -по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 21 октября 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей, с 25 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании положений предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 21 октября 2025 года, с 21 октября 2025 года по 24 ноября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вещественные доказательства: металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотренииуголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Мировой судья подпись Е.Л. Гончаренко

Верно Мировой судья Е.Л. Гончаренко