Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:18:31 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\078\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:18:31 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\078\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

span.INOE { background-color:Yellow;}

УИД03MS0078-01-2025-001652-76 № 1-18/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Белорецк

Республика Башкортостан 29 сентября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по городу Белорецку Республики Башкортостан Аникеец Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Шахмаева <ФИО> ФИО1 <ФИО>., подсудимого ФИО2 <ФИО>., его защитника - адвоката Серегиной <ФИО>., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА>, при секретаре судебного заседания Усачёвой <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, имеющего неполное среднее образование, работающего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, разведенного, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ботов <ФИО>. умышленно совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> около 16 часов 30 минут Ботов <ФИО>. пришел к <ФИО4> домой по адресу: <АДРЕС>, ранее он сожительствовал с ФИО5 <ФИО> в апреле 2025 г. уехал на вахту, <ФИО6> решила, что они с ним расстались, но его об этом не известила. <ФИО6> находилась со своими родителями и его другом детства <ФИО7>, распивали на кухне спиртное. У ФИО2 <ФИО>. был с собой шкалик водки, они пригласили его за стол. В ходе распития он узнал, что, оказывается, <ФИО6> начала сожительствовать с <ФИО8>, что для него стало полной неожиданностью. Они вышли с <ФИО8> на улицу поговорить, после чего <ФИО8> ушел домой, а он вернулся в квартиру к <ФИО6> уже на «взводе». <ФИО6> находилась на балконе, он прошел туда и устроил скандал на почве ревности, около 17 часов 00 минут в ходе ссоры он правой рукой силой ударил в область лица <ФИО6>, отчего она упала на пол, после чего выволок ее на кухню, и начал ее пинать, нанес многократные удары ногами по различным частям тела, при этом угрожал ей со словами: «Убью! Забью как суку!». <ФИО6> визжала, звала на помощь, но он, как говорится, вошел «в раж», и не мог остановиться, так как был очень зол на нее. Пинал он ее очень долго, ее мама <ФИО10> пыталась его успокоить, но он ее не слушал. В какой-то момент он сам остановился, успокоился и ушел в спальню, затем ушел домой. У него не было умысла убивать <ФИО4><ФИО11> просто хотел сделать ей больно, проучить. Свою вину в угрозе убийством признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, подсудимый Ботов <ФИО>. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, однако, показал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, потерпевшей принес извинения, пояснил, что согласен на прекращение дела за примирением сторон.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 <ФИО>. (л.д.62-64), где он показал, что ранее сожительствовал с <ФИО4><ФИО11> в апреле 2025 г. уехал на вахту, <ФИО6> решила, что они с ней расстались, но его об этом не известила. <ДАТА> около 16:30 ч. он пришел к <ФИО6> домой на по адресу: <АДРЕС>, <ФИО6> находилась со своими родителями и его другом детства <ФИО7>, распивали на кухне спиртное. У него был с собой шкалик водки, они пригласили его за стол. В ходе распития он узнал, что, оказывается, <ФИО6> начала сожительствовать с <ФИО8>, что для него стало полной неожиданностью. Они вышли с <ФИО8> на улицу поговорить, после чего он ушел домой, а он вернулся в квартиру к <ФИО6> уже на «взводе». <ФИО6> находилась на балконе, он прошел туда и устроил скандал на почве ревности. Время было около 17:00 ч. В ходе ссоры он правой рукой силой ударил в область лица <ФИО6>, отчего она упала на пол, после чего выволок ее на кухню, и начал ее пинать, нанес многократные удары ногами по различным частям тела, при этом угрожал ей со словами: «Убью! Забью как суку!». <ФИО6> визжала, звала на помощь, но он, как говорится, вошел «в раж» и не мог остановиться, так как был очень зол на нее. Пинал он ее очень долго, ее мама <ФИО10> пыталась его успокоить, но он ее не слушал. В какой-то момент он сам остановился, успокоился и ушел в спальню, затем ушел домой. У него не было умысла убивать <ФИО4><ФИО11> просто хотел сделать ей больно, проучить. Свою вину в угрозе убийством признает полностью, в содеянном раскаивается Потерпевшая <ФИО4><ФИО11> в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, производство по делу просила прекратить за примирением сторон, так как Ботов <ФИО>. принес извинения, она его простила, претензий к нему не имеет, судится не желает, ущерб возмещен денежно и морально, показания, данные на стадии дознания полностью поддерживает, не возражает против их оглашения. Кроме признательных показаний, вина ФИО2 <ФИО>. полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями неявившейся потерпевшей <ФИО4><ФИО11> неявившихся свидетелей <ФИО12>., <ФИО13>., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых бесспорно установлена в судебном заседании. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО4><ФИО11> данных ею в ходе дознания, следует, что она проживает с родителями, сожителем <ФИО7><ФИО14>, ранее сожительствовала с Ботовым <ФИО15>, <ДАТА> г.р., с которым в апреле 2025 г. рассталась. <ДАТА> днем у себя дома она, ее сожитель ФИО9 <ФИО>., мама <ФИО16> папа <ФИО13><ФИО17>. употребляли спиртное. Около 16:30 ч. к ним пришел ее бывший сожитель <ФИО18>, который был в состоянии алкогольного опьянения. У Дмитрия с собой был «шкалик» водки, он к ним присоединился, стал употреблять с ними спиртное. Для Дмитрия стало неожиданностью, что она стала жить с его другом детства, он ничего про это не знал. Затем <ФИО3> и <ФИО8> вышли на улицу поговорить, она вышла на балкон понаблюдать за ними, видела, как они общались, но о чем они говорили, не было слышно. Затем она видела, как <ФИО7> ушел к себе домой, а Ботов <ФИО3> вернулся к ним домой. Она все еще стояла на балконе, зайдя туда, <ФИО3> из-за ревности устроил с ней скандал, в ходе которого около 17:00 часов нанес ей правой рукой один удар в область правого глаза, в результате которого она упала на пол на спину, после чего он, схватив ее двумя руками за руки, выволок на кухню, где начал ожесточенно пинать, нанес ей ногами многократные (не менее 30) ударов по всему телу: по ребрам, по спине, по груди, по рукам и ногам, при этом угрожал ей убийством со словами: «Убью! Забью!», повторяя эти слова угрозы неоднократно. Дмитрий был в уличной обуви (кроссовках), пинал со всей силы, с остервенением, она испытала сильнейшую физическую боль. Она кричала, просила остановиться, но Дмитрий продолжал ее избивать, угрожая убийством, был в такой ярости, в крайне бешеном и агрессивном состоянии, не контролировал себя. Она очень сильно испугалась его угроз, была уверена, что он сейчас убьет, у нее были реальные основания опасаться угрозы убийством, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Она кричала, плакала, просила о помощи, мама пыталась его оттащить, но тот отшвырнул ее и больше она боялась к нему подходить. Обессилев от травм, страха и боли она замолкла, и после этого Дмитрий остановился, ушел в спальню. Она, еле встав, вышла в коридор, и позвонила в полицию. Когда <ФИО3> начал скандалить, папа, испугавшись, вышел из нашей квартиры, он боялся заступаться, так как сам еле ходит. После избиения она была вся «синяя», на ней не было живого места, сама долгое время находилась в шоковом состоянии, до сих пор боится Дмитрия (л.д.28-29). Из показаний свидетеля <ФИО12>., данных ею в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем <ФИО13><ФИО6>., дочерью <ФИО4><ФИО11> ее сожителем <ФИО7><ФИО14>. <ДАТА> после обеда у себя дома они, т.е. она, сожитель <ФИО21>, дочь <ФИО6>, ее сожитель <ФИО8> употребляли спиртное. В какой-то момент к ним пришел бывший сожитель дочери Ботов <ФИО3>, который был в состоянии алкогольного опьянения. С собой он принес 0,25 л водки, который стал с ними распивать. Дмитрий не знал, что <ФИО6> стала жить с <ФИО8>. Затем Дмитрий и <ФИО8> вышли на улицу поговорить, <ФИО6> пошла на балкон и стала за ними наблюдать. Вскоре вернулся Дмитрий и пройдя на балкон, стал там скандалить. В это время она сидела в зале, слышала, как Дмитрий сильно кричал, обзывал дочь, оскорблял ее нецензурной бранью. Затем она услышала, как <ФИО22> ожесточенно пинал лежащую Алену по всем частям тела, кричал, угрожал: «Убью! Завалю!», при чем кричал это неоднократно. <ФИО6> плакала, кричала, умоляла остановиться, звала на помощь, закрывала голову руками. Дмитрий был в уличной обуви, пинал сильно и таким с остервенением, пинал ее по ребрам, груди, спине, рукам и ногам, ударов было очень много. Она пыталась его успокоить, подойти к нему, но он отшвырнул ее. Она сама еле ходит, никакой силы против него не имеет. Дмитрий как мужчина намного физически сильнее их, тем более был в таком в крайне агрессивном, неадекватном состоянии, был неуправляемый, ничего не слышал и не видел вокруг, кроме своей жертвы, т.е. <ФИО6>. Она очень сильно испугалась за дочь, думала, что Ботов реально убьет ее, запинает, он реально угрожал ей убийством и эти угрозы в отношении дочери она восприняла всерьез. В какой-то момент Дмитрий успокоился и отошел, ушел в спальню. <ФИО6>, кое-как встав, вызвала полицию. До приезда полиции Ботов <ФИО>. убежал. Со слов <ФИО6>, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, у нее были реальные основания опасаться угрозы убийством, думала, что <ФИО18> действительно ее забьет. После этого у <ФИО6> все тело было в кровоподтёках, живого места не было. Она до сих пор боится Дмитрия. Ей лично Дмитрий не угрожал, у нее не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, также каких-либо телесных повреждений не наносил. Когда он ее отшвырнул, она какого-либо телесного повреждения не получила. Сожитель <ФИО21>, когда все началось, ушел из квартиры, ему Дмитрий не угрожал и не трогал (л.д. 31-33). Из показаний свидетеля <ФИО13>., данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с бывшей женой <ФИО12>., дочерью <ФИО4><ФИО11> ее сожителем. <ДАТА> дома они употребляли спиртное, когда после обеда пришел бывший сожитель дочери Ботов <ФИО3>, который присоединился к ним, начал распивать спиртное. Затем они с <ФИО8> вышли на улицу, далее <ФИО3> вернулся и учинил скандал с <ФИО24>, ругались они на балконе, он после этого сразу ушел из квартиры, что дальше происходило, не знает. Когда вернулся, увидел, что дочь <ФИО6> вся избитая, лицо было в крови. <ФИО6> рассказала, что Ботов <ФИО3> ее сильно избил, угрожал убийством, что она сильно испугалась и думала, что он реально ее убьет (л.д.35-36). Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как события, изложенные в указанных показаниях логичны, последовательны, подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании, объективных доказательств заинтересованности потерпевшей в исходе дела судом не установлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Доказательствами преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место <ДАТА>, также являются: - заявление <ФИО4>. о привлечении ФИО2 <ФИО>. к ответственности, из которого следует, что Ботов <ФИО>. <ДАТА> около 17:00 часов по адресу: <АДРЕС>, находясь на балконе квартиры наносил удары ногами и руками по всему телу <ФИО4><ФИО11> угрожал убийством, высказывая слова «Убью, зарежу», она опасалась за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу всерьез, Ботов <ФИО>. был пьян и вел себя агрессивно (л.д.9); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Республика <АДРЕС> (л.д.16-19); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, из которого следует, что у <ФИО4><ФИО11> <ДАТА> г.р., имеются телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана лица, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, туловища, которые причинены тупыми предметами, возможно <ДАТА> при обстоятельствах изложенных в постановлении, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Принимая во внимание количество, различную анатомическую локализацию, характер, механизм и морфологические свойства, исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста (л.д.45-46). Изложенные выше доказательства вины подсудимого ФИО2 <ФИО>. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для изложения выводов о виновности подсудимого, согласуются между собой и с иными материалами дела. Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 <ФИО>. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы. В прениях сторон защитник подсудимого также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Ботов <ФИО>. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и примирился с потерпевшей путем принесения извинений, загладил вред подарив цветы и подарки. Формально все условия для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены. Однако, исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ N-О-О от <ДАТА>, вытекающее из ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Во внимание должны быть приняты все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. По смыслу уголовно-процессуального закона, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда. Из документов, характеризующих личность ФИО2 <ФИО>., которые исследованы судом, следует, что как личность Ботов <ФИО>. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, но наблюдается в группе АПП (консультативная группа); состоит на учете у нарколога. Постановлением мирового судьи от <ДАТА> уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенного в отношении <ФИО4><ФИО11> прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК за примирением сторон; постановлением мирового судьи от <ДАТА> уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО>. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевших <ФИО4><ФИО11> <ФИО12>., прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК за примирением сторон, то есть после прекращения одного уголовного дела за примирением сторон, Ботов <ФИО>. повторно обвиняется в совершении аналогичного преступления в отношении одного и тоже потерпевшего, что свидетельствует о том, что он надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Также Ботов <ФИО>. неоднократного привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка в 2024-2025 гг.: по ч.1. ст.20.1. КоАП РФ за мелкое хулиганство; по ст. 20.21 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, кроме того судом установлено, что в момент совершения преступления Ботов <ФИО>. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, отдавал отчет своим действиям, но продолжал их реализовывать.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного Ботовым <ФИО>. преступления, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе признавая заслуживающими внимания доводы государственного обвинителя о факте неоднократного привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении <ФИО4><ФИО11> суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. На основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство потерпевшей и защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствуем оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Довод защитника об отсутствии в действиях ФИО2 <ФИО>. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с тем, что признак реальности угрозы убийством не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, действий, направленных на исполнение угрозы, кроме пинания потерпевшей, Ботов <ФИО>. не предпринимал и не собирался, суд отвергает.

Ответственность за угрозу убийством наступает при обязательном условии, у потерпевшего должны иметься основания опасаться осуществления этой угрозы, которая должна иметь реальный характер, то есть угроза должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего. Высказывание ФИО2 <ФИО>., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, словесной угрозы убийством, нанесение множества ударов руками и ногами по телу потерпевшей, агрессивное и неуправляемое поведение, опровергает довод об отсутствии умысла на угрозу убийством. Данные действия совершались им целенаправленно, осмысленно, умышленно с целью проучить потерпевшую из-за ревности и воспринимались как очевидная реальная опасность для ее жизни, учитывая физическое превосходство ФИО2 <ФИО>.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной, опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, Ботов <ФИО>. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, обнаруживается признаки Органического расстройства личности с Синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, средней стадии. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, Ботов <ФИО>. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (на это указывают сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ботов <ФИО>. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мед медицинского характера не нуждается (л.д.82-85); Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 <ФИО>., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в материальном возмещении ущерба потерпевшей, которые она сочла для нее достаточными, когда заявляла о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 <ФИО>., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать данное обстоятельство отягчающим. Во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, чего он сам не отрицает, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над своим поведением, что и привело к совершению преступления, направленного против личности несовершеннолетнего потерпевшего.

Принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и исходя из конкретных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая, что Ботов <ФИО>. не имеет ограничений, предусмотренных ст.49 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения иных преступлений. Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО2 <ФИО>. более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 <ФИО3> возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 <ФИО>. оставить до вступления приговора в законную силу, после - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.М. Аникеец