Дело <НОМЕР> 64MS0045-01-2023-005536-62 Приговор Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова Краснова Т.А., при секретаре судебного заседания Филипповой Н.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сергеева Д.С., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, выданный <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Саратова уголовное дело в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактического места жительства не имеющего, ранее судимого <ДАТА4> Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительных наказаний. Освобожден по отбытии наказания <ДАТА5>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Это преступление совершено ФИО4 в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО4 находился по адресу: <АДРЕС>, где у него из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2>

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА6> в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО4, находясь по адресу: <АДРЕС>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества, будучи уверенным, что его действия остаются тайными, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, взял с полки журнального столика и положил в карман надетой на него кофты, то есть тайно похитил, сотовый телефон марки «Huawei Y7» стоимостью 3013 руб. 88 коп. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 собственнику имущества <ФИО2> причинён материальный ущерб на сумму 3013 руб. 88 коп.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 от <ДАТА7> следует, что <ДАТА6> примерно в 15 часов 00 минут он пришел в гости к <ФИО2> и <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, где стали распивать водку. Он обратил внимание, что на полке под журнальным столиком лежит сотовый телефон марки «Huawei Y7» в силиконовом чехле. В этот момент он решил похитить данный телефон, чтобы им пользоваться, либо продать кому-нибудь. Далее, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны <ФИО2> и <ФИО3>, понимая, что сотовый телефон ему не принадлежит, брать, пользоваться и распоряжаться им ему никто не разрешал, он взял с нижней полки журнального столика сотовый телефон марки «Huawei Y7» и положил его в карман надетой на него кофты, с которым позднее покинул квартиру (л.д.52-54).

Вместе с тем, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих сомнений у суда, а именно: - оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА8>, которая пояснила, что <ДАТА6> она вместе с <ФИО3> находились дома по адресу: <АДРЕС>. В этот день, примерно, в 15 часов 00 минут к ним домой пришел ФИО4, с которым распивали спиртные напитки. Ее сотовый телефон Huawei Y7 в корпусе голубого цвета находился в комнате на нижней полке журнального столика. <ДАТА6>, примерно, в 19 часов 00 минут ФИО4 ушел от них, и через 20 минут она подошла к журнальному столику и увидела, что под столиком находится силиконовый чехол, а её сотового телефона нет. Она сразу подумала, что её сотовый телефон Huawei Y7 похитил ФИО4 (л.д. 35-37); - оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО3> от <ДАТА8>, который пояснил, что <ДАТА6> он вместе с <ФИО2> находились дома по адресу: <АДРЕС>. В этот день, примерно, в 15 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО4 Находясь в квартире, а именно в комнате, они все вместе распивали спиртные напитки. В это время сотовый телефон марки Huawei Y7 в корпусе голубого цвета, принадлежащий <ФИО2>, находился в комнате на нижней полке журнального столика. <ДАТА6>, примерно, в 19 часов 00 минут ФИО4 ушел от них и примерно через 20 минут <ФИО2> подошла к журнальному столику и увидела, что под столиком находится силиконовый чехол, а её сотового телефона нет. Они сразу же подумали, что сотовый телефон Huawei Y7 похитил ФИО4 (л.д. 40-41).

Мировой судья считает, что показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого достоверны, так как они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Кроме указанных доказательств виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - заявлением <ФИО2> от <ДАТА9>, из которого следует, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который <ДАТА6> в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь у неё в <АДРЕС> похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки Huawei Y7 (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС> (л.д. 7-9); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому стоимость с учетом износа телефона Huawei Y7 составляет 3013 руб. 88 коп. (л.д. 24-29).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств допущено не было, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью.

С достаточной полнотой в судебном заседании установлено, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершение подсудимым кражи, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно справкам из ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» ФИО4 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.111).

Психическое состояние ФИО4 у суда сомнений не вызывает.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания, суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины подсудимым, полное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у ФИО4, характеристику с места жительства, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

При этом, согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного мировой судья полагает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом приведенных обстоятельств дела и характера совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для освобождения его от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ, суд в деле не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, судья не усматривает. В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Щербакову П.М., осуществляющему защиту ФИО4 было выплачено вознаграждение в размере 4680 руб., которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, а размер издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение самого подсудимого так и его семьи, а потому его имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и подсудимого ФИО4 и его семьи - с другой стороны.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 <ФИО1> исчислять с момента вступления в законную силу приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО4 <ФИО1> наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с <ДАТА10> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 <ФИО1> в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Щербакову П.М. на стадии дознания в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Мировой судья Т.А. Краснова