Дело № 2-844/2023-6 УИД 42MS0135-01-2023-001255-52
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово 20 июля 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Кемерово Маркова Е.А.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «Лента» <ФИО1>, при секретаре Лисовой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лента» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Лента» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 12.03.2023 года в супермаркете «Лента», расположенном по адресу: <...>, он приобрел продукт питания Продукт творожный «Фругурт» с йогуртом со вкусом клубнично-манговый сорбет 4,5 % без змж 110 гр. (далее - продукт творожный «Фругурт»), с истекшим сроком годности, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 12.03.2023 г. №178/8/75/82. После употребления нескольких ложек продукта ночью он почувствовал себя плохо, проснулся от боли в животе, тянущей боли в области поджелудочной железы и сильной тошноты. Еще через несколько минут тошнота стала нестерпимой и его несколько раз вырвало. Утром следующего дня 13.03.2023 г. он обратился за медицинской помощью в поликлинику №3 ГАУЗ «ККДЦ им. И.А. Колпинского», по адресу: <...>, где ему было назначено лечение, что подтверждается медицинской выпиской от 13.03.2023 г. Полагает, что продажа ему просроченного продукта в супермаркете «Лента» расположенном по адресу: <...> нарушает законодательство РФ и его права. 16.03.2023 г. в адрес ответчика он направил претензию, в которой просил вернуть стоимость товара, возместить убытки на лечение и компенсировать нанесенный ему моральный вред. До настоящего времени в добровольном порядке его требования ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара 39 рублей, расходы, связанные с лечением 135 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что приобрел в магазине ответчика продукт творожный, употребив часть которого почувствовал неприятный вкус, осмотрев упаковку, обнаружил, что его срок годности истек. Через некоторое время почувствовал недомогание, в связи с чем, в том числе по рекомендации врача, был вынужден приобрести лекарственные средства. На приобретение, которых было потрачено 135 рублей. Представитель ответчика ООО «Лента» <ФИО1>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> возражала против удовлетворения иска, ссылаюсь на недоказанность приобретения товара ненадлежащего качества в принадлежащем ответчику магазине, злоупотребление истцом правами. Представила письменные возражения, согласно которым полагала заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств приобретения продукции с истекшим сроком годности, а имеющаяся на товаре информация позволяла отказаться от покупки в случае, если бы срок годности истек. При этом до настоящего времени истец приобретённый товар для возврата денежных средств не предоставил, наличие недостатка в товаре, возникшем до передачи товара истцу, не подтвердил. ООО «Лента» не нарушало права истца, установленные Законом «О защите прав потребителей». Истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего качества товара на момент покупки, товар ненадлежащего (по мнению истца) качества не передан продавцу ни для проведения проверки качества, ни для возврата денежных средств, уплаченных за товар. Истцом не доказан факт наличия недостатка в приобретенном товаре, доказательств некачественности продукта творожного «Фругурт» в материалах дела не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью по вине ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между употреблением в пищу продукта творожного «Фругурт» и отравлением, какое-либо заключение истцом не представлено. В исковом заявлении, кроме утверждения о причинении морального вреда, не имеется какого-либо обоснования взыскиваемой истцом компенсации морального вреда. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом на судебную защиту, истцом заявлены исковые требования, не подлежащие удовлетворению, т.к. они противоречат действующему законодательству РФ. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела в соответствии с требованиями статьей 55, 56, 59, 60 и 181 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд, содействуя сторонам в реализации предоставленных прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2023 г. истец приобрел в магазине «Лента», расположенном по адресу: <...> товар - продукт творожный «Фругурт» с йогуртом со вкусом клубнично-манговый сорбет 4,5 % без змж 110 гр. стоимостью 39 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 12.03.2023 г. Доводы истца, изложенные в исковом заявление о том, что ответчиком ему был реализован товар по истечении срока его хранения, подтверждаются материалами дела. В соответствии с информацией, содержащейся на упаковке приобретенного истцом ФИО2 товара: Продукт творожный «Фругурт» с йогуртом со вкусом клубнично-манговый сорбет 4,5 % без змж 110 гр. Дата изготовления 31.01.2023 г. срок годности 07.03.23 г. Как установлено судом, в адрес ответчика письменная претензия с требованием выплатить стоимость товара, убытки расходы, связанные с лечением, компенсировать моральный вред, что подтверждается кассовым чеком по отправке почтовой корреспонденции от 16.03.2023 г. Претензия получена ответчиком 22.03.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65000076218993. Как усматривается из фото упаковки товара, на ней имеется: наименование товара, дата упаковки, технические условия, срок реализации, состав, указан срок годности, дата изготовления, технические условия, наименование упаковщика, дата и место фасовки, условия хранения.
Вышеуказанное доказательство соответствует Пунктам 11, 12, 13, 32 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (ред. от 30.05.2018) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Изложение информации таким образом не противоречит положениям п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Частями 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона, граждане, приобретающие продукты питания, относятся к потребителям услуг, оказываемых продавцом (исполнителем) по возмездному договору купли-продажи, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Согласно п. п. 4, 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 сентября 2001 года N 23) предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности. В соответствии ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчиком, в нарушение указанных требований, не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств или обстоятельств, освобождающих его от ответственности. В судебном заседании достоверно установлено, что истцу ФИО2 ответчиком был продан товар ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, чем были нарушены права истца как потребителя, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты. Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что товар на момент продажи считался пригодным для использования по назначению, а также иные доказательства, освобождающие его от ответственности. По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области -Кузбассу ООО «Лента» направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.
Таким образом, суд считает вину ответчика в нарушении прав потребителя, которым является истец доказанной, в связи, с чем сумма убытков за уплаченный товар в размере 39,00 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме этого, в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При этом в остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать. Также подлежат взысканию убытки в размере 135 рублей расходы на лекарства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая установленные по делу обстоятельства, в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Лента» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2 587, 00 рублей ( 5 000,00 рублей + 39,00 рублей + 135,00 рублей). Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ФИО2 понес почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 78 рублей 50 копеек. Несение данных расходов подтверждается соответствующими кассовыми чеками, относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данные денежные средства с ответчика. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанных с нарушением прав потребителей. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований материального характера, а также требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.: 400,00 руб. - исходя из удовлетворенных требований материального характера, 300,00 руб. - исходя их требования нематериального характера (400,00 руб. +300,00 руб. =700,00 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Лента» о защите прав потребителей- удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет ущерба причиненного продажей товара ненадлежащего качества размере 39 рублей, затраты на приобретение лекарственных препаратов в размер 135,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 587, 00 рублей, расходы на отправку претензии в размере 78 рублей, а всего взыскать 7 839 (семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Лента», отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово в Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, их представители могут подать мировому судье судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья Е.А.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года<ДАТА>