Копия

1-20/2023-31

УИД 25MS0031-01-2023-002006-50

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> 10 valign=top style='width:232.15pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> края <Ф.И.О.1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> края <Ф.И.О.2>, подсудимой ФИО1 В.1 защитника - адвоката <Ф.И.О.4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, потерпевшего <Ф.И.О.5>, при секретарях судебного заседания Зинченко Н.К.1, <Ф.И.О.7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 В.1, гражданина Российской Федерации, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, имеющей средне-специальное образование, замужней, индивидуального предпринимателя, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 41, ранее не судимой,

находящейся под процессуальным принуждением в виде обязательства о явке, получившей копию обвинительного акта - <ДАТА4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 умышленно причинила легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, при следующих обстоятельствах. ФИО1 В.1 <ДАТА5> около 11 час. 20 мин., находясь в торговом центре «Елочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <Ф.И.О.5>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий направленных на причинение телесных повреждений <Ф.И.О.5> предвидя и желая их наступления, умышленно нанесла последнему не менее одного удара стойкой, используемой в качестве оружия, в область верхней губы справа, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде раны на лице верхней губе справа, которое согласно заключения эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР>, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровью и поэтому признаку, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Суд, допросив потерпевшего, подсудимую, свидетелей, изучив оглашенные с согласия сторон показания свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что вина ФИО1 В.1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 В.1 свою вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах не признала, суду пояснила, что утром <ДАТА5>, в торговом центре «Елочка», расположенном в д. 8 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, между ней и <Ф.И.О.5> произошел словесный конфликт из-за торговой стойки с крючками, на которой были развешаны пачки с сухариками, и, которая, по мнению <Ф.И.О.5>, стояла не на том месте. В процессе конфликта она и <Ф.И.О.5> стали с силой толкать стойку друг в друга. В очередной раз, когда она оттолкнула от себя стойку, <Ф.И.О.5> нанес удар ногой по стойке, после чего стойка упала, а пачки с сухариками рассыпались на пол. <Ф.И.О.5> ногами раздавил пачки с сухариками, после этого он ушел. В какой именно момент <Ф.И.О.5> получил травмы, она не знает. Каких-либо повреждений на лице у <Ф.И.О.9> она не видела, в том числе следы крови. Умысла ударить <Ф.И.О.5> у нее не было. Считает, что <Ф.И.О.5> по своей вине, в момент, когда он ногой ударил по стойке, сам себе причинил вред. Также пояснила, что если бы по ее причине <Ф.И.О.5> получил телесные повреждения, то она перед ним извинилась и загладила бы вред. Показания подсудимой ФИО1 В.1, отрицающей свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, опровергаются вышеуказанными доказательствами, поэтому суд относится к ним критически и рассматривает их как средство защиты и стремление избежать заслуженного наказания за содеянное.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: Показаниями потерпевшего <Ф.И.О.5>, данными им в судебном заседании, из которых следует, что утром <ДАТА5> находясь в торговом центре «Елочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, между ним и подсудимой ФИО1 В.1 произошел конфликт, по причине того, что торговая стойка с крючками и пачками сухариков, принадлежащая ФИО1 В.1, перегораживала проход в отдел магазина «Акашево». В период конфликта он переставил стойку, после чего ФИО1 В.1 стойку поставила обратно на место. Далее он подвинул стойку, на что ФИО1 В.1 оттолкнула ее в его сторону, он поставил стойку на место, после этого сразу же ФИО1 В.1 еще раз толкнула в него стойку, от удара которой он почувствовал боль на лице с правой стороны. Продавец магазина «Акашево» <Ф.И.О.10> подошла к нему и сказала, что у него на лице выступила кровь, она помогла ему обработать рану, после чего он ушел. Далее он обратился за медицинской помощью в приемный покой <АДРЕС> городской больницы, где ему сказали, что ему надо обратиться в стоматологическую клинику. Так как в стоматологической поликлиники была очередь, то он обратился за медицинской помощью в стоматологию «Виктория», где ему оказали помощь, на рану наложили швы. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <Ф.И.О.11>следует, что, она работает в продавцом в магазине «Акашево», размещенного в торговом центре «Елочка» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8. Утром <ДАТА5> она находилась в указанном магазине, где между ФИО1 В.1 и <Ф.И.О.5> произошел конфликт, в результате которого ФИО1 В.1 несколько раз толкнула в сторону <Ф.И.О.5> стойку с крючками, от чего на правой стороне лица <Ф.И.О.5>, около губы, образовалась рана, из которой пошла кровь. Она помогла <Ф.И.О.5> обработать рану. После этого <Ф.И.О.5> ушел из торгового центра «Елочка». Допрошенная в судебном заседании свидетель <Ф.И.О.12>, показала, что она работает в магазине в торговом отделе, расположенном в торговом центре «Елочка» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8. Утром <ДАТА5> она находилась на рабочем месте, и видела, что между <Ф.И.О.5> и ФИО1 В.1 произошел конфликт. Во время конфликта <Ф.И.О.5> и ФИО1 В.1 толкали друг в друга стойку. При этом она не видела с какой силой они толкали стойку, и ударяла ли ФИО1 В.1 стойкой <Ф.И.О.5> В связи с наличием противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля <Ф.И.О.12> от <ДАТА8> (т. 1 л.д. 196-198), согласно которым <Ф.И.О.12> показала, что ФИО1 В.1 резко махнула стойкой в сторону, где стоял <Ф.И.О.5>, но тот успел среагировать, выставил руку вперед чтобы оттолкнуть стойку и сделал шаг назад, при этом ФИО1 В.1 во второй раз махнула стойкой в сторону <Ф.И.О.5> и попала ему по лицу, какие именно повреждения были причинены <Ф.И.О.5> она не увидела. Также добавила, что в момент, когда ФИО1 В.1 наносила удар стойкой <Ф.И.О.5>, она и Наталья стояли напротив ФИО1 В.1 и <Ф.И.О.5> в нескольких метрах.

Оглашенные показания свидетель <Ф.И.О.13> не подтвердила, пояснив, что к допросу дознаватель приступила после обозрения видеофайлов, а именно дознаватель в протоколе допроса описала происшествие с просмотренных видеофайлов, при этом подтвердила, что она подписала протокол допроса не читая его. Допрошенная в судебном заседании свидетель <Ф.И.О.14>, показала, что она работает в магазине в торговом отделе, расположенном в торговом центре «Елочка» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8. Утром <ДАТА5> находясь на рабочем месте, она видела, как между <Ф.И.О.5> и ФИО1 В.1 возник конфликт. Во время конфликта <Ф.И.О.5> и ФИО1 В.1 толкали друг в друга стойку, при этом, что именно произошло потом она не видела, поскольку она с ними не находилась, так как уходила из отдела. В связи с наличием противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля <Ф.И.О.14> от <ДАТА8> (т. 1 л.д. 199-201), согласно которым <Ф.И.О.14> показала, что ФИО1 В.1 резко махнула стойкой в сторону, где стоял <Ф.И.О.5>, но тот успел среагировать и оттолкнул стойку, затем ФИО1 В.1 во второй раз махнула стойкой в сторону <Ф.И.О.5> и попала ему по лицу, какие именно повреждения были нанесены <Ф.И.О.5> она не увидела. Также добавила, что в момент, когда ФИО1 В.1 наносила удар стойкой <Ф.И.О.5>, она вышла из-за прилавка и стояла примерно на расстоянии метра около ФИО1 В.1

Оглашенные показания свидетель <Ф.И.О.14> не подтвердила, пояснив, что к допросу дознаватель приступила после обозрения видеофайлов, а именно дознаватель в протоколе допроса описала происшествие с просмотренных видеофайлов, при этом подтвердила, что она подписала протокол допроса не читая его. В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу дополнительных протоколов допроса свидетелей <Ф.И.О.14>, <Ф.И.О.12> (т. 1 л.д. 196-198, 199-201), в удовлетворении которого было отказано, о чем судом было вынесено отдельное постановление.

Показания свидетелей <Ф.И.О.12> и <Ф.И.О.14>, данные в суде опровергаются показаниями свидетеля <Ф.И.О.10> и потерпевшего <Ф.И.О.5> Показания свидетелей <Ф.И.О.12> и <Ф.И.О.14> данные в суде противоречат показаниям, данные ими в ходе предварительного расследования. Данных об оказании на свидетелей <Ф.И.О.12> и <Ф.И.О.14> какого-либо давления со стороны дознавателя, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено. Каких-либо замечаний и заявлений относительно содержания показаний непосредственно после ознакомления с протоколами дополнительных допросов от свидетелей <Ф.И.О.12> и <Ф.И.О.14> не поступало. Не поступало замечаний от свидетелей <Ф.И.О.12>, <Ф.И.О.14> и при подписании ими указанных протоколов допроса. В связи с этим суд не принимает за достоверные показания свидетелей <Ф.И.О.12> и <Ф.И.О.14>, данные ими в суде, расценивая их как недостоверные и не правдивые, в части того, что они не видели факт нанесения ударов ФИО1 В.1 потерпевшему. Данные показания суд расценивает, как попытку помочь ФИО1 В.1 избежать ответственности за содеянное. Усматривается, что подсудимая после ознакомления с материалами уголовного дела, оказала давление на свидетелей <Ф.И.О.12> и <Ф.И.О.14> с целью изменить показания в ее пользу, поскольку они вместе работают и находятся у нее в подчинении. Обращения <Ф.И.О.14> и <Ф.И.О.12> в соответствии со ст. 122 УПК РФ рассматривались по существу, по результатам рассмотрения которых, принято решение о соответствии дополнительных допросов свидетелей действующему законодательству, разъяснено право на обжалования, которым, в свою очередь свидетели не воспользовались. Показания свидетелей <Ф.И.О.12> и <Ф.И.О.14>, данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку перед началом допроса свидетелям разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Вина подсудимой ФИО1 В.1 в совершении преступления подтверждается также: письменным заявлением <Ф.И.О.5> в полицию от <ДАТА9> (т. 1 л.д. 7), который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 В.1 за нанесение телесных повреждений, полученных им <ДАТА5> в 11 час. 21 мин. в ТЦ «Елочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8. Заключением эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> судебно-медицинской экспертизы в отношении <Ф.И.О.5> (т.1 л.д. 59-63), согласно которого у <Ф.И.О.5> при очном судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. ушитая рана на лице на верхней губе справа; 1.2. ссадины в щечной области справа, на слизистой верхней губы справа, вокруг которой кровоизлияние; кровоподтек на верхнем веке правого глаза у наружного угла глазной щели с переходом на проекцию хвоста правой брови. Категорично высказаться о механизме образования повреждения, указанного в п. 1.1. не представляется возможным ввиду того, что рана подвергалась первичной хирургической обработке (ушиванию), но и нельзя исключить возможности причинения ее в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой; данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку, согласно п. 8.1 приложения к приказу <НОМЕР> МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА7>, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Ссадины, кровоизлияние и кровоподтек (повреждения, указанные в п. 1.2) были причинены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета, либо при ударах о таковой; как каждое по отдельности, так и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу <НОМЕР> МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА7>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения указанных повреждений на момент очного судебно-медицинского исследования <ДАТА10> около 3-5 суток, что может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. В ходе судебного следствия допрошен государственный судебно-медицинский эксперт <Ф.И.О.15>, составивший указанное заключение. Эксперт подтвердил составленное им заключение. А также при просмотре видеофайлов, содержащих запись события преступления от <ДАТА5>, совершенного в отношении <Ф.И.О.5> эксперт пояснил, что стойка, изображенная на видеозаписи, могла быть предметом, причинившим <Ф.И.О.5> телесные повреждения. Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым, достоверным и относимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав не допущено. В заключении экспертизы приведены необходимые сведения об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы указанной экспертизы не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> (т. 1 л.д. 8-9) согласно которому в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. <ДАТА5> было осмотрено помещение по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8/1, в ходе осмотра места происшествия изъятие не проводилось. Вместе с тем, органами предварительного расследования в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА5> (т. 1 л.д. 8-9) указан адрес г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8/1, однако из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, а также допроса подсудимой, потерпевшего и свидетелей точный адрес является: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8. Суд признает данное расхождение технической ошибкой, и принимает указание адреса: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8. Допущенная технические ошибка в протоколе осмотра места происшествия не влечет признания его недопустимым.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> (т. 1 л.д. 17-18) согласно которому в период с 10 час. 50 мин. до 11 час. 30 мин. <ДАТА11> с участием <Ф.И.О.5> был осмотрен кабинет <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5. В ходе осмотра изъята флеш-карта черного цвета TEAM GROUP объемом 8 GB. Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12> (т. 1 л.д. 66-74), согласно которому была осмотрена флеш-карта черного цвета TEAM GROUP объемом 8 GB, на которой хранятся видеозаписи с событиями от <ДАТА5>. Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от <ДАТА14> (т. 1 л.д. 116-128), согласно которому была осмотрена флеш-карта черного цвета TEAM GROUP объемом 8 GB, на которой хранится видеозапись с событиями от <ДАТА5> с участием подозреваемой ФИО1 В.1 и защитником <Ф.И.О.4> Протоколом выемки от <ДАТА15> (т. 1 л.д. 78-81), согласно которому в ходе выемки по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 у подозреваемой ФИО1 В.1 была изъята стойка. Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА15> (т. 1 л.д. 82-84), согласно которому была осмотрена стойка по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, изъятая в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 В.1 Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА16> (т. 2 л.д. 1-7), согласно которому <Ф.И.О.5> указал на помещение торгового зала магазина «Продукты», расположенного в ТЦ «Елочка» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, где ему <ДАТА5> около 11 час. 20 мин. было нанесено телесное повреждение. Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА16> (т. 2 л.д. 8-15), согласно которому ФИО1 В.1 указала на помещение торгового зала магазина «Продукты», расположенного в ТЦ «Елочка» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, где у нее <ДАТА5> около 11 час. 20 мин. произошел конфликт с <Ф.И.О.5> Суд, оценивая письменные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, произошедших <ДАТА5>, которые соответствуют исследованным выше протоколу осмотра предметов от <ДАТА12> (т. 1 л.д. 66-74), протоколу дополнительного осмотра предметов от <ДАТА14> (т. 1 л.д. 116-128).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 В.1 по предъявленному обвинению установленной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью.

Все добытые по делу доказательства суд считает относимыми, доступными, достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего дела по существу. Мотивом совершения преступления послужила возникшая у ФИО1 В.1 в ходе конфликта личная неприязнь к потерпевшему.

Доводы защиты о том, что потерпевшим было получено телесное повреждение при иных обстоятельствах, чем тех о которых <Ф.И.О.5> было сообщено в правоохранительные органы, не имеется и судом не установлено.

Оспаривание подсудимой и защитником наличия в действиях ФИО1 В.1 умысла на совершение преступления, суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на освобождение от уголовной ответственности за содеянное. Преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, с субъективной его стороны может быть совершено, как с прямым, так и косвенным умыслом. Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Из показаний самой ФИО1 В.1 следует, что она целенаправленно несколько раз толкала в сторону потерпевшего стойку. Умысла причинить вред здоровью потерпевшему, у нее не было.

Таким образом, ФИО1 В.1 толкая стойку в потерпевшего, безусловно осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, но относилась к ним безразлично. Между действиями именно подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

ФИО1 В.1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 В.1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая, что ФИО1 В.1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом поведения ФИО1 В.1 в судебном заседании, правильного восприятия ею окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, ее вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем она, исходя из положений ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 В.1, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1 В.1, суд учитывает ее личность, а, именно, то, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении супруга - инвалида 3 группы, сестры - инвалида 1 группы. При этом, суд не признает в качестве, смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, поскольку доказательств наличия противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 В.1 суду не представлено, как следует из признанных допустимыми доказательств показаний свидетелей и исследованных видеозаписей, потерпевший каких-либо противоправных либо аморальных действий в отношении подсудимой не совершал, физическую силу не применял. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, учитывает конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1 В.1, ее имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО1 В.1 в виде обязательных работ, так как данное наказание будет соответствовать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен судом, реабилитация лица). Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Часть 6 ст. 132 УПК РФ устанавливает, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 В.1 не отказалась от услуг защитника, права реабилитации по данному делу не имеет, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянные источники дохода, трудоспособна, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 В.1 от возмещения данных процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 В.1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Вещественные доказательства: флеш-карта черного цвета TEAM GROUP объемом 8 GB, хранящаяся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 В.1 отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 В.1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи адвоката, в размере 37685 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> края.

Мировой судья <Ф.И.О.1>

Копия верна Мировой судья <Ф.И.О.1>

Секретарь с/з Зинченко Н.К.1