Решение по уголовному делу
Дело № 1-12/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 21 августа 2023 годаПредседательствующий мировой судья судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Ефремова Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Лавриненко А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,
подсудимого ФИО2 <Ф.И.О.>., защитника в лице адвоката Кохась <Ф.И.О.>., представившей удостоверение № 3114 от 15.02.2003 года и ордер № 42115 от 18.08.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <Ф.И.О.2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
осужденного мировым судьей судебного участка №2 Автозаводского судебного района <АДРЕС> Нижегородской области от 05.05.2023 года по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, 29.07.2023 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суд признает доказанным, что ФИО2 <Ф.И.О.>. совершил умышленное преступление на территории Автозаводского района г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:
В период времени с 01.09.2022 по 15.09.2022 к ФИО2 <Ф.И.О.>. обратились неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации, подписать учредительные документы с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственность «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. После принятия указанного предложения у ФИО2 <Ф.И.О.>. возник преступный умысел, направленный на предоставление в налоговый орган своего паспорта гражданина Российской Федерации, являющегося документом, удостоверяющим личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице. В период времени с 01.09.2022 по 15.09.2022, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <Ф.И.О.>., находясь у <...> г. Нижнего Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, заведомо зная, что он формально будет являться единственным участником и органом управления юридического лица, при этом, не имея цели управления данным юридическим лицом, предоставил паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР>, выданный <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустановленному лицу для снятия копии и последующего оформления пакета документов, предоставляющих право внесения сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ, с целью образования юридического лица в налоговом органе. В неустановленный период времени с 01.09.2022 по 15.09.2022 решение единственного учредителя № 1 о создании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подписано подписью ФИО2 <Ф.И.О.>. Далее 15.09.2022 неустановленное следствием лицо посредством электронного документооборота направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Фрунзе, д. 7, пакет документов, установленных законодательством Российской Федерации, о создании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: заявление о создании юридического лица, решение о создании юридического лица, учредительный документ юридического лица, а также иные документы для государственной регистрации указанного юридического лица, не имея при этом намерения заниматься предпринимательской деятельностью. На основании предоставленных в налоговый орган 15.09.2022 документов для создания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Фрунзе, д. 7, 20.09.2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о подставном лице, а именно запись о регистрации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» основной государственный регистрационный номер <НОМЕР> и присвоен идентификационной номер <НОМЕР>, единственным учредителем и директором которого выступил ФИО2 <Ф.И.О.>., несмотря на то, что цели управления ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он не имел.
Органами следствия действия ФИО2 <Ф.И.О.>. квалифицированы по ч.1 ст.173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Подсудимый ФИО2 <Ф.И.О.>. при производстве следствия и в суде в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью, а также в содеянном раскаялся. Защитник Кохась <Ф.И.О.>. поддержала заявленное ФИО2 <Ф.И.О.>. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 <Ф.И.О.>. своевременно, добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимому разъяснены права и обязанности и он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Кроме того, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, приведенным в обвинительном заключении, которые ФИО2 <Ф.И.О.>. признал, как достоверно установленные факты. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения инкриминируемого деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. В судебном заседании подсудимый ФИО2 <Ф.И.О.>. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый заявил данное ходатайство своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи с изложенным суд считает возможным, признав ФИО2 <Ф.И.О.>. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. Находя вину подсудимого ФИО2 <Ф.И.О.>. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.173.2 УК РФ и признает его виновным в предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице При назначении наказания подсудимому ФИО2 <Ф.И.О.>. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 <Ф.И.О.>., согласно справок ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Нижнего Новгорода», ГБУЗ НО «Наркологическая больница», под диспансерным наблюдением не находится (л.д.102-103). Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 13.06.2023 № 920, обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу клинические признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (МКБ-10 F70.09), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации: психопатологически отягощенная наследственность, трудности в усвоении программы массовой школы, обучение по программе вспомогательной школы, непригодность к военной службе с вышеуказанным диагнозом, оформление инвалидности по психическому расстройству в период обучения в коррекционном учреждении, заключением АСПЭ от 02.2023 года, а также результатами настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлены признаки легкого снижения интеллекта - конкретное мышление, облегченность суждений и представлений, упрощенная речь, ограниченный кругозор при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в судебно-следственном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся психическое расстройство не связано с опасностью для себя и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д.112-114). Определяя наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 <Ф.И.О.>. изменений психики, не исключающих вменяемость. Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 <Ф.И.О.>. не вызывают сомнений. Выводы экспертов о вменяемости ФИО2 <Ф.И.О.>. не вызывают у суда никаких сомнений, выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 <Ф.И.О.>. не высказывает жалоб на психическое состояние. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 <Ф.И.О.>. не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Согласно характеристик, ФИО2 <Ф.И.О.>. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.97).
Смягчающими наказание ФИО2 <Ф.И.О.>. обстоятельствами в силу п.«и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, поскольку изначально давал подробные признательные объяснения еще до возбуждения уголовного дела. В силу ч.2 ст.61 УК РФ - суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 <Ф.И.О.>. и его близких родственников, осуществление ухода за отцом супруги, являющимся инвалидом. Объективных данных о наличии у ФИО2 <Ф.И.О.>. иных иждивенцев суду не представлено. Иных обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает. Суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 <Ф.И.О.>. преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 <Ф.И.О.>. совершил преступление небольшой тяжести. Определяя вид и размер наказания ФИО2 <Ф.И.О.>., суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО2 <Ф.И.О.>. и его семьи, а также учитывая социально-экономические условия жизни семьи подсудимого и их платежеспособность, суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа.
Учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты и самого ФИО2 <Ф.И.О.>., суд полагает целесообразным назначить ФИО2 <Ф.И.О.>. наказание за совершенное преступление, в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Оснований для применения положений ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении ФИО2 <Ф.И.О.>. наказания применить правила ст.64 УК РФ, суд не установил. Вместе с тем, суд не усматривает возможности освобождения ФИО2 <Ф.И.О.>. от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании ст. 76.2 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Процессуальные издержки - вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. В силу императивного предписания ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 , 316-317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 <Ф.И.О.2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 180 часов. Мера пресечения ФИО2 <Ф.И.О.>. не избиралась. Вещественные доказательства по уголовному делу - копия регистрационного дело ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР> - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки - вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 <Ф.И.О.>. не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мировую судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
Председательствующий мировой судья: Т.Е. Ефремова