2025-07-04 18:30:44 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
11MS0042-01-2025-000014-05
Уголовное дело № 1-4/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Айкино
24 марта 2025 года
Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Гончаренко О.С., при секретаре судебного заседания Мальцевой К.С., помощнике судьи Жигуновой А.А., с участием: государственного обвинителя Лобачева Е.А., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение № 28 и ордер № 8 от 23 января 2025 года,
потерпевшей <ФИО1>, ее представителя - адвоката Жеребцовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося <ДАТА3> по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы при следующих обстоятельствах. В период времени с 09 марта 2024 года по 20 марта 2024 года ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на угрозу убийством, осознавая противоправный характер своих действий, с целью формирования у <ФИО1> мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно с силой обхватил <ФИО1> правой рукой в области шеи и осуществил сдавливающее воздействие, чем перекрыл <ФИО1> доступ кислорода в легкие, ограничив ее тем самым в перемещении и не давая возможности спастись бегством, таким образом угрожая ей убийством. В результате противоправных действий ФИО6 <ФИО1> была причинена физическая боль. <ФИО1> угрозу убийством восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО6 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Его действия создавали у <ФИО1> восприятие возможности реального осуществления этой угрозы. Он же, ФИО6, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. В период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 05 минут 21 марта 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий, нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область головы, тела и ног <ФИО1> В результате указанных действий ФИО6 <ФИО1> испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 3-4 ребер слева без смещения (подтверждено рентгенологически), кровоподтеков лица и в височной области головы справа, в заушной области слева, левого плеча, левого предплечья и левой кисти, а также левой голени. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3-4 ребер слева без смещения квалифицированы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как средний вред здоровью, кровоподтеки квалифицированы как в отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью. Он же, ФИО6 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 05 минут 21 марта 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на угрозу убийством, осознавая противоправный характер своих действий, с целью формирования у <ФИО1> мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно, неоднократно высказывал угрозу убийством в адрес <ФИО1>, при этом наносил ей телесные повреждения, в связи с чем <ФИО1> угрозу убийством восприняла реально, испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО6, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом подкрепляя угрозу убийством словами и действиями, характер которых объективно создавал у <ФИО1> восприятие возможности реального осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал себя виновным в совершении каждого из преступлений, подтвердил, что совершил их при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, пояснил, что во время совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего не помнил содеянного. После просмотра видеозаписи, которая была ему представлена в ходе проведения дознания, ФИО6 вспомнил и осознал то, что он сделал. Также в ходе судебного следствия неоднократно приносил извинения потерпевшей <ФИО1>, сообщил, что она не совершала никаких действий, которые могли бы послужить причиной совершения им преступлений, направленных против нее. От дальнейшей дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, в связи с чем, на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого от 24.12.2024. Из показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он признает свою вину в совершении преступлений: причинении вреда здоровью средней тяжести <ФИО1>, имевшем место <ДАТА8>, угрозе убийством <ФИО1>, имевшем место 21.03.2024, и угрозе убийством <ФИО1> с помощью удушения, имевшем место в период с 09.03.2024 по 20.03.2024. Ранее не признавал вину, поскольку плохо помнил события, так как при совершении указанных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, после просмотра видеозаписи осознал, что действительно он совершил перечисленные преступления. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы указанных преступлений. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 190-193).
Виновность подсудимого ФИО6 в совершении каждого из престуелений подтверждается и иными доказательствами.
Потерпевшая <ФИО1> показала суду, что после развода с ФИО6 она проживала в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 5. У них есть двое совместных детей, 10 и 14 лет. С 08.03.2024 ФИО6 проживал с ней в указанной квартире. Начиная с названной даты и по 21.03.2024, ФИО6 был нетрезв, распивал спиртные напитки. <ФИО1> разговаривала с ним, чтобы тот покинул квартиру. В какой-то из дней в период времени с 09.03.2024 по 21.03.2024 ФИО6 в ходе конфликта стал душить <ФИО1>, она испугалась за свою жизнь. Телесных повреждений у нее не осталось. <ФИО1> не стала вызывать полицию. 21.03.2024 в период времени с 10 до 11 часов, в вышеуказанной квартире, когда дети ушли в школу, ФИО6 молча нанес удар рукой по затылку <ФИО1> В квартире находились только они вдвоем. <ФИО1> побежала в спальню и попыталась позвонить в полицию по номеру 112, когда дозвонилась, сказала, что ее избивает бывший муж. ФИО6 побежал за ней и стал наносить удары руками и ногами, сначала нанес не менее 3 ударов, затем сказал, что зарежет ее. <ФИО1> испугалась за свою жизнь, восприняла угрозу реально, физически ФИО6 сильнее ее. Также в это время ФИО6 пытался забрать телефон, она не давала ему этого сделать. Затем ФИО6 вышел из комнаты, но потом вернулся, снова попытался забрать телефон, в результате чего сломал его. После этого ФИО6 нанес <ФИО1> не обутой ногой более 3 ударов, сказал, что пойдет за ножом. Когда он ушел, <ФИО1> забежала в ванную комнату, и заперлась в ней. Затем она услышала стук в дверь квартиры. <ФИО1> сначала боялась выходить, но через некоторое время дошла до входной двери в квартиру и открыла ее. На пороге находились два фельдшера скорой помощи и водитель. <ФИО1> сообщила им, что ее избил бывший муж. ФИО6 извинился за содеянное, его извинения <ФИО1> приняла. Виновность ФИО6 в угрозе убийством <ФИО1> в период с 09.03.2024 по 20.03.2024, в умышленном причинении среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством, совершенной <ДАТА8>, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, показания которых оглашены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 (дочери ФИО6 и <ФИО1>) от <ДАТА13>, следует, что в какой-то день марта 2024 года ранним утром, находясь дома, она проснулась из-за словесной ссоры между родителями. <ФИО5> вместе с братом побежала на кухню, где увидела, что ФИО6, стоящий позади <ФИО1>, правой рукой обхватил шею последней и душил ее. ФИО6, увидев ФИО8, сразу же отпустил <ФИО1> <ДАТА8> примерно в 07 часов 20 минут <ФИО5> ушла в школу на занятия. Дома остались ФИО6 и <ФИО1> Около 14 часов <ФИО5> пришла из школы домой, где никого не оказалось. Она попыталась дозвониться <ФИО1> на сотовый телефон, но та не ответила. Примерно в 16 часов ФИО8 позвонила <ФИО2> М., которая сообщила, что <ФИО1> находится в больнице. Затем ей снова позвонила <ФИО2> и сообщила, что <ФИО1> побил ФИО6, после чего передала трубку <ФИО1> В ходе телефонного разговора <ФИО1> сообщила, что ее побил ФИО6, что у нее сломаны ребра, ей тяжело дышать (т. 1 л.д. 147-150).
Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что на протяжении 15 лет дружит с <ФИО1> 21.03.2024 в 15 часов 16 минут <ФИО2> на сотовый телефон пришло смс-сообщение, подписанное <ФИО1> о том, что она находится в больнице г. Микунь. <ФИО2> пошла в больницу к <ФИО1>, у которой увидела опухлости на лице. <ФИО1> рассказала, что 21.03.2024 в утреннее время в <АДРЕС> ее избил бывший муж Константин. <ФИО1> жаловалась на сильные боли в области челюсти и в области груди слева (т. 1 л.д. 156-159).
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель <ФИО3> дала показания, аналогичные по содержанию показаниям <ФИО2> (т. 1 л. д. 160-163). Из показаний свидетеля <ФИО4> - фельдшера СМП ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», следует, что 21.03.2024 около 10 часов 40 минут поступил вызов о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 5, необходимо оказать медицинскую помощь <ФИО1> Приехав по указанному адресу около 11 часов 00 минут, на стук в дверь вышла <ФИО1> Ей была оказана медицинская помощь на месте, после чего она госпитализирована в больницу с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ под вопросом, ушиб волосистой части головы, ушиб верхней челюсти, перелом верхней челюсти под вопросом, кровоподтеки правового плеча. В ходе беседы <ФИО1> пояснила, что ее дома избил бывший муж (т. 1 л.д. 164-167). Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Усть-Вымскому району за № 1583 от 21.03.2024, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО6 за то, что 21.03.2024 последний напал на нее в <АДРЕС>, нанес ей большое количество ударов кулаком в височную область головы, шеи. челюсти, наносил удары ногами по спине, ребрам, по поясничному отделу, в районе живота. <ФИО1> боится за свою жизнь, так как ФИО6 угрожал зарезать ее ножом, испытывает боль и страх за свою жизнь (т. 1 л.д. 46); - извещением о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому 21.03.2024 в 11 часов 45минут в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Микунь» поступила <ФИО1> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб, подкожная гематома височной области, ушиб левой кисти, ушиб мягких тканей грудной клетки. Со слов 21.03.2024 примерно в 10 часов 40 минут избил бывший муж, бил руками и ногами по голове, туловищу (т. 1 л.д. 51); - заявлением <ФИО1> зарегистрированным в КУСП ОМВД России за № 3352 от 18.06.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который неоднократно высказывал в ее адрес угрозы расправой и убийством, данную угрозы воспринимала реально, также причинил множественные повреждения: ушибы, переломы 3-4 ребер, от чего она испытала сильную физическую боль, что имело место 21.03.2024 по адресу: <АДРЕС>(т. 1 л.д. 52); - копией медицинской карты амбулаторного больного <ФИО1>, согласно которой у <ФИО1> установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, перелом ребер 3-4 слева (т. 1 л.д. 62-68); - протоколом осмотра телефона Honor 50i, согласно которому на нем обнаружены повреждения (т. 1 л.д. 77-81); - протоколом выемки от 29.07.2024 у потерпевшей <ФИО1> оптического диска с видеозаписью действий ФИО6 в отношении <ФИО1>, имевших место 21.03.2024 (т. 1 л.д. 211-215); - протоколом осмотра предметов от 13.12.2024 - оптического диска с видеозаписью действий ФИО6 в отношении <ФИО1>, имевших место 21.03.2024, на которой зафиксированы факты нанесения ФИО6 побоев <ФИО1> а также высказывания в ее адрес угроз убийством; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у <ФИО1> обнаружены кровоподтеки лица и в височной области головы справа, в заушной области слева, левого плеча, левого предплечья и левой кисти, а также левой голени, которые могли образоваться в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно, частями тела постороннего человека. Кровоподтеки квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Давность образования обнаруженных повреждений соответствуют промежутку времени от 3 до 6 суток до момента судебно-медицинского обследования (25.03.2024) (т. 1 л.д. 231-233); - заключением эксперта <НОМЕР> Д от <ДАТА18>, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что на момент поступления в стационар ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Печора» 21.03.2024 в 11 часов 44 минут, очного судебно-медицинского обследования 25.03.2024, медицинского обследования и лечения в условиях стационара по 01.04.2024, дальнейших медицинских наблюдений амбулаторно по 24.04.2024 у <ФИО1> обнаружены: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3-4 ребер слева без смещения, кровоподтеки лица и в височной области головы справа, в заушной области слева, левого плеча, левого предплечья и левой кисти, а также левой голени, которые могли образоваться в результате не менее 10-ти ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно частями тела постороннего человека. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3-4 ребер слева без смещения квалифицирована по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как средний вред здоровью. Кровоподтеки квалифицированы как в отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью. Давность образования обнаруженных повреждений в срок 21.03.2024 не исключается (т. 1 л.д. 238-241). Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на правовую оценку действий подсудимого.
Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с вышеизложенными показаниями ФИО6, данными им в ходе судебного следствия. Причин для оговора подсудимого, потерпевшей и свидетелями по делу, судом не установлено, не названы они и стороной защиты. Не находит суд и оснований для самооговора подсудимого. Учитывая, что признательные показания ФИО6 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Действия подсудимого ФИО6 по факту удушения <ФИО1> имевшему место в период с 09.03.2024 по 20.03.2024, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия по факту нанесения 21.03.2024 телесных повреждений <ФИО1> - по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Действия по факту высказывания угроз в адрес <ФИО1> имевшем место 21.03.2023 - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд считает излишней квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ по обоим преступлениям как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку потерпевшая последовательно на протяжении судебного заседания поясняла, что боялась за свою жизнь, что также подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе, заявлениями потерпевшей о привлечении ФИО6 к ответственности. В данном случае, суд считает, что оба указанных деяния подсудимого были направлены на создание у потерпевшей объективных причин опасаться за свою жизнь, что полностью поглощает собой такой признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью. Все три преступления относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает:
- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, которые ею были приняты; раскаяние в содеянном; признание вины; участие подсудимого в боевых действиях. Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании подтвердил, что данное состояние способствовало совершению им всех трех преступлений, в трезвом состоянии он бы их не совершил. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения существенно уменьшило степень его самоконтроля и снизило критическое отношение к собственному поведению, усилило и усугубило реакцию на конфликтную ситуацию с потерпевшей, вследствие чего оказало решающее влияние на возникновение у подсудимого умысла на совершение преступлений в отношении <ФИО1> Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60, 88 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, особенности личности виновного, условия его жизни и его семьи. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства посредственно и по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, его семейное положение и состояние здоровья, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства, факты привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с причинением побоев потерпевшей <ФИО1> суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы по всем трем преступлениям, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Также суд, помимо ограничений, подлежащих обязательному установлению при указанном виде наказания, считает необходимым установить ограничение, предусмотренное ч. 1 ст. 53 УК РФ, в виде запрета посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, так как употребление спиртных напитков подсудимым способствовало совершению им преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд не находит, поскольку это будет противоречить принципу справедливости наказания. Оснований для снижения категории тяжести всех трех преступлений, руководствуясь положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку все они относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также по каждому преступлению установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. Процессуальные издержки в виде оплата труда адвоката Ващенко Н.Н. в ходе предварительного следствия в размере 15136 руб. 80 коп. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с федерального бюджета, поскольку, по мнению суда, их взыскание за счет средств подсудимого существенно отразиться на материальном положении его несовершеннолетних детей, на которых он выплачивает алименты. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у потерпевшей <ФИО1> согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 09.03.2024 по 20.03.2024) в виде 01 года ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 02 лет ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному 21.03.2024) в виде 01 года ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить <ФИО7> наказание в виде 02 лет 06 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:
- не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; - возложить обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у потерпевшей <ФИО1> хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в сумме 15136 рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н. за ее участие в качестве защитника ФИО6 в ходе предварительного расследования по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья О.С. Гончаренко Копия верна: Мировой судья О.С. Гончаренко