Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
дело <НОМЕР> УИД74MS0028-01-2025-002439-45 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Аминева Г.Б., при секретаре Томиловой О.В., с участием представителя истца ФИО5 - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «<АДРЕС> о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с иском к АО «<АДРЕС> о взыскании убытков в размере 79773,66 руб.; неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> за просрочку страховой выплаты в сумме 14671 руб., а далее 1% в день по день фактического исполнения обязательств; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> при сумме задолженности 79773,66 руб., а далее по день фактического исполнения обязательств; взыскании штрафа; компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг - 76 руб., по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходов на независимую экспертизу - 20000 руб.
В обоснование требований указано, что <ДАТА5> у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), между автомобилями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО5 Названное ДТП имело место по вине водителя <ФИО2> Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована по полису ОСАГО ХХХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в АО ГСК «Югория»; гражданская ответственность водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована по полису ОСАГО ХХХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в АО «<АДРЕС>. <ДАТА6> ФИО5 обратился в АО «<АДРЕС> с заявлением о наступлении страхового случая и направлении на ремонт. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 86300 руб. <ДАТА7> ФИО5 обратился в АО «<АДРЕС> с досудебной претензией и требованием о выдаче направления на ремонт, выразив готовность вернуть страховое возмещение в сумме 86300 руб. <ДАТА3> АО «<АДРЕС> доплатило страховое возмещение в сумме 59600 руб. <ДАТА8> АО «<АДРЕС> выплатило неустойку в размере 10132 руб. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец <ДАТА5> обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа по Единой методике, а также убытков по среднерыночным ценам и неустойки. <ДАТА9> Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, истец полагает возможным требовать возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета деталей и агрегатов - 79773,66 руб. (разница между стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и суммой страхового возмещения). Ввиду неисполнения в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, неустойка в размере 1%. Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В возражениях на исковое заявление ответчик полагает, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Указывает, что размер причиненных потерпевшему убытков подлежит определению в рамках Единой методики по ценам РСА. Считает, что потерпевший вправе воспользоваться лишь одним из предложенных п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> способов восстановления нарушенного права: получение страховой выплаты без учета износа или убытков, а непокрытый страховой выплатой ущерб возместить за счет причинителя ущерба. Полагает, что на убытки не полежат начислению штраф и неустойка на основании Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае, не подлежат применению нормы о Защите прав потребителей, данные требования истца подпадают под действие положений гражданского законодательства о возмещении убытков. Указывает, что требования о взыскании неустойки в размере 14671 руб., штрафа в размере 50% от суммы 225673,66 руб. также не подлежат удовлетворению. Истец ФИО5, представитель ответчика АО «<АДРЕС>, третьи лица - <ФИО2>, АО ГСК «Югория», <ФИО3>.к, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА5> у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> имело место ДТП, между автомобилями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>.к., под управлением <ФИО2>, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля ФИО5 Названное ДТП имело место по вине водителя <ФИО2>, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 14, 15). Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована по полису ОСАГО ХХХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в АО ГСК «Югория»; по полису ОСАГО ХХХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в АО «<АДРЕС> (л.д. 13).
<ДАТА6> ФИО5 обратился в АО «<АДРЕС> с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт (л.д. 16). В ответ на заявление АО «<АДРЕС> <ДАТА11> указало на отсутствие соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО готовых произвести ремонт автомобиля ФИО5 и произвело выплату в указанному размере (л.д. 17, 18). Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая компания» <НОМЕР>-<НОМЕР> от <ДАТА12>, заказчиком которого являлся ответчик, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 86300 руб. (л.д. 19-28). <ДАТА7> ФИО5 обратился в АО «<АДРЕС> с досудебной претензией и требованием о выдаче направления на ремонт, выразив готовность вернуть страховое возмещение в сумме 86300 руб. (л.д. 32). <ДАТА3> АО «<АДРЕС> доплатило страховое возмещение в сумме 59600 руб. (л.д. 33, 34). <ДАТА8> АО «<АДРЕС> выплатило неустойку в размере 10132 руб. (л.д. 35). С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец <ДАТА5> обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа по Единой методике, а также убытков по среднерыночным ценам и неустойки. <ДАТА9> Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку финансовый уполномоченный не уполномочен рассматривать требования неимущественного характера, а именно о выдаче направления на ремонт (л.д. 38-40). По мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приведении его в доаварийное состояние. В связи с этим ФИО5 обратился в ООО «Горавтооценка», где согласно заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составила 225673,66 руб.; оказанные услуги автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства были оплачены по чеку <НОМЕР> от <ДАТА13> в размере 20000 руб. (л.д. 41, 42-57). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании подп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи). Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления). Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. При рассмотрении дела установлено, что истец, при обращении к страховщику с заявлением <ДАТА6> просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Ответчик в одностороннем порядке выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, мотивировав свой отказ в организации восстановительного ремонта автомобиля истца отсутствием у страховой компании договоров с СТОА. Доказательств тому, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, в материалах дела не имеется. Направление на ремонт истцу не выдавалось. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, при этом вины истца в его непроведении судом не установлено, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, АО «<АДРЕС> не выдавалось, доказательств заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется, мировой судья приходит к выводу о возникновении у ФИО5 права требования возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, как на то ссылается ответчик в своих возражениях, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Определяя размер суммы убытков, суд исходит из результатов заключения от <ДАТА15>, выполненного экспертом <ФИО4> ООО «Горавтооценка» по обращению ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составляет без учета физического износа - 225673,66 руб., с учетом физического износа - 132107,16 руб. Данное заключение эксперта мировой судья принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт <ФИО4> имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела и осмотре поврежденного транспортного средства автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целых определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д. 42-57). Ответчиком соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 225673,66 руб., убытки в виде расходов на восстановление автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> составляют 79773,66 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между двумя указанными суммами в размере 79773,66 руб. (225673,66-145900). Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи со следующим. Статьей 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, чем нарушил права ФИО5 как потребителя, мировой судья с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с АО «<АДРЕС> в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере мировой судья не усматривает. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14671 руб., равно как и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат в связи со следующим. В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату убытков законом не предусмотрена, в связи с чем основания для ее взыскания с ответчика отсутствуют. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, исчисленное по Единой методике без учета износа, до обращения ФИО5 с иском в суд, оснований для взыскания штрафа также не имеется. Также мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного Законом о защите прав потребителей. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются лишь в части, не урегулированной специальными законами. Порядок взыскания штрафа установлен п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая, что в отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания потребительского штрафа к требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА2> по <ДАТА4> при сумме задолженности 79773,66 руб., а далее по день вынесения решения суда, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 145900 руб. АО «<АДРЕС> выплатило ФИО5 до обращения в суд, а также то, что исходя из существа и оснований заявленных требований проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента на ответчике лежит обязанность по выплате истцу убытков, мировой судья приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды удовлетворению не подлежат. Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из процента удовлетворенных требований - 80,70%(79773,66х100/98850,79). Учитывая, что экспертное заключение от <ДАТА15>, выполненное <ФИО4>, отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы эксперта приняты судом при определении суммы убытков, а также то, что досудебное определение размера причиненного ущерба являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, определения цены иска и его подсудности, мировой судья приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей (л.д.41) являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика. Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены на 80,70%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 16 140 руб. (20000х80,70%). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя <ФИО1> истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА6> и чеки на сумму 16000 руб. (л.д. 64, 65). Учитывая категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем <ФИО1> работы: правовой анализ представленных доверителем документов, анализ судебной практики, подготовка искового заявления, принятие участия в судебном заседании, а также требования разумности и соразмерности, мировой судья приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим. Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены на 80,70%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 912 руб. (16000х80,70%). В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены кассовые чеки за отправку досудебной претензии, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 61,34 руб. (76х80,70%) (л.д.29-31). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6228,04 руб. (3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера + 3228,04 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в размере 79773,66 руб.). Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к АО «<АДРЕС> о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «<АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО5 (паспорт <НОМЕР>) убытки в размере 79773,66 руб., сумму в размере 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 12912 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 61,34 руб., расходы на независимую экспертизу - 16140 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «<АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6228,04 руб. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья Г.Б. Аминева Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>