Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1072/2023 УИД 52МS0115-01-2023-001244-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 4 декабря 2023 года город Дзержинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области Григорьева Н.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3, при секретаре Аруслановой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <ФИО1> к ООО «Ситилинк», ООО «Нофелет52» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА2> ФИО4 в ООО «Ситилинк» был приобретен ноутбук IRBIS NB NB703, 17.3, Intel Pentium J3710 1,6Гц,4ГБ, 128ГБ еММС, Intel HD Graphics 600 Windows 10 Professional. <ДАТА2> ФИО4 подарил указанный ноутбук истцу. <ДАТА3> ноутбук перестал работать ( заключение: не работает от АКБ). Истец обратился в магазин, товар был взят на гарантийное обслуживание, после чего ноутбук проработал недолго и <ДАТА4> вновь сдан в магазин. <ДАТА5> вновь обнаружилась неисправность товара: неправильно собрали после замены аккумулятора, тач-пад выпирает из корпуса. <ДАТА6> ООО «Ситилинк» составлен акт об отказе в гарантийном обслуживании, так как данный случай не является гарантийным. <ДАТА7> ответчику истцом направлена претензия, ответа на которую не последовало. Истец просил в связи с отказом от договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость ноутбука IRBIS NB NB703, 17.3, Intel Pentium J3710 1,6Гц,4ГБ, 128ГБ еММС, Intel HD Graphics 600 Windows 10 Professional - 23090 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика ООО «Нофелет 52». Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ООО «Нофелет 52» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Мировой судья полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 и ответчика ООО «Нофелет». Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что данный компьютер является непригодным по вине ООО «Нофелет 52», которое выполняло ремонт. Если суд установит вину ООО «Ситилинк», то исковые требования следует удовлетворить солидарно.

Из отзыва представителя ООО «Ситилинк» ФИО3 следует, что общество исковые требования не признает по следующим основаниям. При принятии товара для проведения ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом защите прав потребителей. Товар передавался потребителем для проведения гарантийного ремонта. Истец может лишь предъявить ответчику обоснованное требование о возмещении причиненных ему убытков, т.е. лишь в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара. Размер убытков в данном случае может рассматриваться лишь как частичная утрата товарного вида и не расценивается, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» как недостаток в товаре, за которые несёт ответственность продавец. Для установления размера убытков необходимо проведение оценочной экспертизы Товара, которая сможет установить стоимость причиненных истцу убытков. В ходе судебного разбирательства мировой судья назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту экспертной организации ООО «Экспертная организация «Альтернатива» ФИО6 Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что при осмотре товара с целью выявления заявленного дефекта была осмотрена его сенсорная панель-тачпад. По результатам осмотра было установлено- отсутствие тактильного отклика правой части панели, при этом наблюдается незначительные смещения панели вверх с правой стороны относительно верхней части корпуса. Штатный АКБ установлена сверху на металлической панели и конструктивно ее замена на затрагивает тачпад, так как он находиться под металичческой панелью. Защелки тачпада не зафиксированы в посадочных местах правой стороны, с правой стороны наблюдается люфт между панелью и корпусом. Далее экспертом были произведена попытка переустановки тачпада путем посадки защелок в штатные места крепления, в результате чего работоспособность тачпада была восстановлена, тачпад был установлен в посадочное место на корпусе без посторонних люфтов, тактильный отклик с правой стороны был восстановлен. Таким образом, эксперт сделал вывод, что данное повреждение могло возникнуть в результате внешних приложенной нагрузки на панель или в результате ненадлежащей сборки ноутбука, при этом следует отметить, что работы по замене АКБ не предполагает демонтаж сенсорной панели. Выявленный недостаток не является производственным недостатком, за который отвечает ответчик, следовательно, требования истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3 исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при принятии товара для проведения ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Положениями статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (п. 1). При этом, согласно п. 2 ст. 900 ГК РФ, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьи 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ). В силу абз.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА2> ФИО7 приобрел у ООО «Ситилинк» товар- «Ноутбук IRBIS NB NB703, 17.3", Intel Pentium J3710 1.6ГГц, 4-ядерный, 4ГБ 128ГБ eMMC, Intel HD Gra» стоимостью 19890 рублей по заказу V020249345 ( л.д.7,10), который подарил ФИО5 (л.д.<ДАТА10> истец обратился к ООО «Ситилинк» с требованием безвозмездного устранения недостатка, мотивируя что в товаре проявился дефект в виде неисправности АКБ. Товар был принят в ремонт (л.д.9,11,12).

Согласно акту выполненных работ ООО «Нофелет 52» к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА11> по гарантии завода произведена замена АКБ Ноутбука NB703 ( л.д.24). Товар возвращен истцу <ДАТА4> (л.д.1<ДАТА4> истец обратился к ООО «Ситилинк» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара- «Ноутбук IRBIS NB NB703, 17.3", Intel Pentium J3710 1.6ГГц, 4-ядерный, 4ГБ 128ГБ eMMC, Intel HD Gra», указав, что товар неправильно собрали после замены аккумулятора по гарантии, просил обменять товар на аналогичный либо возместить денежные средства для приобретения такого же товара; истец отказался от ремонта ( лд.22, 38, 48 оборот). <ДАТА4> ООО «Ситилинк» принял товар на проверку качества (л.д.20). В ответ на обращение истца от <ДАТА4> ООО «Ситилинк» сообщило, что товар передан для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение о возможности удовлетворения заявленных требований ( л.д.40-42). Согласно акту выполненных работ ООО «Нофелет 52» к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА12> у товара -Ноутбук NB703 заявленный дефект: неправильно собрали после замены АКБ по гарантии, тачпад выпирает, не подтвердился, выполнена диагностика по гарантии завода ( л.д.25). <ДАТА6> после обращения истца составлен акт отказа в гарантийном обслуживании ( л.д.18).

<ДАТА13> истец обратился к генеральному директору ООО «Ситилинк» с претензией о расторжении договора купли-продажи товара- «Ноутбук IRBIS NB NB703, 17.3", Intel Pentium J3710 1.6ГГц, 4-ядерный, 4ГБ 128ГБ eMMC, Intel HD Gra», просил вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 23090 рублей. Ответчик получил претензию 1<ДАТА13> (л.д.53,54). В ответе на обращение истца ООО «Ситилинк» просило передать товар для проведения проверки качества (л.д.55-57). Истец товар для проверки качества не предоставил. Истец обратился с указанным иском к мировому судье. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Ситилинк» назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО6 (ООО Альтернатива), поставлены следующие вопросы: имеются ли в спорном товаре имеются ли заявленные истцом недостатки в товаре- ноутбук IRBIS NB NB703, 17.3, Intel Pentium J3710 1,6Гц,4ГБ, 128ГБ еММС, Intel HD Graphics 600 Windows 10 Professional? Определить причину возникновения выявленного недостатка? Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации? При наличии заявленных истцом недостатков, определить стоимость восстановительного ремонта и его срок. Из заключения эксперта <НОМЕР> следует, что ноутбук IRBIS NB NB703, 17.3, Intel Pentium J3710 1,6Гц,4ГБ, 128ГБ еММС, Intel HD Graphics 600 Windows 10 Professional, серийный номер <НОМЕР>, имеет заявленный дефект- смещение сенсорной панели- тачпада относительно посадочного места. Определить точную причину смещения панели не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Данное повреждение могло возникнуть в результате внешней приложенной нагрузки на панель или в результате ненадлежащей разборки ноутбука, при этом следует отметить, что работы по замене АКБ не предполагают демонтаж сенсорной панели. Явных следов нарушения правил эксплуатации ноутбука не выявлено. Однако, смещение тачпада могло возникнуть в результате приложенной нагрузки на панель. Согласно данным АСЦ СМТел https://smtel/nnov.ru стоимость восстановления работоспособности сенсорной панели путем ее установки в посадочное место составляет 800 рублей, срок выполнения работ 30 минут. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса ( ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса. Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта или ставили бы под сомнение их объективность, истцом вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и мировым судье не установлено. Из анализа представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является эксплуатационным, а не производственным, в связи с чем, требования истца о взыскании с продавца ООО «Ситилинк» стоимости неисправного товара в размере 23090 рублей в связи с отказом от договора в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

При приемке ноутбука продавцом <ДАТА10> наличие смещения сенсорной панели- тачпада относительно посадочного места не было зафиксировано.

ООО «Ситилинк» самостоятельно не проводит гарантийный ремонт, в связи с чем, ноутбук передан в авторизованный сервисный центр ООО «Нофелет 52», который в соответствии с заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА11> произвел замену АКБ.

Ответчиком ООО «Нофелет 52» не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности ноутбука, переданного для проведения обслуживания по гарантии завода, то есть вина не оспорена. Оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков не имеется.

При установленных обстоятельствах с ООО «Нофелет 52» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в связи с повреждением товара, переданного для проведения ремонта, в размере стоимости восстановления работоспособности сенсорной панели путем ее установки в посадочное место, которая составляет 800 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Законом о защите прав потребителей, в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров, то отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, к числу которых относится договор безвозмездного хранения, данным законодательством не регулируются. Таким образом, требование о компенсации морального вреда с ООО «Нофелет 52» удовлетворению не подлежит, также как не подлежат взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсация морального вреда. В ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Ситилинк» не установлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Ситилинк» в пользу истца, не имеется. Представитель истца просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании юридических услуг, заключенному <ДАТА15> между заказчиком ФИО5 и исполнителем ФИО2, следует, что исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов истца по иску к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, цена договора составляет 20000 рублей, исполнитель ФИО2 получила от заказчика ФИО5 20000 рублей. Доказательства чрезмерности и несоразмерности заявленных расходов не представлены. Мировой судья, оценив договор об оказании юридических услуг, подтверждающий несение судебных расходов, принял во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Нофелет 52» в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Нофелет52» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО5 <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Нофелет52» ( ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО5 <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) денежные средства в размере 800 рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В иске ФИО5 к ООО «Нофелет52» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств в большем размере отказать. Взыскать с ООО «Нофелет52» ( ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. В иске Колину к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Стороны вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд Нижегородской области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья Н.В.Григорьева