Дело № 2 - 4412/2023 УИД 25MS0048-01-2023-005409-95

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. г.Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края Ляшенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юденковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 10.02.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 3802022 путем подписания его простой электронной подписью. На основании указанного договора ответчику были переданы денежные средства в размере 10000 руб. Согласно условиям договора потребительского займа, денежные средства были предоставлены сроком на 30 дней с момента передачи денежных средств с учетом уплаты процентов в соответствии с условиями договора потребительского займа. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 32000 руб., из которых основной долг в сумме 10000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 20000 руб., сумма задолженности по штрафам - 2000 руб. 15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) № ММ-15102018-02, согласно которому к истцу перешли права требования задолженности с должника ФИО1 по договору потребительского займа от 10.02.2017. На основании определения мирового судьи от 19.06.2019 судебный приказ от 06.02.2019 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 10.02.2017 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № 3802022 от 10.02.2017, за период с 13.03.2017 по 15.10.2018 в размере 32000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1160 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что не помнит факт заключения данного договора потребительского займа. Номер мобильного телефона, указанный при заключении договора, содержащийся в оферте на предоставление займа, ранее принадлежал ему, адрес электронной почты не помнит. Просил суд применить срок исковой давности, который, по его мнению, пропущен истцом, в связи с чем отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3). Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № 3802022, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику сумму займа в размере 10000 руб. сроком на 30 дней, с учетом уплаты процентов в соответствии с п.4 указанного договора займа. 15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен», именуемым цедент, и ООО «АйДи Коллект», именуемым цессионарий, заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента согласно реестру должников.

Согласно выписке из реестра должников к договору цессии, права по договору потребительского займа № 3802022 от 10.02.2017 в отношении должника ФИО1 переданы истцу.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что сумма задолженности по договору потребительного займа № 3802022 от 10.02.2017, за период с 13.03.2017 по 15.10.2018, составляет 32000 руб., из которых сумма основного долга - 10000 руб., сумма задолженности по процентам - 20000 руб., сумма задолженности по штрафам - 2000 руб.

При этом, из расчета задолженности следует, что оплат от ответчика в счет погашения долга по указанному договору потребительского займа, не поступало.

Сведений о направлении ответчику заключительного счета по договору займа с указанием суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, в случае неоплаты задолженности о своем нарушенном праве истец должен был знать после окончания срока предоставления займа, после 13.03.2017. 06.02.2019 мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г.Находка Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № 3802022 от 10.02.2017, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с 12.03.2017 по 15.10.2018, в размере 32000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 580 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка Приморского края от 19.06.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что с исковым требованием о взыскании задолженности по договору займа после отмены судебного приказа истец обратился только в октябре 2023 года, суд полагает, что ООО «АйДи Коллект» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору потребительского займа № 3802022 от 10.02.2017. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 ГК РФ , а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору потребительского займа № 3802022 от 10.02.2017 в размере 32000 руб., в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1160 руб., также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2023.

Мировой судья Ю.В. Ляшенко