Решение по уголовному делу

Дело № 1-56\2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Копейск 09 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области Д.Р. Камалова, при секретаре Смолиной А.А., с участием государственного обвинителя Кунгуровой А.А., защитника адвоката Алексеева Д.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца «*», гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего адрес, работающего «*», ранее не судимого, - осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейчска Челябинской области от дата по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на сто часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 дата в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с соседкой ФИО2, не предвидя возможности причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление тяжких последствий для потерпевшей, но по своей небрежности, не оценив сложившуюся обстановку и место, умышленно с силой толкнул левой рукой в область правого плеча ФИО2, отчего она потеряла равновесие, не удержавшись на ногах, упала на правый бок на пол, ударившись правым бедром об пол. В результате неосторожных действий ФИО1 согласно заключению эксперта номер от дата у ФИО2 имел место закрытый перелом шейки правой бедренной кости. Данное повреждение образовалось при травматическом воздействии твердого тупого предмета или при врздействии тупой силы и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал выводы.

Согласно протоколу допроса, оглашенному в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 пояснил, что дата в утреннее время он пришел к ФИО2 и попросил дать ему ключ от подвала, чтобы там оборудовать место для велосипеда, на что она ответила, что нужно обратиться в управляющую компанию. Он обратился в управляющую компанию, где ему сказали, что необходимо провести общее собрание собственников жилья по данному вопросу. В вечернее время дата он вновь зашел к ФИО2 с целью получения ключей от подвала. Он постучал в квартиру, ФИО2 открыла входную дверь и стала высказывать недовольство. Он немного разозлился, что она на него в очередной раз накричала. Он оттолкнул левой ладонью руки в правое плечо ФИО2, после чего она упала на пол в своей квартире. У него не было умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей. Упав, ФИО2 стала стонать от боли, он зашёл к ней в квартиру, стал оказывать помощь, приподнял её, проводил в комнату на кровать. Он не оставил её одну, оказывал ей помощь в её просьбах. Он предложил вызвать сотрудников скорой помощи, на что ФИО2 сказала, что нужно дождаться её дочери. Когда пришла её дочь, он ей всё объяснил, та ответила, чтобы он шёл домой. Он вышел во двор дома, видел, что приехала скорая помощь, по просьбе дочери ФИО2 он помог погрузить потерпевшую в машину скорой помощи (л.д. 38-40).

Исследовав в судебном заседании все представленные по делу доказательства, мировой судья считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования дала показания о том, что она проживает по адресу. В том же подъезде проживает ФИО1 дата к ней во входную дверь постучался ФИО1 и попросил у неё ключ от подвала, так как она является старшей по подъезду. Она объяснила, что с данным вопросом нужно обращаться в управляющую компанию, после чего он ушёл. Вечером того же дня к ней в квартиру вновь постучался ФИО1, она открыла входную дверь. Находясь в квартире, она приоткрыла входную дверь, держа её за ручку, и спросила ФИО1 : «Что ты меня мучаешь? Отстань от меня». После данной фразу ФИО1 резко дернул входную дверь и зашёл в её квартиру, хотя она не разрешала этого делать. ФИО1 схватил её за одежду в области груди и стал трясти её, высказывая слова угрозы убийством и нецензурную брань. Затем ФИО1 отпустил её, она сделала шаг назад, а ФИО1 с силой толкнул её левой рукой в правое плечо, отчего она потеряла координацию и упала на пол в коридоре и почувствовала острую боль в области правого бедра, начала стонать и кричать от боли. Она не могла подняться. Она крикнула ему, что он сломал ей шейку бедра. Она видела, что ФИО1 испугался, стал извиняться перед ней, помог ей подняться и дойти до кровати. Она позвонила дочери ФИО3 и сообщила о произошедшем, после чего дочь к ней приехала. Всё это время ФИО1 находился у неё в квартире, по её просьбе принёс ей воду и таблетки. Через некоторое время пришла её дочь, вызвала скорую помощь. Минут через 15-20 приехали сотрудники скорой помощи, оказали ей медицинскую помощь и госпитализировали в ГБУЗ № 1. Ей поставили диагноз: перелом правой шейки бедра (л.д. 53-55). Свидетель И.Е.В. пояснила в ходе дознания, что её мать ФИО2 проживает по адресу. дата около 19 часов 00 минут ей позвонила мама и пояснила, что сломала шейку бедра. Она приехала домой к матери, входная дверь в её квартиру была открыта. Зайдя в квартиру, она увидела, что в спальне на кровати лежит её мать, рядом находился незнакомый ей человек, анкетные данные которого она узнала позже - ФИО1, который пояснил, что уронил её маму. Она позвонила в скорую помощь, а ФИО1 сказала, чтобы он уходил (л.д. 42-44).

Из протокола допроса Г.Л.В. следует, что она проживает по адресу. И.К.В. и ФИО1 её соседи. дата около 17 часов она подошла к своему подъезду, где на лавочке сидел ФИО1 Он стал задавать ей какие-то вопросы, она е хотела на них отвечать, тогда он встал и толкнул её, физическую боль она не испытала. Потом он ушёл. На следующий день соседи ей рассказали, что дата ФИО1 пришел к Клавдии, толкнул её и сломал шейку бедра (л.д. 47-49). Протоколы допроса ФИО2, И.Е.В., Г.Л.В. оглашены на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от ФИО2 (л.д. 14), рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от дата о поступлении сообщения о том, что в приемный покой ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска обратилась ФИО2 (л.д. 10), справкой МЛПУЗ ГБ № 1 г. Копейска от дата о том, что ФИО2 выставлен диагноз: «Субкапитальный перелом шейки правого бедра со смещением» (л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира по адресу (л.д. 25), заключением эксперта номер от дата, в соответствии с которым у ФИО2 имел место закрытый перелом шейки правой бедренной кости. Данное повреждение образовалось при травматическом воздействии твердого тупого предмета или при воздействии тупой силы и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 77-79), другими материалами дела. С учётом исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1. в том, что он дата в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности ФИО2 ФИО1 не предвидя возможности причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление тяжких последствий для потерпевшей, но по своей небрежности, не оценив сложившуюся обстановку и место, толкнул потерпевшую, отчего она упала ударившись правымбедром об пол. Оснований сомневаться в перечисленных выше доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей, свидетелей, а также в показаниях подсудимого, данных им в ходе дознания и в судебном заседании, не установлено.

Указанные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются протоколами осмотра, другими письменными доказательствами.

Каких-либо поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля И.Е.В. не установлено.

Подвергнув анализу все добытые по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Назначая вид и меру наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им признательных показаний с момента обнаружения преступления, активное участие в процессуальных действиях. Кроме того, мировым судьёй учитывается неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, а также наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, состояние здоровья членов его семьи. Указанные обстоятельства мировой судья признаёт как смягчающие наказание.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующих личность подсудимого, а также оснований для назначения иного вида наказания, и для применения положений стати 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление по рассматриваемому делу до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от дата, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде обязательных работ с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, характера совершенного им деяния, а также назначения принудительной меры медицинского характера. Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе характеризующих личность подсудимой, оснований для применения иных вида наказания и принципа при назначении наказания по совокупности преступлений не установлено. Также не усматривается оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 400 часов. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на 420 часов. Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Копейский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, в также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. Мировой судья подпись Приговор вступил в законную силу