Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Вступило в законную силу Дело №1-15/2025
Приговор именем Российской Федерации
г. Коркино Челябинской области 23 июля 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 1 Коркинского округа Челябинской области Жукова Е.Н. при секретаре судебного заседания Шумаковой А.С.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Засеевой К.В.,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО2, а также её защитника, адвоката Гибадуллина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившейся <ДАТА2> <АДРЕС> гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей птицеводом <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, судимой: <ДАТА3> Коркинским городским судом <АДРЕС> области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Металлургического районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> освобождена из мест лишения свободы <ДАТА5> условно досрочно на 11 месяцев 15 дней,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 34 минуты 08.11.2024, находясь у дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> Коркинского муниципального округа <АДРЕС> области, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, собственником которого являлась <ФИО1>, не имея на то законных оснований, без согласия и разрешения <ФИО1>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища, и, желая их наступления, то есть действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР> «а», перелезла через забор указанного домовладения, применяя физическую силу, надавила на стеклопакет, выдавив раму в окне дома, после чего через указанный оконный проем, незаконно проникла в данный дом, против воли проживающей в нем <ФИО1>, чем нарушила конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ-нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Подсудимая полностью согласна с предъявленным ей обвинением и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая заявила добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражала против заявленного подсудимой ходатайства. Подсудимой были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и она осознаёт эти последствия. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ. Санкция ч.1 ст. 139 УК РФ максимально предусматривает наказание в виде исправительных работ сроком до одного года.
Обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, соблюдены все условия рассмотрения дела в особом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает в соответствии с п «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснения подсудимой, данные до возбуждения уголовного дела (л. д. 111-115), заявление о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины.
Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений (приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 09.03.2016<ДАТА>).
Кроме того, суд учитывает наличие у ФИО2 постоянного места жительства и места работы, где она характеризуется удовлетворительно, её семейное положение, образ жизни, состояние здоровья.
Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ отнесено Законом к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, данные о её личности, а именно наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительные характеристики, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, меру пресечения ей необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л : ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Мировой судья