дело <НОМЕР> УИД 55MS0021-01-2025-002067-67

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>,. <ФИО6>, потерпевшего <ФИО7> (<ФИО8>), подсудимого <ФИО9>, защитника - адвоката <ФИО10>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО9>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 2, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, осуществляющего деятельность рабочего по найму без заключения соответствующего договора, ранее не судимого, <ДАТА3> по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО9> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ФИО9>, <ДАТА4> не позднее 14 часов 52 минут, находясь на территории домовладения расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> переулок, д. 1, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений и физической боли <ФИО7> (<ФИО8>), на фоне личной неприязни к последнему, реализуя свой преступный умысел, желая, и предвидя наступления последствий своих противоправных действий, умышленно с силой нанес один удар кулаком своей правой руки в правую область лица, стоящему спиной к нему в непосредственной близости потерпевшему <ФИО7> (<ФИО8>), отчего последний почувствовал острую физическую боль в месте нанесения удара, после чего <ФИО9> прекратил свои действия самостоятельно. Своими умышленными действиями <ФИО9> причинил потерпевшему <ФИО7> (<ФИО8>) телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: открытого в ментальном отделе справа, закрытого - левой ветви с наличием кровоподтека в левой подглазничной области, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый <ФИО9> не признав вину в инкриминируемом деянии, пояснил, что у него есть друг, которого зовут <ФИО12> Олег, и который проживает в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. У <ФИО13> Олега есть знакомый - <ФИО7> Лев Анатольевич (ранее -<ФИО8> Евгений Анатольевич), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последнего он знает, пару раз видел, никаких отношений с <ФИО7> не поддерживает. <ДАТА6>, он находился в гостях у <ФИО13> Олега, с которым пили чай и ходили в баню. В ночь с <ДАТА6> на <ДАТА4>, где-то под утро, около 04:00 часов или 05:00 часов, точное время не помнит, к <ФИО13> О. в гости пришел <ФИО7> Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, <ФИО7> Л. приехал к <ФИО13> О. на автомобиле, каком именно не помнит, и который он поставил у ограды. <ФИО12> О. пустил <ФИО7> Л. в свой дом, где последний стал себя неадекватно вести, выражаться нецензурной бранью, после чего <ФИО12> О. стал выгонять <ФИО7> Л. из своего дома. <ФИО12> О. выпроводил <ФИО7> Л. за дверь своего дома, а сам <ФИО12> О. зашел обратно в дом. Спустя несколько минут он вместе с <ФИО13> О. вышли во двор покурить, где увидели как <ФИО7> Л. выскочил из автомобиля марки «Лада 2110», принадлежащего брату <ФИО13> Алексею, и держал в руках автомагнитолу. Увидев их, <ФИО7> Л. бросил магнитолу обратно в машину. <ФИО12> О. подошел к <ФИО7> Л., и спросил, что он делает, на что <ФИО7> Л. схватил полено, которое лежало в ограде дома, и стал наносить им удары по телу <ФИО13> О. Нанес удары поленом по плечу и по спине, всего два удара. Он все это время стоял на крыльце дома и наблюдал, не вмешивался в их конфликт. <ФИО7> Л. постоянно выражался нецензурной бранью, <ФИО12> О. в какой-то момент ладонью своей правой руки нанес один удар по лицу <ФИО7> Л., в какую область лица <ФИО12> О. ударил <ФИО7> Л. он не увидел, так как в этот момент находился на крыльце, на расстоянии около 12 метров от <ФИО13> О. и <ФИО7> Л. После чего, <ФИО7> Л. самостоятельно вышел за ограду домовладения, сел за руль автомобиля, на котором он приехал, и уехал. Кровь на лице у <ФИО7> Л. он не видел. За лицо <ФИО7> Л. от нанесенного удара не держался, на физическую боль не жаловался. Он телесных повреждений <ФИО7> Л. не причинял. Почему <ФИО7> Л. написал заявление в полицию по факту того, что он причинил ему телесные повреждения, не знает. С <ФИО7> Л. у него никаких конфликтных ситуаций ранее никогда не было. Полагает, что <ФИО7> Л. написал на него заявление исходя из меркантильных интересов, так как он работает, имеет источник дохода, и по этой причине <ФИО7> Л. хочет получить с него денежные средства. <ФИО7> Л. кто угодно мог сломать челюсть, неизвестно, как и куда он поехал после того, как вышел за ограду домовладения <ФИО13> О. На момент данных событий он с <ФИО7> Л. алкоголь не употреблял, и <ФИО12> О. также с <ФИО7> Л. алкоголь не выпивал. <ФИО7> Л. приехал к ним уже в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что у <ФИО7> Л. имеются телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: открытого в ментальном отделе справа, закрытого — левой ветви с наличием кровоподтека в левой подглазничной области. Где, и как <ФИО7> Л. получил данные повреждения, ему не известно. По времени <ФИО7> Л. находился у <ФИО13> О. около получаса. <ФИО7> Л. он видел 2-3 раза до данного инцидента, и каждый раз <ФИО7> Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Из показаний потерпевшего <ФИО7> допрошенного в судебном заседании, следует, что у него есть хороший знакомый — <ФИО12> Олег Юрьевич, который проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Переулок д. 1. С последним у них нормальные приятельские отношения, они раньше с последним учились в училище. В ночь с <ДАТА6> на <ДАТА4>, он был в гостях у <ФИО17>, у которого также в гостях находился местный житель п. <АДРЕС> района — <ФИО9>, которого он также знает продолжительное время. Они все вместе отдыхали, выпивали алкоголь, а именно водку. Они находились сначала внутри дома, общались и выпивали, затем, уже под утро, около 05:00 часов утра, между ним и <ФИО13> О. произошел словесный конфликт, последний ему сказал, что он сильно громко кричит в его дома, и тогда он предложил выйти во двор. Он, <ФИО12> О. и <ФИО9> А. перешли на улицу, где у него продолжился конфликт с <ФИО13> О., они спорили, о чем именно он спорил с последним не помнит. <ФИО12> О. стоял напротив него, а <ФИО9> А. стоял позади его, они все находились во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Переулок в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, кроме их троих никого на улице больше не было. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в область нижней челюсти справа, соответственно он сразу почувствовал острую боль в месте нанесения удара, он повернул голову вправо, и увидел как от него быстрым шагом отходит <ФИО9> А., он понял, что это <ФИО9> А. нанес ему удар кулаком в лицо, а именно в нижнюю челюсть справа. Он стал у <ФИО9> А. спрашивать, зачем последний это сделал, на что <ФИО9> А. ничего не ответив ему зашел в дом. Он сразу понял, что у него сломана челюсть, так как у него с правой стороны в нижней челюсти торчала кость, у него текла кровь из раны, изо рта. <ФИО12> О. попросил его выйти за ограду дома. Он попросил <ФИО13> О. вынести ему водку, чтоб промыть рану. <ФИО12> О. вынес ему водку, но бутылку разбил, и не дал ее ему, хотя последний видел, что у него кровь. <ФИО12> О. ему никакие телесные повреждения не причинил, последний руками его не трогал, Он также никому никакие телесные повреждения не наносил, и никого не бил. Когда он находился за оградой дома, он позвонил супруге ФИО11, и попросил забрать его от <ФИО13> О. Супруга приехала и забрала его, и он ей все рассказал как было. Далее они приняли решение самостоятельно поехать в больницу, так как он понимал, что у него открытый перелом нижней челюсти справа. Супруга его отвезла в БУЗОО ГКБ-1 г. <АДРЕС>, где ему сделали снимки, у него подтвердился перелом, ему наложили повязку и отпустили домой лечиться по месту жительства. Ему был поставлен диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти: открытого в ментальном отделе справа, закрытого — левой ветви с наличием кровоподтека в левой подглазничной области. <АДРЕС> у него образовался от перелома челюсти. Больше у него никаких телесных повреждений не было. На следующий день, то есть <ДАТА7> к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции, которому он написал заявление, в котором сразу указал, что удар ему нанес <ФИО9> А. Он в последующем также прошел медицинское освидетельствование и ему известно, что была назначена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой установлено, что ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Показаниями свидетеля <ФИО20> данными ею в судебном заседании, установлено, что в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА4> она находилась дома с супругом <ФИО7> Около 04.30 - 05.00 утра они уже встали, и он собрался в гости к своему знакомому <ФИО13> Олегу, проживающему п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Он уехал, она была в курсе этого. Около 09 час. 00 мин., точное время не помнит, ей на мобильный телефон позвонил супруг <ФИО7> и сообщил, что ему сломал челюсть <ФИО9> Александр, который находился также в гостях у <ФИО13> О. Супруг попросил его забрать домой. Примерно через полчаса она на автомобиле приехала в п. <АДРЕС> района. Супруг находился недалеко от дома <ФИО13> О., никого рядом не было. Супруг держался за лицо, жаловался на физическую боль в области нижней челюсти, на лице имелась припухлость. Они собрались и поехали домой. По дороге домой супруг рассказал ей, что <ФИО9> А. нанес ему удар сзади и сломал челюсть. При этом конфликта между <ФИО9> А. и супругом не было. В момент нанесения удара супругу <ФИО9> А. супруг стоял и разговаривал с <ФИО13> О., удар был нанесен неожиданно. По приезду домой, они некоторое время еще находились дома, убирались по хозяйству, после чего они с супругом собрались в город. Они поехали в БУЗОО «ГКБ <НОМЕР> им. Кабанова А.Н.» г. <АДРЕС>, где супруг обратился в приемное отделение. Супругу был поставлен диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти. После проведения всех необходимых процедур они уехали домой. В дальнейшем супруг в связи с причинением ему телесных повреждений проходил лечение в БУЗОО «ГК БСМП <НОМЕР>» г. <АДРЕС>.

Показаниями свидетеля <ФИО22>/b>. данными им в судебном заседании, установлено, что <ДАТА6>, у него в гостях находился <ФИО9> Александр, с которым они пили чай, и ходили в баню. В ночь с <ДАТА6> на <ДАТА4>, где-то под утро, около 04:00 часов или 05:00 часов, точное время не помнит, к нему домой кто-то постучался. Он открыл дверь, и увидел на пороге своего дома <ФИО7> Л., который находился в сильном состоянии опьянения. Он его впустил в свой дом, где <ФИО7> Л. стал себя неадекватно вести, выражаться нецензурной бранью, и далее он стал выгонять <ФИО7> Л. из дома. Он открыл дверь, выпроводил <ФИО7> Л. в ограду, и закрыл дверь в дом. Спустя несколько минут он решил выйти во двор дома и посмотреть ушел ли <ФИО7> Л. Когда он открыл дверь своего дома, то увидел, что последний из автомобиля марки «Лада 2110» принадлежащего его брату выдергивает магнитолу. Он подошел к <ФИО7> Л. и спросил, что он делает, на что <ФИО7> Л. бросил магнитолу, схватил палку, а именно полено, которое лежало в ограде его дома, и стал на него нападать, а именно стал наносить ему удары по телу данным поленом. Наносил <ФИО7> Л. удары поленом по плечу и по спине, а всего два удара, отчего он чувствовал боль. <ФИО7> Л. кричал на него матом, что именно кричал не помнит. Он в свою очередь ударил <ФИО7> Л. ладонью своей правой руки по лиц, и после его пощечины <ФИО7> Л. ушел с ограды его дома, сел за руль автомобиля и уехал. Кровь на лице у <ФИО7> Л. не видел. Весь происходящий конфликт между ним и <ФИО7> Л. наблюдал <ФИО9> А., который находился на крыльце дома, и который не вступал в конфликт. Руками <ФИО7> Л. <ФИО9> А., не трогал, и никому никакие телесные повреждения не наносил. Он после того как ему <ФИО7> Л. нанес удары поленом по плечу и спине никуда не обращался, в больницу не ходил. Почему <ФИО7> Л. написал заявление в полицию по факту того, что ему причинил телесные повреждения <ФИО9> А., не знает. <ФИО9> А. не трогал <ФИО7> Л., только он нанес <ФИО7> Л. один удар своей правой ладонью по лицу, и считает, что от его удара у <ФИО7> Л. не мог образоваться открытый двусторонний перелом челюсти. <ФИО7> Л. кто угодно мог сломать челюсть, неизвестно как и куда последний поехал после того как он его выгнал. В вышеуказанный период он с <ФИО7> Л. алкоголь не выпивал.

Показаниями свидетеля <ФИО23> данными ей в судебном заседании, установлено, что <ДАТА6> на выходные она приехала в пос. <АДРЕС> района в гости к маме вместе со своей подругой <ФИО24>. Утром, <ДАТА4> они встали, и около 05.00 часов утра, может чуть позже, собрались ехать в г. <АДРЕС> на ее автомобиле. Она села за руль, <ФИО24> села рядом на переднее сиденье и по дороге попросила заехать в круглосуточный магазин «Натали» за сигаретами. Они подъехали на автомобиле к магазину, у магазина она увидела ранее ей знакомого <ФИО7> Л., который приобретал продукты питания через окошко. <ФИО24> А. вышла из автомобиля и пошла к магазину, она осталась за рулем. <ФИО7> Л. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, был один. Рядом с магазином стоял автомобиль иностранного производства. Купив продукты, держа в руках пакет, покачиваясь, <ФИО7> Л. подошел к вышеуказанному автомобилю, сел за руль автомобиля, и поехал в сторону с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ФИО24> поинтересовалась, знаком ли ей данный гражданин, что в таком неадекватном состоянии садится за руль, на что она ответила, что знаком, это <ФИО7> Л., которого она знает в общей сложности около 20 лет, охарактеризовать его может с отрицательной стороны, как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Она поехала, и в этот момент из-за переулка, где проживает ранее ей знакомый <ФИО12> Олег, вышел ее родной брат <ФИО9> Александр. <ФИО9> А. был трезв. До этого, <ФИО9> А. вечером вернулся с работы, собрался и ушел в гости к <ФИО13> О., пояснив, что идет в баню. <ФИО9> А. сел к ним в машину, она довезла его до дома. По дороге домой, <ФИО9> А. рассказал, что под утро к <ФИО13> Олегу домой пришел <ФИО7> Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в гостях, <ФИО7> Л. стал вести себя неадекватно, хотел украсть автомагнитолу из автомобиля, кидался на <ФИО13> О. с поленом, в результате чего последний ударил <ФИО7> Л. ладонью по лицу, после чего последний ушел. Уточняет, что она наблюдала <ФИО7> Л., сидя за рулем автомобиля, на расстоянии 5-6 метров, каких-либо телесных повреждений на лице у него она не видела, следов крови на лице также не было. Считает, что <ФИО7> Л. написал заявление на ее брата с целью получить денежные средства. При каких обстоятельствах <ФИО7> Л. мог сломать челюсть, ей не известно.

Показаниями свидетеля <ФИО24> данными ей в судебном заседании, установлено, что в начале апреля 2024 года, более точную дату не помнит, она с <ФИО23> Инной находилась на работе, и между ними зашел разговор о том, что <ФИО23> Инна собиралась на выходных к своим родителям в деревню, которые проживают в п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. Она изъявила желание поехать с <ФИО23> И., на что последняя ответила «хорошо», и поездка была с ночевкой. Они договорились о том, что она должна была подъехать к <ФИО23> И. по месту жительства на следующий день к 11 часам, адрес точный сообщить затрудняется. На следующее утро, как они и договаривались, она подъехала к <ФИО23> И., и они поехали в <АДРЕС> на автомобиле последней, который был темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак не знает, не предавала этому значения. Они по дороге к родителям <ФИО23> И. заехали в <АДРЕС> монастырь, прогулялись, сходили в монастырь. Далее, уже ближе к вечеру, поехали к родителям <ФИО23> И. По дороге заехали в магазин, купили в магазине мясо, так как хотели пожарить шашлыки. Приехав к родителям <ФИО23> И., они сели за стол, попили чай. Далее с работы пришел <ФИО9> Александр, которого она ранее не знала, он не был ей знаком. Их познакомили, <ФИО9> Александр, это родной брат <ФИО23> И. Далее <ФИО9> А. куда- то засобирался. На вопрос <ФИО23> И. куда он собирается, <ФИО9> А. ответил, что Олег пригласил его в баню. <ФИО23> И. ответила ему, что они утром уезжают, т.к. нужно на работу, на что <ФИО9> А. ответил «ладно», и сказал начитать жарить шашлык без него. Они его так и не дождались, пожарили мясо, и легли спать. Утром следующего дня они встали рано, попили чай и засобирались в дорогу. По дороге она спросила у <ФИО23> И. есть ли магазин поблизости, на что <ФИО23> И. ответила, что есть, и они поехали в магазин. Подъехав к магазину, они увидели, что у магазина припаркована иномарка темного цвета. Она подошла к окошку магазина и увидела, что перед ней стоит парень, ранее ей не знакомый, высокого роста, худощавого телосложения, светлые волосы, в руке он держал черный пакет. Когда она подошла, парень на нее взглянул, и пошел к машине. Парень находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. походка его была шадкая, от него сильно разило запахом алкоголя. Он самостоятельно сел за руль, она сильно удивилась, что парень в состоянии сильного алкогольного опьянения сам решил управлять транспортным средством. Далее она вернулась из магазина, села обратно в автомобиль к <ФИО23> И., и поинтересовалась у последней, знает ли она данного молодого человека. Она ей ответила, что знает, это <ФИО7> Л. из соседней деревни. Она начала возмущаться, что парень в состоянии сильного алкогольного опьянения поехал за рулем. Затем парень нажал на педаль газа, и поехал в сторону трассы. <ФИО23> И. завела свой автомобиль, и когда они начали отъезжать от магазина, то увидели, что из-за веранды магазина выходит брат <ФИО23> И., <ФИО9> А. <ФИО9> А. спросил у них, куда они поехали, на что они ответили, что в город. <ФИО9> А. сел к ним в автомобиль, чтобы они довезли его до дома. На ее взгляд, он был трезв. Они поехали, и по дороге <ФИО23> И. сообщила брату, что они видели <ФИО7> Л. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который сел за руль автомобиля, и уехал в неизвестном направлении. ФИО14 начал им рассказывать, что когда он находился у Олега в бане, к последнему домой приехал пьяный <ФИО7> Л., и начал агрессивно себя вести, выражаться грубой нецензурной бранью, кидаться на всех с поленом, вырывать магнитолу из автомобиля. <ФИО9> А. сказал, что Олег ударил рукой в лицо <ФИО7> Л., начал выгонять последнего, тогда <ФИО7> Л. развернулся, и уехал. <ФИО9> А. после этого события пошел домой, и встретил их. Они довезли <ФИО9> А. до дома, а сами поехали на работу в г. <АДРЕС>. Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление <ФИО7> (<ФИО8>) (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>), в котором он просит привлечь к ответственности <ФИО9> Александра, который <ДАТА4> около 05 час. 00 мин. Причинил ему телесные повреждения (л.д. 16),

- заявление <ФИО7> (<ФИО8>), в котором он просит привлечь к ответственности <ФИО9> Александра, который <ДАТА4> около 05 час. 00 мин. Причинил ему телесные повреждения (л.д. 17),

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому с участием <ФИО17> был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>,ул. <АДРЕС> переулок, д. 1. Зафиксирована общая обстановка (л.д. 29 — 35),

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО8> (<ФИО7>) повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: открытого в ментальном отдел справа, закрытого - левой ветви с наличием кровоподтека в левой подглазничной области причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель (л.д. 39-41).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания <ФИО9> виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего <ФИО7>, свидетеля <ФИО20>, а также письменные доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшего <ФИО28> он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. Показания потерпевшего не противоречат другим собранным и исследованным по делу доказательствам. Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля <ФИО20> в связи с тем, что она является супругой <ФИО7> у суда не имеется, она предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ее показания согласуются между собой, противоречий не имеют. То обстоятельство, что свидетель <ФИО20> испытывает неприязненные отношения к подсудимому, не умаляет доказательственного значения ее показаний. Оценивая показания свидетелей защиты <ФИО23>, <ФИО24>, как в отдельности, так и в совокупности, с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательствами невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку они не были очевидцами данных событий. Оценивая показания свидетеля защиты <ФИО17> суд полагает, что будучи друзьями с подсудимым <ФИО9> свидетель защиты являются заинтересованным лицом в деле и показания им даны чтобы помочь своему другу избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО7> давал показания о том, что он сначала выпустил на выпас коров, потом поехал к <ФИО13> О., затем в ходе судебного разбирательства заявил, что его супруга выгнала на выпас коров, затем поехала за ним, мировой судья не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельства не имеет доказательного значения для разрешения данного уголовного дела.

Доводы защиты о том, что <ФИО9> телесные повреждения потерпевшему не причинял, суд находит как способ защиты, данные доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей, выводам эксперта, иными материалами дела. Никаких противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было совершено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью свидетельствует сам характер совершенных <ФИО9> действий, а именно целенаправленное нанесение удара кулаком в лицо потерпевшему стоящему спиной к нему. Таким образом, мировой судья не усматривает оснований для оправдания <ФИО9> в совершении инкриминируемого ему преступления, как о том просит сторона защиты. Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого <ФИО9> в совершенном им преступного деяния, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, который является квалифицированным специалистом в области судебной медицины, поскольку экспертиза назначена в установленном законом порядке в аккредитованные государственные экспертные учреждения и проведена уполномоченным лицом на основании достаточной совокупности, при этом представленные выводы полны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Виновность <ФИО9> в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО7> подтверждена показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ФИО9> умышленно нанес <ФИО7> один удар кулаком своей правой руки в правую область лица, стоящему спиной к нему в непосредственной близости потерпевшему <ФИО7> Деяние подсудимого следует квалифицировать по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым преступление является умышленным преступлением против личности, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у врача - психиатра, врача-нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Согласно статье 6 Уголовного кодекса РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить <ФИО9> наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО9> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании статьи 53 УК РФ установить <ФИО9> следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области и г. <АДРЕС>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании статьи 53 УК РФ возложить на <ФИО9> на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения <ФИО9> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора посредством подачи жалобы мировому судье.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>