Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

01 августа 2023 г. г. Стерлитамак Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №5 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан Валикова М.С.,с участием: с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>, защитника потерпевшего - ФИО2,

подсудимого ФИО6 <ФИО>

защитника подсудимого - адвоката Ишмуратова И.Р., при секретаре судебного заседания Сайфутдиновой Л.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО6 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <ФИО4>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обвиняется частным обвинителем ФИО7 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2021 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО6 <ФИО> находясь возле дома № 9 по ул. Социалистическая, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес ей удар рукой в область туловища слева, от чего <ФИО1> испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки слева, которые согласно заключению эксперта №73 от 24.03.2023 г. по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Указанные действия подсудимого ФИО6 <ФИО> частным обвинителем ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Сторонам в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли, частный обвинитель настаивал на рассмотрении уголовного дела, по существу.

Подсудимый ФИО6 <ФИО>. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, пояснив что обвинение абсурдно и надуманно, он, никого не бил, просто отпугнул. В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая <ФИО1> поддержала доводы, изложенные в её заявлении, и пояснила суду, что 26 числа где-то в 10 часов, она вышла со двора дома, и увидела <ФИО3>, к которому она подошла. В ходе разговора, она забыла что он плохо слышит, повернулась и отошла, примерно на пять метров. Потом, услышала, что <ФИО3> ей что-то кричит, в это время мимо проходил какой-то мужчина, который направился к ней и <ФИО3>. Они уже стояли рядом, <ФИО3> ей сказал, чтобы она его не оскорбила, на что она пояснила, что не оскорбляет его. <ФИО3> неожиданно развернулся и ударил её, отчего у нее появилась боль в груди. Она пошла сесть на лавочку, и хотела вызвать скорую помощь, но потом позвонила <ФИО8>, чтобы последняя вызывала скорую помощь. <ФИО8> вызвала скорую помощь и проводила её домой, фельдшер скорой помощи сделал ей обезболивающее. Потом на следующий день она пошла в больницу. На приеме ее принимал хирург, который не нашел её карточку, она подходила к медицинской сестре и просила, чтобы все было записано в медицинской карточке.

Отвечая на вопросы сторон, <ФИО1> суду пояснила, что в момент удара она находилась лицом к лицу к ФИО6 <ФИО> и не ожидала от него удара правой рукой в область грудной клетки. Вначале она не поняла, что был удар, не упала, а потом появилась боль. Позже <ФИО8> сказала, что ее ударил <ФИО3>, который потом сразу ушел.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>, свидетель <ФИО9>, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показала, что в тот день она находилась дома с 08 часов утра, примерно около 11 часов ее мама пошла гулять на улицу. Затем она услышала крики нецензурного характера на улице, но не предала этому значения. Потом ей позвонила соседка <ФИО10> <ФИО11>, которая сказала, что её маму ведут к подъезду, так как она сама не может подняться. Соседка вызвала скорую помощь, а она позвонила в полицию. После случившегося мама ей все рассказала. Когда приехали сотрудники полиции, они просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе их дома.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>, свидетель <ФИО12>И., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показала, что в конце сентября 2021 года, в выходной день, ей было слышно, что ФИО6 <ФИО3>, кому-то что-то кричит и через несколько минут она услышала вой и громкие крики, через некоторое время она увидела, что у нее под окнами проходит, согнувшись <ФИО13> и звуки издает именно она. Она вышла в подъезд и увидела <ФИО1>, которая ничего сказать не может, издает вдохи и выдохи и держится за грудь, объяснила, что <ФИО3> ударил её и ей больно. С разрешения <ФИО1> она вызвала скорую помощь, затем отвела её домой где находилась её дочь <ФИО15>. После она услышала, как <ФИО5> говорил, что он никого не трогал, а сидел возле гаражей. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

При рассмотрении уголовного дела на основании постановления мирового судьи от 17.01.2023 была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта №73 от 24.03.2023 у <ФИО1> имели место повреждения в виде ушиба грудной клетки слева. Данное повреждение причинено по механизму тупой травмы - тупым предметом, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела и данные представленные видеозаписи, не исключается, при указанных обстоятельствах, 26 сентября 2021 года, в результате травматического воздействия тупым предметом, в том числе и кулаком, в область левой половины грудной клетки <ФИО1> Данное повреждение: ушиб грудной клетки слева, по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем /временную нетрудоспособность/, продолжительность до трех недель от момента причинения травмы/ до 21 дня включительно/), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (основание: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о самопричинении, о симуляции или имитации последствий травмы со стороны гражданки <ФИО1> вышеуказанного повреждения не имеется. Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству защитника Ишмуратова И.Р. - обвиняемого ФИО6 <ФИО>. - свидетели <ФИО17><ФИО> и <ФИО18> пояснили суду, что они являются медицинскими работниками г. Стерлитамак, подтвердили, что <ФИО1> приходила в больницу к ним на прием, и именно они делали записи о ее телесных повреждениях, в указанные там даты, в медицинских карточках, которые им судом были представлены на обозрение.

Заслушав подсудимого ФИО6 <ФИО>. и его защитника Ишмуратова И.Р., частного обвинителя - потерпевшую <ФИО1> и её представителя ФИО2, свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>И., <ФИО17><ФИО> <ФИО19>, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО6 <ФИО>., в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, доказанной. В соответствии с положениями части 2 статьи 319 УПК РФ по делам частного обвинения суд по ходатайству сторон вправе оказать им содействие в собирании лишь таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения ФИО6 <ФИО>. о своей невиновности, суду не представлено.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО1> о возбуждении дела частного обвинения (т.1, л.д. 3-4); - постановлением о принятии заявления к производству от 24.05.2022 (т.1, л.д. 2); - заключением эксперта №73 от 24.03.2023, согласно которого у <ФИО1> имели место повреждения в виде ушиба грудной клетки слева. Данное повреждение причинено по механизму тупой травмы - тупым предметом, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела и данные представленные видеозаписи, не исключается, при указанных обстоятельствах, 26 сентября 2021 года, в результате травматического воздействия тупым предметом, в том числе и кулаком, в область левой половины грудной клетки <ФИО1> Данное повреждение: ушиб грудной клетки слева, по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем /временную нетрудоспособность/, продолжительность до трех недель от момента причинения травмы/ до 21 дня включительно/), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (основание: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о самопричинении, о симуляции или имитации последствий травмы со стороны гражданки <ФИО1> вышеуказанного повреждения не имеется (т. 1, л.д. 180-188); - видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой отчетливо виден момент нанесения ФИО6 <ФИО> телесных повреждений <ФИО1> (т.2 л.д.29). Доводы защиты о призвании недопустимым доказательством данной видеозаписи несостоятельны по следующим основаниям. Указанная видеозапись была предоставлена суду на основании запроса от 12.07.2023 г. из полиции, на ней отчетливо видны все события происходящего, которые согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО20>И., с заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем сомневаться в её происхождении и достоверности у суда нет оснований. Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО9>, <ФИО20>И. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Показания потерпевшей <ФИО1> с момента её обращения в органы полиции 26.09.2021 и до настоящего времени, данные ей в судебном заседании, являются последовательными и стабильными. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также допрошенных по уголовному делу свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

К данным показаниям подсудимого ФИО6 <ФИО>. суд относится критически. Доводы защиты о том, что подсудимый ФИО6 <ФИО>. не виновен, не могут быть признаны судом убедительными и расцениваются как избранный способ защиты и способ ухода от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, исследованные судом доказательства, подтверждают, что своими умышленными действиями ФИО6 <ФИО>. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ. При назначении вида и меры наказания ФИО6 <ФИО>. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, что он ранее не судим, совершил впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья. При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО6 <ФИО>. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом имущественного положения подсудимого и возможности получения им дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты назначением наказания ФИО6 <ФИО>. в виде штрафа.

Оснований для применения иных видов наказания, условного осуждения, а равно как и ст. 64 УК РФ судом не установлены.

В ходе судебного заседания потерпевшей <ФИО1> и её представителем ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей, а также за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако при участии в прениях сторон потерпевшая <ФИО1> и её представитель ФИО2 просили суд оставить без рассмотрения данное исковое заявление о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, а также за оплату услуг представителя, не расценивая данное обстоятельство как отказ от исковых требований в дальнейшем. Судом установлено, что в исковом заявлении отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие заявленные требования, в связи с чем, суд признает за <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска и считает возможным в соответствии со ст.309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения морального вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 <ФИО3> Ефимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по РБ (УМВД России по г.Стерлитамаку), ИНН <***>, КПП 026801001, ОКТМО 80745000, р/с <***>, в Отделение НБ - Республика Башкортостан Банка России // УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, БИК 018073401, КБК 18811603132010000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-3/2023. Контроль за исполнением приговора возложить на подразделение судебных приставов Стерлитамакского ГО УФССП по РБ. Меру пресечения ФИО6 <ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения морального вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

Также осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и другими материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий мировой судья: подпись М.С. Валиков Копия верна: мировой судья: М.С.Валиков