Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
УИД: 66MS0061-01-2025-002914-78
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС>
<ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чкаловского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к акционерному обществу «<АДРЕС> о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля в рамках договора ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился в суд с иском к АО «<АДРЕС>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 46 679 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3 300 руб., недоплаченные нотариальные расходы в размере 520 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 518 руб. 04 коп., копировальные расходы в размере 1 395 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА2> в 21 час 30 минут около д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО4>., который совершил столкновение с автомобилем «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящимся под управлением собственника <ФИО3> Сотрудники ГИБДД произошедшее зарегистрировали, в отношении <ФИО4>. вынесли постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца не застрахована, а причинителя вреда застрахована в АО «<АДРЕС>. <ДАТА3> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, посредствам услуг почты России было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ», г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. АО «Альфа Страхование» <ДАТА4> произведена частичная оплата нотариальных услуг в размере 4 290 руб. До сдачи автомобиля в ремонт истец организовал осмотр повреждённого автомобиля в целях фиксации всех имеющихся на автомобиле повреждений в том числе с частичным разбором. О проведении осмотра страховая компания была извещена <ДАТА5>, осмотр состоялся <ДАТА6> Истцом понесены расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3 300 руб. (снятие/установка бампера заднего, фонаря правого, колёс задних, облицовка панели задка внутренней, подъём ТС). <ДАТА7> автомобиль сдан в ремонт, а <ДАТА8> автомобиль принят из ремонта. <ДАТА9> истцом было организовано проведение независимой экспертизы качества ремонта для установления наличия или отсутствия следов некачественного ремонта автомобиля. О проведении экспертизы качества ремонта истец известил АО «Альфа Страхование» заблаговременно <ДАТА10> Страховая компания в осмотре участвовала, составлен акт осмотра от <ДАТА9> в котором указано на наличие следов некачественного ремонта. <ДАТА11> страховая компания подготавливает направление на ремонт по устранению недостатков и <ДАТА12> направляет данное направление в адрес истца по почте. В виду того, что страховая компания пропустила сроки по выдаче направления на устранение недостатков некачественного ремонта истец обратился за расчётом стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА13> качество ремонтных работ частично не соответствует требования действующего законодательства, выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии ремонта и окраски и не устранением всех повреждений, полученных в ДТП. Дефекты являются устранимыми в условиях СТОА и стоимость их устранения составляет 14 800 руб. (без учёта износа). Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. <ДАТА14> истец обратился в адрес страховой компании с заявлением на основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором просил компенсировать страховое возмещение на устранение недостатков, неустойку и сопутствующие расходы. Страховая компания в удовлетворении требований отказала. Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ДАТА16>, стоимость отправления составила 318 руб. 04 коп. <ДАТА17> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 74 руб. 80 коп. (+11 руб. НДФЛ). <ДАТА18> было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта ООО «Алтос» от <ДАТА19> согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 19 900 руб. Неустойку финансовый уполномоченный не взыскал.
АО «Альфа Страхование» предоставило возражения на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. А в случае взыскания неустойки просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до разумных пределов. Кроме того, указало, что <ДАТА20> <ФИО3> обратился в АО «<АДРЕС> (Екатеринбургский филиал) с заявлением о страховом возмещении ущерба его транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> полученного в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>. Актом осмотра были зафиксированы повреждения транспортного средства, после чего была организована независимая автотехническая экспертиза. <ДАТА22> в адрес истца было направлено уведомление <НОМЕР>, в котором истцу сообщалось о положительном принятом решении и было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «БВБ» (г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>). <ДАТА23> произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 290 руб. (компенсация затрат истца за услуги нотариуса), платежное поручение <НОМЕР>. <ДАТА7> транспортное средство принято на СТОА для ремонта. <ДАТА24> произведен восстановительный ремонт, составлен приемо-сдаточный акт. <ДАТА25> произведена оплата восстановительного ремонта в сумме 123 513 руб., платежное поручение <НОМЕР>. <ДАТА26> в АО «<АДРЕС> поступило заявление об организации осмотра транспортного средства. <ДАТА9> произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. <ДАТА11> истцу направлено уведомление о принятом страховой компанией решении с приложением направления на ремонт (на устранение недостатков ремонта). <ДАТА27> в АО «<АДРЕС> поступило заявление о дополнительной выплате страхового возмещения, убытков, понесенных расходов и неустойки. <ДАТА28> истцу направлен ответ, об отказе в удовлетворении заявленных требовании. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным было вынесено решение <НОМЕР> от <ДАТА18> о частичном удовлетворении требований потребителя <ФИО3> Финансовый уполномоченный своим решением взыскал страховое возмещение (убытки за некачественный ремонт на СТОА) в размере 19 900 руб. Платежным поручением от <ДАТА29> <НОМЕР> в пользу истца были перечислены убытки в размере 19 900 руб. С учетом обстоятельств дела АО «<АДРЕС> не имело возможности иным способом урегулировать данный страховой случай, исполнило свои обязательства в полном объёме, тем самым, не нарушив прав потерпевшего. Направление на устранение недостатков было выдано в установленные Федеральным законом от <ДАТА30> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сроки. Права истца не были нарушены, о чем также свидетельствует решение Финансового уполномоченного. Кроме того, указало, что заявленные истцом требования по доплате страхового возмещения по своей сути являются убытками истца, и нa данную сумму не подлежит начислению неустойка в правовом смысле Закона об ОСАГО, а именно неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, рассчитывается на сумму недоплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО. В силу ст.ст. 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности, поэтому оснований для начисления неустойки на сумму убытков (в данном случае 19 900руб.) у суда, не имеется. Соответствующее правило о начислении неустойки на сумму страхового возмещения (не убытков) приведено в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Считало, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовому принципу возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований о взыскании расходов на экспертизу полагало, что основании для предъявления требований в этой части у истца к АО «<АДРЕС> не имеется. Страховщик добросовестно исполнил обязанность по осмотру транспортного средства истца, иных скрытых повреждений выявлено по НЭ истца не было. Расходы на оплату услуг эксперта страхования компания не возместила по причине непредоставления истцом платежных документов по затратам на проведение такой экспертизы. Также ответчик не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер не отвечает ни требованиям разумности, ни требованиям справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика отсутствует. Возражало относительно взыскания расходов на оплату юридических услуг, полагало, что расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии и искового заявления, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Кроме того, указало, что иные затраты истца не могут быть возложены на АО «<АДРЕС>. В судебном заседании представитель истца <ФИО5> исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные вышеизложенному. Представитель ответчика АО «<АДРЕС> <ФИО6>, в судебном заседании, доводы возражений на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что взысканная сумма 19 900 руб. это убытки, понесенные истцом и на эту сумма неустойка не начисляется, так как неустойка начисляется на сумму страхового возмещения, а страховое возмещение было уплачено ранее в сумме 123 513 руб. Также полагал, что в данном случае неустойка в размере 1% не применима, следует применить 0,5 % на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Просил снизить размер неустойки, так как она в два раза превышает сумму взысканных денежных средств по решению финансового уполномоченного. В удовлетворении иных расходов, понесенных истцом, также просил отказать, так как они не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Истец <ФИО3>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО7> а также финансовый уполномоченный <ФИО8>., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, <ДАТА2> в 21 час 30 минут около д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО4>. (собственник транспортного средства <ФИО9>), который совершил столкновение с автомобилем «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящимся под управлением собственника <ФИО3>
Сотрудники ГИБДД произошедшее дорожно-транспортное происшествие зарегистрировали, в отношении <ФИО4>. вынесли постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована, а причинителя вреда застрахована в АО «<АДРЕС>.
<ДАТА3> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. <ДАТА22> в адрес истца было направлено уведомление <НОМЕР>, в котором истцу сообщалось о положительном принятом решении и было выдано направление на восстановительный ремонт транспортерного средства на СТОА ООО «БВБ» (г.Екатеринбург, <ОБЕЗЛИЧЕНО>). <ДАТА4> произведена частичная оплата нотариальных услуг в размере 4 290 руб., платежное поручение <НОМЕР>. До сдачи автомобиля в ремонт истец организовал осмотр повреждённого автомобиля в целях фиксации всех имеющихся на автомобиле повреждений в том числе с частичным разбором. О проведении осмотра страховая компания была извещена <ДАТА5>, осмотр состоялся <ДАТА6> Истцом понесены расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3 300 руб. (снятие/установка бампера заднего, фонаря правого, колёс задних, облицовка панели задка внутренней, подъём ТС).
<ДАТА7> автомобиль сдан в ремонт, а <ДАТА8> автомобиль принят из ремонта. <ДАТА9> истцом было организовано проведение независимой экспертизы качества ремонта для установления наличия или отсутствия следов некачественного ремонта автомобиля. О проведении экспертизы качества ремонта истец известил АО «<АДРЕС> заблаговременно <ДАТА10>
АО «<АДРЕС> в осмотре участвовала, составлен акт осмотра от <ДАТА9> в котором указано на наличие следов некачественного ремонта.
<ДАТА11> страховая компания подготовила направление на ремонт по устранению недостатков и <ДАТА12> направила данное направление в адрес истца по почте.
В виду того, что страховая компания пропустила сроки по выдаче направления на устранение недостатков некачественного ремонта истец обратился за расчётом стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА13> качество ремонтных работ частично не соответствует требования действующего законодательства, выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии ремонта и окраски и не устранением всех повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Дефекты являются устранимыми в условиях СТОА и стоимость их устранения составляет 14 800 руб. (без учёта износа).
<ДАТА14> истец обратился в адрес страховой компании с заявлением на основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором просил компенсировать страховое возмещение на устранение недостатков, неустойку и сопутствующие расходы. Страховая компания в удовлетворении требований отказала.
Не согласившись с решением страховой компании, истец <ДАТА16>, направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
<ДАТА17> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 74 руб. 80 коп. (+11 руб. НДФЛ).
<ДАТА18> финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца и взыскал с АО «<АДРЕС> в пользу <ФИО3> убытки в размере 19 900 руб. В удовлетворении требований о взыскании ннеустойки финансовый уполномоченный отказал.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта ООО «Алтос» от <ДАТА19> согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 19 900 руб. Платежным поручением от <ДАТА29> <НОМЕР> в пользу истца были перечислены убытки в размере 19 900 руб. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА31> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В связи с тем, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению качественного ремонта, подлежит начислению неустойка в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему. В силу пункта 5.3 Положения Банка России от <ДАТА32> <НОМЕР> «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приеме-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поскольку осмотр поврежденного автомобиля состоялся <ДАТА9>, со стороны страховой компании и со стороны потерпевшего были составлены акты осмотра, согласно которым на автомобиле имелись недостатки ремонта. Направление на устранение недостатков истцу в день осмотра не было выдано. Выплата в счет устранения недостатков некачественного ремонта поступила <ДАТА29>, то истец вправе требовать взыскания неустойки в связи с задержкой выплаты по устранению недостатков некачественного ремонта. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с <ДАТА33> по <ДАТА29>, размер которой составил 46 679 руб. 20 коп. (19 900 руб. х 1% х 235=46 765 руб. - 85 руб. 80 коп. (выплачено страховой компанией добровольно)).
<АДРЕС> АО «<АДРЕС> заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от <ДАТА34> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА35> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА36>, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения АО «<АДРЕС> обязательств, размер выплаченной АО «<АДРЕС> неустойки (85 руб. 80 коп.), а также неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 40 000 руб.
Таким образом, с АО «<АДРЕС> в пользу <ФИО3> подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 3 300 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА37> и кассовым чеком об оплате услуг от <ДАТА38> на сумму 3 300 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку данные действия истца были произведены с целью дальнейшего восстановления нарушенного права.
Согласно абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума от <ДАТА39> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из материалов дела и представленной нотариальной доверенности 66 АА 8571121 от <ДАТА40>, она выдана <ФИО3> на ведение его дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием <ДАТА2>, стоимость настоящей доверенности составила 4 810 руб., платежным поручением от <ДАТА23><НОМЕР> страховой компанией произведена частичная ее оплата, невыплаченная часть составила 520 руб.
В рассматриваемом случае доверенность от имени истца <ФИО3> выдана на ведение конкретного дела, частичная оплата стоимости нотариальных услуг произведена ответчиком, следовательно, требование о взыскании расходов на составление доверенности подлежит удовлетворению. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА39> года <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение истцом расходов за проведение досудебной независимой экспертизы подтверждается договором на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА42>, заключенным между ООО «Центр страховых выплат», которое на основании доверенности 66 АА 8571121 от <ДАТА40> имеют право представлять интересы <ФИО3> и ООО «Уральская палата судебной экспертизы», платежным поручением от <ДАТА43> <НОМЕР> о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб.
Поскольку расходы на оплату услуг досудебной независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, полностью подтверждены материалами дела, то они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации, при данных обстоятельствах, за счет ответчика, поэтому требования <ФИО3> о взыскании с АО «Альфа Страхование» расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА44> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Выполнение ремонтных работ транспортного средства с недостатками, свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика АО «<АДРЕС> в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 500 руб. на основании договора оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА24>, реестром оплаты юридических услуг от <ДАТА45> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА45>.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА47> <НОМЕР> указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов.
Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, возражения ответчика, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., находя данный размер соответствующим критериям, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 1 518 руб. 04 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 395 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, суд полагает необходимым отметить, что из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА34> «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от <ДАТА48> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от <ДАТА30> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА32> <НОМЕР>, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02..1992 <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА34> «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.
Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании с АО «<АДРЕС> неустойки за просрочку выплаты по устранению недостатков некачественного ремонта, то взыскание штрафа в данном случае не производится.
Согласно частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 4 000 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (4 000 руб. + 3 000 руб. = 4 000 руб.). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) к АО «<АДРЕС> (ОГРН <НОМЕР>) о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля в рамках договора ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «<АДРЕС> в пользу <ФИО3> неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3 300 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 520 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., копировальные расходы в размере 1 395 руб., почтовые расходы в размере 1 518 руб. 04 коп. Взыскать с АО «<АДРЕС> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Разъяснить, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Чкаловского судебного района <АДРЕС> области.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА49> Мировой судья <ФИО1>