Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 августа 2025 года р.п. ФИО2 судья судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области Дармаевой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Качугского районаЯковлева А.Д.,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Добротина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело УИД 38MS0066-01-2025-001862-80 (производство № 1-16/2025) в отношении:
ФИО6, <ДАТА2> не судимого,
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1>, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 23.04.2025 около 04 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО6, находящегося в зале дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> в силу личных неприязненных отношений к <ФИО1>, действуя умышленно, подошел к <ФИО1> и, схватив её за волосы, повалил на диван, после чего дважды ударил её ладонями по голове в область лба и схватил за подбородок, после чего крепко сжал шею <ФИО1> кистями рук, затруднив тем самым дыхание последней, высказав при этом слова угрозы убийством в адрес <ФИО1>: «Ты сдохнешь! Я тебя убью!». Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, ФИО6 уперся коленом в спину <ФИО1> и заломил ее руки за спину, причинив последней физическую боль. Далее ФИО6 схватил <ФИО1> за волосы и за уши и стал их тянуть и выкручивать, причинив тем самым <ФИО1> физическую боль. Далее ФИО6 взял с дивана подушку и одеяло и, накинув их на затылок <ФИО1>, стал прижимать её лицом к дивану, затруднив тем самым дыхание последней, высказав при этом слова угрозы убийством в адрес <ФИО1>: «Ты сдохнешь! Я тебя убью!». Своими действиями ФИО6 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде: подкожной гематомы волосистой части головы в теменной области слева; ссадин в лобной области справа (2); кровоподтека в подбородочной области; кровоподтеков с подкожными темно-красными кровоизлияниями в области правой и левой ушных раковин, с умеренным отеком мягких тканей; кровоподтеков с подкожными темно-красными кровоизлияниями по левой боковой поверхности шеи (3), практически по всех третях; кровоподтеков с подкожными темно-красными кровоизлияниями по левой боковой поверхности шеи (4), практически по всех третях; кровоподтеков с подкожными темно-красными кровоизлияниями по задней поверхности шеи (2); кровоподтеков по внутренней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтеков по передне-внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней третях (2); кровоподтеков по задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной области на уровне грудных позвонков. Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивный настрой и конкретные действия ФИО6 в виде удушающего сдавливания шеи, нанесения ударов ладонями по голове <ФИО1>, заламывая руки последней, удушающего придавливания лица <ФИО1> при помощи подушки и одеяла к дивану, явно свидетельствующих о немедленной реализации преступного умысла, <ФИО1> угрозу убийством восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.
Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений признал частично, в части хватания за шею потерпевшую, при этом не душил её, за уши не хватал, не выкручивал, подушкой и одеялом не накрывал, слов угроз убийством не высказывал. Раскаивался за то, что высказывался нецензурной бранью в адрес потерпевшей. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний ФИО6 отказался. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого от 17.06.2025 следует, что 23.04.2025 в ночное время, точное время он не помнит, но точно после полуночи, он находился дома. В доме находились также его супруга <ФИО1> и его сын <ФИО3> В это время между ними возникла ссора, по какой именно причине, он не помнит. В ходе ссоры <ФИО1> начала уходить из дома. Он стал её останавливать, встал в дверном проеме между коридором и залом, преградив путь. Физическую силу он в это время к ней не применял, не удерживал, не хватал, не бил. Однако <ФИО1> все время хотела выйти из дома. Далее он неумышленно оттолкнул её от себя, отчего она упала на диван, который находится в зале. Затем он сел ей на ноги и стал успокаивать. Он говорил ей, чтобы она успокоилась и никуда не уходила. Но она не успокаивалась, но стала вести себя менее агрессивно. Поэтому он слез с ее ног и лег рядом на диван, обнял её за талию. Они так пролежали около двух часов, после чего она встала с дивана и ушла в комнату, где легла спать. Физическую силу он к ней не применял, слов угроз не высказывал, побоев не наносил. На вопрос врио начальника ГД: «Как Вы можете объяснить наличие телесных повреждений у <ФИО1>?», ФИО6 пояснил, что не имеет никакого понятия о том, как образовались данные телесные повреждения. Возможно она получила данные телесные повреждения в результате того, что он, когда оттолкнул её, <ФИО1> упала на диван. Возможно, она ударилась обо что-то и получила данные телесные повреждения (л.д.50-52). В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил свои ранее данные показания. При этом настаивал, что слова угрозы убийством не высказывал, физическую силу не применял, побоев не наносил, не душил. Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установленной и доказанной, в силу следующего.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала суду, что в мае 2025 года, точную дату не помнит, всё происходило дома по адресу: <НОМЕР>. Она хотела сходить в гости к своей тете, а муж ФИО6 должен был присмотреть за их совместным ребенком. Но он уехал, вернулся поздно. На этом фоне произошла ссора, конфликты происходят часто. Он разорвал одежду, кидал её на диван, поскольку она хотела уйти из дома. Сначала происходило в прихожей, он держал её за руки, она вырывалась, он порвал её одежду. Затем она переодевалась несколько раз, поскольку каждый раз он рвал на ней одежду. Затем он ударил её дважды ладонью по лицу, сжал подбородок, затем стал душить руками за шею, после на шее появились синяки. Он выкручивал ей руки за спину, накидывал одеялом, перекрыв ей нос и рот. Затем накрывал её лицо подушкой. Она опасалась за свою жизнь и здоровье. Подробности не помнит. Помнит, что ФИО6 говорил ей, что будет наносить ей телесные повреждения, от которых не останется следа. Возражала против того, что ФИО6 говорил ей слова: «Я тебя убью!». По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания потерпевшей <ФИО1> от 29.04.2025 (л.д. 21-25), из которых следует, что она собиралась в гости к своей тете, а ФИО6 должен был присмотреть за их сыном. Около 04 часов 23.04.2025 ее супруг приехал домой. Она стала предъявлять тому претензии по поводу того, что он не выполнил договоренности. На этой почве между ними произошел конфликт, они стали ругаться. Она решила уйти из дома, но ФИО6 порвал её одежду, чтобы она не смогла выйти из дома, она несколько раз переодевалась, поскольку он каждый раз рвал на ней одежду. ФИО6 забрал у неё сотовый телефон. Затем схватил ей за волосы и бросил её на диван. В этот момент ФИО6 дважды ударил ее ладонями по голове в область лба. После этого ФИО6 стал сжимать ее лицо, хватал ее за подбородок, от чего у нее образовалась ссадина на подбородке, и ей было больно. Далее ФИО6 схватил ее за горло кистями рук и сильно сжал горло, от чего ей стало тяжело дышать. Скинуть того с себя она не могла, так как ФИО6 сел на нее и прижал ее руки своими коленями к дивану. Она стала изворачиваться, в этот момент у нее получилось освободиться, и она перевернулась на живот. Далее ФИО6 сел ей на поясницу, упершись коленом ей в спину, и стал заламывать ей руки, а именно держал ее локоть и выворачивал кисть на верх, от чего ей было очень больно. То же самое тот делал ей со второй рукой. От этого у нее образовались синяки на руках. В этот момент ФИО6 отпустил ее руки и схватил ее за волосы на затылке и стал тянуть их, после чего тот схватил ее за уши обеими руками и стал их тянуть и выкручивать. От этого ей было очень больно. Кроме того, от того, что ФИО6 упирался ей коленом в спину, у нее на спине образовался синяк. Далее тот накинул ей на голову, а именно на затылок, одеяло, которое лежало на диване. Накинув ей на голову одеяло, тот стал давить на ее голову к дивану сверху вниз, тем самым перекрыв ей нос и рот, от чего ей стало тяжело дышать. Она стала сопротивляться, в итоге ей удалось снять одеяло с головы и скинуть одеяло на пол. После этого ФИО6 схватил с дивана подушку в наволочке синего цвета и прижал подушку к ее затылку и стал давить, от чего она лицом упиралась в диван, и ей было тяжело дышать, так как нос и рот были закрыты. Она начинала хрипеть и хватать ртом воздух. В этот момент ФИО6 ослабил хватку, и она смогла скинуть с себя подушку. Желает дополнить, что в те моменты, когда ФИО6 душил ее, а именно кистями рук, а также прижимая ее голову подушкой и одеялом к дивану, тот говорил: «Ты сдохнешь! Я тебя убью!», то есть высказывал слова угрозы убийством. Она испугалась, так как слова ФИО6 восприняла реально. Она решила, что ФИО6 действительно ее сейчас задушит, так как тот был агрессивно настроен. Кроме того, ФИО6 физически сильнее ее, и она не могла с тем справиться, чтобы освободиться и убежать от того. К тому же она очень быстро уставала, так как сопротивлялась. Когда она скинула с себя подушку, ФИО6 успокоился и пошел в детскую комнату спать. Она пошла убираться в доме. В этот момент она в зеркале увидела, что у нее образовались синяки на шее, на лбу, на руках, на ушах. Она сказала ФИО6, что у нее образовались синяки, и она напишет заявление в полицию. ФИО6 испугался и стал осматривать ее лицо. Затем тот сказал ей, что тот скажет сотрудникам полиции, что она якобы сама причинила себе данные телесные повреждения. После чего тот лег спать. Она дождалась утра и решила идти в полицию. Для этого она одела своего сына, чтобы тот не оставался дома один. В этот момент домой приехал ФИО6, который, зайдя в дом, раздел сына и дал тому поиграть планшет. Ей тот сказал, что она не выйдет из дома, пока ее синяки не заживут. Также тот ей сказал, что в дальнейшем тот будет ее избивать, не оставляя следов, чтобы она ничего не смогла доказать, то есть тот будет ей отбивать почки и выбивать зубы. Пока ФИО6 разговаривал по телефону, она взяла у сына планшет и позвонила на номер «112» и сообщила о случившемся. Она сообщила, что муж ее закрыл дома, однако дверь и ворота в итоге оказались не запертыми. Скорее всего, супруг ее так обманул. В данный момент она прощать супруга не собирается, желает привлечь того к уголовной ответственности за совершенное, так как в 2023 году тот уже угрожал ей убийством. По данному поводу было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи с примирением, так как ФИО6 извинился перед ней, и она того простила. Она считала, что ФИО6 больше не будет ее избивать и угрожать ей. В данный момент она прощать ФИО6 не собирается. На вопрос врио начальника ГД: «При прохождении судебной медицинской экспертизы Вы пояснили эксперту, что ФИО6 сдавил Вам шею локтем, а также пнул Вас один раз в живот и кинул в Вас камеру от автомобильного колеса. Почему Вы не сообщили об этом в ходе допроса?», <ФИО1> пояснила, что она сообщила эксперту о том, что ФИО6 сдавил ее шею локтем, так как перепутала, в действительности тот душил ее кистями рук, от чего у нее на шее образовались синяки. По поводу того, что ФИО6 пнул ее один раз ногой в живот, может пояснить, что это произошло 23.04.2025 днем, то есть на следующий день после угрозы убийством. Действительно, в тот день они снова поругались в прихожей в доме. В ходе ссоры ФИО6 один раз пнул ее ногой в живот, однако тот промахнулся, так как она увернулась. После чего тот схватил камеру от автомобильного колеса и кинул в ее сторону, но она наклонилась, и тот промахнулся. Камера пролетела над ее головой. Эксперту она сообщила об этом, так как думала, что необходимо рассказать все обстоятельства произошедшего. Оглашенные показания <ФИО1> подтвердила в полном объеме в судебном заседании, указав, что, противоречия возникли из-за давности событий и какие-то моменты она уже забыла. При этом возражала против того, что ФИО6 в её адрес слов угроз убийством: «Я тебя убью!» не высказывал, говорил: «Ты сдохнешь!». Подсудимый ФИО6 с показаниями потерпевшей согласился. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал суду, что он работает в должности ст. УУП МО МВД России «Качугский» с 27.06.2025 исполняет обязанности врио начальника ГД МО МВД России «Качугский». Им возбуждалось уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Им проводился допрос как подозреваемого, так и потерпевшей. Потерпевшая <ФИО1> все показания давала добровольно, перед тем как допросить ей разъяснялись процессуальные права в соответствии со ст. 42 УПК РФ, также разъяснялась ответственность за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем она давала подписку. Протокол составлялся в печатном виде, затем с данным текстом ознакомлялась потерпевшая путем личного прочтения. Никаких замечаний <ФИО1> не высказывала, заменить какие-либо фразы в тексте её показаний не просила.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, также объективно подтверждается следующими доказательствами: - постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.04.2025 в отношении ФИО6, которым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 1); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.04.2025, в ходекоторого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, с места происшествия изъяты подушка и одеяло (л.д. 13-17); -протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.04.2025, согласно которому дополнительно осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра места происшествия изъята джинсовая куртка (л.д. 27-36); -протоколом осмотра предметов от 16.06.2025, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2025 подушка и одеяло, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия от 29.04.2025 джинсовая куртка с приложением фототаблицы. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 40-43, 44); -заключением эксперта № 60-25 от 23.04.2025, согласно которому на момент обследования 23.04.2025у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: 1 - подкожная гематома волосистой части головы в теменной области слева; 2 - ссадины в лобной области справа (2); 3 - кровоподтек в подбородочной области; 4 - кровоподтеки с подкожными темно-красными кровоизлияниями в области правой и левой ушных раковин, с умеренным отеком мягких тканей; 5 - кровоподтеки с подкожными темно-красными кровоизлияниями по левой боковой поверхности шеи (3), практически по всех третях; 6 - кровоподтеки с подкожными темно-красными кровоизлияниями по левой боковой поверхности шеи (4), практически по всех третях; 7 - кровоподтеки с подкожными темно-красными кровоизлияниями по задней поверхности шеи (2); 8 - кровоподтек по внутренней поверхности правого плеча в нижней трети; 9 - кровоподтеки по передне-внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней третях (2); 10 - кровоподтек по задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной области на уровне грудных позвонков. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, которые могли быть причинены в результате неоднократных ударных/сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (-ов). По давности образования по макроскопическим данным соответствуют сроку не более одних суток до момента осмотра <ФИО1>, о чем могут свидетельствовать морфологические признаки повреждений - цвет кровоизлияний, кровоподтеков, характер поверхностей и ссадин. Следовательно, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой и в постановлении. Данные повреждения, как в совокупности, так и раздельно, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д.77-78); -заключением эксперта № 60-25А от 25.06.2025, согласно которому с учетомхарактера, локализации и множественности имеющихся телесных повреждений у <ФИО5>(согласно заключению эксперта № 60-25), а также обстоятельств произошедшего из представленной копии протокола допроса потерпевшей, не исключает их образование, в срок и при обстоятельствах, которые описывает потерпевшая <ФИО1> Образование всех имеющихся телесных повреждений у гр. <ФИО1> при обстоятельствах, описанных подозреваемым ФИО6 в представленной копии протокола допроса исключается (…я, когда ее оттолкнул, и она упала на диван…), в виду их множественности и локализации (л.д. 86-89); -протоколом проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО1> от 19.06.2025, согласно которому <ФИО1>, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> продемонстрировала как ФИО6 наносил ей удары ладонями по голове, как повали её на диван, как душил кистями рук, как оттягивал её уши, как прижимал головой к дивану, накинув на её затылок одеяло и подушку с приложением фототаблицы (л.д. 67-73); -протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым ФИО6 от 18.06.2025, в ходе которой <ФИО1> пояснила об обстоятельствах совершения угрозы убийством ФИО6, поддержав показания, данные в качестве потерпевшей, кроме высказывания в её адрес слов: «Я тебя убью!». Подозреваемый ФИО6 с показаниями <ФИО1> не согласен, настаивает на своих показаниях. Считает, что <ФИО1> его оговаривает. Между ними была ссора, после которой <ФИО1> хотела уйти из дома в ночное время. Однако к ней насилие не применял, слов убийством не высказывал, побоев не наносил. Оба настаивали на своих показаниях (л.д. 53-57). Суд не приводит в качестве доказательств обвинения подсудимого заявление потерпевшего о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, поскольку изложенные в нем сведения являются поводом к возбуждению уголовного дела и не отвечают признакам доказательств в том смысле, который придается им ст. 74 УПК РФ.
Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, суд приходит к выводу, что они согласуются с обстоятельствами совершенного преступления, с совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, не противоречат им, создают в совокупности друг с другом общую картину произошедших событий, и, с учетом того, что оснований для оговора ФИО6 со стороны потерпевшей <ФИО1> судом не установлено, суд признает показания потерпевшей объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Оценивая показания свидетеля обвинения <ФИО4> суд признает его допустимым и достоверным доказательством, так как причин для оговора ФИО6 данным свидетелем не установлено, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника полиции судом не установлено, в то время как выполнение сотрудником профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. Показания <ФИО4> опровергают позицию потерпевшей, которая в ходе судебного следствия возражала в части высказываний в её адрес со стороны подсудимого слов угроз убийством, поскольку до начала допроса потерпевшей в ходе дознания разъяснялись права, соответствующие её процессуальному статусу, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса предъявлялся для ознакомления допрашиваемому лицу. Как в ходе допроса, так и по его окончании, каких-либо замечаний по процедуре проведения следственного действия и заявлений о нарушении прав допрашиваемого лица от <ФИО1> не поступало. Правильность изложенных в протоколе допроса сведений подтверждена собственноручными подписями потерпевшей. Оценивая письменные материалы по уголовному делу, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям подсудимого в части отрицания своей вины суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление. Поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Так, по смыслу уголовного закона, угроза убийством может быть выражена в любой форме, в том числе письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д., а не только устно. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является её реальность. Вопреки доводам ФИО6, такие обстоятельства судом установлены. В ходе дознания и в ходе судебного следствия потерпевшая утверждала, что все слова и действия <ФИО1> она воспринимала как реальную угрозу для своей жизни, она боялась его. В подтверждение высказанной угрозы ФИО6 сдавливал потерпевшей шею руками, накрывал подушкой и одеялом, прижимал её лицо к дивану, затруднив дыхание. Указанные действия свидетельствуют о намерении ФИО6 оказать психологическое воздействие на потерпевшую путём её устрашения. Исходя из обстановки, и высказываний в адрес потерпевшей <ФИО1> у последней были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Оценивая в совокупности добытые доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает их достаточными для установления вины подсудимого ФИО6 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ. С учетом изложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется. При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО6, который на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д. 94, 95, 96), адекватно оценивает ситуацию в судебном заседании. Как лицо вменяемое, ФИО6 подлежит уголовной ответственности.
С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. Таким образом, ФИО6 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства, участковым уполномоченным МО МВД России «Качугский», а также по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекался, работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет благодарность за выполнение профессиональных обязанностей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют. Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывая все обстоятельства в их совокупности, при назначении наказания ФИО6 суд, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимым ФИО6, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, при назначении наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Оснований для применений к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности не имеется, равно, как и не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается наказание, не являющееся по санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ наиболее строгим. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для прекращения дела при разрешении заявленном ходатайстве потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением сторон.
Согласно положениям ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления. Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО6 настоящего преступления, при которых, как установлено в судебном заседании, ФИО6 высказывал слова угрозы убийством, нанес телесные повреждения, душил потерпевшую руками, а также с применением подушки и одеяла, с учетом степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, несмотря на то, что ФИО6 положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал частично, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В данном случае формальное выполнение условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, при установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствах как заглаживание подсудимым вреда в виде принесения извинений, приобретение подарков, его примирение с потерпевшей, не свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступления, не соизмеримы с наступившими общественно-опасными последствиями, поэтому принятие решения о прекращении уголовного дела по любому из вышеперечисленных оснований не целесообразно.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению вынести отдельным постановлением. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению вынести отдельным постановлением. Вещественные доказательства по делу: одеяло, подушку, джинсовую куртку вернуть по принадлежности законному владельцу. На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.А.Дармаева