Решение по гражданскому делу

Дело №2-788-83/2025

УИД 69MS0020-01-2025-001208-19

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Тверь Мировой судья судебного участка № 83 Тверской области Алексеева А.В.,при секретаре судебного заседания Свирко И.Л.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа <НОМЕР> от 15.07.2014 за период с 15.07.2014 по 18.04.2025 в размере 46200 рублей 39 копеек, из которых сумма основного долга 14000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 32200 рублей. В обоснование иска указано, что 15.07.2014 между ООО «Магазин Малого кредитования» и ФИО1 заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 14000 рублей. ООО «Магазин Малого кредитования» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46200 рублей 39 копеек, из которых сумма основного долга 14000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 32200 рублей. 23.03.2015 между ООО «Магазин Малого кредитования» и ФИО2 Сайпрус Лимитед заключен договор уступки <НОМЕР>, по условиям которого право требования по договору займа <НОМЕР> перешло новому кредитору. <ДАТА5> между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки <НОМЕР>, по условиям которого право требования по договору займа <НОМЕР> перешло истцу. Определением судьи от <ДАТА6> исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело. При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Быстроденьги» (ранее ООО «Магазин Малого кредитования»), ООО ПКО «Столичная Сервисная компания», ФИО2 Сайпрус Лимитед. Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила применить срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении иска. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Признавая надлежащим извещение неявившихся участников процесса, мировой судья руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела их в отсутствие. Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании с пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По правилам пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

С учетом пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.07.2014 между ООО «Магазин Малого кредитования» и ФИО1 заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого кредитор принял на себя обязанность предоставить ответчику займ в размере 14000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить за него проценты в размере 730% годовых единовременным платежом 31.07.2014 в размере 18480 рублей. Из текста представленного в материалы дела договора микрозайма усматривается, что стороны предусмотрели в нём все необходимые для договоров займа существенные условия с особенностями, предусмотренными для договоров микрозайма.

Факт подписания договора, исполнения кредитором обязанности по выдаче денежных средств, ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что ответчик пользовался денежными средствами в пределах установленного истцом кредитного лимита, и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному договору, что привело к образованию задолженности. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (залог, поручительство и т.д.), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Иное может быть предусмотрено в законе или договоре. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО «Магазин Малого кредитования» и ФИО2 Сайпрус Лимитед заключен договор уступки <НОМЕР>, по условиям которого цедент (ООО «Магазин Малого кредитования») передал цессионарию (ФИО2 Сайпрус Лимитед), а цессионарий принял права требования к должникам цедента, поименованным в Реестре по форме приложения №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из Приложения №1 к вышеуказанному договору, цедент передал, а цессионарий принял права требования по договору займа <НОМЕР> от 15.07.2014. 01.11.2019 между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки <НОМЕР>, по условиям которого цедент (ФИО2 Сайпрус Лимитед) передал цессионарию (ООО ПКО «Региональная служба взыскания»), а цессионарий принял права требования к должникам цедента, поименованным в Реестре по форме приложения №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из Приложения №1 к вышеуказанному договору, цедент передал, а цессионарий принял права требования по договору займа <НОМЕР> от 15.07.2014. Договоры уступки прав требования в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Спорное правоотношение допускает правопреемство, запрет уступки прав требований кредитором условиями договора займа не установлен, в связи с чем право требования по вышеуказанному договору займа перешло истцу. Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО1 по договору займа составил 46200 рублей 39 копеек, из которых сумма основного долга 14000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 32200 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа законны и обоснованы. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья исходит из следующего. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Как указывалось ранее, при заключении договора стороны определили срок возврата займа 31.07.2014. Следовательно срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 31.07.2017.С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «РСВ» обратилось на судебный участок в 2020 г., т. е. по истечении срока исковой давности. Таким образом, по состоянию на дату обращения истца с рассматриваемым иском, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имеется. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Твери с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 83 Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья подпись А. ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья ___________А. ФИО3 РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Мировой судья ___________А. ФИО3