№ 1-7/2025

УИД 50MS0225-01-2025-003211-13

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Сергиев Посад Мировой судья судебного участка№ 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Российской Федерации Казанова Н.А. С участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Куренкова А.А. Подсудимого ФИО2,

Защитника-адвоката Чиркина О.В. Представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер № 50-01-2025-03327415 от 15.08.2025 г.

Потерпевшей <ФИО1>,

При секретаре судебного заседания Симакиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА3>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 03.04.2025 в около 12 часов, точное время не установлено, находясь в помещении <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО1>, имея умысел на повреждение чужого имущества и реализуя его, выхватил из рук <ФИО1> принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10Т» в корпусе темного цвета, и, держа его двумя руками, ударил о колено своей ноги в результате чего разбил: дисплей модуля, корпус, нижнюю и материальную платы, сломал аккумуляторную батарею, тем самым повредил вышеуказанный телефон. Согласно товарного чека от 05.04.2025 года стоимость восстановительных работ телефона «Xiaomi Redmi Note 10Т» составила 11 000 рублей. Своими преступными действиями ФИО2 повредил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10Т» в корпусе темного цвета, принадлежащий <ФИО1>, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал его защитник адвокат Чиркин О.В. Возражений со стороны потерпевшей <ФИО1> и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.167 ч.1 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба. При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ. ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, т.к. полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. По тем же основаниям суд приходит к выводу, что иное наказание не будет способствовать целям наказания. Оснований для назначения ФИО2 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области; Юридический адрес: <...>; Почтовый адрес: 141300, <...>; Банковские реквизиты: ИНН <***>, КПП 504201001, ОГРН <***>, ОКПО 08651205, Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по Московской области г. Москва Расчетный счет <***>, БИК 004525987, Казначейский счет 03100643000000014800 КБК 188 116 03 200 01 0000 140, ОКТМО 46728000, УИН 18855025011900010395. Вещественные доказательства по делу - товарный чек от 05.04.2025 года на ремонт мобильного телефона марки «Redmi Note 10Т»; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10Т», задняя крышка мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10Т», 2-е внутренние части (отломки) мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10Т», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей <ФИО1> Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.А. Казанова