Приговор по делу № 01-0003/1/2023 от 06.07.2023.

Дело № 1-3-28-505/23

УИД 26MS0096-01-2021-000413-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя Юрасова Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Г., Ш.,

защитника – адвоката А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К.,

при секретарях Ермоленко В.Е., Пасько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, образование ***, ***, ***, зарегистрированного, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 12.08.2019, около 13 часов 00 минут, находясь около здания станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: ***, желая пресечь действия К. по фотосъемке работы станции технического обслуживания, с которой ранее неоднократно возникали конфликтные ситуации по факту расположения станции и проводимых работ по ремонту автомобилей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализую преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к находящейся у двери в помещение станции технического обслуживания К., резко взял за правую руку, развернул к себе лицом. ФИО1 кулаком правой руки нанес не менее одного удара, точное количество не установлено, в область плеча левой руки К., от чего последняя испытала физическую боль. Указанными действиями ФИО1 причинил К. телесные повреждения в виде – закрытого незавершенного перелома большого бугорка левой плечевой кости без смещения, кровоизлияния в мягкие ткани области левого плечевого сустава, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 421 от 15.07.2020 причинили К. средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, в судебном заседании пояснил, что ранее с К. не знаком, только видел, 12.08.2019 находился на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ***. Работал по найму. У К. имеются разногласия с Н., который владеет зданием и станцией технического обслуживания. Были земельные споры. Около часа дня находился в каменном здании станции технического обслуживания. Увидел, что остановилась машина, из нее вышла К., с криками: «В., я сейчас сфотографирую». Она собирала доказательства по факту незаконной предпринимательской деятельности Н.Д. - парень, который тоже работал на станции, закрыл двери, он остался на улице. Она побежала к металлическому зданию станции технического обслуживания, была открыта калитка. Нужно было пройти на свое рабочее место, так как работал в металлическом здании станции. Пошел следом за ней. Она встала в дверном проеме, производила видеосъёмку. Попросил не снимать, дать пройти. Она не отреагировала, взял ее за правое плечо, отодвинул в сторону, зашел в помещение, закрыл за собой дверь. Не кидал ее, не разворачивал, ничего с ней не делал такого, от чего она могла испытать физическую боль. После того как закрыл дверь, она начала на улице кричать: «В., В.». Это супруг К. Он все это время был в машине. Вышли, открыли двери. Вышли Ж., А., еще человек, но он не знает как его зовут. Стояла К., из машины шел ее супруг В. Начал с нами ругаться, что обижаем его жену. Ответили, что никто его жену не обижает. П.А. начал ругаться с В.К. подошла к Ж., положила левую руку на его плечо, попросила не ругаться. Он сказал, чтобы она убрала руки. Шла словесная перепалка. Она позвала К., сказала, что он будет свидетелем. Подошел сосед К. в тот момент, когда все стояли и ругались. К. начал предъявлять претензии. У К. тоже судебные споры с Н. по поводу земельного участка. Соседнее здание станции идет на спуск от ворот до улицы. Сделал фотографии, чтобы показать территорию. Из здания № *** отошел в калитку здания № ***. Зашел, закрыл за собой дверь. К. осталась стоять напротив здания № ***. Когда шла ссора все стояли возле здания № ***. К. ходила перед зданиями № *** и № ***. К. пошла к зданию № ***. На фотографиях видна разная высота асфальта напротив зданий № *** и № ***. От дома № *** уклон идет к дороге, а к другому идет к зданию. В какой-то момент спускаясь от ворот каменного здания, спотыкаясь об эту ливневку, К. упала в сторону ливневой канализации. Там был выступ, но сейчас его заделали асфальтом. Перед машиной К. стоял К. и супруг. Они помогли ей подняться и первые ее слова были: «В., ты свидетель, он меня схватил и мне стало плохо, вызывай милицию». Отвели в машину. Ее никто не бил и не толкал. Упала сама, споткнувшись об эту ливневку, лицом вперед, оперевшись на руки. Упала на руки, ноги, потом на бок. Вызвали полицию. Сначала приехал наряд ДПС. Они посмотрели, что все в порядке. К. провела их по территории. После этого уехали. Приехал участковый. К. тоже провела его вокруг территории и показала, как именно стоит здание. Участковый посадил К. с мужем в газель. Давали показания. Участковый сказал, что он сегодня дежурный, чтобы приехал в опорный пункт для дачи объяснений. Приехал вечером, написал объяснения по факту произошедшего. Указал, что взял К. за руку и отодвинул от двери, чтобы зайти в помещение, не причиняя ей физическую силу. По прошествии около 21 дня, участковый вызвал в опорный пункт вечером. Не понял, что произошло. Оказалось, К., сделав экспертизу, переписала заявление указав, что он ее ударил. ФИО2 К. не наносил. Когда отодвинул К. от двери станции рядом никто не находился.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что по факту построенной станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: ***, комитет градостроительства обратился в суд о сносе самовольной постройки. В связи с тем, что необходимо доказать факт, что по указанному адресу расположена станция технического обслуживания автомобилей необходимо зафиксировать факт работы путем фото/видеосъемки. Прописана также по указанному адресу, с супругом владеют 3/5 частью земельного участка, 2/5 принадлежит Н., который построил станцию без согласия. Участвует в судебных разбирательствах по указанному спору в качестве третьего лица. В данной станции технического обслуживания (далее – СТО) работают ФИО1 и другие сотрудники. Проезжали с супругом и соседом К., проживающим в доме № ***, 12.08.2019, около половины первого дня, мимо СТО, увидели, что ворота в каменном здании открыты, на подъемнике находится автомобиль. К. высадили около его дома. Сказала супругу остановиться. Вышла из автомобиля, чтобы сфотографировать. ФИО1 работал в здании из металлопрофиля, другой сотрудник (Д.) в каменном здании СТО. Услышала крик ФИО1: «Закрывай ворота!» Узнала его по голосу. Другой сотрудник (Д.) нажал на кнопку, ворота закрылись. Повернулась, пошла к машине. Увидела, что открыта калитка в здании из металлопрофиля СТО. Взялась за дверь, заглянула внутрь. Начала делать снимки. Как сказал позже супруг, из каменного здания подбежал ФИО1 Левой рукой держала телефон, левая половина туловища была за дверью СТО, правая сторона находилась на улице. ФИО1 схватил за правую руку выше локтя, вытянул за дверь, развернул, закрыл дверь. Спросила ФИО1: «Что ты творишь?». Находилась в шоковом состоянии от того, что схватили. Начала возмущаться. Увидела ФИО1 с красным лицом, ответил: «Пошла отсюда, пошла», наносил удары рукой, сжатой в кулак, в левое плечо, не менее 5 раз. Закричала, что ФИО1 ее бьет. Супруг находился в автомобиле, окна открыты. Супруг выскочил, подбежал к ФИО1 ФИО1 сказал, чтобы он уходил, руками не трогал, толкал животом. Когда высадили К., видела, что на улице играли дети, в том числе внучка К., он остановился, чтобы поговорить с ними. Когда кричала, что бьют, первым из СТО выбежал другой сотрудник (Д.), потом еще несколько человек, в том числе Ш. Автомобиль выгнали из здания СТО, поставили около магазина. Супруг спрашивал ФИО1, какое право он имеет бить ее. ФИО1 кричал. Тресло, просила ФИО1 прекратить нецензурно выражаться в адрес супруга. Рука начала болеть. Когда ударили, из-за сильной боли взяла телефон в правую руку, боялась, что упадет. Поворачивалась, чтобы уйти, начала кружиться голова, стало плохо. Упала, помнит, что поднял супруг. Как именно упала не помнит, вроде полукругом, на колени. Была в штанах, на левой ноге коленка была сильно грязная, правая нога немного. Помнит, что присела на две коленки. На левой руке ничего не было, телефон повредился, так как на правую руку была опора. На правой руке немного были ссадины. Левым плечом не ударялась при падении. Супруг поднял, посадил в автомобиль, кружилась голова. Сказала, что хочет пить, супруг побежал покупать воду. К. вызывал полицию. Ранее приходил участковый (Х.) по земельному спору, остался его телефон. Позвонила ему, сказала, что работник СТО избил ее. Ответил, что приедет наряд полиции. Наряд полиции приехал с другим участковым С. Участковый сказал проехать в участок. ФИО1 поговорил с участковым, ушел в здание СТО. Привезли в отдел, начали опрашивать. Прочитала протокол опроса, не согласилась с указанными показаниями. Опросили супруга, соседа, которые также не были согласны с указанными показаниями. Сказала, что у нее болит рука. Участковый пояснил, чтобы проехали домой и там вызвали скорую помощь. Выписали направление на прохождение экспертизы. Приехали домой, вызвали скорую помощь. По приезду рассказала, что ударили, пояснили, что необходимо проехать в травмпункт. При осмотре обнаружили на руке гематому, сделали снимок, наложили гипс. На следующий день прошла судебно-медицинскую экспертизу. Пошла в полицию, написала заявление. Прошла повторную судебно-медицинскую экспертизу. В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, так как не могла работать, на больничным находилась почти два месяца, муж инвалид, дочка и внук, работала она. Лечение заняло около 20-30 дней в травматологическом кабинете, потом в поликлинике по месту жительства, хирург направлял на процедуры. На данный момент болевых ощущений нет, рука не поднимается. Лечение проходила примерно до нового года, затраты были на лекарственные средства, повязку для руки, чеки не сохранились. ФИО1 после произошедшего не подходил, вред за заглаживал.

Из показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: *** 2/5 на праве собственности принадлежат Н., 3/5 принадлежат супругу К.Н. построил незаконный объект, осуществляет в нем ремонт автомобилей, в суде ведутся разбирательства. С супругом 12.08.2019, примерно в 13 часов, проезжали мимо здания СТО по указанному адресу, обратили внимание, что ворота СТО открыты, проходят ремонтные работы автомобиля ДЭО Матиз. Остановились, подошла к воротам кирпичного здания СТО, хотела зафиксировать с помощью фото на мобильном телефоне факт работы СТО, принадлежащего Н. Сотрудники стали закрывать ворота. Обратила внимание, что входная дверь в СТО, прилегающего к кирпичному зданию обшитого металлопрофилем, открыта, проследовала к нему. Не успела сфотографировать, со спины подошел сотрудник СТО по имени П., схватил рукой за правую руку, оттащил. Выражался нецензурной браню. Нанес не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область левого плеча. Почувствовала боль, закричала. Подбежал сосед К., супруг К. ФИО1 отвечал супругу грубой нецензурной бранью. Выбежали сотрудники СТО. Повернулась, чтобы пройти к автомобилю. Закружилась голова, упала на асфальт, ударившись коленом и ладонями обеих рук об асфальт, появились ссадины на руках и левом колене. Супруг помог подняться. Сосед К. вызвал полицию. После того как сотрудник полиции опросил, вернулись домой, вызвала скорую помощь. На левом плече зафиксирована гематома.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по адресу: ***, 2/5 на праве собственности принадлежат Н., 3/5 принадлежат ему. Н. построил незаконный объект, в котором ремонтируют автомобили, ведутся судебные разбирательства. Проезжали с супругой мимо здания СТО 12.08.2019, примерно в 13 часов 00 минут, обратили внимание, что ворота СТО открыты, происходят ремонтные работы автомобиля ДЭО Матиз. Остановились, остался в автомобиле. Супруга подошла к воротам кирпичного здания СТО, хотела зафиксировать с помощью фото на мобильном телефоне факт работы СТО. Сотрудники закрыли ворота. Входная дверь в СТО, прилегающего к кирпичному зданию обшитого металлопрофилем приоткрыта. Супруга подошла к дверям. Со спины подошел сотрудник СТО по имени П., схватил рукой за правую руку, оттащил от двери. К. начала кричать, подбежал сосед К. Выбежал из автомобиля, увидел, что П. рукой, какой именно не помнит, нанес К. несколько ударов в область левого плеча. Со слов К. она испытала сильную физическую боль. Подбежал к П., спросил почему тот распускает руки. П. отвечал грубой нецензурной бранью. Выбежали сотрудники СТО. Конфликт стих, супруга повернулась, чтобы пройти к автомобилю, у нее закружилась голова, упала на асфальт, ударившись коленом и ладонями рук об асфальт, появились ссадины на руках, левом колене. Помог супруге подняться. К. вызвал сотрудников полиции. После опроса сотрудниками полиции, направились домой, супруга вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по адресу: ***, 12.08.2019, в первой половине дня, находился в центральной части города, созвонился с соседкой К., так как договаривались встретиться возле районного суда, направился к указанному месту. Около районного суда сел в машину к супругам К., К., попросил отвезти его на пересечение улиц Мира, Артема, г. Ставрополя, необходимо было оплатить кредит. После направились домой. Подъехав к дому, высадили около его дома, направились к своему. Остановился возле входа в свое домовладение, на расстоянии около 25 метров увидел, что К. подошла к СТО, пыталась с помощью камеры мобильного телефона произвести фотофиксацию. Увидел, что она направилась к воротам СТО, которые ближе к его дому, также попыталась произвести фотофиксацию работы СТО. Подбежал сотрудник СТО, крупного телосложения, как ему позже стало известно П. Схватил К. за правую руку двумя руками, одернул ее. Услышал, что между ними происходит скандал. П. нанес правой рукой в область левого плеча К. не менее одного удара. Увидел, что к ним подбежал К., вмешался в конфликт. Подошли сотрудники СТО. Также направился к ним. Когда он подошел к СТО, К. упала на колени и руки, от чего у нее на колене и руках образовались ссадины. По каналу 112 вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в ***, расположенном по адресу: ***. Организация расположена на втором этаже здания, на первом этаже ранее располагалось СТО. В середине августа 2019 года, в обеденное время, находился на рабочем месте, через открытое окно с улицы услышал разговор на повышенных тонах между мужчиной и женщиной. Подойдя к окну, увидел женщину, как позже стало известно К., которая стояла, облокотившись на автомобиль. Рядом с ней стоял пожилой мужчина. На расстоянии полутора-двух метров от К. стоял работник СТО ФИО1 Услышал, что К. произнесла, что Павел ее оттолкнул, от этого она упала. Приехали сотрудники полиции. Не видел момента падения К., так же не видел толкал ли ФИО1 К., звуков борьбы с улицы не слышал.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в ***, расположенном по адресу: ***. Организация расположена на втором этаже здания, на первом этаже ранее располагалось СТО. В середине августа 2019 года, в обеденное время, находился на рабочем месте, через открытое окно с улицы услышал шум, крики женщины. Подойдя к окну, увидел К., ее супруга, мужчину по имени А., который проживает рядом, двух работников СТО – ФИО6, Ж.К. размахивала каким – то предметом в руках, бегала перед сотрудниками СТО. В какой-то момент К. упала, «плашмя», лицом вниз. К. никто из присутствующих не толкал, упала сама. Отошел от окна, что происходило дальше не знает. Не видел, чтобы ФИО1 хватал К. за руки, либо применял в отношении нее физическую силу, не слышал, чтобы с улицы доносились звуки борьбы.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в середине августа 2019 года, в обеденное время, проезжая по ул. ***, остановился около СТО, расположенного по адресу: ***, чтобы встретиться со своим знакомым Ж., который работал в указанном СТО. Увидел ранее незнакомую пожилую женщину, которая подбежала к воротам СТО, фотографировала. Возле входа в СТО находился автомобиль, рядом с автомобилем стоял ранее не знакомый ему пожилой мужчина, как он понял супруг данной женщины, еще один незнакомый мужчина. ФИО4 кричала. Также, возле входа в СТО стояли ранее знакомый ему Ж., малознакомый работник СТО – ФИО6. ФИО4 споткнулась, упала на дорожное покрытие. Супруг и второй мужчина помогли ей подняться, посадили в автомобиль. Направился дальше по своим делам. Не видел конфликт с самого начала, не может утверждать, ФИО5 наносил ли удары рукой К., причинял ли телесные повреждения.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в ***, расположенном по адресу: ***. Организация расположена на втором этаже здания, на первом этаже ранее располагалось СТО. В середине августа 2019 года, в обеденное время, находился на рабочем месте, через открытое окно с улицы услышал крики женщины. Подойдя к окну увидел женщину, как позже стало известно К, которая что-то фотографировала и кричала. Увидел работника СТО по имени П., который обращаясь к ней сказал: «Дайте я зайду». Отошел от окна. Стал заниматься своими рабочими делами. Примерно через 5 минут с улицы стали доноситься крики женщины. Выглянув в окно увидел, что у входа в СТО находится автомобиль, рядом стоял ранее незнакомый ему пожилой мужчина, как он понял супруг К., еще один не знакомый ему мужчина. К. кричала, что это ее земля. Возле входа в СТО стоял сотрудник ФИО6 какой-то момент К. споткнулась, упала на дорожное покрытие. Ее супруг, второй мужчина, помогли ей подняться. Ирина стала кричать, что ее толкнул П. Весь конфликт не видел, не может утверждать, наносил ли ФИО1 удары К., причинял ли телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на протяжении длительного времени между Н. и К. происходят конфликты на почве работы СТО, принадлежащего Н., расположенного по адресу: ***. К. фиксирует работу СТО на свой мобильный телефон. Находился в здании СТО 12.08.2019, примерно в 13 часов 00 минут, видел через открытую дверь, К. около дверного проема на камеру мобильного телефона фиксирует работу СТО. К двери СТО со стороны улицы подошел ФИО1, попросил К. дать пройти в здание СТО. Она не отреагировала. ФИО1 взял левой рукой ее за правую руку, помог отойти в сторону, не применив физической силы, придерживал за руку. Зашел в помещение СТО, закрыл дверь. К. начала кричать, что ее ударили. Он и ФИО1 вышли на улицу, где находились К. и ее супруг, сосед по имени А., поживающий в доме № ***. Супруг К. высказывал недовольство, что его супругу ударил ФИО1 К. кричала, что это ее земля, стала отходить назад к дороге, поворачиваясь оступилась, споткнувшись о выступ на асфальте, стала падать через левое плечо, ударившись головой, возможно левым плечом о переднюю боковую часть своего автомобиля. После чего повернувшись стоя на левом колене, стала кричать, показывая на ФИО1, что он ее схватил за плечо, у нее закружилась голова и она упала. Развернулся, зашел в помещение СТО.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на протяжении длительного времени между Н. и К. происходят конфликты на почве работы СТО, принадлежащего Н., расположенного по адресу: ***. К. фиксирует работу СТО на свой мобильный телефон. Находился в здании СТО 12.08.2019, примерно в 13 часов 00 минут, видел через открытую дверь, К. около дверного проема на камеру мобильного телефона фиксирует работу СТО. К двери СТО со стороны улицы подошел ФИО1, попросил К. дать пройти в здание СТО. Она не отреагировала. ФИО1 взял левой рукой ее за правую руку, помог отойти в сторону, не применив физической силы, придерживал за руку. Зашел в помещение СТО, закрыл дверь. К. начала кричать, что ее ударили. На улице происходил конфликт, на улицу не выходил, занимался своей работой.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в середине августа 2019 года, в обеденное время, находился в помещении СТО, расположенного по адресу: ***. Приехал к знакомому П.А., по вопросу ремонта и обслуживания автомобиля, чтобы тот осмотрел автомобиль, который он собирается приобрести. Автомобиль Тойота ФИО7 200 находился на подъемнике. П.А. осматривал автомобиль, он сидел на диване, примерно на расстоянии 4 метров от входной двери. Двери в СТО были открыты. Увидел ранее не знакомую пожилую женщину, которая подошла к открытым дверям, достала мобильный телефон, стала фотографировать происходящее в СТО. Внутрь не заходила, снимала из дверного проема. Сзади к ней подошел малознакомый ему сотрудник СТО П., взял женщину за руку, какую именно не помнит, отвел в сторону, женщина не сопротивлялась. Происходящее видел хорошо, обзору ничего не мешало. В отношении женщины П. физическую силу не применял. Зашел в помещение СТО, закрыл дверь. В это время происходящее видно не было, так как дверь была закрыта. ФИО4 осталась за дверью, кричала. Он и П.А. вышли на улицу, следом П. На улице около входа в СТО находился автомобиль, рядом стоял ранее незнакомый ему пожилой мужчина, как он понял супруг женщины, и еще один незнакомый мужчина. ФИО4 кричала что-то про свою землю, пошла в сторону соседнего здания. Упала на дорожное покрытие, ей помогли подняться. ФИО4 кричала, что ее толкнули. Ее посадили в автомобиль. Он, П.А., П. зашли в здание СТО.

Вина подсудимого ФИО1, кроме изложенных выше доказательств, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» от 26.08.2019 № 3342, согласно которого у К. выявлен – закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно в срок 12.08.2019, при указанных обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у К. повреждений исключает возможность образования «при падении с высоты собственного роста». Указанными повреждениями К. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (т. 1, л.д. 38-41);

- комиссионным заключением экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» от 15.07.2020 № 421, согласно которого К. получила закрытый незавершенный перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения, кровоизлияние в мелкие ткани области левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей ладонной поверхности левого запястья, ссадину области левого коленного сустава. Закрытый незавершенный перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения и кровоизлияние в мягкие ткани области левого плечевого сустава образовались в результате нанесения однократного удара сверху вниз по наружной поверхности левого плечевого сустава твердым тупым предметом, каковым могла быть рука постороннего человека, сжитая в кулак. Возраст К. не повлиял на образование травмы. Отмеченная травма левого плечевого сустава не могла быть получена при падении и соударении о твердую поверхность, в том числе, и о бетонный выступ или металлические части кузова легкового автомобиля. Ушиб мягких тканей области левого запястья, ссадина области левого коленного сустава возникли в результате действия твердых тупых предметов, что имело место при падении К. на дорожное покрытие. Отмеченные повреждения могли быть получены в срок 12.08.2019, при изложенных обстоятельствах. Перелом бугорка левой плечевой кости (кровоизлияние в мягкие ткани – место приложения травмирующей силы) не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью К. по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, в соответствии с п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека», Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008, № 194н(т. 1, л.д. 175-186);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2019 (с учетом постановления об уточнении данных от 18.01.2021, т. 2 л.д. 63), в ходе которого с участием К. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: **** (т. 1, л.д. 7);

- протоколом проверки показаний на месте К. от 02.02.2020, согласно которому потерпевшая К. пояснила обстоятельства совершенного преступления, указала на участок местности, расположенный перед СТО, по адресу: ***, пояснив, что ФИО1 12.08.2019, около 13 часов 00 минут, причинил ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью К. (т. 1, л.д. 130-134), с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 135-136);

- протоколом очной ставки от 17.03.2020 с участием потерпевшей К. и свидетеля ФИО1, К. подтвердила ранее данные показания в полном объеме, пояснила, что 12.8.2019, примерно в 13 часов 00 минут, у здания СТО, расположенного по адресу: ***, находясь около двери в СТО, со спины подошел ФИО1, схватил ее за правую руку, развернул, нанес не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область левого плеча (т. 1, л.д. 146-151);

- протоколом очной ставки от 07.12.2020 с участием потерпевшей К. и свидетеля Ж., К. подтвердила ранее данные показания в полном объеме, пояснила, что 12.8.2019, примерно в 13 часов 00 минут, у здания СТО, расположенного по адресу: ***, находясь около двери в СТО, со спины подошел ФИО1, схватил ее за правую руку, развернул, нанес не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область левого плеча (т. 1, л.д. 206-210);

- протоколом очной ставки от 07.12.2020 с участием потерпевшей К. и свидетеля Р., К. подтвердила ранее данные показания в полном объеме, пояснила, что 12.8.2019, примерно в 13 часов 00 минут, у здания СТО, расположенного по адресу: ***, находясь около двери в СТО, со спины подошел ФИО1, схватил ее за правую руку, развернул, нанес не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область левого плеча (т. 1, л.д. 211-215).

Подсудимым ФИО1, защитником А., представлены следующие доказательства невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист Б. пояснил суду, что является врачом, судебно-медицинским экспертом, со стажем 27 лет, для проведения исследования, по запросу адвоката, проводившегося в 22.03.2021 по 15.04.2021, по результатам которого подготовлено заключение специалиста от 15.04.2021 № 07-И/21, предоставлялись описание рентгенограммы, рентгенограмма левого плеча. По результатам осмотра рентгенограммы, сделана схема. На данной рентгенограмме имеется небольшая трещина в области большого бугорка левой плечевой кости. Никакого давления не имеется. Анатомическая структура кости не нарушена, за исключением одной линии - трещины (перелом без смещения). Перелом большого бугорка левой плечевой кости является незавершенным, о чем имеется соответствующее описание и заключение врача-рентгенолога, который повторно проводил исследование при проведении комиссионной экспертизы этого рентгеновского снимка. Большой бугорок плечевой кости находится на наружной поверхности плечевой кости в верхней части, чуть ниже плечевого сустава. Такие переломы не могут образоваться от прямого ударного воздействия, образуются за счёт натяжения трех мышц задней поверхности спины, которые прикрепляются к этому бугорку. По данным медицинской литературы такое бывает при падении на руку. В результате чего рука удерживает вес всего туловища человека, которое движется с некоторым ускорением, происходит перенапряжение мышц спины. Эти мышцы с одной стороны прикрепляются к лопатке, с другой стороны прикрепляются к большому бугорку плечевой кости. За счет перенапряжения этих мышц, в результате механического воздействия происходит отрыв костной пластины. В данном случае костная пластинка оторвалась не полностью, то есть отсутствует смещение этого бугорка с привычного анатомического места. На схеме четко видна анатомическая структура кости, то есть никакого смещения большого бугорка плечевой кости нет, полного отрыва не имеется. Имеется лишь небольшая трещина. На основании изложенного пришел к данному выводу. Эксперт при производстве экспертизы обязан установить края перелома и состояния этих краев, направление линии и плоскости перелома, чтобы суметь установить механизм образования данного перелома. В проведённых экспертизах такого описания нет. Размер большого бугорка не превышает размера двухрублевой монеты. Это очень маленькое анатомическое образование по диаметру, выступает на поверхности кости примерно от трех до пяти миллиметров. Такие переломы могут возникнуть при перенапряжении мышц. Когда человек падает с опорой на руку такой перелом может образоваться. Как комиссионная экспертиза, так и первичные экспертизы, не содержат какой-либо информации, описывающий данный перелом, что не дает возможность проверить достоверность выводов комиссии экспертов. Морфологические признаки данного перелома, отображенные на рентгенограмме, исключают любую возможность прямого ударного воздействия на область плечевой кости в области большого бугорка. Большой бугорок плечевой кости прикрыт сверху дельтовидной мышцей, это достаточно толстая мышца, эта мышца прикрыта подкожно-жировым слоем, а затем кожей. Под дельтовидной мышцей к большому бугорку прикрепляются сухожилия трех мышц. Мягкотканый слой достаточно толстый, от удара ребром ладони, кулаком, в эту область никакого перелома образоваться не может. При указанных потерпевшей обстоятельствах такой перелом образоваться не мог, потому что бугорок находится с наружной стороны. Основная масса при падении пришлась на левую ладонную поверхность в области запястья и на левое колено. Соответственно, когда человек упирается на левую часть вес тела переносится на левую часть и происходит смещение влево. При значительных механических травмах перелом большого бугорка плечевой кости будет только со значительным повреждением других отделов кости. Локальный перелом большого бугорка плечевой кости исключительно отрывной перелом. Образуется за счет опоры при падении на кисть вытянутой руки. У плеча имеется передняя поверхность, задняя поверхность, наружная боковая поверхность и внутренняя боковая поверхность. При указанном переломе будут болезненные ощущения. Из-за них человек может ограничивать движения, но это не означает что он не сможет поднять руку или двигать ею. Врач скоро помощи не указал на какой именно поверхности, высоте, расположена гематома. От чего гематома могла образоваться не указано. Если на наружной поверхности плеча, то она могла образоваться как раз при соударении с каким-либо предметом, возможно и при падении. Морфологические признаки перелома не указаны при проведении исследования, так как при проведении исследования этого не требуется. Вопросы поставленные при проведении исследования указаны на втором листе. Не давал никакой оценки заключению комиссионной экспертизы, сделал собственное заключение, в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист привлекается в том числе для ответов на поставленные вопросы. Делал заключение в марте 2021 года, изменения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ произошли в июне 2021 года, то есть на момент составлении заключения в этом постановлении еще было прописано, что специалист приглашается для помощи в оценке заключении эксперта и показаний экспертов, данных при допросах. Об уголовной ответственности при даче заключения не предупреждался, потому что ст. 58 УПК РФ не предусматривает предупреждение специалиста по ст. 307 УК РФ.

Стороной защиты, в качестве доказательств невиновности ФИО1, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- заключение специалиста Некоммерческого партнерства Центр независимой экспертизы «Спектр» от 15.04.2021 № 07-И/21, в соответствии с которым повреждения, имеющиеся у К. образовались в результате падения с высоты собственного роста с опорой тела на ладонную поверхность запястья и кисти левой руки, на левое колено, с последующим заваливанием тела на левую боковую поверхность, соударением левым плечом с твердым тупым предметом, что подтверждается наличием характерного незавершенного отрывного перелома большого бугорка левой плечевой кости, который указывает на непрямую травму в результате перенапряжения мышц, прикрепляющихся к большому бугорку плечевой кости, наличием комплекса наружных повреждений. Отсутствие признаков вдавленного перелома большого бугорка левой плечевой кости у К., характерного для прямого ударного воздействия, исключает возможность причинения перелома при нанесении ударов тупым твердым предметом, в том числе кулаком руки в область левого плечевого сустава (т. 2, л.д. 212-239);

- заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № 4465 от 01.11.2019, в соответствии с которым у К. выявлены закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения с локализацией подкожной гематомы (кровоизлияния) в зоне перелома, ссадина области левого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате падения с высоты собственного роста, возможно в срок 12.08.2019, исключена возможность получения таковых при «нанесении не менее двух ударов рукой в область левого плеча». указанные повреждения причинили К. средней тяжести вред здоровью (т. 1, л.д. 96-101).

Относительно доводов стороны защиты о выводах, содержащихся в заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № 4465 от 01.11.2019 о получении потерпевшей перелома вследствие падения с высоты собственного роста, суд полагает, что указанные выводы полностью опровергаются заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» от 26.08.2019 № 3342, а также комиссионным заключением экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» от 15.07.2020 № 421, проведенным для устранения имеющихся противоречий ранее проведенных экспертиз.

Оценивая заключение специалиста Некоммерческого партнерства Центр независимой экспертизы «Спектр» от 15.04.2021 № 07-И/21 суд приходит к выводу, что согласно положениям Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе ст.ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ. Иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, с точки зрения их допустимости как доказательств, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист Б. в ходе предварительного расследования к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста в установленном УПК РФ порядке не привлекался, в силу требований ст.ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом оценки не является, не вправе проводить исследование доказательств и формулировать выводы, анализировать и оценивать заключения экспертов. Из заключения специалиста Некоммерческого партнерства Центр независимой экспертизы «Спектр» от 15.04.2021 № 07-И/21 следует, что поставленные защитником вопросы фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожего с экспертизой исследования, что не предусмотрено положениями УПК РФ. Указанное заключение, направленно исключительно на ревизию проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, не может подменять заключения экспертов, специалист дал оценку достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, что в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, относится к компетенции суда.

Следовательно, указанное заключение и показания специалиста, в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по сути своей являются недопустимыми доказательствами, ввиду чего, отвергаются судом.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» от 26.08.2019 № 3342 не имеется. Экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают. Все материалы, которые исследовались экспертом, в том числе CD-диск, приведены в тексте заключения, в связи с чем нет оснований полагать об использовании экспертом не представленных следователем материалов.

Изложенные в исследованных в судебном заседании заключении эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» от 26.08.2019 № 3342, комиссионном заключении экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» от 15.07.2020 № 421, выводы, у суда сомнений не вызывают, поскольку, указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые входили в их компетентность. Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу. Характер описанных повреждений полностью согласовывается с механизмом их причинения.

Изучив материалы уголовного дела, суд не нашел оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, сомнений в обоснованности комиссионного судебно-медицинского заключения № 421 от 15.07.2020 не установлено, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов представленных и исследованных экспертных заключений не имеется.

Оценивая доводы защиты относительно сообщения об обращении в медицинское учреждение (т. 1, л.д. 5), протокола принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 6), объяснений К., К., К. (т. 1, л.д. 8-9, 21-22, 25-26), рапорта (т. 1, л.д. 46), ходатайства К. (т. 1, л.д. 49-50), фотоматериала (т. 1, л.д. 54-55), суд считает, что данные материалы не опровергают вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, не могут быть положены в основу приговора ни как доказательства вины ФИО1, ни как доказательства его невиновности, поскольку указанные документы не являются доказательствами.

Доводы стороны защиты относительно сроков ознакомления подозреваемого ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, не влечет признание указанных доказательств недопустимыми, так как ФИО1 ознакомлен с перечисленными документами после получения статуса подозреваемого.

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО1, потерпевшую К., огласив показания потерпевшей К., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Непризнание подсудимым ФИО1 вины, последствий совершенного им деяния, выразившихся в причинении К. средней тяжести вреда здоровью, суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, к показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, расценивает как способ избранной им защиты.

Оценивая показания потерпевшей К, свидетелей К., К., суд находит их последовательными, достоверными, правдивыми, в совокупности дополняющими друг друга, показания согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» от 26.08.2019 № 3342, комиссионным заключением экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» от 15.07.2020 № 421. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, суд не находит, поскольку оснований оговаривать подсудимого не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания логически взаимосвязаны, последовательны, противоречий не содержат.

Показания свидетелей Ж.., Р., М., показавших, что ФИО1 взял за руки потерпевшую К., отодвинул в сторону, суд приходит к выводу, что показания подтверждают факт физического воздействия ФИО1 на потерпевшую К.

Показания свидетелей Л., С.., Ш., А.., не подтверждают и не опровергают предъявленного обвинения, поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами событий, видели только факт падения К., что участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью К. не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Совокупность исследованных судом доказательств убедительно указывает на умышленный и противоправный характер действий подсудимого ФИО1, направленный на причинение вреда здоровью К.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, ввиду чего применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

ФИО1 ***, по месту жительства характеризуется положительно, ***, ***.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает *** у виновного, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и, в конечном счете, достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Сведений, препятствующих назначению ФИО1, наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время, после совершения им преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, следовательно, оснований для применения норм ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за такие деяния, согласно п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления в законную силу приговора суда. Преступление совершено подсудимым 12.08.2019, срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный ст. 78 УК РФ к моменту рассмотрения дела истек, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшей К. в рамках рассмотрения уголовного дела заявлено исковое заявление (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 205 344, 00 рублей, из которых истец оценивает компенсацию материального ущерба в размере 5 344, 00 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000, 00 рублей. Потерпевшая К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Защитником высказана позиция об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признает.

Государственным обвинителем высказана позиция о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно, в части возмещения компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также в части понесенных расходов на лечение в размере 5 344, 00 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 и ч. 2. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Действиями ФИО1 потерпевшей причинены телесные повреждения, причинившие К. средней тяжести вред здоровью.

Доказательствами, подтверждающими несение потерпевшей материальных расходов в результате противоправных действий ФИО1 исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования потерпевшей К. о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба в размере 5 344, 00 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания морального вреда. Учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с учетом выводов заключения экспертов, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, то, что была лишена трудоспособности, супруг инвалид, проживает с дочерью и внуком, являлась единственным работающим членом семьи, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей К.: удовлетворении исковых требований в части компенсации материального ущерба в размере 5 344, 00 рублей, возмещения компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 170 000, 00 рублей.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 - 309, 320 - 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы, сроком на 08 /восемь/ месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из жилого помещения квартиры № ***, расположенного по адресу: ***, в период суток с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы г. Ставрополя, Ставропольского края;

- не изменять место жительства, расположенного по адресу: ***, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 5 344, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000, 00 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя, в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Е.Ю. Юрасова