ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2023 года г. Киреевск Тульской области
Мировой судья судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области Лазаренко С.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, при секретаре судебного заседания Чиковой Ю.В., с участием
государственного обвинителя - старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С., подсудимой ФИО2, защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Коротченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, <…>, судимой приговором мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 3 апреля 2023 г. по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ (снята с учета 26 ноября 2023 г. в связи с отбытием срока наказания), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 25 июня 2023 г. в период с 12 часов 58 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, проходя мимо <…>, расположенного по адресу: <...> «а», на асфальте около кустов, находящихся в 2,5 метрах от вышеуказанного магазина, увидела мобильный телефон - смартфон торговой марки Realme, серии С30, модели «RMX 3581». В результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1.
С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 25 июня 2023 г. в период с 12 часов 58 минут до 13 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, удостоверившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать ее преступным намерениям, подошла к кустам, находящимся в 2,5 метрах от <…>, расположенного по адресу: <...> «а», где, воспользовавшись тем, что ФИО1 лежит в кустах и не видит преступных действий ФИО2, путем свободного доступа взяла с асфальта около вышеуказанных кустов мобильный телефон - смартфон торговой марки Realme, серии С30, модели «RMX 3581», стоимостью 3899,35 рублей с находящейся в нем сим-картой сотового оператора <…>, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий ФИО1 и положила его в карман, надетой на поясе кофты, тем самым тайно похитила указанный мобильный телефон, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3899, 35 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой ФИО2 поддержала её защитник - адвокат Коротченко Л.В. Государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном в суд письменном заявлении просила о рассмотрении настоящего уголовного дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Изучением данных о личности подсудимой установлено, что ФИО2 ранее судима; состоит в зарегистрированном браке; трудоустроена неофициально, группы инвалидности не имеет; в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту проживания характеризуется зам.главы администрации мо г.Болохово Киреевского района как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало, УУП ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району - как лицо ранее судимое, со стороны соседей жалоб не поступало.
Потерпевшая ФИО1 в представленном заявлении на строгом наказании подсудимой ФИО2 не настаивала, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного потерпевшей (л.д.78). В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 не возникло, её поведение адекватно происходящему, она давала обдуманные пояснения и ответы на задаваемые вопросы, в связи с чем суд, учитывая её поведение до совершения инкриминируемого деяния, во время предварительного следствия и в суде, признает ФИО2 вменяемой, поэтому подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем добровольного возврата похищенного имущества в полном объеме; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание виновной своей вины, раскаяние в содеянном, <…>. Суд не усматривает оснований для признания на основании п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в период мобилизации, поскольку совершенное преступление не связано с мобилизационными мероприятиями, в обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО2 не описан и не мотивирован. При назначении ФИО2 вида и меры наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО2, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, которое будет отвечать принципу справедливости, сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания, а также будет отвечать принципу соразмерности содеянному.
Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой ФИО2 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом также суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Поскольку подсудимой ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ, не имеется. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает правильным оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81,82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной ежемесячно. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон - смартфон торговой марки Realme, серии С30, модели «RMX 3581», изъятый протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2023 г., возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - оставить владельцу по принадлежности; CD-диск с видеозаписью, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2023 г., и хранящийся в материалах дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Киреевский районный суд Тульской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области.
Мировой судья (подпись) С.А.Лазаренко
Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2023 г.