Дело № 1-30/23 (УД № 12302520009000013) УИД 55MS0102-01-2023-000794-46
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Исилькуль «27» ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Сусленко Ж.В., с участием государственного обвинителя - помощника Исилькульского межрайонного прокурора Ахтичанова М.О., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4 защитника - адвоката Левочкина В.В.. на основании ордера и представленного удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы дела в отношении:
ФИО4 <ДАТА>, <ДАТА2> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, казаха, владеющего русским языком и не нуждающегося в переводчике, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, имеющего средне специальное образование, женатого, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, не состоящего на учетах врача-нарколога и врача-психиатра, не имеющего на иждивении малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которому 13.04.2023 по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах. Приказом начальника ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> району майор полиции <ФИО1> (далее - сотрудник полиции <ФИО1>) назначен на указанную должность. В связи с занимаемой должностью, на основании должностного регламента (должностной инструкции) утвержденной начальником ОМВД России по <АДРЕС> району сотрудник полиции <ФИО1>, в соответствии с пп. 17, 20, 22, 28 принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (п. 17); принимает, незамедлительно передает на регистрацию, рассматривает заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (п.20); проводит профилактический обход административного участка (п. 22); контролирует в пределах своей компетенции на административном участке соблюдение водителями автомототранспорта и пешеходами правил дорожного движения (п. 28), а также действующего в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), где закреплены обязанности принимает и регистрирует заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях, прибывает незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия и пресекает противоправные деяния. Сотрудник полиции <ФИО1>, в связи с занимаемой должностью, имея специальное звание майор полиции, в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на основании должностного регламента (должностной инструкции), является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, возложенные на них указанным Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». 15.02.2023 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 43 минуты, сотрудником полиции <ФИО1> и старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> району <ФИО3> (далее - сотрудник полиции), которые находились на ул. <АДРЕС> при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании со знаками различия, в ходе осуществления ими проверочных мероприятий по материалу проверки, в кювете напротив дома <НОМЕР> вышеуказанной улицы увидели автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> синего цвета, принадлежащий ФИО4, у которого находился сам ФИО4 с признаками алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО4 в вышеуказанное время, сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО3> начали проводить в отношение него проверочные мероприятия, во время которых сотрудник полиции <ФИО3>, для того, чтобы предупредить по телефонной связи сотрудника ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району, сел в служебный автомобиль, находящийся вблизи от ФИО4
В это время к служебному автомобилю подошел <ФИО5>, который наблюдал за происходящим, а сотрудник полиции <ФИО1> разговаривал с ФИО4 Далее, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих деяний, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, со знаками различия, то есть представитель власти, выражая несогласие с законными действиями последнего по выявлению в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, желая унизить честь и достоинство сотрудника полиции <ФИО1>, публично, в присутствии находящегося там же сотрудника полиции <ФИО3>, а также постороннего гражданина <ФИО5>, словесно оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника полиции <ФИО1>, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, чем причинил последнему моральный вред, нравственные страдания, унизил его честь и достоинство, дискредитировал в глазах общественности и отдельных граждан его статус представителя власти, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании отказался. В судебном заседании ФИО4 извинился перед потерпевшим <ФИО1> Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего <ФИО1> данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон данных в ходе предварительного следствия (л.д. 50-53) следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> району, имеет специальное звание майора полиции. Назначен на должность начальником ОМВД России по <АДРЕС> району. Его должностные обязанности закреплены в должностной инструкции (регламенте), утвержденной начальником ОМВД России по <АДРЕС> району. В его должностные обязанности входит проведение процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях и административных правонарушениях в пределах своей компетенции, профилактика административных правонарушений и преступлений, принятие заявлений, сообщений и иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях. В территорию его обслуживания входит Новоцарицынское сельское поселение <АДРЕС> района <АДРЕС> области, о чем есть соответствующий приказ.
16.02.2023 с 08 часов 00 минут 15.02.2023 по 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по <АДРЕС> району в группе немедленного реагирования. 15.02.2023 около 14 часов 20 минут поступило сообщение о происшествии, в связи с которым необходимо было выехать в с. <АДРЕС>.
В связи с указанным сообщением он и старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> району майор полиции <ФИО3> выехали в с. <АДРЕС> на служебном автомобиле. Он и <ФИО3> находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия.
Около 19 часов 00 минут, он и <ФИО3> находились недалеко от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района и проводили проверочные мероприятия. В вышеуказанное время в вышеуказанном месте им был замечен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> синего цвета, который находился в кювете.
Учитывая, что указный автомобиль находился в кювете, усматривались признаки административного правонарушения и возможного дорожно-транспортного происшествия, а также в целях для профилактики правонарушения и охраны общественного порядка, сотрудник полиции <ФИО3> пошел к данному автомобилю, после чего он также на служебном автомобиле подъехал к занесенному в кювет автомобилю.
Когда он и <ФИО3> приблизились к находящемуся в кювете автомобилю, они увидели возле него ранее ему неизвестного мужчину. Позже выяснилось, что это был ФИО4 Ранее ФИО4 он не знал, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеет. ФИО4 по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по шаткой походке, невнятной речи и резкому запаху алкоголя, исходящего от него.
Когда он и сотрудник полиции <ФИО3> подошли к ФИО4, они представились, назвав свою должность, фамилию, имя, отчество и начали расспрашивать ФИО4 об обстоятельствах произошедшего.
ФИО4 изначально был настроен агрессивно, он и <ФИО3> его никаким образом не провоцировали. Он сообщил ФИО4, что необходимо дождаться сотрудников ГИБДД для установления обстоятельств нахождения автомобиля в кювете, на что ФИО4 начал агрессивно реагировать кричать и ругаться. Он заметил, что за происходящим наблюдает неподалеку посторонний гражданин, позже выяснилось, что это был <ФИО5>
Он начал спокойно общаться с ФИО4, пытался выяснить у него о том, что произошло, и еще раз сообщил ФИО4, что необходимо дождаться сотрудников ГИБДД. В этот момент сотрудник полиции <ФИО3> сел в служебный автомобиль, стоящий поблизости.
ФИО4 начал вести себя более неадекватно, кричал, что это его машина, и он будет делать с ней что захочет. Кроме того, ФИО4 подошел к нему и стал тыкать в него пальцем, говоря что-то. Он в это время, просил ФИО4 успокоиться, не подходить и стоять на месте. Далее, к служебному автомобилю подошел <ФИО5> и начал что-то говорить сотруднику полиции <ФИО3>, что именно он не знает. В этот момент около 19 часов 30 минут того же дня, находясь напротив дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ФИО4 подошел к нему и высказал в его адрес фразы грубой нецензурной брани. При этом, когда ФИО4 высказывал нецензурные фразы в адрес него, рядом находился и все слышал посторонний гражданин <ФИО5>, а также сотрудник полиции <ФИО3>
Ему стало неприятно от высказанных слов ФИО4 Он понимал, что ФИО4 оскорбляя его, дискредитирует его статус как сотрудника полиции и в целом правоохранительный орган, где он работает. Сотрудник полиции <ФИО3> зафиксировал происходящее посредством видеофиксации на мобильный телефон.
Далее, он попросил ФИО4, успокоиться, и больше он в его адрес слов грубой нецензурной брани не высказывал, успокоился и отошел.
После чего, к нему подошел <ФИО5>, который ему сказал, что должен был подъехать брат ФИО4, но про кого идет речь он так и не понял, никто к ним из родственников так и не подъехал. Он спросил у <ФИО5>, слышал ли он о том, что произошло. <ФИО5> подтвердил, что слышал, как его оскорбил ФИО4 Он опросил <ФИО5>, после чего последний ушел домой.
Далее, около 19 часов 40 минут того же дня к ним подъехал инспектор ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО6>, который провел с ФИО4 проверочные мероприятия. <ФИО7> он рассказал, что его оскорбил грубой нецензурной бранью ФИО4 После этого, он отвез ФИО4 домой, а автомобиль последнего отправили на штраф-стоянку. Он с <ФИО3> каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4 не совершали, физическую силу, специальные средства в отношении последнего применено не было. Просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который публично оскорбил его словами грубой нецензурной брани во время исполнения его служебных обязанностей как представителя власти. В ходе расследования уголовного дела ФИО4 пред ним извинился, он его извинения принял, гражданский иск в настоящее время заявлять не желает. Ему разъяснено и понятно, что иск он может заявить к ФИО4 в рамках отдельного гражданского производства. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО5>, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 43-46) следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. ФИО4 он знает как жителя с. <АДРЕС> района, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеет, как-либо охарактеризовать не может, поскольку близко с ним не общается.
15.02.2023 около 19 часов 10 минут 15.02.2023, он вышел из дома, чтобы покурить сигареты. В это время он увидел автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> синего цвета, который занесло в кювет возле его дома.
Около данного автомобиля находился ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его шаткой походке, поведению и речи. Он понял, что ФИО4 нужна помощь, чтобы вытащить автомобиль из кювета, и попытался позвонить кому-либо из родственников ФИО4, но не дозвонился, но так и никому он не дозвонился.
Затем, он увидел, что к ФИО4 подошел сотрудник полиции, а позже на служебном автомобиле подъехал еще один сотрудник полиции. Ранее он данных сотрудников полиции не знал, позже ему стало известно, что один из них является старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району майор полиции <ФИО1>, а другой - старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по <АДРЕС> району майор полиции <ФИО3> Оба сотрудника полиции были в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия при исполнении своих служебных обязанностей.
Он слышал разговор сотрудников полиции и ФИО4 Сотрудники полиции представились ФИО4, назвав свою должность, фамилию, имя, отчество, далее, начали расспрашивать ФИО4 о том, что произошло. ФИО4 вел себя агрессивно, сотрудники полиции его никаким образом не провоцировали, вели себя спокойно. Далее, сотрудник полиции <ФИО3> сел в служебный автомобиль, опустил стекло двери автомобиля и наблюдал за происходящим. При этом ФИО4 кричал, что это его машина, и он будет делать с ней что захочет. Кроме того, ФИО4 подошел к сотруднику полиции <ФИО1> и стал тыкать в него пальцем, говоря что-то.
Сотрудник полиции <ФИО1> в это время, просил ФИО4 успокоиться, не подходить и стоять на месте. Так как он пытался дозвониться кому-либо из родственников ФИО4, он подошел к сотруднику полиции <ФИО8>, сидящему в служебном автомобиле и сказал, что кто-то из родственников ФИО4 сейчас подъедет. Он увидел, что сотрудник полиции <ФИО3> снимает происходящее на видео.
В этот момент, около 19 часов 30 минут того же дня, ФИО4 подошел к сотруднику полиции <ФИО1>, и высказал в адрес последнего фразы грубой нецензурной брани. Он в этот момент находился рядом, при ФИО4 видел, что он поблизости и все слышит. Кроме того, все слышал и видел сотрудник полиции <ФИО3> Он был очень удивлен тем, что ФИО4 так себя ведет и оскорбляет сотрудника полиции <ФИО1> Далее, он отошел в сторону и начал разговаривать с сотрудником полиции <ФИО1>, который начал спрашивать у него, слышал ли он все, что говорил ФИО4 в адрес последнего. Он ответил, что слышал. По внешнему виду сотрудника полиции <ФИО1> было понятно, что ему неприятно от сказанных ФИО4 слов Сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО3> каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4 не совершали, физическую силу, специальные средства в отношении последнего не применяли, вели себя сдержано и никак не провоцировали ФИО4 Согласно показаниям свидетеля <ФИО3> оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 64-68) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> району, имеет специальное звание майора полиции. Назначен на должность приказом начальника ОМВД России по <АДРЕС> району. В его должностные права и обязанности входит: осуществление приема, регистрации заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, разрешение и принятие в пределах компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проведение оперативно-розыскных мероприятий, использование в деятельности информационных систем, видео- и аудиотехнику, а также другие технические средства и другие права и обязанности, закрепленные в должностной инструкции (регламенте), утвержденном начальником ОМВД России по <АДРЕС> району. В указанный период времени он вызвал сотрудника ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в связи с наличием признаков дорожно-транспортного происшествия. Его ФИО4 никаким образом не оскорблял. Он записал на диск видеозапись на которой зафиксировано, как ФИО4 оскорбляет грубой нецензурной бранью <ФИО9> Данный диск готов предоставить следователю.
В остальной части показания <ФИО3> по своей сути и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего <ФИО1> и <ФИО5> Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО7>, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 77-80) следует, что он находится в должности инспектора ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району с марта 2021 года.
В его должностные обязанности входит: осуществление патрулирования автомобильных дорог, согласно расстановке силы и средств, в соответствии документами, утвержденными начальником ОМВД России по <АДРЕС> району, осуществление административного производства по правонарушениям, связанным с нарушением ПДД, проверка документов водителей транспортных средств и другие обязанности, утвержденные должностной инструкцией (регламентом).
15.02.2023 с 15 часов 00 минут по 01 часов 30 минут 16.02.2023 он находился на дежурстве, согласно графику дежурств, утвержденному начальником ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.
15.02.2023 около в 19 часов 15 минут, он находился на маршруте патрулирования в с. <АДРЕС>. В это время, ему поступил звонок от старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области майора полиции <ФИО3>, который сообщил о том, что на ул. <АДРЕС> обнаружен автомобиль, занесенный в кювет и его водитель по внешним признакам в нетрезвом состоянии. Он выехал на место, которое указал <ФИО3> По прибытию на место, напротив дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> им увидел автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, синего цвета, который находился в кювете. Возле данного автомобиля находился ранее ему неизвестный гражданин - ФИО4, а также сотрудники полиции <ФИО3> и <ФИО1> в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. ФИО4 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно - это было понятно по шаткой походке, по неустойчивости позы, по невнятной речи и по запаху алкоголя, исходящему от него. В ходе беседы, <ФИО1> ему рассказал об обстоятельствах произошедшего. По внешнему виду <ФИО1>, он понял, что ему неприятно от этого, поэтому подробности расспрашивать он не стал. Далее, он составил административный протокол на ФИО4, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался. После проведения необходимых мероприятий в отношение ФИО4, он уехал по маршруту патрулирования. Его ФИО4 никаким образом не оскорблял.
В порядке ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого ФИО4 и участвующих лиц в судебном заседании оглашены его показания, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 102-105) (л.д. 128-130), из которых следует, что у него в собственности имеется личный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> синего цвета.
Сотрудника полиции <ФИО1> он ранее не знал. Каких-либо неприязненных отношений к нему не имеет и не имел ранее.
15.02.2023 днем он находился у своего знакомого на Дне Рождения в с. <АДРЕС> района, где выпивал спиртные напитки, а именно - около полбутылки водки. Затем, около 19 часов 00 минут того же дня, он сел в свой автомобиль, будучи выпившим, и поехал домой. По пути следования, он не справился с управлением, и вблизи дома по адресу: <АДРЕС> его автомобиль занесло в заснеженный кювет, в котором его автомобиль застрял.
Он пытался выехать, но у него не получилось. После чего он вышел из автомобиля. Через некоторое время к нему подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками различия, представились, но фамилии и должности не запомнил. В настоящий момент он знает, что к нему подходили сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО3>
Сотрудник полиции <ФИО3> сел в служебный автомобиль, стоящий вблизи него и наблюдал за происходящим. Он вел себя агрессивно, потому что был пьян, кричал и показывал на свой автомобиль, говорил, что это его машина.
Далее, он подошел к сотруднику полиции <ФИО1> и стал тыкать в него пальцем, говоря что-то, что именно, он уже не помнит. Сотрудник полиции <ФИО1> в это время, просил его успокоиться, не подходить и стоять на месте, при этом какой-либо провокации со стороны сотрудников в его адрес не было. Он видел, что за происходящим также наблюдает неизвестный ему ранее гражданин, в настоящий момент, он знает, что это <ФИО5>, каких-либо неприязненных отношений к нему он не имеет.
Пока он что-то эмоционально говорил сотруднику полиции <ФИО1>, <ФИО5> подошел к служебному автомобилю сотрудников полиции и через окно начал разговаривать с сотрудником полиции <ФИО3>, о чем именно, он не знает.
В этот момент, около 19 часов 30 минут того же дня, находясь у дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> из-за того, что сотрудник полиции <ФИО1> в отношении него начал проводить проверочные мероприятия, будучи выпившим, он начал злиться, поэтому не сдерживал свои эмоции.
Он начал кричать и подошел к сотруднику полиции <ФИО1>, и высказал в его адрес фразы грубой нецензурной брани. При этом, когда он высказывал данные нецензурные фразы в адрес <ФИО1>, рядом находился и все слышал посторонний гражданин <ФИО5>, а также другой сотрудник полиции - <ФИО3>
Снимал ли <ФИО3> все происходящее на видео, он не помнит, но не исключает этого. Думает, что сотруднику полиции <ФИО1> было неприятно от тех слов грубой нецензурной брани, которые он высказал в его адрес. После этого, он больше никаких фраз в адрес сотрудника полиции не высказывал, успокоился и вел себя спокойно. Так как он был выпившим, сотрудники полиции отвезли его домой, автомобиль эвакуировали и направили на штраф-стоянку.
Он раскаивается в содеянном, он понимает, что публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции, при исполнении им своих обязанностей является преступлением. Вину в совершении преступления признает, готов понести ответственность в установленном законом порядке. Перед сотрудником полиции <ФИО1> он извинился. Кроме признательных показаний подсудимого и изобличающих его показаний свидетелей и потерпевшего, судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства и иные письменные документы и материалы. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя Исилькульского МСО СУ СК России по <АДРЕС> области <ФИО10> от 14.03.2023 (л.д. 5), в Исилькульский МСО СУ СК России по <АДРЕС> области поступил материал проверки по факту оскорбления ФИО4 сотрудника полиции <ФИО1> Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району майора полиции <ФИО1> от 15.02.2023 (л.д. 8), следует, что 15.02.2023 около 19 часов 10 минут у дома по адресу: <АДРЕС> во время ожидания наряда ДПС ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС> в присутствии <ФИО5> оскорбил его грубой нецензурной бранью. При этом ФИО4 находился в состоянии опьянения: походка шаткая, речь громкая невнятная, резкий запах алкоголя на расстоянии.
Согласно выписке из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА5> (л.д. 21), <ФИО1> назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> району с <ДАТА10>
Из должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> от <ДАТА11> (л.д. 22-27) следует, что он обладает полномочиями по принятию мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, по производству по делам об административных правонарушениях (п. 17), по принятию и незамедлительной передаче на регистрацию, рассмотрению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (п. 20), по проведению профилактических обходов административного участка (п. 22), по контролю в пределах своей компетенции на административном участке соблюдения водителями автомототранспорта и пешеходами правил дорожного движения (п. 28).
Заключением служебной проверки от 04.04.2023 (л.д. 38-39) в действиях старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району майора полиции <ФИО1> по факту оскорбления его ФИО4 нарушений служебной дисциплины не установлено. В действиях старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> по факту оскорбления <ФИО1> ФИО4 нарушений служебной дисциплины не установлено. В ходе осмотра места происшествия от 05.04.2023 (л.д. 55-63), с участием потерпевшего <ФИО1> осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по адресу: <АДРЕС>.
<ФИО1> указал где 15.02.2023 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО4 публично оскорбил грубой нецензурной бранью его, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия при исполнении своих служебных обязанностей в присутствии <ФИО5> и <ФИО3> В ходе выемки 10.04.2023 (л.д. 72-76) в служебном кабинете <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>, у свидетеля <ФИО3> изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО4 оскорбляет грубой нецензурной бранью сотрудника полиции <ФИО1>
В ходе осмотра от 11.04.2023 (л.д. 81-89, 90), осмотрен диск, который был изъят у свидетеля <ФИО3> в ходе выемки от 10.04.2023, с видеозаписью на которой зафиксировано как ФИО4 оскорблял грубой нецензурной бранью сотрудника полиции <ФИО1> при исполнении им служебных обязанностей. Указный диск в видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно карточке происшествия от 13.04.2023 (л.д. 93) <ФИО1> и <ФИО3> выехали в с. <АДРЕС> 15.02.2023 в 14 часов 25 минут. В ходе проверки показаний на месте от 14.04.2023 (л.д. 106-113) подозреваемый ФИО4 указал на кювет, расположенный напротив дома по адресу: <АДРЕС> где 15.02.2023 находился принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также указал на участок дороги, расположенный напротив дома по адресу: <АДРЕС> где 15.02.2023 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он публично оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника полиции <ФИО1>, находящегося в форменном обмундировании со знаками различия при исполнении своих служебных обязанностей в присутствии <ФИО5> и <ФИО3> Судом исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО4, имеющийся в материалах дела (л.д. 133-149). Органами следствия действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», к правоохранительным органам относятся в том числе органы внутренних дел Российской Федерации при осуществлении ими правоохранительной деятельности (например, по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, проверке сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительному расследованию по уголовным делам, оперативно-розыскной деятельности, охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, обеспечению исполнения уголовных наказаний). Статьей 319 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за публичное оскорбление, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо совершаются в отношении близких таких должностных лиц, если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего. Такое оскорбление может быть совершено в том числе посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств. Обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий (например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и (или) других людей, в том числе в общественных местах). Ответственность за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на достоинство сотрудника правоохранительного органа, в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа служебной деятельностью. При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа (например, наличие у сотрудника форменной одежды, предъявление служебного удостоверения). На отдельные категории сотрудников правоохранительных органов законом могут быть возложены исключительные по своему объему и характеру обязанности по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка (например, на сотрудников полиции независимо от замещаемой ими должности, места нахождения и времени суток в случаях, указанных в пункте 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»), в связи с чем ответственность по ст. 319 УК РФ за посягательство на такого сотрудника наступает в том числе и в случаях осуществления им законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную деятельность органов власти и их авторитет, а также честь и достоинство представителя власти. Потерпевшими от преступления являются только представители власти. Объективная сторона преступления состоит в оскорблении представителя власти. Специфичным для данногопреступления является публичность оскорбления. Это означает, что сведения, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме (явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство, становятся достоянием многих лиц. В уголовном законе подчеркнуто, что преступлением является публичное оскорбление как при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей, так и в связи с их исполнением. Оконченным преступление считается уже в момент высказывания слов оскорбительного характера или иных действий. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти, осознает, что оскорбляет представителя власти при исполнении или в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желает сделать это. Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. По смыслу закона, общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, заключается в том, что данное преступление подрывает авторитет органов управления, создает обстановку нервозности в деятельности их сотрудников, затрагивает их честь и достоинство, тем самым внося дезорганизацию в работу органов управления. В соответствии с положениями ст.ст. 19, 20 УК РФ, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления возраста, установленного настоящим Кодексом. Согласно ч. 5 ст. 1 Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом 15.12.1997, ратифицированной Российской Федерацией на основании Федерального закона «О ратификации Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом» от 13.02.2001 № 19-ФЗ, места общественного пользования означают те части любого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест, которые доступны или открыты для населения, будь то постоянно, периодически или время от времени, и включают любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения. Таким образом, понятие «общественное место» охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному является его доступность для посещения гражданами. Учитывая изложенное, под общественным местом понимаются участки местности, здания, сооружения, маршрутные транспортные средства, находящиеся в пределах населенного пункта, за исключением жилищ и огороженных участков местности, прилегающих к жилищам граждан индивидуальной застройки, а также находящиеся вне пределов населенного пункта маршрутные транспортные средства, здания и сооружения, предназначенные для свободного (за плату) посещения гражданами. По общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами. Общественный порядок включает в себя правопорядок. Общественный порядок представляет собой всю совокупную систему общественных отношений, которая складывается в результате реализации социальных норм: норм права, норм морали, норм общественных организаций, норм неправовых обычаев, традиций и ритуалов. В соответствии с п. «б» ст. 72 Конституции РФ обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности относится к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Согласно Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 14.11.2013 № Пр-2685),понятие общественной безопасности определено как состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Общественный порядок - это нормальное функционирование социальных отношений, отсутствие рисков и угроз, которые могут нарушить нормальную жизнедеятельность людей и их прогрессивное социальное и профессиональное развитие, создающие обстановку спокойствия и защиты личности и собственности физических и юридических лиц. Общественный порядок создает все необходимые условия для обеспечения общественной безопасности, делая зависимым соответствующие правовые категории. Общественный порядок и общественная безопасность взаимосвязаны и взаимообусловлены, поскольку укрепление общественного порядка способствует повышению общественной безопасности. Исходя из положений законодательства об административных правонарушениях в РФ, под общественными местами понимаются улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования. Под нарушением общественного порядка понимаются в том числе действия, демонстративно нарушающие общественный порядок. Например, сознательное противопоставление своего поведения сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие; при этом под общественным порядком, являющимся основным объектом данного правонарушения, понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 является вменяемым и в силу возраста, достигшим ко времени совершения преступления возраста уголовной ответственности по рассматриваемой статьей УК РФ. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам преступления и в силу вышеприведенных положений законов и нормативно-правовых актов, потерпевший <ФИО1> на момент совершения преступления являлся сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполнял свои должностные обязанности. Подсудимый ФИО4, находился на улице, то есть в общественном месте. В сложившейся ситуации, ФИО4 осознавал опасность своих действий, а также предвидел и желал наступления последствий, публично высказывая в момент описанных действий в адрес потерпевшего, являвшегося должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей слова грубой нецензурной брани, тем самым оскорбил его. При этом, в данном случае публичность при совершении данного преступления у суда не вызывает сомнений. Умысел ФИО4 на совершение рассматриваемого преступления, явно и достоверно следует из характера его действий, которые носили умышленный характер, были обусловлены его поведением, и, по сути, являлись результатом развития событий по нарушению им общественного порядка, а также из избранного им способа совершения преступления. Для ФИО4 было очевидно, что потерпевший <ФИО1> является сотрудником полиции, поскольку находился в форменном обмундировании со знаками различия и представился. Также судом не установлено провокационных и иных незаконных действий со стороны потерпевшего <ФИО1>, который исполнял свои должностные обязанности и действовал правомерно в рамках компетенции в силу возложенных на него обязанностей. Из показаний свидетелей следует, что потерпевший разговаривал с подсудимым корректно. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства и иные материалы в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью. Квалификацию содеянного ни подсудимый, ни защитник не оспаривают. Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения по ст. 319 УК РФ оскорбление потерпевшего «и в связи с исполнением должностных обязанностей», поскольку в судебном заседании бесспорно нашло подтверждение то, что подсудимый высказывал в адрес потерпевшего слова грубой нецензурной брани в неприличной форме, недопустимые в условиях публичного обращения, унижающие честь и достоинство потерпевшего как личности и как представителя власти, ему было достоверно известно, что потерпевший <ФИО1> является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть непосредственно в момент их исполнения.
При этом мировой судья учитывает, что указанное исключение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию его действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в полном объеме выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, так как он оскорбил представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и совершил это публично. Совокупность изложенных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, показаний свидетелей, самого подсудимого, и других, вышеприведенных доказательств, добытых по делу.
Доказательства следует признать допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, их следует считать достоверными.
Имеющиеся по уголовному делу доказательства как согласующиеся между собой принимаются судом за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора потерпевшим <ФИО1> и свидетелями <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО7>, подсудимого ФИО4 не имеются, поскольку ранее они между собой знакомы не были, следовательно, между ними не могли сложиться неприязненные отношения.
При этом, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.
К такому выводу, суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. При назначении наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наказание за которые не превышает 3 лет лишения свободы.
ФИО4 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, социально обустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также органами полиции характеризуется удовлетворительно, до 15.02.2023 к административной ответственности не привлекался, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Суд учитывает состояние его здоровья и здоровье его супруги, имеющей заболевание опорно-двигательного аппарата.
Судом исследовано материальное положение подсудимого, согласно которому у него в собственности жилой дом, автомобиль. Его заработная плата составляет 16 000 руб. в месяц, а совокупный ежемесячный доход семьи составляет 23 000 руб. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательном и подробном сообщении об обстоятельствах совершенного преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его супруги, его возраст. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что в день произошедшего состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, так как снизило контроль над поведением и способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии подобного не стал бы совершать, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию по отношению к потерпевшему. При таких обстоятельствах судом установлена причинно-следственная связь между нахождением подсудимого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимого, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, фактических обстоятельств дела, его имущественного положения (имеющего постоянный источник дохода), наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, которые просили назначить наказание в виде обязательных работ, позицию подсудимого и защитника, которые просили назначить наказание в виде штрафа, суд полагает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 46 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Поскольку самым строгим видом наказания по ст. 319 УК РФ является наказание в виде исправительных работ, то, к назначаемому судом наказанию в виде штрафа, правила ст. 62 УК РФ не применяются.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судом не установлено. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч. 1 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Исковые требования по делу не заявлены, в связи с чем, данный вопрос судом не разрешается. При решении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, суд приходит к следующему. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Левочкин В.В., размер процессуальных издержек составил 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек. Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение, трудоустроен, отсутствие на иждивении челнов семьи, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с подсудимого, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении подсудимого и членов его семьи, инвалидности и ограничений по труду он не имеет, находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ от полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек мировой судья не находит, так как его имущественная несостоятельность в судебном заседании не установлена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 <ДАТА>, <ДАТА2> г.р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области) л/с <***> ИНН <***> КПП 550401001 Банк получателя: Отделение Омск банка России БИК 015209001 р/с <***> КБК 417 116 03132 01 0000 140 ОКТМО 52701000 УИН 41700000000007700991. Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Меру пресечения ФИО4 подписку о невыездеи надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО4 <ДАТА> процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек с зачислением на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Исилькульский городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.
Мировой судья С.С. Ильиных