Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> <НОМЕР> УИД <НОМЕР>
Приговор Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Глазов УР И.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Глазова Удмуртской Республики, мировой судья судебного участка Ярского района Удмуртской Республики <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики<ФИО> помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики <АДРЕС> подсудимого <ФИО5>, его защитника по назначению адвоката <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении: <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, не имеющего регистрацию по месту жительства, проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
<ФИО5> обвиняется в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. Так, в один из дней в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут <ФИО5> находился возле аптеки «Клюква», расположенной по адресу: <АДРЕС>, где на лестнице, ведущей в аптеку обнаружил смартфон марки «Тесnо Pova 6 Pro 5G», принадлежащий <ФИО8> Тогда же у <ФИО5> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного смартфона.
Реализуя преступный умысел, <ФИО5>, находясь в указанном месте, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно забрал с лестницы смартфон марки «Тесnо Pova 6 Pro 5G», стоимостью 22 179 рублей 00 копеек, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности для <ФИО8>, убрал в карман своей одежды, тем самым похитив указанное имущество. После чего с указанным имуществом <ФИО5> скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, не предприняв никаких действий к возврату имущества законному владельцу. В результате преступных действий <ФИО9>/a>. причинил <ФИО8> имущественный вред на сумму 22 179 рублей 00 копеек. В судебном заседании <ФИО5> вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренные ст. 317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве. Защитник <ФИО6> поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, пояснила, что <ФИО5> разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, предусмотренные ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ. Государственный обвинитель <ФИО10> считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Потерпевший <ФИО8> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Выслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, принимая во внимание заявление потерпевшего и мнение государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.
Так, судом установлено, что подсудимый <ФИО5> полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворено. Суд находит, что обвинение, предъявленное <ФИО5>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признает <ФИО5> виновным в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия <ФИО5> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом поведения подсудимого <ФИО5>, сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его, являясь вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. При назначении вида и размера наказания <ФИО5> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения. Принимает во внимание суд и данные о личности <ФИО5>, который привлекался к административной ответственности, характеризуется, в целом, удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, состоит на учете в БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ».
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, путем участия в следственных действий и дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полное признание <ФИО5> своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности <ФИО5>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели и задачи уголовного наказания в отношении <ФИО5> будут достигнуты при назначении ему наказания, связанного с привлечением его к общественно-полезному труду, и назначает <ФИО5> за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение <ФИО5> наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать предупреждению совершения <ФИО5> новых преступлений. Назначение <ФИО5> более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания, назначение иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, будет чрезмерно суровым. При назначении наказания, суд, учитывая положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, сведения о состоянии здоровья подсудимого, не находит препятствий для назначения <ФИО5> наказания в виде обязательных работ. При определении меры наказания суд не принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку <ФИО5> назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. В то же время суд не находит основания для применения положений ст. 64 УК РФ. По мнению суда, применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а имеющаяся совокупность смягчающих по делу обстоятельств не уменьшает существенно степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления.
Основания для прекращения уголовного дела и освобождения <ФИО5> от уголовной ответственности не установлены. Оснований для освобождения <ФИО5> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон марки «Тесnо Pova 6 Pro 5G» выдан <ФИО8> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,
приговорил:
Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов. Назначенное <ФИО5> наказание в виде обязательных работ отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения <ФИО5> оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон марки «Тесnо Pova 6 Pro 5G» выдан <ФИО8>. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи жалобы через судебный участок №2 г. Глазова Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Разъяснить осужденному положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Мировой судья <ФИО1>