ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года город Радужный
Мировой судья судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Клименко Алена Ивановна, при секретаре Чухаревой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Радужного Мельчукова Е.А., защитника – адвоката Ковалевой Е.А., представившей удостоверение № * от 17.11.2021 и ордер № * от 28 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
- ФИО1, родившейся * года в *, *по национальности, гражданки *, с * образованием, зарегистрированной по месту жительства по адресу: *, *, не работающей, находящейся на пенсии, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка – дочь * г.р., не имеющей установленной инвалидности, не военнообязанной, не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено в г. Радужном Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
28 августа 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа у входной двери квартиры № *дома № 8 в 9-м микрорайоне г. Радужный, являющейся жилищем М.М. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что не является собственником и жильцом данного жилого помещения, действуя с прямым умыслом на незаконное проникновение в указанное жилище против воли М.М., не дававшей разрешение входить в своё жилище, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право на неприкосновенность её жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, не имея законных оснований на проникновение, умышленно, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно прошла в указанную квартиру, где находилась определенное время, тем самым незаконно проникла в жилище М.М. – квартиру №*, расположенную по адресу <...>, нарушив конституционное право потерпевшей М.М. на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации.
Подсудимая ФИО1, в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, в содеянном раскаялась. Пояснила, что обвинение ей понятно и поддержала ранее заявленное письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 198-209). Подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она обеспечена квалифицированной юридической помощью защитника.
Защитник Ковалева Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не оспаривала юридическую квалификацию содеянного.
Потерпевшая М.М. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 239), в ходе предварительного следствия выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации (л.д. 75-76).
Государственный обвинитель Мельчуков Е.А. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, поскольку положения ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены.
Судом установлено, что подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает особенности и последствия постановления приговора в данном порядке.
Суд, на основании ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ так как она совершала незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации погашение или снятие судимости, аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью.
Таким образом ФИО1 не имеет непогашенных судимостей и, как следствие, для целей уголовного законодательства она считается впервые совершившей преступление (не имеющей судимости), признала свою вину в полном объёме и раскаялась в содеянном.
Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, ст.43 и ст.60 УК Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность ФИО1, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку за время проживания неоднократно на ФИО1 поступали жалобы от соседей, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 172, 173-175), не работает, в КУ ХМАО – Югры «Радужнинский центр занятости населения» не состоит (л.д. 44), на учете в БУ «Радужнинская городская больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 182), является пенсионером, одна воспитывает малолетнего ребенка (л.д. 156, 179), состоит на «Д» учете в БУ «Радужнинская городская больница» у врача онколога, нуждается в продолжении лечения (л.д. 157), принесла свои извинения потерпевшей М.М. (л.д. 124-126).
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, мировой судья на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, и поскольку именно состояние опьянения создало условия для совершения подсудимой противоправного деяния.
Руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания, влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни, состояние здоровья, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа, так как приходит к убеждению, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.
При этом, назначая наказание в виде штрафа, мировой судья учитывает, что оно может быть реально исполнено, так как ФИО1 имеет источник дохода в виде пенсии и не лишена возможности к получению доходов в дальнейшем. Как показала подсудимая в судебном заседании размер её пенсии составляет 28 000 рублей, не имеет кредитных обязательств, но имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также нуждается в лечении в связи с наличием онкологического заболевания.
При определении размера штрафа и решении вопроса о необходимости предоставления рассрочки его выплаты, мировой судья в соответствии с ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие постоянного источника дохода в виде пенсии, а также возраст и состояние здоровья.
Основания для рассрочки уплаты штрафа в настоящее время не установлены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации, как и оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, предусмотренных главой 11 УК Российской Федерации, не установлено.
Основания для избрания меры пресечения отсутствуют. При этом необходимым является сохранение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется, обеспечительных мер не применялось.
Руководствуясь статьями 316, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с <***>); Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007162163, единый казначейский счет № 40102810245370000007, номер казначейского счета № 03100643000000018700, код ОКТМО 71871000, УИН 41700000000009147793, КБК 417 116 03132 01 0000 140 (для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ). Наименование платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия имя и отчество осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна ходатайствовать в апелляционной жалобе или возражении на жалобу (представление) а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-19-2501/2023 (УИД 86MS0025-01-2023-004557-17) мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мировой судья А.И. Клименко