Дело №1-03/50/2025

УИД 24MS0050-телефон-телефон-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 49 в адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в адрес с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов фио, действующей на основании ордера №165617 от дата,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

фио, ...паспортные данные, имеющего высшее образование, женатого, работающего в наименование организации ведущим специалистом, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. 463, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

дата около время у фио, находясь на проезжей части дороги около дома № 42 по адрес в адрес на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к фио, в ходе произошедшей с ним словесной ссоры, возник преступный умысел на угрозу убийством при помощи предмета, конструктивно схожим с пистолетом в отношении последнего. Реализуя свой преступный умысел фио, в указанное время, продолжая находиться на проезжей части дороги по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознанно, с целью запугать фио, осуществляя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством при помощи предмета, конструктивно схожим с пистолетом, подошел на близкое расстояние к фио, направил в область груди последнего предмет конструктивно схожий с пистолетом, сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством в адрес фиоС, после чего, поднял свою правую руку вверх, с предметом конструктивно схожим на пистолет, произвел один выстрел в воздух. Действия фио ФИО1 воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и опасался ее осуществления, поскольку имел для этого все основания в связи с тем, что фио был эмоционально возбужден, вел себя агрессивно и решительно, свои угрозы сопровождал демонстрацией предмета, конструктивно схожим с пистолетом, в связи с чем, у фио имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал. Не отрицал факт произошедшего с фио конфликта, демонстрации перед последним радиостанции с пусковым устройством, а также высказываний в его адрес следующих выражений: «Встань на колени. Извинись. Я тебя свалю. Отойди от машины». Каких-либо других слов, в том числе слов угроз убийством не высказывал, опасался за свой автомобиль в результате действий фио

Несмотря на то, что подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего фио в судебном заседании следует, что дата он находился по адресу: адрес, в гостях у матери сожительницы А-ны, также с ним была сожительница фио, ее мать фио и его малолетний сын. Он вызвал такси через мобильное приложение «Поехали». По приезду такси, водителем которого являлся фио, его сожительница фио первая направилась к автомобилю и села на заднее сидение, он со своим малолетним сыном и фио шли позади. фио стал вести себя агрессивно и в грубой форме заставлял идти их быстрее. Между ним и фио произошел словесный конфликт, в результате чего он попросил фио выйти из автомобиля, после чего он с силой закрыл заднею правую дверь автомобиля. После этого, фио с панели автомобиля взял предмет конструктивно похожий на огнестрельное оружие, вышел из автомобиля и направился в его сторону. Подойдя к нему на близкое расстояние, с применением нецензурной брани, начал его оскорблять, высказывать угрозы физической расправы, при этом направлял в его сторону предмет конструктивно похожий на огнестрельное оружие. После находясь в непосредственной близости от него, стоя напротив, фио поднял руку вверх, в которой находился предмет конструктивно похожий на огнестрельное оружие, и произвел один выстрел в воздух, после чего попытался ему нанести удар по голове. Слова и действия фио воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и опасался их осуществления, поскольку фио вел себя агрессивно, был настроен решительно и имел реальную возможность осуществить свою угрозу произвести выстрел в него, либо нанести ему удары, либо убить его. Он испытал реальный страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье семьи (Т.1 л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля фио следует, что дата она, ее сожитель фио и ее малолетний сын находились в гостях у ее матери фио, вызвали такси. По приеду такси, пошли в автомобиль. Она первой пришла и села на заднее сидение автомобиля, позади шли ее мать и сожитель с сыном. Водитель такси фио стал вести себя агрессивно и в грубой форме заставлял идти их быстрее. Между фио и фио произошел словесный конфликт, в результате чего фио попросил ее выйти из автомобиля, а после того как она вышла, он с силой закрыл заднею правую дверь автомобиля и они все вместе отошли от автомобиля. После этого, фио вышел из автомобиля и направился в их сторону. Подойдя к фио на близкое расстояние, фио направил на него (фио) предмет конструктивно похожий на огнестрельное оружие, и стал высказывать с применением нецензурной брани угрозы физической расправы, а именно: «На колени. Завалю». После она увидела, как фио поднял руку вверх и произвел один выстрел в воздух, после чего нанес несколько ударов по голове фио, сбив с его головы очки (Т. 1 л.д. 65-66, 144-148).

Из показаний свидетеля фио, в том числе оглашенных (Т.1 л.д. 69-71, 149-152) следует, что у нее в гостях находились ее дочь и зять со внуком, вызвали такси. По приеду такси, пошли в автомобиль. Первой в автомобиль на заднее сидение села ее дочь, она с зятем и внуком шли позади. Услышала, как водитель такси фио стал требовать идти быстрее. Когда они подошли к автомобилю между водителем такси и зятем возникла словесная перепалка. фио попросил выйти фио из автомобиля, после чего зять с силой закрыл заднею правую дверь автомобиля и они все вместе отошли от автомобиля. После она увидела, как фио подошел к фио, стал кричать: «На колени», направлял в сторону зятя предмет конструктивно похожий на огнестрельное оружие, после чего произвел выстрел вверх, а затем ладонью несколько раз ударил по лицу зятя, скинул очки на асфальт, растоптав их. Она испытала страх за жизнь и здоровье зятя.

Из показаний свидетеля фио следует, что является знакомой фио (поддерживает с ним дружеские отношения). дата в вечернее время она с фио возвращалась в город с дачного участка. По пути домой фио взял заявку через приложение такси. Подъехав на адрес: адрес, она зашла в павильон. Когда вышла из павильона, она увидела как пассажир, которым оказался фио, с силой хлопнул задней дверью автомобиля. фио с целью защиты своего имущества вышел из автомобиля и подошел на близкое расстояние к фио, держа в руках пусковое устройство, похожее на рацию. При этом рядом с фио стояла женщина с ребенком на руках и еще молодая девушка. Между мужчинами произошел словесный конфликт, разговаривали на повышенных тонах с использованием нецензурной брани, после чего фио поднял свою правую руку вверх и нажал на кнопку пускового устройства, в результате чего произошел хлопок и яркая вспышка. При этом, никто из пассажиров не испугался, не звал о помощи, какого-либо страха у них она не видела. Она слышала, как фио выкрикивал в адрес фио слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, а фио заставлял фио встать на колени и просить прощение. При этом каких-либо слов об угрозе убийством фио не высказывал. Также видела, как фио сбил с головы фио очки, а после растоптал их (Т.1 л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности полицейского адрес №7 МУ МВД России «Красноярское». дата в время в дежурную часть от фио, поступило сообщение о том, что произошел конфликт с водителем такси, который в ходе конфликта достал предмет схожий на оружие, поднес данный предмет к его лицу, после чего произвел выстрел вверх по адрес адрес. Водитель такси был на автомобиле марки марка автомобиля Extrail, государственный регистрационный номер <***>. После чего, он по указанию начальника дежурной смены, проехал по указанному адресу. По приезду на указанный адрес названного автомобиля не было. Им был произведен телефонный звонок заявителю, который пояснил, что около павильона «Смайк» у него произошел словесный конфликт с водителем такси, в ходе которого данный водитель достал предмет, конструктивно схожий на пистолет, направлял на него, при этом, что он высказывал, фио не смог вспомнить, так как находился в шоковом стоянии, после чего водитель такси направил предмет конструктивно схожий на оружие вверх и произвел один выстрел в воздух, затем уехал. Также им было взято объяснение у продавца павильона «Смайк», около которого произошло данное событие, которая пояснила, что на своем рабочем месте слышала один громкий звук, похожий на хлопок. (Т.1 л.д. 59-60).

Из оглашенных показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работала в павильоне «Смайк» по адресу: адрес, в должности продавца. дата около время, она находилась на своем рабочем месте, услышала с улицы громкий звук, который был похож на хлопок, от чего она испугалась и закрыла на ключ двери магазина. На улицу не выходила, что произошло не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и с нее взяли объяснение (Т.1 л.д. 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля фио., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в наименование организации, в должности заместителя директора с дата. В его магазине имеется различные товары для охоты и рыбалки, также в ассортименте имеется пусковое устройство сигнал охотника - однозарядный. Данное пусковое устройство представлено в виде стержня, в который вкручивается резьбовой патрон с капсюлем с воспламеняющим составом. Согласно инструкции устройство предназначено для подачи огневых сигналов бедствия и внимания рыбакам и охотникам. Данным устройством запрещается: 1) производить любые действия, не предусмотренные инструкцией: 2) стрелять при ветре более 5 м/с, ближе 20 м от строений, линий электропередач, легко воспламеняющих предметов: 3) направлять при выстреле устройство с патроном в людей, животных и иных строений: 4) приводить изделие в действие детям; 5) хранить устройство с установленным в него патроном. Устройство продается без лицензий и без разрешения на хранение и ношения оружия. Кроме этого, для приведения устройства в рабочее положение необходимо установить штифт ударного механизма в первый дульного среза вырез на корпусе устройства, отвернуть устройство от себя, ввинтить патрон с резьбой в отверстие корпуса до упора и взвести устройство, удерживая прочно устройство с патроном в вытянутой вверх руке (под углом от 75 до 90 градусов) произвести выстрел, для чего штифт сдвинуть в продольный марка автомобиля, после выстрела исходит свето-звуковая вспышка (Т.1 л.д. 79-82).

Помимо изложенных выше доказательств по делу, виновность фио также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- заявление фио. о привлечении к уголовной ответственности фио. который дата, находясь по адресу: адрес. 42 угрожал ему убийством (Т. 1 л.д. 15);

- рапорт полицейского об обнаружении в действиях водителя такси, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (Т. 1 л.д. 12);

- рапорт дежурного о поступлении в время дата в дежурную часть ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» сообщения от фио о том, что в ходе словесного конфликта между ним и водителем такси, последний огнестрельным оружием направлял в его лицо, произвел выстрел в воздух (Т.1 л.д. 13);

- рапорт полицейского, согласно которому дата по адресу: адрес, между фио и водителем такси произошел конфликт, в ходе которого последний достал оружие и произвел выстрел в воздух (Т.1 л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе, которого осмотрен участок местности по адресу: адрес, где фио. где фио высказывал в адрес фио слова угрозы убийством (Т.1 л.д. 16-18);

- протокол выемки у потерпевшего фио. компакт-диска с видеозаписью от дата с камер дома № 42 по адрес в Красноярске, где запечатлен конфликт и потасовка фио с фио (Т.1 л.д. 45-47);

- протокол осмотра предметов с фото-таблицей к нему, согласно которому просмотрена видеозапись события, произошедшего дата. Данный диск был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата (Т.1 л.д. 48-57, 58, 124-134);

- протокол осмотра радиостанции с пусковым устройством «Сигнал охотника». Данный предмет был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата (Т.1 л.д. 189-191, 192);

- протокол следственного эксперимента в ходе, которого фио с радиостанции с пусковым устройством «Сигнал охотника» произвел один выстрел вверх (Т.1 л.д. 201-206).

По смыслу уголовного закона ответственность по ст. 119 УК РФ наступает в случае совершения активных умышленных действий, выражающихся в психическом воздействии на потерпевшего, если имелись основания опасаться этой угрозы. Угроза убийством связана с намерением виновного вызвать у потерпевшего чувство страха, тревоги, беспокойства за свою жизнь, здоровье или безопасность своих близких. Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность. При оценке реальности угрозы убийством должна учитываться обстановка, в которой она была выражена, ее субъективное восприятие потерпевшим и характер действий виновного.

Оценив хронологию событий дата, действия потерпевшего после произошедшего события, перечисленные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, которые в целом и в деталях согласуются между собой, указывают на осознанное совершение фио совокупности последовательных действий, направленных на угрозу убийством, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Суд признает достоверными показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, данные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, поскольку на протяжении всего производства по делу они давали стабильные, последовательные показания относительно факта и обстоятельств совершения фио в отношении фио угроз убийством, которые они подтвердили в ходе очной ставки с подсудимым.

Сразу после случившегося события фио сообщил об этом в отдел полиции, в дальнейшем написал заявление о привлечении фио за угрозу убийством к установленной законом ответственности.

При этом, всем он рассказывали одни и те же обстоятельства, как и в дальнейшем на протяжении всего производства по делу.

Показания потерпевшего фио согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей фио, фио, которые видели, как фио угрожал жизни и здоровью фио, наставляя на него предмет, внешне схожий с оружием, приведшего его в действие, а также письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся какие-либо неточности в деталях при допросах потерпевшего и свидетелей, как полагает суд, не являются существенными, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, не влияют на суть их показаний и доказанность вины подсудимого, поскольку они связаны с индивидуальным восприятием каждого их них обстоятельств произошедших событий, а также их скоротечности. Потерпевший фио, а также свидетели фио, фио поясняли лишь те обстоятельства, участниками которых они являлись. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Оснований, по которым фио, а также свидетели фио, фио могли бы оговорить подсудимого, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и стороной защиты также не приведено.

Кроме того, показания потерпевшего фио, а также свидетелей фио, фио не противоречат, в частности, показаниям свидетеля фио, которая находится в дружеских отношениях с фио, в связи с чем она является заинтересованным лицом в благоприятном исходе настоящего дела для подсудимого, и слышала, как фио заставлял фио встать на колени и просить прощение, а также видела, как фио в процессе конфликта демонстрировал пусковое устройство и привел его в действие.

Более того, показания потерпевшего фио не противоречат показаниям фио, который, в частности, не отрицал, что высказывал в адрес потерпевшего следующие выражения: «Встань на колени. Извинись. Я тебя свалю» с демонстрацией в процессе конфликта пускового устройства, приведшего его в действие.

Факт приведения в действие пускового устройства подтверждается также показаниями свидетеля фио, которая услышала с улицы громкий звук, похожий на хлопок, от чего она испугалась и закрыла на ключ двери магазина.

Учитывая изложенное, суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что он не высказывал слова угроз убийством фио, не угрожал ему пусковым устройством, поскольку данные показания опровергаются всеми вышеприведенными судом доказательствами, которые согласуются между собой и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, с целью снижения размера наказания и избегания уголовной ответственности за содеянное.

По указанному основанию также подлежат отклонению доводы стороны защиты о том, что в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Также у суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого. Каких-либо оправдывающих фио доказательств, стороной защиты представлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, свидетельствующих о необходимой обороне либо защиты своего имущества со стороны подсудимого от действий потерпевшего, материалы дела не содержат. Напротив, характер действий фио свидетельствует об умышленном психическом воздействии на потерпевшего угрозой убийством, реальности опасений за свою жизнь и здоровье со стороны потерпевшего.

Совершая угрозу убийством, фио осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, что содеянным он причиняет психическое насилие к потерпевшему, выраженное в высказывании намерения убить фио, при отсутствии умысла на причинение смерти или вреда здоровью, что послужило основанием опасаться реализации этой угрозы. При этом фио действовал с прямым умыслом, и желал наступления негативных последствий для потерпевшего. Угроза была воспринята потерпевшим реально, поскольку создал для него тревожную обстановку, страх за свою жизнь и здоровье, что вызвало опасение ее осуществления, так как фио . был агрессивно настроен, эмоционально возбужден и свои угрозы сопровождал демонстрацией предмета, конструктивно схожим с оружием, произведя из него один выстрел в воздух. Суд не имеет оснований не согласиться с этим, так как об умышленных действиях подсудимого свидетельствуют объективные факты, характер действий и фактические обстоятельства. Вина подсудимого в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что потерпевший фио после действий фио не покинул место происшествия, свидетели фио, фио, не кричали и не звали на помощь, ребенок не плакал, названные лица не испытали страх, не указывает на отсутствие события преступления, либо отсутствие обязательного признака - восприятие реальности осуществления угрозы, являющееся основанием бояться ее осуществления.

То обстоятельство, что радиостанция с пусковым устройством, которую фио направлял на потерпевшего и привел в действие пусковое устройство, не является похожим на оружие, а также не проведение по делу сравнительной и психологической экспертизы, не исключают выводы суда о реальности высказанной фио угроз убийством, при оценке которой наряду с субъективным восприятием потерпевшим этой угрозы, судом учитывается поведение подсудимого, его личность, характер взаимоотношений сторон и обстоятельства произошедшего.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что фразы, высказанные фио в адрес фио, не позволяли оценивать их как реальную угрозу убийством, поскольку восприятие смысла и значения отдельных слов и фраз как угроз убийством лицом, которому они адресованы, зависит не только и не столько от их этимологии, сколько от обстановки их произнесения, обстоятельств, предшествующих этому, поведения высказавшего их субъекта, наличия или отсутствия у него предметов, характеристики которых позволяют потерпевшему опасаться использования их для лишения его жизни.

Более того, по смыслу ст. 119 УК РФ угроза убийством может выражаться не только в высказываниях, но и в совершении каких-либо конкретных демонстративных действий виновным, свидетельствующих о его намерении применить физическое насилие к потерпевшему.

Для суда, очевидно, что, принимая во внимание характер действий фио, у фио, не имевшего возможности в стрессовой ситуации безошибочно отличить огнестрельное оружие от предметов, схожих с ним, с учетом внешнего вида использованного фио радиостанции с пусковым устройством, имитирующего пистолет, выстрела в воздух, подкрепленных высказанными в его адрес фразами: «Встань на колени. Извинись. Я тебя свалю», имелись основания расценивать их именно как угрозу убийством и опасаться ее реального осуществления.

Суд признает несостоятельными аргументы стороны защиты о том, что по делу имелись основания для проведения комиссионной комплексной видеотехнической и психологической экспертизы для оценки реальности высказанной угрозы и ее восприятия потерпевшим. Судебные экспертизы статьей 196 УПК РФ к числу обязательных не отнесены. Разрешение же вопроса о доказанности всех элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установление фактических обстоятельств произошедшего, действий каждого из участников конфликта относилось к исключительной компетенции суда и каких-либо специальных познаний, обуславливающих необходимость назначения по делу экспертных исследований, с учетом представленных сторонами доказательств по настоящему уголовному делу не требуется.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны защиты об обращении потерпевшего в отдел полиции в дата, поскольку время обращения потерпевшего с заявлением о преступлении в отдел полиции само по себе правового значения не имеет и квалификацию содеянного подсудимым не опровергает.

Учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, его поведение в судебном заседании, тот факт, что на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способностях подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и воспитания, а также членов его семьи, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, семейное и материальное положение, имеет постоянный источник дохода, его состояние здоровья, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который с силой закрыл дверь автомобиля, принадлежащего подсудимому, удовлетворительные в отношении подсудимого характеристики, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении супруги, являющейся инвалидом второй группы, оказание материальной помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления согласно статье 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем ограничение свободы, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ фио установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа адрес, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с записью с камер видеонаблюдения хранить при деле;

- радиостанцию с пусковым устройством - возвратить по принадлежности законному владельцу фио после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд адрес в течение 15 суток, подачей жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 50 в адрес.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья фио