Решение по уголовному делу

31MS0061-01-2025-000907-87 Дело № 1-3/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 05 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 города Старый Оскол Белгородской области Склярова М.Г.,

при секретаре Жуковой Е.В., Гамовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

защитника подсудимого адвоката Красова О.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого ФИО5, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил преступление против собственности - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

<ДАТА10> около 11 часов ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> «в» микрорайона <АДРЕС> г. Старый Оскол, действуя во исполнение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью наживы, воспользовавшись тем, что находящийся в соседней комнате <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения спал и не наблюдал за его действиями, похитил принадлежащий <ФИО1> ноутбук марки «HP» (ЭйчПи), модель «15-RA3060» (15- РА3060), стоимостью 21694 руб. 56 коп., причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенный ноутбук ФИО5 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый, заявляя о согласии с предъявленным обвинением, пояснил, что <ДАТА10> в утреннее время находился вместе со знакомым по имени Роман в квартире <ФИО3> где совместно с <ФИО4> и Романом распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, <ФИО2> попросил его сходить в магазин, приобрести еще спиртного. Поскольку денег на спиртное не хватало, <ФИО2> предложил сдать в ломбард ноутбук, который находился в жилой комнате, чтобы на полученные денежные средства приобрести спиртные напитки и вместе их распить. Полагая, что ноутбук принадлежит <ФИО2>, он (ФИО5) его забрал и ушел из квартиры, закрыв входную дверь ключами, которые передал ему <ФИО2>, чтобы он мог зайти, вернувшись из магазина. Сдав ноутбук в ломбард по своему паспорту, получил за него денежные средства в размере 2000 руб.. К <ФИО2> решил не возвращаться, поскольку ему на сотовый телефон позвонила <ФИО1> и сказала, что о краже ноутбука сообщила в полицию. Полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению: 1000 руб. оплатил задолженность за мобильную связь, на оставшиеся денежные средства приобрел спиртное и продукты питания, которые употребил сам. На следующий день он выкупил ноутбук из ломбарда и выдал сотрудникам полиции.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО8>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО2>, данными в ходе судебного следствия, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением товароведческой судебной экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая <ФИО1> в ходе предварительного расследования показала, что около 3 лет проживает совместно с <ФИО9> по своему месту жительства: г. Старый Оскол, микрорайон <АДРЕС>, д. 6 «в», кв. 22.

<ДАТА11> между ней и <ФИО4> произошел конфликт, после чего она вместе с дочерью ушла ночевать к тете <ФИО2> - <ФИО10> Утром <ДАТА10> она вернулась в свою квартиру около 10 часов, <ФИО2> в квартире не было. Осмотрев квартиру и убедившись, что все вещи и ценности находятся на местах, ушла за дочерью. Возвратилась в квартиру около 12.30 часов, увидела, что в комнате дочери отсутствует ноутбук фирмы «HP» (ЭйчПи), модель «15-RA3060», который приобретался в 2018 за сумму 22000 руб., находился в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. В 2021 данный ноутбук был подарен ей её братом ФИО6. Поскольку ей не было необходимости им пользоваться, она передала его своей дочери, чтобы та использовала его для учебы. Она обратилась к <ФИО2>, который в это время находился в состоянии опьянения, спал за кухонным столом. На её вопрос: «где ноутбук?», он пояснил, что не знает. Сообщил, что в квартире находились двое мужчин по имени Роман и Иван, Ивану он передал комплект своих ключей от входной двери, чтобы тот сходил в магазин за спиртным. Но Иван не вернулся и комплект ключей не возвратил. Она позвонила по номеру телефона <***>, который сообщил <ФИО2>, как номер телефона Ивана, мужчина по имени Иван сообщил ей, что ноутбук не крал, а ключи передаст при встрече. В ходе дознания ей стало известно, что хищение ноутбука совершил ФИО5. Причиненный ей материальный ущерб в размере 21694,56 руб. является для нее незначительный. Гражданский иск не заявляет, так как ноутбук ей возвращен в исправном состоянии. В показаниях потерпевшей указано о её уверенности о непричастности <ФИО2> к краже ноутбука, поскольку он никогда не выносил вещи из квартиры (том 1 л.д. 119-121, 156-157).

Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.181-183) установлено, что в начале февраля 2025 он познакомился с мужчиной по имени Иван, с которым они вместе распивали спиртные напитки во дворе д. 6 микрорайона <АДРЕС>. <ДАТА11> его сожительница с дочерью ушли ночевать к <ФИО10>, он оставался дома один. Утром <ДАТА10> около 9.30 часов встретил во дворе своего дома Ивана. С Иваном и знакомым по имени Роман после распития спиртных напитков в кафе, пришел по месту своего жительства, где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил Ивана сходить в магазин и приобрести еще спиртного. Для того, чтобы Иван, вернувшись из магазина, мог зайти в квартиру, он (<ФИО2> передал ему свой комплект ключей от входной двери квартиры. После того, как Иван с Романом ушли, он уснул, сидя за столом. В дневное время его разбудила сожительница Оксана, которая спросила, где ноутбук, который находился в комнате дочери, на что он пояснил, что не знает и сообщил, что в квартире были Роман и Иван, которому он передал комплект ключей от квартиры, чтобы они вернулись, но никто не вернулся. Он (<ФИО2> сообщил Оксане номер мобильного телефона Ивана, по которому она неоднократно звонила Ивану с его (<ФИО2> мобильного телефона. В ходе телефонного разговора Иван сообщал, что ничего не крал, а ключи отдаст при встрече. Оксана обратилась в полицию по факту кражи ноутбука. В ходе дознания ему стали известны полные данные знакомого, который совершил хищение ноутбука, - ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> поддержала показания, данные в ходе предварительного расследования и пояснила, что <ФИО2> никогда ничего из дома не выносил, тем более вещи, которыми пользуется её дочь. В связи с чем утверждение ФИО5 о том, что он взял ноутбук с разрешения <ФИО2>, является неправдой. Также пояснила, что в ходе предварительного расследования ФИО5 неоднократно извинялся и просил у неё прощения за то, что он украл ноутбук. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования. Утверждал, что он не предлагал ФИО5 сдать ноутбук, принадлежащий <ФИО1>, в ломбард, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Он передал ФИО5 свой комплект ключей от квартиры, чтобы тот мог зайти в квартиру, когда вернется из магазина со спиртным, однако в его присутствии ФИО5 так и не пришел. Потом он уснул и проснулся только после того, как его разбудила <ФИО1>.

Из показаний свидетеля <ФИО8> (том 1 л.д. 178-180) установлено, что <ДАТА10> около 9.45 мин он (<ФИО8> в кафе рынка «Юбилейный» встретил знакомых ФИО11 и Ивана, с которыми распивал спиртные напитки, после чего совместно с Иваном проводили ФИО11, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по месту жительства последнего: микрорайон <АДРЕС>, д. 6 «в», кв. 22. Дверь квартиры Василий открывал сам, своими ключами. В квартире они втроем продолжили распивать спиртное около 20 мин. После того, как спиртные напитки закончили, Василий попросил его и Ивана сходить в магазин, приобрести еще спиртных напитков, и, чтобы они смогли зайти в квартиру, передал Ивану комплект своих ключей от входной двери, а сам остался за кухонным столом и уснул. Иван прошел в туалетную комнату, он (<ФИО8> вышел из квартиры на улицу, где ожидал прихода Ивана, который вышел во двор через несколько минут и они вместе пошли в магазин за спиртным. Из магазина они в квартиру к Василию не вернулись, пришли по его (<ФИО8> месту жительства, где Иван находился около 10 минут, после чего ушел. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что Иван совершил кражу ноутбука из квартиры <НОМЕР> «в» микрорайона <АДРЕС>. Свидетель <ФИО7>, работающий в должности старшего товароведа - оценщика ООО «Ломбард «Цифровая техника», расположенном в микрорайоне Олимпийский, д. 56с1, в ходе предварительного расследования пояснил, что <ДАТА10> в 13.33 час. по его месту работы зашел ранее неизвестный мужчина, на вид около 35 лет, который принес ноутбук в корпусе черного цвета, марки «HP», модель «15-RA3060» 4GB+256GB, и поинтересовался о возможности его залога. Выяснив у мужчины вопрос о принадлежности данного ноутбука, на что мужчина заявил, что ноутбук принадлежит ему, и, проверив работоспособность ноутбука, он (<ФИО7> оформил залог по предъявленному мужчиной паспорту на имя ФИО5, <ДАТА4> рождения, выдал копию залогового билета с условиями выкупа, на что ФИО5 сообщил, что выкупать ноутбук не собирается, так как отсутствует зарядное устройство. За ноутбук ему выдали денежные средства в размере 2000 руб., после чего ФИО5 ушел. <ДАТА12> около 10 часов ФИО5 вновь пришел в ломбард, заявил о желании выкупить заложенный ноутбук. Стоимость ноутбука с учетом процентов составила 2040 руб., которые ФИО5 оплатил, после чего ему был выдан ноутбук. О том, что данный ноутбук на момент приема в ломбард был похищен, ему (<ФИО7> не было известно, об этом он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 149-153).

Вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, и показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО2>, данными в ходе судебного заседания, о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждается факт умышленного хищения имущества, принадлежащего <ФИО1>, именно ФИО5. Сомневаться в правдивости указанных показаний у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В заявлении в полицию от <ДАТА10> <ФИО1> просила провести проверку по факту совершения хищения неустановленным лицом ноутбука фирмы «HP», модель «15-RA3060» 4GB+256GB, <ДАТА10> в период времени с 10 часов 00 мин. по 12 часов 30 мин. из квартиры <НОМЕР> микрорайона <АДРЕС> в г. Старый Оскол (том 1 л.д. 7). В ходе осмотра места происшествия - квартиры <НОМЕР> дома 6 «в» микрорайона <АДРЕС> г. Старый Оскол, участвующая в осмотре <ФИО1> указала на комнату, которая находится рядом с туалетом, из которой (с журнального столика) был похищен ноутбук, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА10> с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 12-16). Согласно протоколу осмотра от <ДАТА10> (том 1 л.д. 29-32 и приложенной к нему фототаблицей на л.д. 33-34), в кабинете <НОМЕР> в ОП № 1 УМВД России «Старооскольское» в присутствии ФИО5 осмотрена связка из 3-х ключей, которая предоставлена ФИО5, пояснившим, что данные ключи <ДАТА10> в утреннее время отдал его друг Василий.

Копией залогового билета <НОМЕР> от <ДАТА10> подтверждается факт залога ФИО5, предъявившим паспорт серии <...>, в ООО «Ломбард «Цифровая техника» ноутбука б/у HP 15-RAS3060 4GB 256 GB, за 2000 руб., приемщик <ФИО7> (том 1 л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, остаточная стоимость ноутбука фирмы «HP», модель «15-RA3060» 4GB+256GB, составляет 21 694,56 руб. (том 1 л.д. 138-146). В соответствии с протоколом выемки от <ДАТА12>, у подозреваемого ФИО5 изъят ноутбук «HP», модель «15-RA3060» и копия залогового билета от <ДАТА10> (том. 1 л.д. 110). Данные предметы <ДАТА14> были осмотрены в присутствии ФИО5 (протоколы осмотра предметов от <ДАТА14> (том 1 л.д. 124-127, 129-130). Участвующий в осмотрах ФИО5 опознал указанный ноутбук, как похищенный им <ДАТА10> около 11 часов из квартиры <НОМЕР> микрорайона <АДРЕС> г. Старый Оскол, а также опознал залоговый билет, по которому похищенный ноутбук был сдан в ломбард, расположенный в <...>. Ноутбук фирмы «HP», модель «15-RA3060» 4GB+256GB и залоговый билет от <ДАТА10> постановлениями от <ДАТА14> (том 1 л.д. 128, 134) признаны вещественными доказательствами по делу. Согласно протоколам осмотра предметов от <ДАТА15> (том 1 л.д. 158-161, 166-168), в присутствии <ФИО1> осмотрены: ключи, изъятые в ходе ОРМ <ДАТА10>, и детализация счета мобильного оператора «Теле 2», изъятая по протоколу выемки от <ДАТА15>.

Присутствующая при осмотрах <ФИО1> пояснила, что ключи принадлежат <ФИО2>, являются ключами от дверей квартиры: один - от двери квартиры, второй - от двери пристройки, третий - от домофона. Данные ключи <ФИО2> передал ФИО5 <ДАТА10>, чтобы тот мог зайти в квартиру <НОМЕР> микрорайона <АДРЕС> после того, как сходит в магазин. В ходе осмотра детализации счета мобильного оператора «Теле 2» <ФИО1> пояснила, что в данной детализации отражено количество звонков, осуществленных ею с мобильного телефона <ФИО2> на номер телефона <***>, беседовала с ФИО5, который ей пояснял, что ничего из квартиры не крал.

Ключи и детализация счета мобильного оператора «Теле 2» постановлениями от <ДАТА15> приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 162, 169).

Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, они последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются достаточными для признания ФИО5 виновным в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО5 совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Совершая преступные действия в отношении имущества потерпевшей, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального ущерба и желал наступления этих последствий.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание подсудимого завладеть чужим имуществом и обратить его в свою собственность. Довод подсудимого о том, что ноутбук он взял с разрешения <ФИО2> и по договоренности с ним о том, чтобы заложить ноутбук в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное для совместного распития, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> указывала, что <ФИО2> никогда из квартиры ничего не выносил, в ломбард ничего не сдавал. По факту отсутствия ноутбука <ФИО2> пояснил, что не знает, где он находится. При телефонном разговоре с ФИО5, последний также ничего не сообщил о том, что ноутбук взял с разрешения <ФИО2>. После того, как было возбуждено уголовное дело по факту кражи, ФИО5 неоднократно приносил ей извинения за то, что совершил кражу ноутбука. Свидетель <ФИО3> утверждал, что между ним и ФИО5 не было договоренности о сдаче ноутбука в ломбард. Как ФИО5 уходил из квартиры он не видел, так как уснул за столом.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями, не представлено.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Беломесцева Д.В. (том 1 л.д. 44-46), ФИО5 сообщил о том, что у него возник умысел на хищение ноутбука, который он увидел на журнальном столике во второй комнате квартиры, где они совместно с Василием и Романом распивали спиртные напитки, в тот момент, когда в квартире никого, кроме ФИО11 не было, а сам Василий сидя за столом, за которым они до этого распивали спиртное, уснул. Понимая, что в квартире никого, кроме спящего ФИО11, нет, и он без труда может совершить задуманное, он забрал ноутбук, и, поместив его во внутреннюю часть надетых на нем штанов со стороны спины, накрыв надетой на нем курткой коричневого цвета, чтобы его никто не заметил, вышел из квартиры во двор, где возле подъезда встретил Романа, вместе с которым в магазине «Синторг» приобрели спиртное. В квартиру к Василию не вернулись, поскольку он сообщил Роману, что тот уснул. Приобретенное спиртное они употребили по месту жительства Романа. Все это время похищенный ноутбук находился под курткой, Роману о том, что он совершил, не сообщал, поскольку не посчитал нужным. В квартире Романа он пробыл около 10 мин, после чего ушел, сославшись на усталость. Выйдя из квартиры Романа, он решил как можно быстрее избавиться от ноутбука, и, сняв с него наклейки, пошел в ломбард, расположенный в <...>. По пути следования к ломбарду, ему на сотовый телефон с номера телефона ФИО11 позвонила его жена, которая стала предъявлять претензии о том, что он похитил ноутбук, однако он свою причастность к хищению ноутбука отрицал, предполагая, что по данному факту в полицию они обращаться не будут, и был уверен, что в момент хищения за ним никто не наблюдал. При последующих телефонных звонках супруга ФИО11 спрашивала про ключи от квартиры, на что он ей пояснил, что отдаст их при встрече. В ломбарде он сдал ноутбук за 2000 руб., предъявив свой паспорт и пояснив сотруднику ломбарда, что ноутбук принадлежит ему. Полученный в ломбарде залоговый билет он выбросил, так как выкупать ноутбук не собирался. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению: 1000 руб. - погасил задолженность на телефоне, на оставшиеся деньги приобрел алкоголь и продукты, которые употребил самостоятельно по своему месту жительства.

В ходе дополнительных допросов <ДАТА12> (том 1 л.д. 105-108) и <ДАТА17> (том 1 л.д. 188-190) также в присутствии защитника адвоката Беломесцева Д.В. ФИО5 полностью поддержал ранее данные показания в качестве подозреваемого, достоверность данных им показаний подтвердил в полном объеме, настаивал на них в категоричной форме, указывал, что после сдачи ноутбука в ломбард, залоговый билет выкинул в мусорный бак по пути в сторону микрорайона <АДРЕС>, так как не собирался его выкупать. Однако, после его допроса в качестве подозреваемого, в целях возмещения вреда, нашел залоговый билет, выкупил ноутбук и добровольно выдал сотрудникам полиции. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости вышеуказанного ноутбука согласился. В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Признал факт совершения хищения имущества, принадлежащего <ФИО1>, в содеянном раскаялся. Причину изменения показаний в судебном заседании, не пояснил. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи (проживает один).

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести. ФИО5, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от <ДАТА18>, <ДАТА19> <ДАТА20>, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, признанный судом в качестве отягчающего обстоятельства. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в рамках уголовного дела не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата имущества потерпевшей.

Заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя, судом также учитывается в качестве обстоятельства, существенно уменьшающего общественную опасность его личности, свидетельствующего о чистосердечном раскаянии.

Довод защитника подсудимого - адвоката Красова О.А. о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления путем сообщения достоверных и подробных сведений, изобличающих его в совершении преступления, неубедителен, поскольку ФИО5 не предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, не обращался в органы внутренних дел с явкой с повинной. По данному делу вся значимая и для раскрытия и расследования преступления информация была установлена из других источников. В результате исследования данных о личности подсудимого установлено, что ФИО5 судим, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 50-53), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 90, 93), на диспансерном учете в филиале ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» по Старооскольскому округу не состоит, за мед.помощью не обращался (том 1 л.д. 95), по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован отрицательно (том 1 л.д. 102), находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с диагнозом «острый небилиарнозависимый панкреатит, хронический гастрит» в период с <ДАТА21> по <ДАТА22>, выписан ввиду нарушения режима (справка ОГБУЗ от <ДАТА23>).

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ФИО5, привлекавшийся ранее к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против собственности через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений, в связи чем суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО5 в настоящее время к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо препятствий отбыванию ФИО5 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Сведений, исключающих возможность отбытия ФИО5 по состоянию здоровья, суду не представлено. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «HP», модель «15-RA3060» 4GB+256GB, переданный на хранение <ФИО1>, связка из 3-х ключей, переданные на хранение <ФИО2>, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить по принадлежности; копия залогового билета (том 1 л.д. 37-38), детализация счета Теле 2 (том 1 л.д. 170-174), хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО5 не отказался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката Красова О.А. в судебном заседании в размере 13840 руб. и адвоката Беломесцева Д.В. в ходе предварительного расследования в размере 10380 рублей, выплаченные по постановлениям дознавателя от <ДАТА17> и <ДАТА24> (том 1 л.д. 220, 262), не имеется. Достоверных данных об имущественной несостоятельности ФИО5. суду не представлено. В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что согласен оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья приговор и л : признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «НР» модели 15-RA30602 4GB+256GB, возращенный потерпевшей <ФИО1>, и связку из 3-х ключей, возвращенных свидетелю <ФИО2>, следует оставить по принадлежности у <ФИО1> и <ФИО2>,

- копию залогового билета (л.д. 37-38) и детализацию счета Теле 2 (л.д. 170-174), - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Красову О.А. за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Красова О.А. в размере 13840 рублей за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Беломесцеву Д.В. по постановлению дознавателя от <ДАТА17> и <ДАТА24> за осуществление им защиты ФИО5 на предварительном расследовании в размере 10380 рублей в доход федерального бюджета. Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Красову О.А. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 13840 рублей в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Старооскольский городской суд через мировой суд судебного участка № 3 г. Старый Оскол в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья М.Г. Склярова